論對服刑人員計分考核的同步監督

摘 要：檢察機關對刑罰執行的監督往往從監獄提請減刑、假釋時才正式啟動，而此前影響減刑、假釋的計分考核已經完成。如果缺乏對罪犯計分考核的有效監督，則無法及時發現、制止、糾正減刑、假釋的違法或者不當問題，同步監督效果將大打折扣。檢察機關應當將監督關口前移，擴大同步監督的范圍，加強對計分考核活動的監督。

關鍵詞：服刑人員；計分考核；同步監督

計分考核結果是對服刑人員提請減刑、假釋的重要依據，檢察機關應當加大對罪犯計分考核的監督力度，并以此作為減刑、假釋同步監督的切入點和著力點。刑事訴訟法賦予檢察機關同步監督減刑、假釋的重要職能。司法實踐中，刑罰執行機關對罪犯進行分級管理和提請減刑、假釋，主要依據罪犯的計分考核，即將罪犯計分考核獎勵分折算成行政獎勵，通常為三類：監獄表揚、監獄改造積極分子、省級改造積極分子。通過行政獎勵再折算成減刑幅度和假釋考驗期限。檢察機關對刑罰執行的監督往往從監獄提請減刑、假釋時才正式啟動，而此前影響減刑、假釋的計分考核已經完成。如果缺乏對罪犯計分考核的有效監督，則無法及時發現、制止、糾正減刑、假釋的違法或者不當問題，同步監督效果將大打折扣。因此，檢察機關應當將監督關口前移，擴大同步監督的范圍，加強對計分考核活動的監督。廣西壯族桂林市城郊地區人民檢察院充分發揮駐監檢察職能，不斷探索、創新檢察工作機制，推動監獄試行服刑人員計分考核聽證會制度，將檢察監督的關口延伸到計分考核的初始階段。2015年來，該院建議監獄召開服刑人員計分考核聽證會4次，650余名服刑人員現場參加了聽證會，現場解答爭議較大加扣分情形21件，駐監檢察人員列席聽證會并發表監督意見糾正4件不當計分考核，確保了法律的正確實施，維護了刑事執行工作的公正性和權威性。

一、推行服刑人員計分考核聽證的主要做法

1.采取三項舉措，充分夯實計分考核聽證會基礎

一是加強學習研判。2015年4月份來，先后對《廣西壯族自治區司法廳計分考核獎罰罪犯規定實施細則》進行專題學習和研討15次，組織駐監檢察人員到監區一線對基礎分評定工作、專項獎勵分討論等進行拉練式觀摩、到監獄計考辦進行訪談式取經60與人次，了解監獄平時開展計分考核的方式、方法和常見問題，剖析可能存在的不規范，不公正的現象，找準檢察介入的適當節點和途徑。

二是逐人建立檔案。按照最高人民檢察院《關于減刑、假釋法律監督工作的程序規定》要求，對計分考核重點監督服刑人員檔逐人建立檔案。在日常檢察工作中，該院始終把職務犯罪服刑人員、金融犯罪服刑人員、涉黑服刑人員作為重點檢察對象，對他們勞動、學習、改造等情況進行了解掌握，對他們的計分考核和行政獎懲情況重點記載，在開展計分考核檢察時，重點關注庫中服刑人員基礎分、行政獎勵分、專項獎勵分變動情況，為列席計分考核聽證會并發表監督意見收集第一手資料。目前建立計分考核重點監督服刑人員檔案154件。

三是考核信息共享。在建議監獄試行計分考核聽證制度的第一時間內向監獄通報了對該制度的新要求，積極與監獄溝通協調，要求監獄各監區每月及時將所有服刑人員當月的計分考核電子表報送駐監檢察室，駐監檢察人員可以對3000余名服刑人員的計分考核情況進行總體檢察和個別檢察，利用網絡化動態監督來優化計分考核檢察效率。

2.吃透三個材料，梳理計分考核聽證的檢察內容

一是基礎分考核材料。加強對基礎分考核材料的審查監督，每個月初查看上個月罪犯得分總體情況、最高獎勵分和較高專項獎勵分的得分明細情況，平時通過計分考核軟件系統瀏覽基礎分和行政獎勵分的情況，并查看有無異常的加扣分情形。主要包括民警值班、日碰頭記錄、服刑人員日勞動任務完成情況公布表、基礎分評議表、月度基礎分匯總排序表、勞動周期性考核匯總表、一次性加扣五分以上基礎分審批表、以及計分考核會。

二是獎勵分考核資料。加強服刑人員月度獎勵分審批表、監獄獎勵分考核浮動材料、專項獎勵分考核審批材料、專項加扣分審批材料等材料審查，對監區計分考核是否按照規定程序開展、加扣分是否有據、獎懲是否系民警集體研究進行定期檢察和不定期抽查。

三是行政獎懲考核材料。加強對監獄優秀學員、表揚、監獄改造積極分子、自治區勞動改造積極分子呈報審核、審批過程中的相關臺賬監督，駐監檢察人員深入監區查看計分考核的臺賬資料、民警評議記錄，列席監區集體研究計分考核會議，與罪犯及相關人員談話等。2015年來，駐監檢察人員先后列席監區集體研究計分考核會議6次，與罪犯及相關人員談話120余人次。

3.強化三個環節，突出計分考核聽證會針對性

一是緊緊抓住日常計分環節。駐獄檢察人員通過日常深入服刑人員勞動、生活、學習現場，隨時掌握與服刑人員刑罰變更執行有關的教育改造、悔改表現、記分考核等情況，對服刑人員的計分考核和監獄（包括監區）的內部討論進行監督。重點審查是否存在連續高分現象、考核計分是否與服刑人員實際表現相符等情況，發現問題及時監督糾正。該院逐一審查了一次性獲得3分以上專項獎勵分的125名服刑人員，防止了虛假加分情形的發生。

二是緊緊抓住計分公示環節。主要審查是否嚴格執行逐級研究和履行公示程序，采取檢查公示欄、開展問卷調查、抽樣調查、個別談話等方法，對監獄在擬報環節落實“計分考核公開、減刑條件公開、減刑提請公開”的情況進行檢察，防止暗箱操作。在監獄各監區定期公布每名服刑人員上月計分考核情況及獎罰原因的基礎上，對于服刑人員爭議較大的加扣分情形，駐監檢察室適時建議監獄計考辦工作人員擇機召開聽證會，駐監檢察人員出席聽證并發表相應監督意見。

三是緊緊抓住考核聽證環節。全程參與計分考核聽證會，依法進行現場監督，對服刑人員提出的疑問或異議的進行記錄，聽證會結束后對該監區計分考核原始憑證進行逐一核查監督，認真審核加、扣分審批單，同時對照服刑人員勞動生產任務完成情況等，看每項分的取得是否真實可信。同時對異議人員、計分較高的和計分較低的三類服刑人員進行個別談話，重點了解計分考核是否存在不公平不公正的情況，是否存在現實表現與其計考結果不相符的情況。

二、對服刑人員計分考核應同步跟進監督的思考

鑒于計分考核是獎勵罪犯的基礎，也是體現刑罰公正、法律價值的基礎，筆者認為，對罪犯計分考核的研究，有利于公正公平的對罪犯進行考核，進而實現對罪犯的行政獎勵和法律獎勵，這對于調動罪犯的改造積極性，穩定監管改造秩序，提高教育改造質量，具有十分重要的意義。

1.規范計分考核自由裁量權

作為監獄執法權的重要內容之一，計分考核權屬于典型的公權力范疇。計分考核是對服刑人員“認罪悔罪”態度、“立功表現”等的量化，具有人為性、單向性等特征。計分考核權在具體行使過程中呈現出相當大的靈活性，易于被濫用或尋租。加之，服刑人員與監獄之間存在天然的不對等以及監獄內部的監督較“軟”，無法對計分考核權形成有效制約。在這種情況下，選擇專業化程度較高、有嚴格程序保障的具有法律監督職能的檢察機關來監督，無疑能有效地規范監獄管理人員的自由裁量權，壓縮權力尋租空間，確保減刑、假釋公平公正。

2.嚴格規范計分考核程序

實踐中減刑、假釋腐敗案件，主要是通過假立功加分、特殊崗位加分等形式，以形式上的所謂“一把尺子”來計分考核，使本來客觀公正反映罪犯改造表現的計分考核偏離了正軌。為此，中央政法委及時出臺了《關于嚴格規范減刑、假釋、暫予監外執行，切實防止司法腐敗的指導意見》，對職務犯罪、破壞金融管理秩序犯罪和金融詐騙犯罪、組織（領導、參加、包庇、縱容）黑社會性質組織犯罪等罪犯減刑、假釋的計分考核提出明確要求。作為法律監督機關，檢察機關應當抓住刑罰變更執行的源頭環節，嚴格規范計分考核程序，并建立以罪犯計分考核檢察為基礎，全方位、多層次、立體化的同步監督模式，有效解決當前監督方式存在的滯后性、被動性等問題，切實維護社會公平正義。

3.事后監督要注重實質性效果

檢察機關的糾正意見實際上沒有強制力做后盾，成了沒有“牙齒”的事后監督。同時，實踐中還存在著當檢察機關發現問題時，法院的裁定早已生效執行，罪犯或已被減刑，或已假釋出獄甚至已過了假釋考驗期，檢察監督的落實處于空轉或停擺狀態，筆者參與查辦的案件就存在此種情況。因此，在法律層面上，應明確書面糾正意見的法律效力，對檢察機關時候發現確有錯誤，有權按照審判監督程序向同級人民法院提出抗訴，對通過行賄等非法手段獲得減刑、假釋的，即使已經刑滿也應當收監執行；在實踐層面上，為了更好地履行檢察機關的法律監督職能，檢察機關應針對刑監獄、人民法院在整個減刑、假釋全程同步監督過程中發現存在的苗頭性、傾向性等不規范的問題，以及需要改進的方面提出檢察建議，將事后監督轉化為今后減刑、假釋程序的事前監督和預防。

參考文獻：

[1]葛炳瑤，孟憲軍主編.中國監獄法制建設研究[M].人民法院出版社，2005.

[2]侯國云主編.刑罰執行問題研究[M].中國人民公安大學出版社，2005.

[3]胡夏冰，馮仁強編著.司法公正與司法改革研究綜述[M].清華大學出版社，2001.