歷史唯物主義的繼承、批判與超越

摘 要：本文擬從“歷史譜系”出發，深入挖掘歷史唯物主義的思想前提；擬從“派系之爭”出發，詳細論述歷史唯物主義的批判與超越。本文發現，馬克思所倡導的“歷史唯物主義”是一種脫胎于西方歷史哲學傳統又超越于這一傳統的歷史科學。

關鍵詞：歷史唯物主義；繼承；批判；超越

一、歷史唯物主義的批判

批判一：歷史懷疑主義。以狄爾泰為代表，其認為“動機決定行動的各種方式都是不確定的， 因為個體所具有的關于他自己的動機的知識都是不確定的，更不要說其他人對于這樣的動機的知識了”。對此，歷史唯物主義給予堅決否定：歷史不過是追求著自己目的的人的活動而已，其表現為“合目的性”與“合規律性”的統一。

批判二：歷史實用主義。以科林伍德為代表，其認為“歷史就是活著的心靈的自我認識……歷史僅僅是作為一種現在的興趣和研究而活在歷史學家的心靈之中”。對此，歷史唯物主義強調： 由于無視歷史的現實物質基礎和客觀維度，該種從現實需要出發解讀歷史的歷史實用觀最終必將滑向歷史不可知論。

批判三：神學唯心史觀。以托馬斯·阿奎那為代表，其認為“基督教關于上帝從無中創造世界，到人類憑自己的意志而開始的塵世生活，再到世界末日的來臨、全人類的復活與上帝審判使信神者進入永生等教義內容，它不但真正告別了循環史觀，更對此后西方文化傳統理解世界時注入歷史生成維度提供了典范”。對此，歷史唯物主義強烈批評：通過預設超自然的神的存在并訴諸人的虔誠信仰來實現人的自由發展，也只能限于“空洞的、實際上毫無實效的道德說教”。

批判四：先驗理性史觀。以康德為代表，其認為“雖然認為從神學出發將遮蔽人的主體性，而主宰經驗歷史背后的自在之物又不可知，因而不從神學或經驗出發尋找歷史的依據，卻訴諸普遍的理性王國來化解歷史的自由與必然之矛盾”。對此，歷史唯物主義持否定立場：歷史是由經驗之外的先驗絕對精神的自身矛盾運動所外化為自然、社會、精神的過程，人的現實實踐-物質生產活動置于邊緣地位，而將歷史看成了無人身的理性自身運動的過程。

批判五：人本唯心史觀。以費爾巴哈為代表，其認為“某一歷史運動，僅在它深入人心的時候，才會達到自己的深處。整個人類歷史是‘人的本質’‘人性’的自我異化及其克服的過程，歷史的變遷僅僅由于宗教的變遷，所謂人心固有的永恒的宗教感情是社會歷史發展的動力”。對此，歷史唯物主義指出：從感性直觀出發的唯物主義在歷史觀上重新陷入了對歷史發展規律的抽象化理解。

二、歷史唯物主義的超越

超越之一：在如何理解歷史以及歷史規律探討的前提和基礎上，首次以物質資料的生產超越傳統觀念論哲學的先驗理念、精神、意識及其邏輯運演。因為，只要深入真實的現實社會歷史發展之中，以純粹經驗的方法就可以確認歷史的前提則表現為物質生產活動，而不是意識、思維、理念等精神活動。

超越之二：歷史的實踐前提則決定了歷史的動力在于現實物質生產方式的內在矛盾運動，而非精神、觀念、意識的自我矛盾運動。因為，在真實的歷史圖景中呈現出的歷史秘密，集中表明歷史發展的動力存在于現實生產力與社會關系構成的生產方式內在的矛盾運動之中，而不在于思想自身的內在矛盾之中。因此對人類歷史規律的探求，就應對物質生產方式及其運動規律進行深入解剖，而不是從精神、思想和意識的運動規律中去尋求答案。

超越之三：現實物質生產方式的內在矛盾運動作為歷史的動力，決定了歷史的真實進程表現為由分工所導致的所有制方式的演進過程，而非思維邏輯的演進過程，因此人的異化的揚棄恰恰應訴諸所有制形式的演進來加以實現。在歷史唯物主義看來，階級的出現、剝削的加劇以及無產階級不自由程度的加深，這都是現實生產力和交往形式之間的矛盾導致分工與所有制形式演變的結果。

超越之四：在共產主義這一歷史目標的實現途徑上，以現實革命運動取代精神革命。像青年黑格爾派那樣“用人的、批判的或利己的意識來代替他們現在的意識”，通過觀念和精神革命來實現，也不能訴諸理性的升華以及上帝的救贖。相反，“個人力量（ 關系） 由于分工而轉化為物的力量這一現象……只能靠個人重新駕馭這些物的力量，靠消滅分工的辦法來消滅”。

參考文獻：

[1]（古希臘）亞里士多德.詩學[M].陳中海，譯.北京：商務印書館，1996.

[2]胡 斌.歷史唯物主義對歷史哲學的繼承與超越[D].上海：復旦大學，2013.