倒閉來襲，擔保的“自救”與“急救”

對有著4年擔保公司從業經驗的部門經理李林（化名）來說，消息來得有些猝不及防。2015年12月14日下午3點，同事在電話里告訴他：老板欠錢跑路了！他有些不相信地反復確認，隨后撥通老板電話，發現已是關機狀態。然而，第二天一大早他趕到公司一看，一群債權人已經圍住公司高層，討要公司向他們募集的3個多億的私募基金本息。這時，李林和公司人員才知道，公司以發行“私募基金”為名在外融資的金額已超過3億，“估計會更多，在核算自身資產還不上欠債后，老板就跑路了。”（1月25日《長江商報》）

李林之所以“沒想到公司以這樣一種方式做垮”，那是因為“只緣身在此山中”。其實，擔保公司因資金鏈斷裂、老板跑路、代償破產、自融自擔而引發的“倒閉潮”早就不是新聞了。數據顯示，相比于2012年，全國融資性擔保公司減少692家。而這些減少的公司，幾無例外的“倒閉”了。所以，李林的“遭遇”并非是孤立的，“倒閉潮”也并非只是中小型民營擔保公司的厄運，擔保“倒閉潮”已呈現全國蔓延之勢。種種跡象顯示，幾乎所有的民營擔保企業都陷入“不轉型即等死”的狀態。即便是地方政府國資擔保企業的盈利和代償情況也不容樂觀。

“擔保公司大規模倒閉，盈利模式是重要原因，2%的收益不足以承接100%的風險。”一如中科創金融控股集團總裁常虹所言，隨著金融脫媒的不斷推進、民間融資市場的不斷擴容，如雨后春筍般生長的民間金融機構難免良莠不齊，更多資質不高擔保公司的倒閉已無可避免。可以預計，今年擔保行業或將面臨著更嚴峻的“大洗牌”，“多米諾效應”短期很難終結，一輪“寒徹骨”的“清洗”之后，最多會有1/3的擔保企業能夠存活下來。之所以有此論斷，是因為擔保這種以小博大的游戲越來越玩不下去了，尤其是隨著監管趨嚴和實體經濟的下行，擔保企業所面臨的風險會越來越高。同時，經濟的持續下行，中小企業經營風險也直接加大了擔保企業的風險。在金融領域的朋友稱，去年下半年以來，不少商業銀行發放貸款都很謹慎，許多中小型擔保企業都難以獲得授信，這等于直接掐斷了擔保業的主要盈利來源。

擔保“游戲不好玩”，不但“倒閉潮”愈演愈烈，風險大暴發也越來越嚴峻。就擔保“危局”而言，政府、社會、借貸雙方都應高度重視，尤其是政府必須將擔保中的風險放在更大范圍、更為宏觀的層面上來加以研究和規范。一要進一步落實“新非公36條”等鼓勵民營企業發展的舉措，盡快出臺《放貸人條例》等法律法規引導民間融資資金“流動”，如通過局部的寬松貨幣政策，給急需資金的合規企業定向解決資金需求，并將一些符合條件的民間借貸機構吸引到國家的正規金融機構來，讓民間借貸更多地從“地下”走到“地上”，使規范的民間借貸“陽光化”、“規范化”運行。

二要盡快厘清非法金融活動的特點，正確的界定合法民間借貸和“高利貸”，引導和維護合法的借貸關系，對于非法集資等違法犯罪的企業和個人，必須打擊和取締，讓違法行為付出相應的代價，使犯罪分子得到應有的懲罰。當然，合法的融資性擔保企業對中小微企業融資出了不少力，國家應在政策給予扶持。就發展而言，擔保企業應擺脫高度依賴銀行的現狀，未來應向有尋求上市、參與股權投資、財富管理等方向轉型。

三要建立民間借貸監測體系，如科研機構可通過民間借貸風險指數等方式向社會公眾發布民間借貸風險預警，政府部門可通過財政監管、稅務查賬、工商年檢等方式來預測和防范企業風險，并引導企業和民眾增強經營投資風險意識。如果擔保企業因資金鏈斷裂、老板跑路、代償破產、自融自擔而引發“倒閉潮”，政府首先應穩定民心，還可通過人大追加預算，撥出財政資金救市。惟此，才能避免擔保企業倒閉破產引發社會秩序紊亂及金融安全。