網(wǎng)絡音樂“惡搞”現(xiàn)象的信息倫理學思考

2016-04-29 00:00:00魏曉凡

當代音樂(下旬刊) 2016年8期

[摘要] 引導和糾正網(wǎng)絡音樂“惡搞”現(xiàn)象，離不開相關傳播規(guī)則的建立，其中，倫理規(guī)訓的建立又應該作為法規(guī)的必要補充，在浩如煙海的音樂傳播事件中發(fā)揮日常的秩序維護作用。我們可以嘗試從倫理學中的信息倫理學分支的視角切入，在網(wǎng)絡音樂“惡搞”的案例中區(qū)分出可以被規(guī)訓的部分，作為實際可操作的規(guī)訓對象，并在劃分網(wǎng)絡音樂“惡搞”涉及的各個當事方的前提下，對發(fā)生于受眾、惡搞者、商業(yè)媒介方、被惡搞的作者及其作品這幾方之間的互動關系嘗試設立初步的合理規(guī)訓方案，以期助力于建設更加健康且多元、有趣的網(wǎng)絡音樂文化生態(tài)。

[關鍵詞] 惡搞信息倫理網(wǎng)絡音樂精神文明建設

中圖分類號：J60-05文獻標志碼：A文章編號：[HTSS]1007-2233（2016）08-0001-06[HK]

“惡搞”作為一種以對現(xiàn)有作品進行戲仿、變形、拆解和重構為主要特征的，不論題材和具體內(nèi)容如何，總是或多或少帶有調侃色彩的藝術“再創(chuàng)作”現(xiàn)象，雖然在社會生活中早已有之（例如1988年出現(xiàn)的一批“俚俗歌曲”中就有對名歌進行改詞歪唱的情況），[1]但借助信息高速公路的寬闊與快捷，似乎在當今獲得了比以往強得多的影響力。而音樂作品的傳播，毫無疑問是互聯(lián)網(wǎng)多媒體信息傳播的一個重要組成部分，因此，網(wǎng)絡上的音樂“惡搞”現(xiàn)象，就成了音樂社會學與音樂傳播研究領域所面對的一個日益重要的課題。

作為研究者，我們首先應該以盡量客觀的眼光來看待這種特殊的藝術行為。雖然“惡搞”一詞從字面上看帶有負面意義（尤其是“惡”字），但顯然并不意味著我們在對其進行反思和批判時就一定要全盤否定之。筆者認為，這個“惡”字的出現(xiàn)，與該詞的日文詞源kuso的本義“糞”和該詞在其新用法的雛形時期的主要所指物——“爛游戲”均有一定的關系，而在詞匯流傳的過程中，詞義又已經(jīng)發(fā)生了一些變化和引申，所以不能簡單地用“惡”字在漢語中的主要情感含義來給“惡搞”現(xiàn)象定調。更何況英語里還有一個與之基本對應的詞——parody，字面上并不帶明顯貶義。所以，給“惡搞”一詞加上引號，對其字面意義可能造成的誤解進行一種提示，也許不失為一種更加嚴謹?shù)淖龇ā?/p>

筆者這樣說，并不是想否認當前我國網(wǎng)絡音樂“惡搞”中屢見不鮮的低俗化現(xiàn)象，而是覺得，從理論上我們完全有可能探討一下，如何遏制民間才智在網(wǎng)絡音樂“惡搞”中容易表現(xiàn)出的那種使用過度、使用不當?shù)膬A向，使網(wǎng)絡音樂“惡搞”盡快規(guī)范起來，成熟起來，以便使其在遵守法律、脫離惡俗、無悖文明的前提下，盡量發(fā)揮其可以蘊含的那些正面價值——民間藝術靈感、民情民意抒發(fā)，使更多的“惡搞”作品成為一種充滿智巧意趣，能夠激揚才情、引人入勝的，富有正面精神文明建設意義的（至少不對精神文明建設起明顯的負面作用），體現(xiàn)著時代風采的網(wǎng)絡音樂文本。

曾遂今教授曾指出：“音樂傳播規(guī)則，是音樂傳播現(xiàn)象觀察與思考的一個側面。這種規(guī)則，我們可以把它比喻為‘游戲規(guī)則’、‘比賽規(guī)則’。它是人與人之間從事社會性活動時所遵循的一項最根本的、公平的原則和規(guī)范。”[2]筆者認為，一套合理的有關規(guī)則體系的建立、宣傳、執(zhí)行，將會極大地加速這個進程。

說到規(guī)則，就不能不說法律和法規(guī)，音樂“惡搞”引發(fā)的很多問題也有待于關于法律的研究探討來解決。然而法律和法規(guī)顯然不是規(guī)則的全部。倫理道德作為人類社會中一種重要規(guī)則，在這里也不能缺位。“道德與法律是兩種不同的規(guī)范方式”，法律“永遠不能取代道德”。[3]諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者諾思（Douglas North）也早已指出，“即使在最發(fā)達的經(jīng)濟中，法律等正式規(guī)則在規(guī)范人們行為的總體約束中也只占了少部分，大部分行為空間是由倫理道德、習俗等非正式規(guī)則來加以約束的”。[4]特別是考慮到網(wǎng)絡音樂巨大的信息量、網(wǎng)絡文化行為巨大的事件量、網(wǎng)絡傳播極高的更新率和復制效率，則法律和法規(guī)雖然擁有其不可動搖的威嚴，卻也在具體的可執(zhí)行性、可操作性等環(huán)節(jié)上面臨著巨大的壓力，甚至要面對不可能完全消滅的視野漏洞。這也說明，倫理角度的思考和由之生發(fā)的倫理規(guī)訓的建設，在這里不僅是可以有用武之地，而且是當仁不讓地應該獲得用武之地。這也就是本文立意的出發(fā)點。

需要聲明的是，盡管前面已提到不妨給“惡搞”一詞加引號，但為行文簡潔起見，下文提到“惡搞”時均不再加引號，這并不代表立場的變化。

一、以往的一些研究對音樂惡搞的倫理考察

關于網(wǎng)絡音樂惡搞的研究，目前常見于對網(wǎng)絡惡搞的研究論文之中，因為音樂不但是網(wǎng)民喜聞樂見的媒體類型之一，也是經(jīng)常與視頻、動畫乃至文學方面的網(wǎng)絡惡搞一起出現(xiàn)，并與之不可分割地共同構成惡搞作品的一個重要媒介元素。而對于網(wǎng)絡音樂中的惡搞現(xiàn)象本身，中國傳媒大學王箏用其碩士學位論文《網(wǎng)絡音樂中的“惡搞”現(xiàn)象研究》（2009年）作了更為專注的研究，對網(wǎng)絡音樂惡搞現(xiàn)象的文化背景、社會心理動機，以及惡搞作品的形態(tài)分類和相關的法律問題都做了比較細致的梳理，這對于我們從學理上更好地認識網(wǎng)絡音樂惡搞現(xiàn)象的實質，具有重要的作用。另外，段緒冬通過對大量案例的考察，把惡搞音樂劃分為三個大類、七個亞型[5]，也有助于我們更加全面地了解惡搞音樂事項。

但是，在形態(tài)考察、成因分析、文化界定和法律探討之外，這些論文對倫理規(guī)訓方面的研究，可能是出于題目側重點或框架構思方面的原因，基本都呈現(xiàn)出一種較為薄弱的狀態(tài)。除個別論文對此只字未提以外，對于倫理，一般都只直接或間接地談到“倫理底線”的問題，歸納起來，主要有不能觸犯法律、非法獲利，不能侵害他人名譽和隱私，不能宣揚敗壞社會風氣的內(nèi)容，例如以民族英雄作為惡搞對象等。[6]對于保衛(wèi)這些底線的論述，無疑是正確的和必要的。但是，對于預防這些“沖底”行為的具體操作手段，以及在“底線”之上所應該提倡的，司法體系所難以直接觸及的行為禮儀和道德公約，這些論文并未深入闡述。

本文引入倫理學視角，就是要嘗試在解決這些問題上深入一步。然而，倫理學體系的恢宏大廈，絕非筆者所能通曉，因此筆者需要尋找一個更加具體且適用的倫理學分支來開展論述。而且，筆者認為這樣可以使研究成果更直觀地貼近網(wǎng)絡音樂傳播實踐。筆者選擇的倫理學分支即是信息倫理學。

二、網(wǎng)絡音樂惡搞問題在信息倫理學中的定位

信息倫理學是信息學這一20世紀新興學科與倫理學這一傳統(tǒng)學科交叉而成的。同時，“現(xiàn)代信息科學是一個學科群，包括……傳播學……等眾多學科”。[7]具體到本文的研究對象上，網(wǎng)絡上的各種音樂傳播，其實都是借助信息高速公路而實現(xiàn)的音樂藝術信息復制，作為數(shù)字信息化世界的內(nèi)容，就不可能與信息倫理學問題無涉。進一步地，網(wǎng)絡音樂傳播中出現(xiàn)的各類惡搞行為，都是對既有音樂信息和其他相關信息進行組接、刪改、演繹的信息處理與信息傳播行為，是一種“音樂藝術-信息技術”實踐活動，因此我們更有充分的理據(jù)采用信息倫理的視角對其進行審視、批評和規(guī)訓。

當然，作為一個專門藝術領域的具體問題，網(wǎng)絡音樂惡搞在信息倫理學中也有其具體定位。如果按照美國管理信息科學專家曼森（Richard O. Mason）提出的簡稱為PAPA的“信息時代四個主要倫理議題”的劃分來看，[8] “信息準確性”和“信息產(chǎn)權”兩個議題與網(wǎng)絡音樂惡搞行為有著相當密切的關系。就信息準確性而言，因為音樂惡搞往往是在未經(jīng)允許的情況下擅自解構了被惡搞作品，使其完整性或者說本來面貌受到了干擾，對于那些原本沒有接觸過被惡搞作品的觀眾來說，尤其如此；就信息產(chǎn)權而言，由某些商業(yè)網(wǎng)站與惡搞作品作者合作發(fā)起的，甚至是由這些商業(yè)網(wǎng)站單方面發(fā)起的以贏利為真正目標的惡搞音樂作品傳播活動，引發(fā)了版權方面的爭議，這既是著作權法律問題也是商業(yè)道德問題。當然，曼森對信息倫理科研議題的劃分只是一家之言，而且似乎偏重于信息本體——套用符號學的術語來說，這一劃分更傾向于信息符號的“能指”部分。如果我們將視野移向信息符號的“所指”，觀察網(wǎng)絡音樂惡搞作品所傳達的具體“語義”（由于音樂形態(tài)自身是弱語義的，所以這里主要指歌詞或與音樂配合的視覺元素所蘊含的“更為具體的”語義），那么還會涉及傳統(tǒng)倫理學的議題，即對他人的基本禮貌守則、對他人各項合法權利的尊重和維護等。我國的網(wǎng)絡音樂惡搞之所以受到很多帶有擔憂性質的關注，很大程度上不是因為有些作品充分展現(xiàn)了民間智慧和人文精神，而是因為一些作品帶有明顯的暴戾、淫穢、消極等傾向。在網(wǎng)絡世界里那些“把關人”力量薄弱的場所中，這些缺乏藝術品質卻富含民粹、流氓或犬儒氣息的作品與優(yōu)秀作品一并傳播，對很多基本文明觀念起了混淆和弱化的作用。當然，關于這個話題的討論，與對原創(chuàng)網(wǎng)絡歌曲中的一些不良傾向的討論有明顯的交集，但這也從另一個側面說明了倫理學視角在網(wǎng)絡音樂研究中的廣泛可用性。

三、網(wǎng)絡音樂惡搞行為的可倫理規(guī)訓部分

用倫理學，特別是信息倫理學的視角對網(wǎng)絡音樂惡搞行為進行建議性的規(guī)訓，首先應該注意的就是對該行為所蘊含的各個層次和方面進行分析，進而判斷哪些是可以且應該進行規(guī)訓的，而哪些是不可以或不必進行規(guī)訓的，以避免規(guī)訓的涉及范圍過濫。過度設置規(guī)訓條目，第一可能對規(guī)訓的實際宣傳和推廣造成阻礙，第二可能遏制網(wǎng)絡音樂惡搞行為的正常存在，從而喪失了這一音樂傳播形式給我們帶來的那些正面文化意義。需要說明的是，筆者的這種論述，是建立在承認網(wǎng)絡音樂惡搞行為的技術可行性、藝術合理性和歷史必然性的基礎上的，是以認定網(wǎng)絡音樂惡搞以及有關的各種惡搞行為不應該被“一刀切”地清除出網(wǎng)絡信息平臺為前提的。如果徹底從形式和內(nèi)容上禁絕任何惡搞行為（這實際上也幾乎不可能做到），那么本文針對網(wǎng)絡音樂惡搞所進行的倫理規(guī)訓探討也早就沒有了意義。我們只是想要通過盡量多的新視角的研究來“關注這一現(xiàn)象背后的消極文化癥候，做到趨利避害”。[9]

這種對被規(guī)訓對象的“可規(guī)訓部分”進行考察分析的思路，來自東北大學王健博士對技術倫理規(guī)約的研究。他在談到技術的可規(guī)約性與不可規(guī)約性時指出：“技術行動者之間的協(xié)商不是無條件的，技術中包含著的必然性和客觀規(guī)律是不可以協(xié)商的，例如……車輪的尺寸……是可以通過協(xié)商來改變的，但車輪是圓形而非方形是不可以協(xié)商的。”[10]雖然他的論述針對的是技術活動中的各方人員，而我們這里要探討的是含有藝術成分的網(wǎng)絡音樂惡搞行為，但他的這個思路仍然是值得借鑒的。這不僅是因為網(wǎng)絡上的傳播行為都建立在一個依賴于高技術的信息平臺之上，也不僅是因為音樂惡搞作品經(jīng)常涉及多媒體制作技術，而且還因為音樂惡搞這一文化景觀本身就是依靠大眾來發(fā)起，來參與，來欣賞并支撐的。網(wǎng)民，這一活躍在網(wǎng)絡技術特別是多媒體技術時代的既極富個性又極富共性的龐大社會群體，其音樂文化行為也是具有強技術相關性（包括音樂文件的傳播和文件鏈接地址的分享等）和強互動形式（惡搞作者與網(wǎng)民觀者之間，以及網(wǎng)民觀者彼此之間）的。所以，我們可運用王健博士的思路對網(wǎng)絡音樂惡搞的可規(guī)約性做如下分析。

車輪的形狀不容商榷，是源于客觀世界的物理規(guī)律，即只有圓形才可能適合平穩(wěn)而持久的滾動；類似地，網(wǎng)絡音樂惡搞現(xiàn)象的“物理基礎”也基本是不容倫理規(guī)約來更改的。由于網(wǎng)絡音樂惡搞作品的傳播必然是社會中的事件，所以這里所謂的“物理基礎”，可以分為兩個層次，即這種惡搞作品自身的直接物理背景，及其所賴以生存的“社會物理背景”。具體地說，前者是指音樂作品的信息與符號形式所具有的物理特性，后者則是指催生該作品的社會文化大環(huán)境，或曰時代精神氣質。

對于前者，例如，當前我國被惡搞的音樂絕大多數(shù)都是流行歌曲，而流行音樂在形態(tài)上彼此經(jīng)常難免有令人感覺似曾相識之處，另外歌詞作為語言又不可避免地存在許多近似的發(fā)音和其他共同的句法、語段規(guī)律，那么，一首作品到底要在多大程度上涉嫌惡搞才能被判定為惡搞呢？顯然很難制定出一個能夠服眾的判別標準，甚至即使制定一個，也很難保證這個標準對任何音樂作品都是足以用來進行判別的。音樂惡搞是有意識地受到被惡搞作品的某種啟發(fā)，但藝術創(chuàng)作也可以是有意識地受到既有作品的某種啟發(fā)。正如音樂與非音樂的界限是模糊的、有爭議的一樣，惡搞與非惡搞其實也不可能有明確的界限。因此，設立諸如“不要進行惡搞”這樣的倫理規(guī)訓，其實沒有絕對圓滿的邏輯根據(jù)。更何況，惡搞的出現(xiàn)是有其復雜社會成因的，因此這樣的規(guī)訓恐怕也難有實際推行的可能，而這也就佐證了上述的后者是更加難以使用倫理進行規(guī)訓的。同理，對于網(wǎng)絡受眾設立“不要聆聽和觀看惡搞音樂作品”這樣的規(guī)訓也是缺乏實際意義的，甚至在某種意義上是有違背倫理價值之嫌的。

對網(wǎng)絡音樂惡搞行為的作品創(chuàng)作層面、作品接受層面進行分析過濾之后，剩余的基本就是可規(guī)訓的范圍了。那就是音樂惡搞作品進行以網(wǎng)絡為主要渠道的傳播時，在各個傳播環(huán)節(jié)應被提倡遵守的一些信息行為規(guī)則，包括附加在作品之上的一些信息規(guī)則。另外，因為傳統(tǒng)倫理學與本文的討論也有關系（前文已論及），所以還要考慮對一些特定作者和特殊接受者提出一點倫理建議。

四、從信息視角看網(wǎng)絡音樂惡搞涉及的各個當事方

在進行倫理規(guī)訓建議之前，還需要分析一下規(guī)訓可能涉及哪幾個當事方。換句話說，對網(wǎng)絡音樂惡搞及其傳播鏈條上的各方當事人的劃分，是建立具體倫理規(guī)訓條目的定標點所在。

1.惡搞者方、受眾方、商業(yè)媒介方

網(wǎng)絡上的音樂惡搞現(xiàn)象，是數(shù)字音樂（或說音頻）信息及相關媒體信息（視頻、文本等）經(jīng)過人為主動重組并逐漸擁有廣泛傳播之可能性的過程。在這里，惡搞作者（作者群）就是直接的“信源”端，因此構成一個當事方。而廣大網(wǎng)民作為“信宿”端，盡管他們也可以是無數(shù)二次傳播行為的“信源”，但由于并未從藝術上改變惡搞音樂作品文件本身，所以不妨整體劃分為一個當事方。此外，在此前各個關于網(wǎng)絡惡搞文化的研究文獻中幾乎都被提及的商業(yè)媒介（包括商業(yè)網(wǎng)站和有商業(yè)化運作成分的傳統(tǒng)媒介單位），出于營利目的，容易成為網(wǎng)絡音樂惡搞作品的大型助推工具和集散中心，其傳播力量相當可觀，并引起學界不少爭議之聲，所以也很有必要作為一個當事方。

2.對被搞者方的分析

惡搞能夠引發(fā)如此之多的法律糾紛和道德爭議，就在于它的作品中至少有某種類型的信息（音樂信息、歌詞信息、視覺和意象信息等）有比較明顯和直接地拷貝搬用其他原創(chuàng)音樂作品信息的跡象。于是，這些作品的作者就成了被惡搞者，是一個必然的當事方。但被搞者方的隊伍還不只是他們，因為，有機地構成惡搞音樂作品的各種信息，除了作品自身的符號排列形式信息以外，還有包含在其中的語義型信息，構成了一定的社會所指（以歌詞信息所能傳達的可以有明確語義的信息為典型）。事實上，當前我國網(wǎng)絡音樂惡搞的主要發(fā)生區(qū)域就是語義型信息，也就是歌詞的惡搞，大部分惡搞音樂作品是通過對歌詞的重寫、演繹而完成的，用以表達惡搞作者的特定話語。而那種主要以對音樂符號排列信息自身進行重構為“賣點”的惡搞作品，例如趙英俊的樂句拼貼連綴惡搞歌曲《刺激2005》，實屬少數(shù)。所以，這些所指中如果包含有特定的個人或群體，那么這些個人或群體也是有可能處于被惡搞者的位置的。這兩種被惡搞者有著顯著不同，一種是其信息創(chuàng)造成果被人用于進行惡搞，一種是其自身的某方面特性、語言或行為被人作為惡搞的對象。不妨將這兩種被惡搞者分別稱為“被惡搞作者”與“被惡搞對象”以示區(qū)別。當然，這兩種身份理論上也可以發(fā)生重疊于同一人的現(xiàn)象，但只要有了“成型作品被惡搞”這道標尺，這種理論上可能出現(xiàn)的重疊現(xiàn)象并不會影響這兩個概念的區(qū)分。

五、試提幾個基本的網(wǎng)絡音樂惡搞倫理規(guī)約建議

上文確立了五個基本當事方（其中兩個是由被搞者方細分出來的），以它們?yōu)榛鶞庶c，就不難做出一張基本的“網(wǎng)絡音樂惡搞倫理當事關系草圖”。圖中用純方框表示在整個音樂惡搞傳播運動中更傾向于主動的兩方，圓角框則表示更偏于被動的三方，各個線段連接起一些“關系對”。如果我們將各方對應的字母符號連寫，就可以表示不同的關系對，連寫的順序可以表示同一關系對中的“施動-受動”雙方。例如E-Bd和Bd-E就可以分別表示惡搞者方和被惡搞對象方之間的兩種不同方向的倫理規(guī)訓關系。

這里需要說明的是，受眾方作為一個人數(shù)可能很大的群體，其內(nèi)部的直接互相傳播，以及以商業(yè)媒介方為橋梁的互相傳播，其實也是不可忽略的。但之所以沒有在草圖中明確地表示出來，是因為相比于惡搞者方的行為創(chuàng)新性和商業(yè)媒介方的強大信息中轉、信息編輯能力，受眾之間的互相傳播對音樂信息的改動明顯較少，信息重組能力明顯不足。我們固然不能由此認為沒有必要把適當?shù)膫惱韺W規(guī)訓加諸受眾，但本文站在信息倫理學的視角上，要討論的主要問題是如何從音樂作品信息的形式與內(nèi)容上來進行倫理規(guī)訓，所以下文進行倫理責任分析與相關建議的重點肯定是主要放在其他幾對重要關系上的。

1.對E-Z和M-Z的倫理規(guī)訓：闡明惡搞作品的“身份”

雖然E和M經(jīng)常在音樂傳播鏈條上結合成一個大的環(huán)節(jié)，讓特定的音樂惡搞作品獲得在傳統(tǒng)時代難以企及的傳播烈度，但不可忽略的是，E進行獨立傳播行動的情況也不少見，甚至很可能在案例數(shù)量上（而非傳播次數(shù)上）占到了音樂惡搞事件的大多數(shù)，所以E-Z和M-Z還是需要分成兩個關系對來進行論述。

當E在非營業(yè)性的個人網(wǎng)站、博客（含播客、拍客等通過多媒體“升級”的博客形式）等場所發(fā)布音樂惡搞作品時，雖然至少在表面上看來沒有涉及商業(yè)化行動，從而較少有盜用Bz版權進行不正當贏利的嫌疑，但確實已經(jīng)對Bz的作品完整性構成了明顯的，不同于普通技術編輯行為的破壞。那么，對于這種大幅更改后的作品，如果不亮明其特殊“身份”，從理論上來說就是對于Z的不負責，就是混淆了Z對一個由Bz原創(chuàng)的音樂作品的原貌與“變異貌”的認識，是對受眾方在信息倫理上的失責。而同時，減輕這種失責的方法也不難，我們應該要求E通過附加在變異貌作品上的文字信息、音頻信息和（或）視頻信息，盡可能醒目、直白地將如下含義的信息聲明給Z——此音樂作品惡搞自Bz某的作品某。盡管很多情況下Z即使沒有這些附加信息也會發(fā)現(xiàn)作品是對Bz作品的惡搞，但這樣的聲明仍然是有必要的，它有時也許并不關乎Z的知情權問題，但卻關乎E對Z的知情權的責任心。E作為信息發(fā)布者，有義務去認識到自己的這種信息發(fā)布倫理。

與E不同的是，M自身并不是音樂惡搞者，但其通過媒體文件的收集、整理、發(fā)布和推廣，有著更強大的對此類作品的傳播影響力。因此M甚至比E更有義務在自己的信息平臺中盡可能清晰地說明音樂惡搞作品的“惡搞”身份，以及相關的被惡搞原作的重要著作權信息。當前的很多情況下M是網(wǎng)站，它們經(jīng)常采取專題、專輯或專門欄目（“頻道”）的方式進行音樂惡搞作品的傳播，這就很有必要在網(wǎng)頁上設置多處這樣的文字信息，并以特殊的顏色和形狀等方式引起受眾的注意。另外，對于作品的下載鏈接文字和標題文字，也應直接標明“惡搞”字樣，這是網(wǎng)站內(nèi)容的設計、編輯、維護人員應該負起的倫理責任。還有一種常見情況是，音樂惡搞作品通過論壇進行傳播，這是一種由M提供平臺，由E相對自主地發(fā)布音樂信息的復合情況。如果E未在論壇帖子中介紹原作品的作者信息，或未直接說明作品為惡搞，論壇中擁有相關權限的管理人員（例如版主）應該適當修改、補充相關帖子內(nèi)容并提醒發(fā)帖者注意，并直接制定一些配套的“版規(guī)”。

2.對E-Bz和M-Bz的倫理規(guī)訓：向被惡搞作者致謝和致歉

上述第1條規(guī)訓已經(jīng)強調了E和M在傳播音樂惡搞作品時應該重視傳達一些必要的附加信息。當然，考慮到E-Bz和M-Bz倫理關系，這里所說的必要附加信息就不只是上述第1條所說的惡搞性質和惡搞素材來源信息了，還應該包括對Bz的致謝與致歉，這是將Bz增列為此類倫理規(guī)訓中的被動方時必然出現(xiàn)的邏輯結果。如果沒有Bz的作品（往往還是優(yōu)秀的或已成名的作品），E就無法借助其作品中成熟的或知名的音樂信息形式，或借助其他附著于作品中的各類信息形式和內(nèi)容，來以惡搞這種特殊的話語方式完成自己的藝術信息表達，因此E有致謝的義務。M借E的作品獲得了追逐增值利潤的機會，因此也有連帶的致謝義務。同時，惡搞既然為“惡”，就極有可能對Bz通過創(chuàng)作所尋求和獲得的意義感造成一定的破壞和消解（注意，“一定的”絕不能輕易混同于“完全的，徹底的”，只要作品原文本仍然擁有合理合法的傳播機會），不論Bz對此是否知情，或知情后可能在何種程度上產(chǎn)生負面情感反應，作為知情的主動破壞方的E和M都有責任對其致以歉意，這是一種信息禮儀。

筆者強調E和M對這些屬性信息、來源信息、致謝信息和致歉信息的附加傳播義務，恐怕有人會認為過于矯情。然而筆者認為這種倫理規(guī)范不僅是值得提倡的，而且在現(xiàn)實中早有成型的先例，那就是學術界對文獻引用的標注義務已經(jīng)作為一種基本的學術道德而被廣泛接受，其具體的普及情況大概已無須贅述。

當然，筆者并不是刻意要把學術領域的規(guī)矩全部照搬到生活之中。筆者做此比喻，實在是因為音樂惡搞作品在信息結構上確實具有了與學術論文和專著的信息結構相似的地方，注意，這一類比是僅在信息論的視角中做出的。學術文獻與惡搞音樂作品雖然在氣質上有著嚴謹厚重和輕松隨意的天淵之別，在文化身份上有著知識分子階層和草根市民階層的殊異之分，但二者都可能會在某個層面引用既有的，已成為完型和體系的信息文件，又都會將這些信息在特定的創(chuàng)作思維指導下加以重組，并很可能在這個重組過程中添加進一部分新的原創(chuàng)性的信息，而后形成一個新的具有完形的信息文件。因此二者對Z的負責都有必要體現(xiàn)于作品文本的必要附加信息之中。當然，考慮到二者的區(qū)別方面，學術上的被標引與惡搞中的被標引，包含了不同的感情含義，前者更多地帶有一種交流與探討的傾向，后者則更像是一種調侃與嘲弄，所以后者有必要在“標引”之外增加單獨的直接的致謝和致歉，不像前者的致謝之意往往已經(jīng)自動包含在標引行為自身之中。

這樣的論述思路是不是犯了將學術思考與日常生活混同起來的錯誤？筆者認為并非如此。學術研究對相關學術信息的需求自不待言，而網(wǎng)絡時代這個以海量數(shù)字信息的相對自由交互為信息特征的時代，必然也要求并促使著學術界內(nèi)外的所有參與者們的信息規(guī)范意識逐漸提高。這也正是將信息倫理視角引入網(wǎng)絡音樂生活的客觀必要性所在。當然，筆者絕不是說讓網(wǎng)絡音樂惡搞作品中的必要信息“標引”建立一個達到學術文獻引用標準的，甚至可供機器識讀的規(guī)范，那樣既影響通俗藝術的信息表達自由度也根本不具備可操作性，不是合適的倫理規(guī)訓。目前，我們在這兩條規(guī)訓上只需提倡對原作名稱、原作創(chuàng)作者名稱的標引和相關致謝、致歉就可以了，至于E和M在信息表述上采用的具體方式，可以結合多媒體文件和網(wǎng)絡超文本的特性靈活進行，只要達到醒目、明晰就算是盡到了這兩方面的倫理責任。

3.對E-Bd和Bd-E的倫理規(guī)訓：侮辱是自辱，面對侮辱要寬容

一些惡搞歌曲的歌詞中出現(xiàn)的辱罵詞句，無疑也是惡搞現(xiàn)象引人注目的焦點之一，著名的例子如《我愛章魚村》（針對李宇春）和《你好，陳水扁》等。若是僅憑直覺去判斷，似乎很容易認為這種侮辱行為帶有觸犯法律的嫌疑，需要用立法來禁止。但其實這也是一個基本要靠倫理規(guī)訓來解決的問題，因為這里涉及一對經(jīng)常被混淆的概念，那就是“侮辱”和“名譽損害”。有學者指出，侮辱對人造成的損害與名譽損害是有所不同的，后者是通過對某些虛假信息的傳播，達到降低被損害者在他人或公眾心目中的形象之目的，而前者是一些不涉及事實細節(jié)的較為簡單粗暴的惡語相加，對被損害者的實際形象基本沒有影響，不論這個被損害者此前的形象是正面的還是負面的。簡單地說，如果罵某人是豬，大概沒有人會真的相信該人是豬，這就不是名譽損害行為，而是侮辱行為。[11]在網(wǎng)絡音樂惡搞中，涉及用歌詞或其他音樂媒體作品元素來貶低他人的情況，顯然是侮辱的例子多于名譽損害的例子，這可能與歌詞這種音樂信息形式自身具有的表達空間較為有限相關，當然應該更是與音樂惡搞這一行為本身經(jīng)常懷有的解構嚴肅和調侃權威的情緒有關。退一步講，即使少量音樂惡搞作品中有散布虛假事實以混淆大眾視聽的名譽損害行為，也是屬于法律問題的，主要應依靠法律的力量來處理。而相比之下，侮辱行為雖然也可能涉及法律，但由于其造成客觀損害的能力相對較弱，主要還是要依靠倫理規(guī)則進行約束。這樣，對于某些E用臟話詈語填充在歌詞之中，指向特定Bd的行為，我們應該將其與日常生活中的辱罵他人行為在語言文明的層面上等同視之，將其判定為E自身文明素質不足的表現(xiàn)，換句話說，辱罵他人者實際上正是自取其辱。做出侮辱他人的舉動，其實也是一個自我倫理層面上的問題。所謂自我倫理就是一種自我調適，以自我的幸福為目標，而這“必須遵守兩個原則：一為幸福的社會化原則，即自我的快樂并未有意或嚴重妨礙他人的快樂；二為獲得幸福的能力原則，即當下的快樂不會減少今后的快樂”。[12]這里重點要看第一個原則。對Bd的辱罵，是E的一種有意妨礙Bd快樂的行為，有人身攻擊的性質，違反當代精神文明的基本要求，況且Bd確實有可能因此而受到心理上的傷害。所以，網(wǎng)絡音樂惡搞活動中侮辱他人的現(xiàn)象一旦成風，將無疑是社會文明建設的悲哀，也是惡搞這種藝術形式自身的悲哀。

同時，也要提倡Bd面對辱罵時應該盡量采取寬容的心態(tài)，越是寬容，越是將自身所在的涵養(yǎng)層次提升到與不文明者距離越遠的高度上。音樂惡搞可以抨擊某些不良現(xiàn)象，可以關注熱點事件，但不應悖離“對事不對人”的原則，尤其是在僅針對人民內(nèi)部矛盾和社會內(nèi)部問題時。但我們畢竟不可能讓全體的潛在的E都在短時間內(nèi)凈化自己的表達方式和思維模式，所以也要給潛在的Bd提供這種道德標桿作為指引，從雙方向入手進行倫理宣傳和建設。

4.對M-E的倫理規(guī)訓：尊重惡搞者的智力付出

M-E方向的倫理關系是本文話題中比較特殊的一條內(nèi)容，因為很大程度上正是M和E共同創(chuàng)造了喧囂的網(wǎng)絡音樂惡搞景觀，它們經(jīng)常可以被Z、Bz和Bd視為一個整體。然而之所以要強調對M-E的考察，是因為這里與經(jīng)濟利益密切相關。商業(yè)網(wǎng)站將音樂惡搞作品進行推廣使之泛濫傳播，或將音樂惡搞作品作為其他商務推廣的音樂媒體手段，背后的動機必然是出自“注意力經(jīng)濟”，是通過獲得大眾的關注度而實現(xiàn)對利潤的攫取。有學者在論述網(wǎng)絡商業(yè)信息時指出，“網(wǎng)絡信息權利的倫理原則只能有限度地法規(guī)化”，而進一步地，“倫理協(xié)調常通過現(xiàn)實的利益博弈實現(xiàn)”。[13]雖然在原著中這段論述主要針對的是商業(yè)中的隱私信息，但顯然這種提法也同樣適用于論說商業(yè)網(wǎng)站在音樂傳播活動中的行為和表現(xiàn)，因為我們面對的正是一個氣象萬千的，參與者和行為事件多如漫天星斗的網(wǎng)絡音樂信息景觀，它既是立法難以足夠及時地把握的，也是司法難以足夠細化地判別的，同時還是經(jīng)常受到紛繁雜蕓的多方利益之糾葛的。所以說，不僅有必要建立M-E的信息倫理，而且這一倫理與利益的分配可以是密切相關的。談到利益，很容易聯(lián)想到著作權的問題。大部分音樂惡搞作者顯然是挪用了他人擁有著作權的作品并進行自己的加工“創(chuàng)作”，那么，是否意味著M在向Z明示Bz相關信息時，對于E的相關信息就可以忽略呢？顯然不是。因為，“挪用并非沒有創(chuàng)造，原創(chuàng)也并非就遠離挪用，區(qū)別二者之間的界限不是人格或者道德問題，而是人們對于二者關系的理性界定。”[14] E對Bz作品信息的遴選和挪用方式，以及在加工過程中加入的新信息，都來自于E自己的構思，換句話說，對信息進行重組并生成新的顯在和隱在的信息，這種實踐活動是無法與“創(chuàng)作”一詞絕緣的。因此，雖然目前世界各國在法律條款制定和司法實踐上尚無對音樂惡搞作品的統(tǒng)一界定，但惡搞與抄襲并非同一類事件，則是可以肯定的。因此，若M利用E的作品進行直接或間接的獲利，均應通過盡量多的信息渠道（例如網(wǎng)頁文字、視頻文字、音頻信息等）讓E也能享受到與Bz同種類型的署名權。信息時代的倫理所提倡的一大主調就是尊重信息，尊重信息就表現(xiàn)在對信息的合理使用與調動。該出現(xiàn)的信息不能隱瞞，該強調的信息不能弱化，該保護的信息則不能隨便散播。作為數(shù)字信息集中地的商業(yè)網(wǎng)站，理應增強這方面的意識，在使用音樂惡搞作品時，也同樣有義務努力與作者聯(lián)系署名辦法的相關事宜。

當然，這里還存在一個問題，即E是否有權從M那里享受到類似于版權費的經(jīng)濟報酬。雖然倫理和法律領域在這個話題上明顯存在相交之處，但由于與直接經(jīng)濟利益相關，這個問題可能更多地需要從法律哲學和法制建設的角度去研究，筆者限于知識范圍和文章篇幅，在本文就暫時不做詳細探討了。

結束語

以上就是筆者在論述了從信息倫理視角對網(wǎng)絡音樂惡搞現(xiàn)象進行思考的合理性和必要性的基礎上，嘗試提出的一點思維框架和幾點倫理規(guī)訓。這些論述在運用倫理學、信息學等領域的相關知識方面很可能還存在著一些不足，但筆者相信這一立論的大方向是具有現(xiàn)實意義的。因為，網(wǎng)絡“是人類智慧的結晶。……人是社會性的動物。任何社會的存在對個人都有一種約束力……表現(xiàn)在人的思想精神領域，即是倫理道德。”并且，倫理的目的“是實現(xiàn)人類從動物特性向人性的自我飛躍”，而“網(wǎng)絡則是為實現(xiàn)人性的再次飛躍提供一個平臺”。[15]面對這樣強有力的論述，筆者想到，網(wǎng)絡技術的快速發(fā)展和廣泛應用，以及這種局面對數(shù)字化音樂與多媒體藝術傳播的影響，既然都是音樂社會學和音樂傳播學領域不可忽視的話題，那么就完全有必要在信息倫理層面對其展開相關的研究。固然，倫理自身不是萬能的，它還需要與法律、技術等因素結合起來，才能爭取達成社會效益的最大化。但是，恐怕當今的絕大多數(shù)人文社會學者都不會否認倫理對于社會健康的重大意義，它是一種可以滲透到人心最深處的動力，可能使難以計數(shù)的最基本最細微的互動行為變得互惠與和諧。筆者在此想出了一個或許不很恰當?shù)谋扔鳎壕W(wǎng)絡音樂若是一座建筑，通過對它們進行惡搞而產(chǎn)出的作品就像建筑外墻上攀援的藤蘿，它可以為建筑渲染綠意，增添生機，也同樣可以裂解磚石，破壞建筑本身。法律和法規(guī)如同我們手中的刀剪，雖然可以用來控制藤蘿的數(shù)量，但那些經(jīng)過修剪后幸存在墻上的藤蘿枝蔓，難免少了幾分自然天成之美；而良好的倫理狀況卻正如中庸溫潤的氣候條件，讓藤蘿的繁衍和更替保持在一個恰到好處的程度，既不瘋長，也不凋枯。在此，衷心希望關于網(wǎng)絡音樂惡搞的信息倫理體系能夠盡快建立和完善起來，并普及開去。

[參考文獻]

[1]王思琦.中國當代城市流行音樂——音樂與社會文化環(huán)境互動研究[M].上海：上海教育出版社，2009：60.

[2]曾遂今.音樂傳播規(guī)則論[J].音樂研究，2006（03）.

[3]張傳有.倫理學引論[M].北京：人民出版社，2006：18.

[4]李倫.鼠標下的德性[M].南昌：江西人民出版社，2002：163.

[5]段緒冬.“惡搞音樂”的分類與特點探析[J].音樂傳播，2012（02）：82-91.

[6]朱凌燕.關于網(wǎng)絡惡搞現(xiàn)象的文化解讀[D].武漢大學，2007：36.

[7]沙勇忠.信息倫理學[M].北京：北京圖書館出版社，2004：12.

[8]沙勇忠.信息倫理學[M].北京：北京圖書館出版社，2004：13.

[9]蔡胤.網(wǎng)絡惡搞現(xiàn)象分析[D].湖南師范大學，2008：5.

[10]王健.現(xiàn)代技術倫理規(guī)約[M].長春：東北大學出版社，2007：43.

[11]王眉.網(wǎng)絡傳播中的名譽侵權問題研究[M].北京：中國廣播電視出版社，2008：144-145.