憲政視野下的談判與妥協(xié)

【摘要】：談判與妥協(xié)是美國(guó)政黨制度的優(yōu)勢(shì)，其優(yōu)越性在于通過(guò)妥協(xié)而不是對(duì)抗使一項(xiàng)國(guó)家預(yù)算或立法活動(dòng)有序?qū)嵤瑥亩ＷC國(guó)家政權(quán)機(jī)器長(zhǎng)久協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)，這種理念與其說(shuō)是一種思維不如說(shuō)是一種制度或者是一種慣例，因?yàn)樗呀?jīng)融入了國(guó)家司法、立法、行政體制。我國(guó)憲政與之相比顯然要遜色許多，也許受我們的文化傳統(tǒng)和政治體制的影響，我國(guó)缺乏這種制度根基。本論文目的在于分析西方憲政妥協(xié)“基因”，解剖我國(guó)的現(xiàn)有憲政協(xié)商構(gòu)造，并且提出幾點(diǎn)建設(shè)性建議。

【關(guān)鍵詞】：妥協(xié);政權(quán)組織;歷史傳統(tǒng);協(xié)商民主

提到西方民主時(shí)，我們不約而同將視角轉(zhuǎn)移到談判和妥協(xié)，并非因?yàn)橄冗M(jìn)和落后，也非試圖進(jìn)行思想的移植。恰恰是因?yàn)槲覀內(nèi)狈σ虼孙@得彌足珍貴，很多憲政學(xué)家認(rèn)為中國(guó)沒(méi)有談判和妥協(xié)的歷史基礎(chǔ)。[1]其實(shí)不然，我國(guó)古代官制可謂密羅繁雜、浩簡(jiǎn)覆廣。尤其是唐朝，實(shí)行三省六部制，無(wú)疑他們的職責(zé)就是協(xié)同皇帝治理國(guó)家，因此，提案、議案、決策和執(zhí)行很大程度上由六部官員完成，皇帝只不過(guò)是批準(zhǔn)主體，不能說(shuō)沒(méi)有實(shí)權(quán)，只能說(shuō)“一呼百應(yīng)”不成立。

承然，憲政必然建立在民主之上，我國(guó)古代是專制政體，因此，沒(méi)有憲政無(wú)可厚非，我們可以這樣概述：我國(guó)沒(méi)有平等意義上的談判和妥協(xié)的歷史基礎(chǔ)。

一、西方憲政體制下的談判和妥協(xié)分析

魏源在他編寫(xiě)的《海國(guó)圖志》這樣描述：議事聽(tīng)訟，選官舉賢，皆自下始，眾可可之，眾否否之，眾惡惡之濟(jì)公。將視角聚焦到西方國(guó)家，最早的妥協(xié)理念源于英國(guó);美國(guó)發(fā)展了這種理念。在為期4個(gè)月的費(fèi)城制憲會(huì)議上，美國(guó)的各地方選擇妥協(xié)，在漢語(yǔ)的語(yǔ)義下，“妥協(xié)”是貶義詞。但是在資本背景下，它卻是大智慧，大家通過(guò)協(xié)商將一些核心權(quán)利讓渡聯(lián)邦，而聯(lián)邦則尊重各州的固有權(quán)力，不得任意干涉。如今，很多人這樣描述這部憲法：這是一部由天才制定但是可以由蠢才運(yùn)作的制度。

在美國(guó)憲政體制下的妥協(xié)和協(xié)商不斷上演，1974年美國(guó)訴尼克松案，[2]即所謂的“水門(mén)事件”被稱作美國(guó)憲政史奇跡。水門(mén)大廈是一棟豪華住宅，美國(guó)的國(guó)務(wù)卿、各委員和各大高管都在此居住。在該住宅的六層，是當(dāng)時(shí)美國(guó)民主黨全國(guó)委員會(huì)總部，按照政治常識(shí)，這里只不過(guò)是一些簡(jiǎn)單辦公機(jī)構(gòu)。不可能存放和共和黨的機(jī)密文件。

美國(guó)的國(guó)家結(jié)構(gòu)是三權(quán)分立體制;有一則新聞這樣報(bào)道：他正在科羅拉多州的一個(gè)小酒吧吃飯，當(dāng)電視轉(zhuǎn)播美國(guó)總統(tǒng)辭職時(shí)，人們都停止飲食并全神貫注看轉(zhuǎn)播，當(dāng)尼克松的決定宣布完畢，人們各自回頭用餐，一切如初。[3]這就是妥協(xié)，面對(duì)最高法院的無(wú)情判決，總統(tǒng)大義凜然服從命令。

僅此記錄西方政治妥協(xié)的歷史傳統(tǒng)，美國(guó)的政治已經(jīng)融入每一個(gè)公民的血液里，上至總統(tǒng)下至平民。眾議院各黨派代表投票持平后，他們選擇協(xié)商;美國(guó)聯(lián)邦和州在權(quán)力重合時(shí)他們選擇妥協(xié);白人和黑人在人權(quán)沖突后還是選擇妥協(xié);愛(ài)國(guó)人士和焚毀國(guó)旗之徒唇槍舌戰(zhàn)之后他們選擇言論自由，這也是妥協(xié)等等！我們不禁感嘆驚呼，肅然起敬。

二、我國(guó)憲政體制下談判和妥協(xié)分析

自中央集權(quán)的政體形成以來(lái)，我國(guó)便確立了一種自上而下集權(quán)。近代以來(lái)，孫中山試圖借鑒美國(guó)的三權(quán)分立體制進(jìn)行改革，提出五權(quán)分立的憲政體制，但是結(jié)果卻以失敗告終，惋惜之余，開(kāi)始體會(huì)西方先進(jìn)制度與我國(guó)國(guó)情的匹配。建國(guó)后，我國(guó)創(chuàng)照性的提出人大制度，它是適合我國(guó)國(guó)情，但很少有妥協(xié)和讓步規(guī)定。因此，我國(guó)憲政制度下的妥協(xié)和談判情況少之又少。就目前的憲政民主和司法實(shí)踐的情況來(lái)看，主要在以下幾方面有所體現(xiàn)。

1.中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度

從制度的性質(zhì)上看，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制本質(zhì)上是一種新型政黨制度，它規(guī)范的主要是各黨派之間的合作關(guān)系;而中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治協(xié)商制度本質(zhì)上則是一種民主參與制度，它確立的是一套影響公共政策的民主機(jī)制。

雖然，與西方國(guó)家的真正意義上的平等意義上的妥協(xié)和協(xié)商有很大差別，例如，我國(guó)的政黨制度必須建立在中共的領(lǐng)導(dǎo)之上，各政黨協(xié)商必須尊重我黨的領(lǐng)導(dǎo)，而西方則建立在平權(quán)基礎(chǔ)上以保證三權(quán)分立政體的有效運(yùn)行。不過(guò)，這已經(jīng)是現(xiàn)代民主制度最大化的妥協(xié)和讓步。

2.我國(guó)訴訟法上的調(diào)解和和解制度

我國(guó)《憲法》明文規(guī)定憲法的人權(quán)保障機(jī)能，妥協(xié)的外延的確可以將其周延。因此，簡(jiǎn)單介紹一下我國(guó)的調(diào)解制度。

我國(guó)的調(diào)解制度包括以下幾點(diǎn)：人民調(diào)解;行政調(diào)解;仲裁調(diào)解。

法院調(diào)解中新《民事訴訟法》規(guī)定：庭前調(diào)解;訴中調(diào)解;對(duì)調(diào)解結(jié)果予以確認(rèn)，賦予其執(zhí)行力。

3.我國(guó)的人民代表大會(huì)制度

1954年以憲法形式確立人民代表大會(huì)制度，盡管經(jīng)歷過(guò)種種挫折，仍不斷完善和發(fā)展，顯示頑強(qiáng)生命力。

全國(guó)人民代表大會(huì)是我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，各機(jī)關(guān)都由其選舉產(chǎn)生，對(duì)他負(fù)責(zé)，并且受其監(jiān)督。在這樣的政體下不可能產(chǎn)生協(xié)商的理念。而且我國(guó)的選舉制度實(shí)行投票制度，根本不可能存在協(xié)商的空間，在選舉人設(shè)置上永遠(yuǎn)是單數(shù)，這就創(chuàng)造性的解決了平權(quán)狀況下不和諧局面，根本不用進(jìn)行協(xié)商。

4.法院和檢察院的妥協(xié)體系

我國(guó)古代就一直由行政機(jī)關(guān)代行司法機(jī)關(guān)職能，因此。這個(gè)傳統(tǒng)一直保留下來(lái)。檢察院是屬于行政體系還是司法體系，我國(guó)現(xiàn)行體制認(rèn)為是司法體制，因?yàn)樗挟?dāng)了一部分司法監(jiān)督和起訴的功能。不過(guò)就其外國(guó)規(guī)定和職責(zé)方面卻是偏向于行政體系。這種行政性質(zhì)的機(jī)關(guān)和司法性質(zhì)的法院必然會(huì)沿用我國(guó)古代的亦政亦司的體系，因此，制度的設(shè)計(jì)是打算二者對(duì)立起來(lái)，結(jié)果卻是法檢一家親。

5.行政機(jī)關(guān)的妥協(xié)

我國(guó)行政機(jī)關(guān)實(shí)行首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，下級(jí)行政機(jī)關(guān)的職責(zé)就是完成其本年度的任務(wù)，然后向其所在的人民代表大會(huì)報(bào)告其工作情況和任職情況。不存在妥協(xié)和協(xié)商的問(wèn)題。

三、妥協(xié)與談判思維的中國(guó)化建議

妥協(xié)思維卻是必須的。一方面，這種思維是一種集體思維下的正確較量，會(huì)使我國(guó)通過(guò)的各項(xiàng)決議實(shí)質(zhì)民主而不是形式的民主，保證決策的準(zhǔn)確化和適時(shí)性。另一方面，如果其真實(shí)反映和聽(tīng)取了民眾的呼聲，人民自然會(huì)學(xué)習(xí)法律。

1.我國(guó)應(yīng)該賦予政治協(xié)商制度獨(dú)立的權(quán)力，而不是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下開(kāi)展工作。這樣有利于各政黨的獨(dú)立提案權(quán)，更加實(shí)際和有效的參與到社會(huì)建設(shè)中去。

2.法案的提案審核應(yīng)該設(shè)計(jì)為討論和辯論，最主要的是對(duì)待不同意見(jiàn)不能只是一味的保留和會(huì)后再議，也不能是簡(jiǎn)單的形式審查。

3.法庭主持下的調(diào)解和和解制度應(yīng)該充分考慮當(dāng)事人的意見(jiàn)和建議，而不是一味以判決預(yù)判效力影響當(dāng)事人對(duì)法官尤其是對(duì)法院的信任。

4.在法院和公安行政機(jī)關(guān)的妥協(xié)上，要求賦予法院強(qiáng)大的內(nèi)部執(zhí)行機(jī)構(gòu)，保證法院執(zhí)行的便利性，減少法院對(duì)公安行政機(jī)關(guān)的依賴程度，實(shí)現(xiàn)法院真正獨(dú)立。

注釋：

[1]王希：《原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.提出過(guò)這樣的觀點(diǎn).

[2]轉(zhuǎn)引自王希：《原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2000年版，第112頁(yè).

[3]胡水君，李林主編《民主法治之道》2008.10

參考文獻(xiàn)：

[1]季衛(wèi)東.憲政新論——全球化時(shí)代的法與社會(huì)變遷[M].北京大學(xué)出版社，2002.

[2]王希.原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[3]朱偉，任正東.小布什訴戈?duì)柊竅A].美國(guó)憲政歷程——影響美國(guó)的25個(gè)憲政大案[M].法制出版社，2004.