媒體融合背景下傳統媒體的版權保護

【摘要】：媒體融合背景下，傳統媒體的版權保護遭遇挑戰。對此，國外進行了一些法律規則和行業實踐的創新。基于現有版權立法的不足，我國需在結合自身實際的基礎上，對這些創新進行吸收、借鑒。此外，要實現媒體融合背景下傳統媒體的版權保護，還應充分利用我國的優勢制度。當然，國家版權保護策略的實施依賴于傳統媒體對商業模式的選擇，只有在此基礎上版權保護策略才能發揮作用。

【關鍵詞】：媒體融合;傳統媒體;版權;保護

2014年，新聞資訊類手機應用“今日頭條”非法轉載《廣州日報》等傳統媒體的新聞作品，引發了傳統媒體如何在媒體融合背景下保護版權的討論。[1]媒體融合（MediaConvergence）由美國學者伊契爾·索勒·普爾（Ithiel De Sola Pool）提出，最初是指“媒體之間甚至包括個體傳播媒介（如海報、電話以及電報）和大眾傳播媒介（如報刊、廣播、電視）界限的模糊化”。[2]隨著網絡和數字技術的發展，媒體融合的含義被具體為“互聯網與報刊、廣播、電視等傳統大眾媒介的融合”。[3]媒體融合的核心在于對新型技術的應用：一方面傳統媒體的傳播平臺得以擴張，如傳統媒體對網絡平臺的應用;另一方面新媒體大量產生，如“今日頭條”等新聞資訊類手機應用應運而生。

新型技術的應用導致傳統媒體在媒體融合背景下遭遇版權保護的挑戰。一方面，版權立法史也是一部傳播技術發展史，版權制度因技術的進步而發展。因此，各國普遍對版權立法作出調整以應對新型技術的挑戰。另一方面，版權法強調“技術中立原則”，不因采用技術的不同而影響對行為的定性。在立法已相對完善的情況下，導致媒體融合的新型技術并不會動搖現有的版權權利體系。因此，關鍵在于如何在媒體融合背景下，利用現有權利體系維護傳統媒體的版權利益？在這一問題上，國外先進的立法和實踐經驗為我國傳統媒體的版權保護提供了借鑒。

一、媒體融合背景下國外版權保護的法律規則創新

媒體融合過程中對網絡和數字技術的應用，是造成傳統媒體版權保護困境的主要原因。網絡和數字技術的應用導致侵權成本降低、侵權行為泛濫，包括新聞作品在內的所有類別的作品都可能成為侵權對象。無論是專業的網絡服務商還是作為其用戶的普通網民，都有可能侵犯傳統媒體的版權。盡管現有侵權理論可用于認定網絡服務商和用戶的法律責任，但在實踐過程中仍然存在困難。這是因為，如果要追究網絡服務商的法律責任，則存在難以認定網絡服務商對用戶侵權行為具有過錯的問題，過錯要件的缺位將導致無法追究網絡服務商的幫助侵權責任。如果要追究重復侵權網絡用戶的法律責任，則存在高額訴訟成本的問題，且重復訴訟不足以遏制侵權行為。為解決這一系列問題、強化網絡環境下的版權保護，國外進行過一些立法創新。

（一）“三振出局”

“三振出局（Three Strikes）”又稱“逐級響應（Graduated Response）”，本質上屬于應對網絡環境中作品非法分享行為的版權保護機制，目前已在法國、韓國、新西蘭等多個國家得以實施。這一版權保護機制的實施需要權利人、執法部門以及網絡接入服務商的共同參與。在具體實施過程中，如果權利人發現網絡用戶的侵權行為可以向執法部門投訴，執法部門會根據投訴向網絡用戶發出侵權通知，在通知無效的情況下可要求網絡服務商切斷用戶的網絡連接。該機制的立法目的并非切斷用戶的網絡連接，而是通過不斷向用戶提示侵權風險，最終達到規勸網絡用戶自行停止侵權行為的目的。如法國的“三振出局”法案——HADOPI（High Authority for the Dissemination of Works and the Protection of Rights on the Internet），該法案要求在首次發給用戶的通知中提醒用戶持續侵權的后果以及侵權行為對權利人的影響。[4]如果在第一份通知發出后6個月內繼續發生侵權行為，網絡用戶才會收到第二份通知。[5]最后，在第二份通知發出后1年內再次發生侵權行為的，網絡用戶才有被切斷網絡連接的可能。[6]這一機制下，絕大部分網絡用戶在接到侵權通知后都會自動停止侵權行為，最終被切斷網絡連接的用戶屬于少數。

（二）“避風港準入門檻”

“避風港準入門檻”制度與“避風港”制度緊密相關。后者本質上是一套認定網絡服務商對用戶侵權行為是否具有過錯的法律規則。如果法院根據“避風港”制度認定網絡服務商對用戶的侵權行為具有過錯，那么網絡服務商就需要對用戶的侵權行為承擔法律責任。而“避風港準入門檻”制度不同于“避風港”制度，兩者對追究網絡服務商的責任采取了不同的思路。美國《版權法》中的“避風港準入門檻”制度要求網絡服務商：“已經采取了并合理地實施了在適當情況下對作為反復侵權者的網絡用戶和賬號持有者停止服務的政策，并將這一政策通知了網絡用戶和賬號持有者”。[17 USC 512 （i） （1） （A）.]根據該規則，只有符合“避風港準入門檻”要求的網絡服務商才能進入“避風港”，即根據網絡服務商對用戶的侵權行為是否有過錯認定其法律責任;否則不能進入“避風港”，即無論網絡服務商對用戶的侵權行為是否有過錯都要承擔法律責任。問題在于網絡服務商如何才能符合“避風港準入門檻”的要求？答案是在適當情況下對反復侵權網絡用戶停止服務。實踐過程中，網絡服務商為了避免承擔法律責任，都傾向于對反復侵權的網絡用戶停止服務。這實際上是借網絡服務商之手遏制用戶的侵權行為。

（三）屏蔽侵權網站禁令

屏蔽侵權網站禁令要求網絡接入服務商屏蔽存有侵權行為的網站。美國的SOPA法案（Stop Online Piracy Act）即有類似規定，[8]但最終未獲通過。相比之下，歐盟法院通過判決“UPC Telekabel維也納有限公司訴康斯坦丁電影發行有限公司案”在這一方面獲得了突破。該案中康斯坦丁電影發行有限公司享有版權的電影作品被某一網站非法分享，因此起訴網絡接入服務商UPC Telekabel，要求該服務商屏蔽侵權網站。奧地利最高法院發出禁令，判決網絡接入服務商UPC Telekabel屏蔽存有侵權行為的網站。作為歐盟成員國，奧地利有義務落實歐盟法規。而《歐盟信息社會指令》第8條第3款規定：“成員國應保證權利人有資格申請禁令制止網絡服務商因第三方利用其服務侵犯版權或相關權利。”[9]但該案中，網絡接入服務商UPC Telekabe認為其不屬于該條款中的“網絡服務商”，原因在于其與侵權網站沒有合同法律關系。[10]對此，歐盟法院強調“無論是《歐盟信息社會指令》的第8條第3款還是其他條款都不要求侵權人和網絡服務商之間存有特定的關系”。[11]易言之，歐盟法院認為網絡接入服務商有義務屏蔽存有侵權行為的網站。這一判決確保了歐盟成員國法院頒發屏蔽侵權網站禁令的合法性，從而增加了版權人保護自身權益的維權方式。

二、媒體融合背景下國外版權保護的行業實踐創新

媒體融合背景下，法律規則的創新并不能從根本上解決傳統媒體的版權保護問題。問題的解決還需要借助法律規則以外的方法，如技術性手段以及作品的集體管理。對此，國外媒體開展了一些有效的實踐。

（一）技術性手段的應用

維護版權人權益的技術性手段主要包括技術措施和權利管理信息。技術措施包括防接觸技術措施和防復制技術措施，可用于防止對作品的非法接觸和復制。這一技術性手段的優勢在于“防患于未然”，通過事前預防從根本上切斷了未經許可使用、復制、傳播作品的途徑。[12]國外著名媒體如《紐約時報》通過對網頁版的新聞作品設置防接觸技術措施，確保了付費閱讀商業模式的實施。《紐約時報》每月僅允許讀者和注冊用戶閱讀限定數量的新聞作品，除非讀者和用戶選擇付費，否則無法繼續瀏覽其網站上的作品。[13]當然，技術措施的實施還需要立法保障，為此美國《版權法》確立了保護技術措施制度，將特定的破壞技術措施的行為[14]以及為破壞技術措施提供工具的行為[15]認定為違法行為。

權利管理信息主要指在作品中加入的權利人身份信息和使用條件等內容。權利管理信息不但能夠使作品的使用者了解作者和相關權利人的姓名、名稱，還可以構成使用作品之前必須接受的合同條款，從而促使使用者尊重版權。如美聯社即在新聞作品中嵌入了權利管理信息，以實現對版權的保護。[16]當然，類似于技術措施，美國《版權法》同樣要求對權利管理信息提供法律保護，刪除或改變權利管理信息的行為被認定為違法行為。[17]

（二）新聞作品的集體管理

作品集體管理，是指集體管理組織接受權利人的委托，集中向作品的使用者許可自己管理的著作權，并將有關的收益分發給權利人。[18]作品集體管理的優勢在于降低單個權利人的版權管理成本、提高維權能力，在網絡環境下可以更好地維護版權人的權益。在英國，1996年有8家報紙聯合組建了報紙授權管理局（Newspaper Licensing Agency，NLA），該機構主要通過集體管理的方式保護新聞作品的版權。[19]目前，加入該機構的報紙有1350家、網站有1030家、雜志有2000家。[20]此外，報紙授權管理局還對其管理的新聞作品提供先進的查詢系統和精細化的許可方案。目前，該機構提供了包括商業許可、個人許可、高等教育許可、轉載許可在內的多種許可方案。[21]精細化的管理使得該機構的盈利能力相應提高，報紙授權管理局自身的管理成本僅占到總收入的20%，[22]每年向媒體返還的版權許可費用超過了2200萬英鎊。[23]報紙授權管理局的成功充分說明，集體管理組織在管理新聞作品版權方面有著無可取代的優勢。

三、媒體融合背景下我國傳統媒體的版權保護策略

在媒體融合背景下，我國傳統媒體的版權保護面臨種種挑戰。這一現實反映了我國在版權立法和執法方面的不足。因此，有必要在結合自身實際的基礎上借鑒國外經驗，實現對我國傳統媒體版權的充分保護。

（一）合理借鑒國外保護經驗

上文討論了“三振出局”、“避風港準入門檻”、屏蔽侵權網站禁令等制度，這些法律規則能夠在一定程度上提高網絡環境下的版權保護水平，維護傳統媒體的版權權益。但這些法律規則是否適用于我國，仍然是學界討論的熱點。因此，首先須明確我國網絡版權保護的實際需求，在此基礎上才能選擇出適合我國國情的立法方案。

首先，關于“三振出局”版權保護機制在我國的引入問題。

“三振出局”版權保護機制對侵權用戶的教育意義大于懲罰意義。因此，“三振出局”版權保護機制一旦引入我國會產生兩大積極效果：一方面，網絡用戶侵權的現狀會得以遏制;另一方面，國民的版權意識會相應提高。然而該機制的引入還必須解決另一難題，即是由法院還是由行政機關決定對用戶采取斷網措施？例如韓國是由行政機關——文化觀光體育部決定是否對侵權用戶斷網。[24]但根據相關法規，在文化觀光體育部長做出決定之前，韓國版權委員會會綜合網絡用戶是否多次實施侵權行為、復制或傳播作品復制件的數量、傳播行為產生市場替代效應的可能性及對作品合法傳播的影響等多個要素考慮是否應做出斷網決定。[25]韓國的相關法規之所以作出這樣的規定，是考慮到網絡侵權認定的復雜性以及斷網措施對權利人可能產生的影響。我國著作權行政部門關于網絡版權執法的經驗欠缺，因此在我國“三振出局”版權保護機制的構建過程中，應由法院決定是否采取斷網措施。

其次，關于“避風港準入門檻”在我國是否適用的問題。

我國《信息網絡傳播權保護條例》（以下簡稱《條例》）在制定過程中借鑒了美國《版權法》中的“避風港條款”，但“避風港準入門檻”制度在我國是不適用的。在美國只要侵權行為發生，網絡服務商都可能要承擔損害賠償責任，即對侵權行為承擔無過錯責任。但凡是履行“避風港準入門檻”中義務的網絡服務商都不需要承擔無過錯責任，而是具體根據其對侵權行為是否有過錯來判定其侵權責任。因此，美國《版權法》中的“避風港條款”屬于免責條款，凡是符合“避風港準入門檻”要求的網絡服務商被免除了無過錯責任。盡管我國的《條例》在制定過程中借鑒了美國“避風港條款”，但《條例》的立法目的絕非免除本應由網絡服務商承擔的損害賠償責任。[26]加之我國的《侵權責任法》和《條例》對網絡服務商侵權責任的認定均采過錯原則，因此美國“避風港條款”免除的無過錯責任在我國是不存在的。據此而言，由于立法目的的差異，“避風港準入門檻”在我國并不適用。

最后，關于屏蔽侵權網站的禁令在我國具體應如何設計的問題。

“三振出局”版權保護機制針對的僅僅是重復侵權的網絡用戶，因此重復侵權網站的規制問題只能留待屏蔽侵權網站禁令制度解決。屏蔽侵權網站禁令制度適用的對象是重復侵權的網絡服務提供者。在具體制度設計上，應由版權人向法院申請禁令，法院在查證侵權事實的基礎上據誒定是否要求網絡接入服務商停止重復侵權網站的網絡接入。

（二）充分利用本國制度優勢

盡管在立法和理論研究上相對落后，但我國在版權保護方面仍然存在優勢。只有充分利用這些制度優勢，才能在充分利用自身制度優勢的基礎上，才能在媒體融合背景下對我國傳統媒體的版權提供全面的保護。

首先，充分利用版權行政保護制度的優勢。

我國在版權保護方面實行行政執法與司法保護平行的“雙軌制”，版權行政管理部門提供的行政保護有著不可取代的作用。在現有版權保護模式中，行政保護模式更能有效解決版權保護問題。這是因為較之于司法的被動、事后救濟等特點，行政手段具有及時性，能夠更為快捷、有效地追究侵權人的法律責任。像我國這樣的發展中國家，普遍存在公民版權意識薄弱、侵權盜版泛濫的問題。行政手段所具有的及時性、主動性等特征使其更能有效的解決媒體融合背景下傳播媒體的版權保護問題。因此，要實現對我國傳統媒體版權的充分保護，需國務院版權行政管理部門的強勢介入，通過查處大案、要案和典型案件，達到規范版權市場經濟秩序的目的。

其次，充分利用我國集體管理制度的優勢。

如上文所述，國外新聞作品的集體管理制度對于維護傳統媒體的版權起到了較大的作用。但新聞作品集體管理制度的借鑒，仍然需要國務院版權行政管理部門的配合與支持。我國對著作權集體管理組織的設立采行政許可制，并在法律上確立了集體管理組織的壟斷地位。盡管國內有學者堅持“市場上存在多個著作權集體管理組織也不一定造成混亂”，[27]但與我國國情類似的俄羅斯卻給出了相反的答案。俄羅斯在1993年至2008年對集體管理組織的數量不作限制，由此導致了集體管理市場的混亂。[28]我國與俄羅斯一樣面臨嚴重的著作權侵權問題，行政機關對集體管理組織設立的干預，可以避免集體管理組織的無序競爭，從而更好地維護權利人的利益。就此而言，國務院著作權行政部門基于其公信力和專業優勢，可以推動成立我國的新聞作品集體管理組織，從而為我國傳統媒體的版權保護提供新的路徑。

當然，法律制度并不能從根本上解決傳統媒體在媒體融合時代面臨的問題。如《紐約時報》之所以選擇對其新聞作品設置防接觸技術措施，是因為該報紙選擇了讀者付費閱讀的商業模式。進言之，只有在傳統媒體充分明確商業模式的前提下，國家的版權保護策略才能發揮作用，從而最終實現媒體行業的健康、有序發展。

注釋：

[1]參見竇新穎：《今日頭條為何因版權成“頭條”？》，載《中國知識產權》[]2014年6月13日第9版。另見劉小珊：《國家版權局拍板：今日頭條”構成侵權》，網址：http：//www.infzm.com/content/104191，訪問日期：2015年3月1日。

[2]Ithiel de Sola Pool， Technologies of Freedom， Harvard University Press， 1983， p.23.

[3]孟建、趙元珂：《媒介融合：作為一種媒介社會發展理論的闡釋》，載《新聞傳播》2007年第2期，第14頁。

[4]Alain Strowel， The ‘Graduated Response’ In France： Is it the Good Reply to Online Copyright Infringements？， in Copyright Enforcement and the Internet 147， 149-150 （Irene A. Stamatoudi ed.， 2010）.

[5]Alain Strowel， The ‘Graduated Response’ In France： Is it the Good Reply to Online Copyright Infringements？， in Copyright Enforcement and the Internet 147， 150-151 （Irene A. Stamatoudi ed.， 2010）.

[6]Réponsegraduée， Hadopi， http：//www.hadopi.fr/usages-responsables/nouvelles-libertes-nouvelles-responsabilites/reponse-graduee （last visited March. 1st， 2015）.

[7]17 USC 512 （i） （1） （A）.

[8] H.R.3261

[9]Article 8（3） of Directive 2001/29/EC.

[10]UPC Telekabel Wien GmbH v. Constantin Film Verleih GmbH，WegaFilmproduktionsgesellschaftmbH， Court of Justice， Case C?314/12， para 16.

[11]UPC Telekabel Wien GmbH v Constantin Film Verleih GmbH，WegaFilmproduktionsgesellschaftmbH， Court of Justice， Case C?314/12， para 35.

[12]王遷著：《知識產權法教程》，人民大學出版社2011年第3版，第242頁。

[13]參見《紐約時報》訂閱網址：http：//www.nytimes.com/subscriptions/Multiproduct/lp3004.html。

[14]17 USC 1201 （a）.

[15]17 USC 1201 （b）.

[16]參見美聯社網站：http：//www.ap.org/termsandconditions/。

[17]17 USC 1202 （b）.

[18]李明德著：《知識產權法》，法律出版社2008年版，第70頁。

[19]參見報紙授權管理局網站：http：//www.nlamediaaccess.com/default.aspx？tabid=126。

[20]參見報紙授權管理局網站介紹：http：//www.nlamediaaccess.com/uploads/public/NLA%20infographic%20July%202014.pdf。

[21]參見報紙授權管理局網站介紹：http：//www.nlamediaaccess.com/default.aspx？tabid=145。

[22]參見報紙授權管理局網站介紹：http：//www.nlamediaaccess.com/uploads/public/NLA%20infographic%20July%202014.pdf。

[23]參見維基百科網站介紹：http：//en.wikipedia.org/wiki/NLA_media_access。

[24]See Copyright Act， Act. No. 432， Jan. 28， 1957， amended by Act.No. 9625， Apr. 22， 2009， art. 133-2 （S. Kor.）， translated in WIPO Lex， http：// wipo.int/wipolex/en.

[25]See Enforcement Decree of the Copyright Act， Presidential Decree No. 22003， Jan. 27， 2010， art. 72-3（3） （1） （S. Kor.）， translated in WIPO Lex， http：//wipo.int/wipolex/en.

[26]如《條例》第22條列舉的條件中，部分內容與網絡服務商的過錯有關系，如“不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權”，不符合該項條件的應承擔共同侵權責任。但也有很多內容與網絡服務商的過錯認定無關，如“明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網絡服務提供者的名稱、聯系人、網絡地址”，網絡服務商不符合這一條件并不必然導致侵權責任。因此，網絡服務商要進入《條例》第22條規定的避風港，除應不明知、應知侵權行為外，還需要承擔其他的法定義務。就此而言，《條例》第22條的立法目的并非免除網絡服務商的損害賠償責任，而是要求其承擔更多的義務。

[27]盧海君：《論我國著作權集體管理組織的法律地位》，載《政治與法律》2007 年第2期，第72頁。

[28] Olga Sezneva and Joe Karaganis，2011， “How Piracy Works”，p.163， in Media Piracy in Emerging Economies， Social Science Research Council， http：//priacy.americanassembly.org/wp-content/uploads/2011/06/MPEE-PDF-1.0.4.pdf.