我國法律關于債權侵權規定的空白及其司法對策

【摘要】債權作為民事權利中的一種，在現實的生活之中受到債的關系以外第三人的侵害是難以避免的。但是在我國的法律之中關于債權侵權規定卻存在有空白。在文中分析了我國法律關于債權侵權規定的空白，并提出了司法對策。

【關鍵詞】債權；債權侵權；司法對策

侵害債權，是指以債權為侵害客體的侵權行為。侵害債權內容在我國的兩次立法過程中都被提及討論，但最終定稿的條文均未采納。尤其在《侵權責任法》的制定與討論中，盡管有專家提出；在討論過程中，筆者也將實踐中遇到的侵害債權的案例和法律問題向立法部門發函建議，但因各種原因，侵害債權的內容最終未在該法中規定。侵害債權的內容與我國現行法律失之交臂。

一、我國現有法律對侵權內容的規定，可以作為判定這一類案件的法律依據。

我國法律沒有專門規定侵害債權，但現有法律對侵權內容的規定尚可作為此類案件糾紛的適用條款。除了《侵權責任法》的有關責任條款規定外，《中華人民共和國民法通則》第四條 【自愿、公平、等價有償、誠實信用原則】“民事活動應當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。”是民法基本原則。可以作為侵害債權行為損害賠償的法律基礎。《中華人民共和國民法通則》第六章：民事責任，第一節，一般規定中 第一百零六條【歸責原則】第二款 “公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產，侵害他人財產、人身的應當承擔民事責任”。《中華人民共和國民法通則》第一百三十條：【共同侵權】“二人以上共同侵權造成他人損害的，應當承擔連帶責任。”有人認為此處“財產”是指債權之外的其他財產，而不包括債權在內；甚至只包括物權。但我們認為，此款作為大的原則性的規定，此處“財產”應是個寬泛概念，包括積極財產和消極財產。債權是預期財產利益，屬于消極財產，應包含在上述財產范圍內。

二、我國民法對于債權侵權規定的欠缺

《侵權責任法》沒有專門規定債權侵權行為。《中華人民共和國民法通則》第六章民事責任之第三節侵權的民事責任之第一百一十七條【侵害財產權的民事責任】第一款“侵占國家的、集體的財產或者他人財產的，應當返還財產，不能返還財產的，應當折價賠償。”第二款“損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。”第三款“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應當賠償損失。”從文義上，此款中的財產應是狹義的積極財產，是對物權、知識產權等的保護，不包括債權。另外《中華人民共和國民法通則》第五章關于民事權利的規定，將財產所有權和與財產所有權有關的財產權作為第一節規定，而將債權作為第二節規定，顯然此處“財產”是指債權之外的其他財產，文義上似乎也不包括債權在內。對此，立法或司法解釋應對此處財產作擴大解釋，應涵蓋財產權利，包括債權。

三、司法對策

司法中，考慮具體情況，應注意在以下幾個方面對侵害債權行為進行認定。

（一）侵害債權的損害賠償關系

主要有以下四種：一是在直接侵害債權的場合，損害賠償關系的主體是債權人和第三人。第三人為賠償義務人，債權人為賠償權利人。二是在間接侵害債權的場合，如第三人基于侵害債權的故意而傷害債務人、毀損債的標的物，以詐欺、強制等方法阻止債務人履行債務，債務人本身無過錯的，主體仍是債權人與第三人，賠償法律關系同上。三是在間接侵害債權的場合，第三人引誘債務人不履行債務，債務人知道或者應當知道第三人為違約引誘，有抵制余地而不加以抵制，致使債權人債權無法實現的，債務人與第三人為賠償義務人，向債權人承擔不真正連帶賠償責任。四是第三人與債務人惡意串通，侵害債權人債權的，構成共同侵權，負連帶賠償責任。

（二）侵害債權的賠償范圍

侵害債權的賠償范圍應以財產及財產利益損失范圍為標準。對于財產直接損失，應予全部賠償。對于財產利益的損失，應包括債權預期的全部數額，以及遲延履行的違約金損失、造成其他財產利益損失等，均應全部賠償。然而，對于賠償的范圍、損失的界定，還應根據法理具體情況具體分析。對此，國外判定侵權的一則案例給了一定啟發，有一吸煙人死亡后，親屬起訴各煙草公司賠償；法院判決為各煙草公司以利潤百分比賠償，而不是吸煙人過早死亡給親屬帶來的具體經濟、精神損失界定賠償額。

（三）賠償基于的時間點問題

現實中往往發生確定賠償基于的時間點不同，導致的賠償數額不同；在目前中國經濟某些領域日新月異的情況下，確定賠償基于不同的時間點，甚至會導致賠償數額差異很大。比如：如果轉移財產的標的不是金錢而是股權等的情況下，股權價值是隨市場和公司經營等因素不斷變化的。如果只寫明以股權價值為限，就會出現執行上的爭議。即：是以被惡意轉讓之時間點的價值，還是被執行之時的價值，抑或是判決之時的股權價值？而假如惡意轉讓時股權價格低，到執行時價格高；或者惡意轉讓時股權價格高，到執行時價格很低呢？尤其是后者的情況，如果以執行時價格評估變現后還低于受害人的債權額，裁決僅以執行時價格賠償，顯然對被侵害人是不公平的。因此，感到這樣判定涉及的情況很多很復雜，然而對判定事項過于具相化的語言有時卻是不可能的。這將是民事法官司法實踐中根據個案不同情況須思考的。