難得的《吳門三家書法》

明代中期，吳門書畫圈文化氛圍良好，雅集唱和較為頻繁，筆墨合作時有發(fā)生，但形式多為手卷或立軸，扇面則很少。2015年歲末，由沈周、吳寬、祝允明合作的泥金扇面悄然出現(xiàn)，三家全是行書，為便于介紹，姑且稱之為《吳門三家書法》，此扇的上部和左側均有火燒的跡象，導致吳寬書法的其中三字失損。按次序，內(nèi)容如下：

其一：我筑小莊名有竹，君家多竹敬如賓，一般清味毉今俗，千丈高標逼古人。肅肅衣冠臨儼雅，年年雪月仰風神，尋常豈是輕桃李，不解經(jīng)冬只歷春。沈周

其二：？卷名修竹，胡為不稱名，？庭秋月落，短影愧詩？，嫋娜因風舞，滿跚著地竹，仰看松百丈，能結歲寒盟。吳寬

其三：君子本無黨，畸人必有鄰，夷齊是賢主，徐稚固嘉賓，白雪聲相應，清風座不塵，我來當逕造，亦可作三仁。祝允明

沈周、吳寬、祝允明都是吳門大家，身前榮耀一時，身后彪炳千秋，各家的扇面作品都難得一見，尤其是沈周。筆者關注沈周作品多年，目前手中的數(shù)據(jù)顯示，沈周書畫扇面的數(shù)量，遠遠低于明四家的其他三位。其中掛其名下的扇面書法雖然不少，但真跡卻僅有兩件，分別為：《為漢文書扇》，67歲，美國大都會藝術博物館藏（圖1）；《書詩》，83歲，臺北故宮藏（圖2）。

這個結果想必讓人大跌眼鏡，更加出乎意料的是，沈周的立軸書法真跡只有一件，即《吳湖帆文稿》提到的，匡時2012秋拍的《行書蝸殼詩》。很多人會疑惑，分別藏于上博和蘇博的那兩件著名的行書立軸，難道不是真跡？但非常遺憾的是，筆者的數(shù)據(jù)庫有明確清晰的證據(jù)，鏈接兩者分別與偽作作坊相關。

絮叨這些，是想說明，沈周的書法，確實稀罕，更為稀罕的是，還與吳寬、祝允明兩位大家合作扇面，因此，《吳門三家書法》自然而然地進入筆者的視野，憑借直覺判斷，其沈周書法必屬晚年真跡，于是不作過多考慮，先行競得。

當然，抽象的直觀判斷，還必須得到具象的求證。因此，閑暇之后，便開始查找資料，發(fā)現(xiàn)臺北故宮的唐寅《對竹圖》，其卷后的沈周和祝允明的題跋內(nèi)容，竟然與本扇相同。此卷后跋除了沈周、祝允明，還有唐寅、黃云、文徵明、都穆等，共有六家。

祝允明的書法歷來偏于感性，感性的書家容易隨心所欲，變化形態(tài)，通過比較祝允明的這兩件作品，發(fā)現(xiàn)形態(tài)果然有所差異，所幸筆性基本相同（圖3）；而沈周偏于理性，理性的書家，其變化幅度一般不大，因此兩者的技法形態(tài)幾乎一致（圖4），重要的是，其印鑒竟然同為一方（圖5），至此，真?zhèn)螘呵也徽摚珒烧咚@示的同一作者在同一時期書寫的特性，已然清晰。

《吳門三家書法》為三家書于同一扇面，而《對竹圖》則是六家題跋于同一紙上，雖然形式不同，但都屬于同一材料、同屬吳門朋友圈的合作，在正常的情況下，兩件作品都可按照同樣的思路來判斷，這就是：只要推斷其中一家作品為真跡，其他作品則順理成真，相應的創(chuàng)作時間也理應同期，反之亦然。值得慶幸的是，前面已經(jīng)確定，沈周書法屬同一作者在同一時期完成，因此，可作并案處理，暫且先忽略其他書家，而著重于求證與沈周相關的兩個環(huán)節(jié)：第一環(huán)節(jié)，求證這兩件沈周書法與其他沈周真跡是否符合；第二環(huán)節(jié)，求證唐寅《對竹圖》的真?zhèn)危B同后跋包含的信息，驗證前面的判斷。

沈周的作品，署年并非連續(xù)完整，但即使出現(xiàn)空隙，也仍然顯示承上啟下的相互關聯(lián)，按照其發(fā)展規(guī)律，筆者曾排序其真跡模本，建立證據(jù)鏈條，將兩件沈周書法并置其中接受檢驗，其舒展的形態(tài)、均勻偏細的線條以及署款特點，如“周”字首筆的豎寫、走字底左下角的寫法，基本符合沈周在1497年前后的風格特征，具體可參照上博的《草庵圖卷》和其他年份相近的作品（圖6），對應沈周年歲，大約在71歲左右。因此，1497年前后，既可以視為吳寬、祝允明合作書扇的時間，也可以視為《對竹圖》其他五家的題跋時間。

唐寅的《對竹圖》，也以同樣的方法進行檢驗，結果發(fā)現(xiàn)，其繪畫元素，符合存世的唐寅早期真跡模本（圖7），而且，所用“唐伯虎”朱文，與遼博的《悟陽子養(yǎng)性圖》完全一致（圖8），而《悟陽子養(yǎng)性圖》無論在繪畫、書法，還是印鑒，都是唐寅無可挑剔的標準樣板。可見唐寅《對竹圖》的繪畫和印鑒歸屬真跡都不是問題。

《對竹圖》題跋的內(nèi)容，雖然與繪畫主體相關，但兩者材質(zhì)不同，其繪畫為絹本，后跋則是另紙，因此，任何一方認定為真跡，都不能代表另外一方也必然歸真。而在此處，恰恰兩者都有明確的證據(jù)證明各自為真，既輔助了另一方的判斷，也進一步驗證了前面對《吳門三家書法》的判斷結果。

在《對竹圖》的后跋中，文徵明、都穆兩人隱藏著特殊信息，也可以驗證這個判斷：

其一、文徵明署款“文壁”，42歲以前，文氏以本名文壁行世，這已是公開的知識。此跋行筆快捷露鋒，形態(tài)略帶斜勢，屬典型的早期特征，如果六家題跋為同期的推論沒錯，其時文壁大約在28歲左右，因此，“文壁”的稱謂和書法特征所顯示的時間，都與上面的推斷結果相符合。

有關“壁”與“璧”的認知問題，曾經(jīng)引發(fā)爭論，而“壁”字正解，清人葉廷琯《鷗陂漁話》早有詳述，徐邦達先生在《古書畫偽訛考辨》也明確表示：“凡是寫作‘璧’字款的，一定是偽本。”而此處“壁”字合乎規(guī)范，無疑增加其歸屬早期真跡的可信度（圖9）。

其二、此卷難得有都穆題跋，都穆與唐寅同屬沈周弟子，原先關系良好，因乙未年間（1499）驚動朝廷的會考舞弊案，30歲的唐寅鋃鐺入獄，而密告者疑為都穆，導致兩人存有心結，老死不相往來。可見，唐寅書畫的任何都穆的題跋，應在案發(fā)之前。而唐寅與文徵明同歲，說明都穆題跋《對竹圖》時，兩人都在28歲左右，時間段正好符合（圖9）。

我們不妨作個假設，如果沈周書法出現(xiàn)80歲的特征，其相對的年份為1506年，此時，文徵明和唐寅都已經(jīng)37歲，雖然躲過文壁這關，卻躲不過唐寅與都穆交惡這一難關，還有一關無法通過，吳寬在1504年去世，不可能再與沈周合作。

由此可見，所有的信息，環(huán)環(huán)相扣，正確的結論必須經(jīng)得起后面所有環(huán)節(jié)的檢驗（圖10），而錯誤的結論則不能，將顧此失彼而出現(xiàn)漏洞，引發(fā)更多的謬誤，因此，一對百對，一錯百錯，這話在很多人聽起來感覺很武斷，但在科學的推論中，卻是在理的。