淺論公司監事會職能的立法完善

摘 要：監事會是現代公司的有機組成部分，也是公司治理體系中的重要環節。監事會的獨立性和監管力是衡量一個公司治理水平高低的重要因素。我國目前監事會的職能存在著嚴重虛化的現象，與當初立法的初衷大相徑庭，當然原因是多種多樣的，但是根本原因主要在于立法上的不完善，使監事會制度與當今中國市場環境不配合、不協調。

關鍵詞：公司；監事會；缺陷；完善

引 言：監事會是依據公司法的規定由公司股東大會選舉產生，對董事和經理的經營管理行為及公司財務進行監督的常設機構。[1]監事會作為公司內部專門行使監督權的監督機構，是公司法人治理結構的一個重要組成部分。縱觀各國公司法，除了監事會這一最常見稱呼之外，還有“監察委員會”、“監察人”或“會計監察人”等其它名稱。盡管稱謂不同，但實質無差別。[2]通過對各主要發達資本主義國家監事會制度的考察，主要有以下幾種類型：以美國為代表的檢查職能十分廣泛的監察委員會制度；以德國為代表的監督公司業務管理活動并參與公司重大決策的監事會制度；以日本為代表的對公司業務監督和會計監督的制度；以法國為代表的外部會計監察人制度，其它國家的監事會制度大都以上述為模板。在我國，國家體改委于1992年發布的《股份有限公司規范意見》拉開了監事制度建設的序幕。在此之前，以《民法通則》、《中外合資經營企業法》、《中外合作經營企業法》等為代表的早期民商事法律當中，作為企業專門監督機關的“監事”或者“監事會”等稱呼并未出現。在我國第一部公司法，即1993年《公司法》當中，共計5個條文對公司監事會做出了規定。1994年，隨著市場經濟體制的正式確立，公司這種企業組織形式在我國得到快速發展。 2005年的《公司法》總結多年來的經驗，對監事會做出規定的條文數量上升至25條左右。2013年最新修訂的《公司法》從第51條到第56條，第117到第119條對監事和監事會做出規定。總之，監事會乃我國股份有限公司和經營規模較大的有限責任公司之必設機關，其由股東代表與適當比例的公司職工代表組成，對公司的財務及業務執行情況進行監督。從總體上看，我國的監事會制度更接近于大陸法系。問題在于監事會的職能與實施保障上面存在差強人意的因素，為我國監事會制度在實際操作中的失敗埋下了伏筆。

一、我國《公司法》中監事會制度的缺陷

（一）監事會的職權偏小。我國《公司法》規定了監事會享有諸如對公司財務的檢查權，對董事、高級管理人員的履職監督權和罷免建議權等職權。但面對強大的董事和經理等高管層，存在著執行力度不足，缺乏必要實施手段的嚴重漏洞。我國《公司法》目前一些重大監督權嚴重“缺位”，如提名和任免董事的權力，聘任或解聘公司高級管理人員的權力以及決定公司董事和高級管理人員薪酬的權力等。

（二）監事會獨立性不強，權威不足。監事會是否具有獨立性直接影響其監督職能的發揮，但我國監事會獨立性不強卻是一個不爭的事實。首先，監事會成員的身份不獨立。在中國，監事會中的監事不是專任的，他既是監事，又是公司職員。具體而言，監事不僅是監督者，他也是受管理者支配的被管理者，這種雙重身份顯然會對監事的監督職能產生不利影響，進而影響監督的實效。其次，監事的產生機制有缺陷。目前我國還沒有確立一種具體的保障監事會有效行使監督職權的法律機制。除了國有獨資公司的監事由國有資產管理部門委派之外，監事會由股東代表和適當的職工代表組成。但現實情況是，公司的監事往往和決策者、經營者來自同一出資單位，具有人身上的隸屬性。如果監事從產生開始就是不獨立的，則難以有效行使自己的監督權。第三，《公司法》對監事和監事會兩者之間的關系沒有完全界清。監督權在兩者間應該如何分配是需要予以明確的問題，否則會使監事個人的監督權受到局限。第四，監事會和高級管理人員之間存在著信息偏在的問題。在實際操作中，公司的核心信息都是掌握在公司的管理層手中，監事會得到的信息實際上是管理層篩選過后的信息，甚至是篡改過的虛假信息。所以，監事會很難全面掌握公司的信息也是導致其難以有效行使監督權的重要因素。

（三）立法過于簡略，可操作性不強 。2013年新《公司法》規定，監事會享有對公司財務的檢查權；對董事、高級管理人員的監督權和罷免建議權等。從整體上來看，我國《公司法》對監事制度的設計應當說考慮的是比較充分的，但是仍然存在明顯的不足，缺乏可操作性。最典型的例子是《公司法》賦予監事會對董事、高級管理人員的涉訴權。但是這種權利要在滿足十分繁瑣的前置條件后才能行使，其中包括“有限責任公司的股東，股份有限公司連續一百八十日以上單獨或者合計持有公司百分之一以上股份的股東，可以書面請求監事會或者不設監事會的有限責任公司的監事，向人民法院提起訴訟”。言下之意，監事會的起訴權不是獨立的，而是服務于股東提起派生訴訟的。再如，《公司法》第53條規定當董事、經理的行為損害公司利益時，監事會有權要求董事、經理予以糾正。但是“糾正”一詞到底該作何理解？是否有強制力？如果公司的董事、經理仰仗權勢仍不糾正，監事會有什么救濟手段？這些籠統的規定往往造成了監事會的監督權在實踐中難以落實，監督權往往流于形式而無法得到切實的保障。

（四）監事會的激勵機制不完備。我國公司監事會的激勵機制不完備，主要表現在監事的工資明顯低于公司的董事、經理等高管層。特別是目前許多公司開始推行股權激勵計劃的情況下，股權激勵計劃也并不針對監事，這顯然不能調動監事行使監督權的積極性。而且監事要履行職能所需的費用牢牢控制在經理層手中，在受制于人的情況下，是不大可能實施有效監督的。

（五）監事會缺乏相應的責任規范。我國《公司法》對監事責任機制的規定過于籠統，從而造成監事缺乏積極性和責任心。2013年《公司法》第六章集中規定了監事的義務，監事應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。4但是，對于其它一些重要的義務，如注意義務和競業禁止義務，《公司法》并沒有詳細規定。

二、我國《公司法》中監事會制度的立法完善

（一）擴大監事會的職權。《公司法》在以后的修訂中應適當擴大監事會的權力，而不應使之局限于財務檢查和公司運營是否違法的審查上。積極借鑒大陸法系國家的監事會制度，適當的擴充和完善我國監事會的監督權。如賦予監事會提名權與薪酬參與決定權。世界各國的公司實踐表明，監事會完全不參與公司的提名與薪酬的決定，是監督無力的重要原因；賦予監事會以人事彈劾權，對不認真履行義務的高級管理人員，監事會有權向董事會提出彈劾；賦予監事會對董事會成員的任免權，改變監事會對董事會的依賴局面。

（二）維護監事會獨立的法律地位。獨立性是公司監事會制度的靈魂。為了更好地保證監事會在日常公司治理當中發揮應有的監督作用，就應切實保障監事會的獨立性。在實踐中，可以參照獨立董事那樣從公司外部引進與公司沒有利害關系的監事，該監事一旦被聘用，除了未切實履行自己的義務跟職責之外，任何人都不得將其解聘。監事會與董事會是公司兩套各自獨立的且平行的辦事機構，不應該有任何隸屬關系，監事會絕對不能淪落為董事會、董事長的附庸，成為擺設。

（三）完善監事資格認定制度。什么樣的人才能夠擔任公司的監事，也是一個事關監事會能否充分發揮其作用的關鍵問題。我國《公司法》對監事的任職資格主要規定了消極資格。如《公司法》第51條規定，董事、高級管理人員不得兼任監事；第146條規定了不得擔任監事的情形等，卻沒有對積極資格提出要求。所以，為保證監事能勝任監事會的工作，對于其任職的積極條件《公司法》也應該做出相應規定，以提高監事任職的門檻。同時，加強對監事的專業培訓，提高其業務素質，使監事成為涉獵公司業務、財務以及法律知識的專業人員，以保證監事會的監督治理機能正常運轉7；定期淘汰那些不合格，無能力勝任監事工作的監事。

（四）完善職工監事行使監督權的保障機制。我國《公司法》規定，監事除了由股東代表擔任外，還必須由一定比例的職工代表擔任。此條規定緊跟當今世界公司法讓員工參與公司管理的潮流。但在實際操作中，由于立法過于簡略，效果大打折扣，從而達不到立法者當初所設想的效果。職工監事在行使監督權的過程中，會比一般監事受到更多來自公司內部的阻礙，而法律對此沒有給予足夠保障，職工的利益不能得到有效保護。9因此《公司法》在以后的改進中很有必要對此做出具體的規定，讓職工監事的監督權有一套完整的運作機制，從而使其有效地履行監督職能。

（五）健全監事會的激勵機制。良好的激勵機制有利于提高監事會監督的動力和積極性，但《公司法》仍然沒有對監事的報酬及相關激勵機制做出規定。因此，必須建立監事會的監督考核指標體系，提高監事的報酬。對監事會行使監督權而必須開銷的費用，公司必須予以保證，以免監事會受制于經理層。

（六）完善監事會的責任制度。《公司法》對監事的法律責任規定的不夠全面，僅在監事違反其義務、濫用職權、侵占公司財產等積極違法行為規定了責任。但對于監事因不切實履行監督職責而給公司造成損失的消極行為，也應承擔一定的法律責任。監事的個人責任必須予以強化，不得違反最基本的注意義務和忠實義務。例如，監事在明知公司董事、高級管理人員有違法亂紀的情況而不及時檢舉，其應當免職。監事因怠于行使監督權而使公司遭受重大損失，應當追究監事的民事賠償責任。監事有義務勸阻或反對公司董事、高級管理人員的錯誤決策，否則由此給公司造成的損失，應該由監事、董事、高級管理人員共同承擔連帶責任。

結束語：當前，我國大部分公司的監事會職能虛化問題嚴重，這與我國正在加快建設的市場經濟體制的精神以及建立現代企業制度的要求是相沖突的。為了更好的發揮監事會的監督職能，立法機關必須加強公司立法，完善監事會制度的相關規定，解決其職能虛化的問題，從而推動我國商事立法的不斷進步，并為現代企業制度的建立和社會主義市場經濟體制的完善提供支持。

參考文獻：

[1] 甘培忠，《企業與公司法學》（第六版），北京，北京大學出版社，第233頁。

[2] 范健，《商法》（第四版），北京，北京大學出版社，第203頁。

[3] 單勁，《完善我國監事會制度的對策研究》，《當代經濟》，2009年3月（下），第44頁。

[4] 金劍鋒，《公司法人治理結構若干問題研究》，《公司治理專論》，北京，北京大學出版社，第28頁。