論民事惡意訴訟的實體認定

摘 要：2012年新修訂的《民事訴訟法》第一次以明文規定了民事惡意訴訟這一制度，但對于其具體內容、如何規制并沒有做出明確的解釋。縱觀我國理論界各位學者對民事惡意訴訟的已有觀點和世界各國對民事惡意訴訟的規定，為在我國構建適合我國現今法律實際的民事惡意訴訟制度提供借鑒，在實體上對惡意訴訟進行識別。

關鍵詞：民事惡意訴訟；實體；認定

一、民事惡意訴訟的定義之爭

我國大陸現行的法律沒有對民事惡意訴訟行為制定一個統一的概念，國內學者通過各自的研究，站在不同的立場給出了自己的見解。

王加庚認為： 惡意訴訟是指當事人明知或應當知道其訴訟目的是不正當的， 而仍然訴請保護，以致不正當訴訟發生，侵害對方合法權益的行為。惡意訴訟包括惡意起訴、惡意保全、惡意反訴等情形。

肖啟斌、楊立新等學者：明知道沒有合法的訴訟理由，意圖使他人受到財產上的損害，故意向法院提起民事訴訟的，這種侵權行為就是惡意訴訟。

我認為，民事惡意訴訟的定義既要關注實體上的侵權行為，又要重視程序中的權力濫用。上述學者的各種看法對惡意訴訟的研究雖比較透徹但是仍然存在著弊端。對惡意訴訟的定義過于片面、單一，，對其范圍的界定也不是很準確；對行為人主觀的“惡意”不能做出很好的解釋，“惡意”是只包括故意呢，還是重大過失也可構成惡意訴訟呢。

大陸法系國家在實體法中很少對惡意訴訟的定義有明確的規定，對惡意訴訟的規制以誠實信用原則為基礎，以“真實義務”為要求，一般將惡意訴訟作為妨害訴訟行為，以罰金和權利失效予以制裁。

德國對惡意訴訟的規制主要體現在對誠實信用原則的運用上和訴訟對“真實義務”的要求上。德國最高法院在一則判例中寫道，“我們不得不承認，誠實信用原則同樣調整當事人的訴訟法律關系和案件的實體法律關系。”而后《德國民事訴訟》第 138 條第 1 款規定了當事人的“真實義務”，即當事人必須完全且真實地就事實上的狀態作陳述，若有惡意陳述虛偽事實，或妨礙對方當事人的陳述，提出無理爭辯及提出不必要的證據時，法院可以處以罰款。

在日本法律中沒有直接規定惡意訴訟的概念，但是在日本法律中對惡意訴訟的防范同樣全面有效。在日本《民事訴訟法》中明確把誠信原則規定為一項基本原則，并且在訴訟的各個環節上加以實施。日本民訴法誠實信用原則主要體現在其第 2 條規定中，“當事人進行民事訴訟，應當以誠實信用為之。” 對于違反誠實信用原則的不當訴訟行為，一般以權利失效和罰金予以制裁。

葡萄牙和我國澳門地區的民事訴訟法不同于其他的大陸法系國家，在法律中有對惡意訴訟的概念明確的規定。例如《葡萄牙民事訴訟法典》第 456 條規定了惡意訴訟的類型，有嚴重疏忽或訴訟欺詐。該條還規定任何惡意訴訟行為人都會被處以罰金，而且在對方當事人要求賠償的情況下惡意訴訟行為人應予以賠償。《澳門民事訴訟法典》第 385 條到 388 條也明確規定了惡意訴訟既可能是故意也可能是等同于故意的重大過失；對惡意訴訟行為人要處以罰款；惡意訴訟行為人有賠償被害人損害的責任。

英美法系國家對惡意訴訟不僅通過程序法對民事惡意訴訟進行規制，而且在實體法上也有明確的規定，用正當程序理論去衡量當事人的訴訟行為是否正當，且將惡意訴訟列為一種民事侵權行為。

英國以正當程序原則作為對惡意訴訟行為規制的理論基礎。在英國新民事訴訟法中規定：“如果當事人沒有任何適當的理由和法律事實進行起訴和辯護，或者當事人起訴和辯護的目的明顯是惡意，法院可以駁回該項訴訟和辯護”。

美國在實體法上將惡意訴訟的行為單獨列為一種民事侵權行為，被稱為濫用法律訴訟，其含義是一方惡意地、沒有合理和合適的理由，使他方陷入一種刑事或民事訴訟并受到損害，結果惡意提起訴訟者敗訴，則受損方可以提起侵權損害賠償之訴，由加害方予以補償。

從以上主要法治國家對民事惡意訴訟的規定來看，不管是大陸法系國家還是英美法系國家都很重視對民事惡意訴訟的防范。但是二者在法律規制上有所不同，大陸法系國家側重于從程序上規制惡意訴訟，而且大多數國家沒有明確規定惡意訴訟的概念。即便如此，也能體現出大陸法系各個國家的法律對惡意訴訟規制的精神。而英美法系國家法律對惡意訴訟的規定更加直接、全面、具體，特別是美國，我個人比較贊同美國對于民事惡意訴訟的規制體制，不僅從程序法上規制了惡意訴訟而且還從實體法上規制了惡意訴訟，為民事惡意訴訟的實體認定提供了依據，便于實際操作。

二、民事惡意訴訟的識別

民事惡意訴訟在其本質上屬于一種特殊侵權行為，與一般侵權行為沒有重大差別，只是由于民事惡意訴訟借助了訴訟這一合法形式，通過將法律、法院、訴訟作為實施侵權行為的工具和手段披上了合法的外衣，在侵害相對人的合法權益的同時，也侵害了司法秩序，具有復雜客體，因而比較難以識別。因其屬于一種特殊的侵權行為，所以，可以通過侵權行為的構成要件對民事惡意訴訟進行識別，如果一訴訟行為滿足所以要件，即主觀過錯、違法行為、損害結果和因果關系，那么，就構成了民事惡意訴訟。下面將從這四個方面對民事惡意訴訟進行識別闡述。

（一）主觀過錯——“惡意”的認定。行為人具有主觀過錯是一般侵權行為不可或缺的構成要件。一般而言，當事人主觀過錯有幾下幾種：惡意、故意、重大過失和一般過失。那么民事惡意訴訟應該采取哪種過錯形式呢？

民事惡意訴訟的主觀過錯為故意在學界和實務界已然達成了共識，但是過失是否構成惡意訴訟，在學界存在很大的爭議，有的學者認為惡意訴訟的主觀要件也包括重大過失，認為重大過失表現了行為人的極端疏忽和輕信的心理狀態。適用重大過失等同于故意這一規則，對重大過失的行為人實施某一懲罰，有利于督促人們在行為中小心謹慎，合理地盡到對他人的注意義務。我認為，這一看法是片面的。一般而言，當事人提起訴訟的目的很明確，就是為了保護自己的合法權益不受非法侵害。當然，拘囿于我國法律制度不完善以及部分公民的法律素養不高的現實，人們對訴訟制度存在一些認識誤差，導致現實中某些當事人提起的訴訟的確存在程序非正當性，但只要當事人沒有損害他人合法權益的主觀故意，就不宜將這種因重大過失而提起的訴訟列為惡意訴訟，否則就會顯得過于苛刻，不利于公民合法地行使訴權、保護自身的合法權益。

因此我認為，民事惡意訴訟中的“惡意”須符合兩個條件：第一，該惡意必須為直接故意。即當事人明知道提起訴訟的行為會損害相對人或者案外人的合法利益，仍然希望損害后果的發生。第二，當事人提起訴訟是為了損害他人的合法利益，或者實現其他不正當的目的。如果當事人并不以損害他人利益為目的提起訴訟，即使客觀上造成了對方權益受侵害的結果，也不能認定為惡意民事訴訟。

（二）民事惡意訴訟的違法行為要件。民事惡意訴訟應當是一種行為，純粹的思想、心理表達不能構成民事惡意訴訟。當事人客觀上實施了違法的起訴行為，具體來說，有兩個方面：第一，當事人的行為滿足起訴的條件和形式。當事人表面上具備民事訴訟法所規定的起訴條件。第二，當事人的行為違反了誠實信用原則。惡意民事訴訟的本質就是實施了不誠信的起訴行為，以達到損害相對人或者案外第三人的利益，或其他不正當的目的。如雙方無實質法律爭議，或者一方當事人在沒有勝訴理由的情況下為達到非法目的而啟動訴訟程序。民事惡意訴訟的具體行為表現形式為：行為人通過偽造、變造重 要證據，或指使、賄買、脅迫他人替其偽造、變造重 要證據等行為，虛構主要法律事實、法律關系， 隱瞞真相，并以此為由向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令相對人向其履行某種義務的行為。

（三）民事訴訟行為的損害結果要件。“任何人只有因他人的行為受到實際損害之時才能獲得法律上的救濟，而行為人也只有再因自己的行為及自己所控制的物件致人損害時，才有可能承擔損害賠償責任。”民事惡意訴訟行為對相對人造成了現實中的損害結果，包括人身侵害、財產侵害。民事惡意訴訟行為對社會公共利益也是有損害的，它破壞了本應正常運轉的民事法律體系，通過偽造證據等手段去欺騙法官和相對人，本質是對民事法律公平公正性的一種踐踏。

（四）民事惡意訴訟的因果關系要件。侵權行為的構成要件之一是違法行為與損害結果之間存在因果關系，判斷民事惡意訴訟行為也應明確民事惡意訴訟造成的侵害結果與這種行為存在何種關系。

民事惡意訴訟案件中，訴訟行為只是行為人進行惡意訴訟的工具之一，我們應該透過現象看事物的本質，法院的判決是根據雙方當事人的陳述與證據做出的，不能夠因為法官被不法行為人所欺騙就把責任歸咎于法官，應該看到這種侵害的直接原因是民事惡意訴訟行為人的不法行為造成的。也就是說 “無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足以生此種損害者，是為有因果關系。無此行為，必不生此種損害，有此行為通常亦不生此種損害者，即無因果關系。”

由以上要件可以歸納出民事惡意訴訟的定義為：行為人惡意實施的為了達到自己不正當目的致使相對人受到損害的訴訟行為。我國的民事惡意訴訟存在著行為人的直接故意，并以達到不法目的為意圖，借此提起表面上合法的訴訟，當然相對人受到的損害包括著財產損害及非財產性損害。

參考文獻：

[1]王加庚.應設立惡意訴訟賠償制度[N].人民法院報，2004-07-20.

[2]肖啟斌，張國經.讓濫用訴權者付出代價[J].法律與生活，2002（10）.

[3]王利明.侵權行為法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2004年：349頁.

[4]王澤鑒.侵權行為法（第一冊）[M].北京：中國政法大學出版社，2001年.

作者簡介：于丹丹（1992—），女，安徽滁州鳳陽人，安徽大學法學院2014級法學專業碩士研究生，研究方向：訴訟法學。