公司法人格否認制度適用主體的思考

摘要：在司法實踐中，公司法人格否認制度的情形很多，但是適用該制度的情況甚少。問題的關鍵在主體要件規定不甚明確。在制度主張者上，未將國家以及相關社會團體組織納入其中，沒有對非自愿債權人進行特別保護；在制度濫用者上，沒有排除消極股東，沒有引入實際控股人。擴大原告適格范圍包括債權人和其他的利益相關者，限定積極股東和實際控制人承擔責任，完善勞動法、消費者權益保護法等涉及該制度的相關法律以及司法解釋。

關鍵字：公司人格否認制度；主體要件；借鑒；完善

公司法人格否認制度，指為阻止濫用公司獨立人格和保護公司債權人利益及社會公共利益，就具體法律關系中的特定事實，否認公司與其背后的股東各自獨立的人格及股東的有限責任，責令公司的股東對公司債權人和公共利益直接負責，以實現公平、正義的一種法律制度。適用至今也出現了一定問題：是否凡濫用公司獨立人格和股東有限責任的主體都可適用此制度？是否凡因此遭受到損害的主體均可適用此制度？主體要件的確認過分狹窄給該制度的實行帶來了一定負面影響，故有必要對該制度的主體作進一步的探討。

一、我國公司法人人格否認制度主體適用現狀

《公司法》第20條規定：“公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利……公司股東濫用公司法人獨立地位和股東的有限責任損害公司債權人的利益……公司股東濫用公司法人獨立地位和股東的有限責任，逃避債務，嚴重損害債權人利益的，應當對公司承擔連帶責任。”公司法人人格否認制度是針對股東濫用公司法人人格而設定的一項嚴格責任制度，其適用必須經過司法途徑，通過事后的方式給因公司法人人格濫用而受到損害的當事人進行救濟。

（一）原告

公司法人人格否認制度的主張者。因股東濫用公司獨立法律地位和有限責任利益受到損害，并有權提起訴訟的相對人。具體而言，只能是由于濫用行為而實際受到實際損害的債權人，包括自愿債權人和非自愿債權人兩類。他們都因為與人格濫用行為具有利害關系而享有獨立的訴權。前者是自愿與公司訂立合同的債權人，一般包括公司雇員、交易債權人和銀行貸款人。因為他們是自主、自愿與公司訂立合同的債權人，也被稱為自愿債權人。

后者是受到公司侵權行為的侵害，依法對公司享有賠償請求權的利益群體。他們與公司企業并沒有訂立合同，事前也不會預見到公司侵害行為的損害，與公司不存在自愿交易性的因素，所以也被稱之為非自愿債權人。

（二）被告

公司法人人格否認的濫用者。即濫用公司獨立人格和自身有限責任的具體股東。學界將股東又分為積極股東和消極股東。目前，對于積極股東沒有完整的定義，主是指那些通過在股東大會上行使投票權、私下溝通等方式，關注董事會結構、運作效率、管理者薪酬，通過影響股東大會、董事會，對內部人進行監督與制衡，改善公司治理，維護自身權益的股東，包括公司中的大股東和實際控制人等。消極股主指只把股票作為收益和投機證券，以獲取股息分紅和差價收益為目的的中小投資者。

二、我國公司法人格否認制度主體要件的不足

第一，追責主體規定單一。公司法人格否認制度的適用情形多樣，其濫用行為并非只損害債權人的利益，極有可能會損害到社會甚至是國家利益。第二，對于侵權股東的認定模糊。之前筆者提出股東分為積極股東和消極股東兩類，是不是兩者都應該對損害結果承擔連帶的責任，或是只限定由積極股東承擔呢？法律沒有明確的規定。第三，對自愿債權人和非自愿債權人沒有區別對待。第四，沒有將實際控制人引入至公司人格否認制度。我國《公司法》中采納了實際控制人之一概念，即：“雖不是公司股東，但通過投資關系、協議或者其他安排，能夠實際支配公司行為的人”。但關于它的相關規定只有三條。在實踐中，實際控制人利用公司和股東有限責任逃避債務的情況更具有簡易性和隱蔽性。

三、域外公司法人人格否認制度之借鑒

（一）美國“解開公司面紗”制度

美國的“揭開公司面紗”大致分成三個階段。第一階段是19世紀末到1910年這段時間，公司人格否認制度僅適用在規避法律義務、回避契約義務和訛詐第三人三方面，但案件大多以命令公司解體結束，尚未形成真正的理論。第二階段“形骸化論”（工具理論）時期。開始有意識調整公司債權人與公司支配股東利益，以保護公司債權人。同時，不僅強調是否有欺詐、濫用、違反工序良俗的行為，而且特別注意是否導致“不公平”的結果，是否將公司作為一種“工具”。第三階段從1939年開始，主要標志是美國法院在審理“泰勒訴標準石油電氣公司”一案中創立了專門解決母子公司債務問題的“深石原則”。

（二）德國“直索”制度

在德國，公司法人格否認制度被稱之為“直索”責任，這一理論又被稱之為“透視理論”。這一理論和英美過揭開公司面紗相同，即在特定情況下，法院不顧公司的獨立人格，徑直向公司法人背后的股東追索。相較美國，均沒有以具體的條文列明具有訴權的主體范圍，但在司法實踐中都肯定了他們的訴權。

（三）日本的公司法人格否認制度

日本比英國、德國較晚引入此制度，但是規定卻是相對完善和明確的，其優越性體現在：1.法官不僅對濫用行為進行判斷，還可以對公司人格否認的效果進行裁量。公司人格否認最終要追求的效果就是不全面否認公司的存在，承認公司的獨立人格，彌補公司獨立人格制度的缺陷，而這都需要法官的選擇。2.各級法院的判決大體劃定了公司人格否認制度的適用范圍，大大提高了制度實施的可操作性，使得模糊的衡平性有了一個具體的基調。3.日本法對于公司人格否認制度的主張權人的劃定是十分明確合理的。這也為制度發揮作用起到了積極的影響。

四、我國公司人格否認制度主體完善的幾點建議

第一，將制度主張者擴大至國家、特殊社會團體等公司其他的利益主體。目前學界主要有三種看法：包括廣義債權人說、狹義債權人說和折中說。對于第一種觀點認為：“《公司法》第20條第3款所稱的‘公司債權人’既包括民事關系中的各類債權人，也包括勞動關系中的債權人，還包括行政關系中的特殊債權等。”忽視了債的相對性，筆者認為不予采納。第二種觀點從法人人格否認制度實施認定的難度和理解的陌生度來考量，對債權人做出了最嚴格的限定，僅包括自愿債權人和非自愿債權人，有一定的合理性。第三種觀點將訴求主體理解為債權人和政府，但對于像職工、消費者等特殊的利益關系群體卻未納入訴求主體范圍之內。可參考美國關于該制度的相關規定，原告主體應包括債權人（自愿債權人和非自愿債權人）和其他利益相關者（國家以及相關的特殊群體）。

第二，對于被告資格應該明確限定，限制在積極股東，從而排除消極股東和公司的董事、監事和高級管理人員，引入實際控制人。有以下三點理由：一、消極股東沒有相應的權力、財力和能力成為公司人格否認訴訟中的被告。二、作為游離在公司管理邊境人員，避免其受到實際濫用行為股東的侵害——將責任進行轉嫁。三、基于消極股東也是公司的股東，公司法已經對股東的相關權利做了明確的保護，也無需再援引人格否認制度，徒增訟累。

第三，應當加強完善相關的法律，如《消費者權益保障法》、勞動保障等，更好落實公司人格否認制度。雖然在消法中規定了生產者的無過錯侵權損害賠償責任，但是彼此之間缺乏接觸性，落實起來難度很大。再者，隨著現代企業集團內部母子公司的牽連關系的日益增強，法院強加于母公司對子公司制造、銷售的產品致人損害，而負有損害賠償責任的現象是很普通的。而在公司內部，雇員和公司往往處于不對等的狀態，和前種情況相似，勞動法也對其有相應的保護，但針對一種不當勞動（雇主公司將資產轉移給其子公司，然后宣告自己破產，從而達到逃避工資債務或者打擊工會勢力目的，他也是法人格否認法理適用的主要情形之一。對此，勞動法及相關法律卻是空白的。

第四，加快《公司法》關于公司法人格否認制度的司法解釋的出臺。根據日本在適用公司人格否認制度，重視發揮法官的作用，我們可以看出，歸根到底，公司人格否認相對于公司人格獨立屬于衡平性規范。公司法人格否認僅為法官指出來一個方向，要他朝著這個方向去進行裁判，至于在這個方向上到底可以走多遠，則全憑法官自己去判斷，公司人格否認索賠導致的法律后果在具體細節上并不完全一致。所以，制定切實可行的司法解釋輔以該制度的實施，才能實現真正的個別正義。

五、結語

隨著經濟的不斷發展，公司除了以維護股東利益為主要目標并對股東負責外，還應維護公司債權人等與公司發生各種聯系的利益相關群體的利益，承擔著一定的社會責任。既然公司負有社會責任，公司獨立人格否認的結果就是對損害社會利益行為的一種追究。濫用公司獨立人格實際上是違反了公司的社會責任，公司法人制度和有限責任制度不能作為逃避社會責任的屏障，行為人最終應當承擔應有的社會責任。如果說公司人格否認制度是套住濫用行為的枷鎖，那么對于主體要件的明確就是開啟枷鎖的鑰匙。

參考文獻：

[1]朱慈蘊：《公司法人格否認制度理論與實踐》，人民法院出版社2009；38-40

[2]朱慈蘊：《公司法人人格否認法理研究》，北京；法律出版社，1998年版

[3]白國棟、孫曉屏、段匡：《公司法人格否認制度的司法實踐的研究》

[4]卞耀武，當代外國公司法[M]，北京，法律出版社，1998；81

[5]白國棟、孫曉屏、段匡：《公司法人格否認制度的司法實踐的研究》