公司治理結構與審計模式選擇問題研究

公司治理需要解決有關公司成敗的兩方面問題：其一，確保投資人，也就是股東投資的回報，并協調股東和企業之間的關系。在經營權和所有權相互分離的狀況下，因為股權比較分散，股東很可能將控制權丟失，企業受到內部管理者操縱。這時對企業享有控制權的內部人員所做的決策很可能侵犯股東權益，此時導致投資人不情愿投資或是股東怠慢表決后果，這對企業持續發展極為不利；其二，負責企業內部各個利益集團關系的協調。這其中還包含對經理層和其它員工的激勵、制約高層管理人員的相關內容。可以說該問題的解決對均衡各集團利益非常有利，而且還能防止公司由于高管的錯誤決策導致企業的損失。構建公司治理結構旨在提升公司整體運行效率，可以說良好的治理結構能夠通過諸多互相制約制度的制定，從本質上降低企業運行風險，提升企業對風險的預警與處理能力。

通過公司治理結構的相關理論與演進歷史顯示，公平和效率是對公司治理結構加以設計與制定的基礎。在公司治理方面，可以聘請外部監事及董事，經理人的誠信更是公司良性治理的前提，而審計正是當中非常重要的內容。所以，著重風險管控作為當代審計關注的新焦點，自然而然也就成為公司治理的重要部分。在公司治理和審計相結合階段，審計模式的正確選擇不但能夠保證企業內部實現良好監管、層級間順暢溝通，同時審計部門亦能針對企業內控風險等內容為外部審計人員提供盡量多的幫助。

一、概述

（一）公司治理結構的定義

公司治理結構指的是想要達到公司最好業績，將公司經營權和所有權建立在信托責任基礎上，構成互相制衡關系的結構式制度規劃。通過經濟學與法學視角，公司治理結構大致分為兩部分內容：其一為內部治理結構，也就是通常所講法人式治理結構，經內部產權機制達成；其二為外部治理結構，經外部競爭市場體系達成。內部治理以委托代理與產權理論作為基礎，給代理者一定激勵，在公司所有利益主體間安排剩余部分控制權及索取權的產權制度。所以，明確劃分及合理配置產權，得到利益激勵制度被視為內部治理核心。外部治理是由市場競爭相關理論發展而來的，經市場體系為公司運行提供信息并對公司經營行為做出科學的評價與限制，進一步構成競爭市場環境以及較少花費成本的優勝劣汰體系，從而有效監管與激勵公司領導者。究其本質，外部治理是以競爭為主的外在制度，而內部治理是以產權為主的內在制度安排。

（二）審計模式的定義及類型

審計模式是為達成審計目的、優化相關行為的制度規劃。審計模式由若干要素組成，包括審計的目標、機構設定、信息的傳遞、審計規范與審計權的安排等制度。該制度是指成員一同遵守、依照特定依據執行的規章及行為準則。審計模式也可以分成內部審計模式及外部審計模式。審計模式的生成及變換，都是由經濟社會環境所決定的，這也彰顯出特殊環境對于審計模式發揮功能的主要訴求。審計關系主要就是由被審計人、審計人與委托人三方構成。而以公司治理結構為基礎，審計模式還可分為內部審計模式、審計委員會審計模式、董事會與監事會審計模式等。

（三）影響審計模式選擇的因素

縱觀審計發展歷史，財產經營權與所有權分離是審計生成與發展的本質原因。所有者不能對自身財產進行直接管理而把財產托付他人經營，便會生成一種受托型經濟責任關系，還會產生道德風險與信息不對稱等問題，因而審計必須減少總監督成本同時提升監督水平。伴隨兩權分離逐漸嚴重化，信息不對稱等問題是偏向于代理人的。很多股東也只能依托有限資料，比如年度報告、中期報告等對企業發展情況加以掌握，再做出投資有關決策，如此也導致監督成本越發加大。聘請有經驗、專職、獨立的第三方代表股東進行審計，是減少監管成本、提升監管效率的有力手段。企業股東眾多、規模龐大、股權分散，減少相對審計成本的重要意義就越發重要。而該原因也導致了現代審計越發發展成熟，也作為審計模式改變主要動力。因此以上對審計模式選擇構成影響的因素還可總結為審計三方所處整體環境，也就是說審計主體環境、審計客體環境以及授權人或審計委托環境。

二、審計模式對公司治理的結構意義

（一）推動公司治理結構合理進行

公司審計并不只為所有者監管提供有效途徑，還是經營人經營報告的主要參考依據，是激勵與考評經營者素質的有效評估標準。新時期的公司治理同古典治理的最大差異便是把經營者激勵和考評機制當作其重要構成部分，經營計劃模式下，受托人與委托人協商，將任期經營目標確定出來，同時簽署相應責任委托書，并且以此對受托人提出要求，要求其按照委托人目標利益實施相關經管活動。也只有將所有人設置的經營目標實現以后，經營人員方能獲得相應報酬。企業的經營者可獲取所有者提供報酬的多少，主要看經營者的綜合能力與經營管理所取得的效果。而經營者為證實自身能力，得到所有者認可，需要定期上報工作業績，并且呈遞輔助材料。審計工作主要就是驗證經營者的業績，為經營者接受所有者的激勵及考評打好基礎。

公司治理的很多案例證實，審計已經不只是為所有者的單方要求，也是經營者和所有者的共同訴求，旨在確保公司治理結構健康運行，同時也會促進治理結構模式下各相關利益者切身權益的最大化發展。值得一提的是，不管是監督舉措，還是鑒證舉措，審計結果均能夠反映治理結構模式下權利分配的恰當關系與利益相關各方的約束與平衡，實現多贏。國際方面，因為出現世通、安然等造假案件，導致紐約證交所下恒心制定的上市公司誠信聲明等相關條令，以此說明上市公司構建審計制度的重要性與必要性，將審計制度是否完善，當作是評判上市公司是否誠信的一項重要參考，讓審計不但變成上市公司的形象維護準則，同時也是公司對治理結構進行完善的有效砝碼。

（二）推動公司所有權監督性質的改革合理進行

審計部門的所屬關系彰顯出所有權的監督性質，審計幫助所有者對不對稱的信息加以平衡，有效貫徹落實代理合同。審計的生成前提即是建立在兩權分離的基礎上，也就是實現經營權與所有權分離。財產的所有者為確保財產的安全與不可分割，保證經濟信息可靠性，構建了監管制度。在新時期授權經營的管理模式下，因為絕大部分審計部門均采用監事會直接領導或與經管層的雙向領導模式，導致審計部門存在監管所有權性質，這也意味著所有人授權其監管經營者。從全世界角度看，在公司治理結構當中，經營者和所有者委托代理的關系始終沒有改變。在兩權分離的背景下，真正行使公司管理權的是經營者，而所有者作為委托方，從某種意義上卻算作是公司外圍。假如不及時采取有效舉措加以制止，構建持續實效及時監管評估體系，經營者和所有者的權責關系就容易混淆，導致經營者越位、所有人缺位情況產生，經營者也會因沒有任何壓力而對經營信息拒不如實披露。所以，想要保證受托方對受托責任的履行情況，就應當設置專門機構來評估與監督其履約情況，審計工作因為對公司內部結構與相關制度了解透徹，同時具備專業知識優勢，通過檢查監管，有效輔助所有者對不對稱信息的平衡，對經營者履約情況予以評估，對貫徹合同內容起到了很好的促進作用。

三、我國當前審計模式選擇存在的主要問題

（一）審計模式選擇定位模糊，缺少權威性與獨立性

最初我國企業審計是受政府干預而建立的，相關負責人以企業經營者居多，工作重心也被放在生產經營上，而不是內部監管上面。這就容易導致審計模式選擇定位發生偏差，只單純行使財務監管權，工作效率也不高。審計部門只有具有權威性與獨立性，才能發揮其應有職能。確保其獨立地位，是進行公正客觀審計的基礎。我國證監會已經明確指出，上市企業董事會應對審計委員會加以設置，并對該機構各項職能予以明確，但是大部分上市公司卻還沒有認清審計工作的重要作用，也沒有養成主動審計意識。當前我國審計模式主要存在執行效果差、缺乏獨立性等缺陷，致使其權威性受限，審計模式應有職能并未發揮出來。

（二）審計模式推行人員的素質及能力參差不齊

審計模式推行屬于一種政策性強、專業性高的工作，這無疑對于審計人員專業能力與素質提出了更高的要求，要求其素質高、能力強，具備融洽人際關系的能力與具有恰當的知識結構、高度的職業道德素養，同時要對企業經營流程了若指掌。但是當前我國企業審計人員卻普遍存在業務能力弱、學歷低、知識結構單一甚至是兼職的等問題，導致審計工作應有監管、評估與咨詢等功能發揮不出來，使公司治理發展面臨重重困難。也正是因為目前我國很多審計人員的素質及能力參差不齊，進一步限制了我國公司治理結構的健康持續發展。

（三）審計模式覆蓋面窄，缺少綜合審計與職能拓展

參照國際審計師學會的定義，審計模式的推行應當是一種相對客觀、獨立咨詢管理與保障工作，旨在增加組織價值及提升運行質量，要達到由傳統經營、財務審計向風險導向、管理審計轉型的效果，而且更加注重加強服務和咨詢的功能。我國公司內部審計模式是外部審計模式的有效彌補，更加是國家審計的有力補充，當前審計模式覆蓋范圍還停留在監管與評估等傳統審計層面，主要就是查缺補漏，經濟監管等，還是更加偏向財務審計領域。該監管導向職能的定位，對充分激發審計職能是一種制約，而且缺少全方位審計指導思維，這是不符合現代化公司治理模式的。

四、解決審計模式選擇的應對措施

（一）提高審計模式在公司治理中的地位

企業需要把審計模式當作管控體系的重要構成部分，充分了解公司治理過程中審計的重要地位與作用，構建滿足當代企業發展的治理結構。通過提升企業內部審計模式意識能夠有效地完善企業的內部監管和控制，能夠讓企業的治理結構更好的適應我國社會市場經濟的發展模式。完善企業內部的監督和管理職能，就需要從根本上科學、認真的評價自身的內部治理體制，并針對工作中出現的缺失問題進行分析和研究，希望通過改革完善工作中的不足，實現公司治理的既定目標。內部治理不善導致企業出現審計問題，主要是源于經營者對出現問題的情況進行掩蓋，導致錯過解決時機。因此也只有對審計模式覆蓋面予以拓展，提高其在公司當中的地位，才能夠在第一時間解決企業經營過程中面臨的各項問題，進而實現企業的經濟收益目標。為此，應將審計模式選擇工作重點設置于監管評估公司財務報表上面，漸漸轉換成對企業關鍵風險的識別與應對上，要更重視內部控制與風險管理方面的審計，構建起風險管理作為向導的內部控制系統，讓風險管理變成審計模式職能中的主要環節，同時對公司治理結構當中的審計模式職能定位進一步明晰。

（二）不斷提升審計模式推行人員的素質與能力

相關部門應該積極同人才市場建立良好的合作關系，從人才市場中挑選專業性人才加入到審計工作當中，提高公司審計人員的整體水平。同時，由于我國企業治理過程中，審計工作的工作量相對較大，工作內容較多，因此，我國有關部門必須要加快審計模式推行人員的隊伍建設，保證審計模式推行人員的數量和質量，保證審計工作的順利開展。此外，審計部門還必須要加大對審計模式推行人員隊伍的監督和管理力度，定期對審計模式推行人員的工作記錄進行嚴格的審核，以保證審計工作的時效性。我國有關企業或部門也應該將審計模式推行人員的工作量和工作效率納入績效考核當中，起到約束審計模式推行人員的工作行為，提高審計模式推行人員的工作積極性的效果。此外，還應該將審計環節的結果同經營者的經營業績相聯系，對審計過程中，存在較嚴重審計問題的經營者進行警告和處罰，以保證所有者權益與公司的良好經營效益，保證公司實現健康、穩定和可持續發展，經營者與所有者雙方權益都得到很好的保障。

（三）貫徹雙重領導審計模式，充分發揮審計職能

雙重領導審計模式重視審計機構不單能接受總裁行使行政領導權，同時審計委員會還具有業務指導權，通過雙重領導促進審計模式加快發展。這樣做一是較好地確保審計部門的權威性與獨立性；二是強化審計部門的服務意識與專業性。審計部門也不再僅負責財務監管，而漸漸同公司治理融合在一起，有一系列增值型服務提供。雖說該模式在治理效率方面仍然有較大進步空間，但是因為其治理質量較高，因而整體來說采取該模式是比較可行的。

五、結語

綜上所述，審計制度是公司治理發展一定時期而生成的產物，同治理結構互相匹配、對風險管理加以優化以及價值創造而逐漸變成公司治理的關鍵內容。公司治理主要問題在于經理人控制權、治理結構失效的情況。在逐漸形成公司治理結構和其運行階段，不論內部治理或外部治理，均需要所有人可以精準評估經營者對受托經濟義務履行狀況，公司審計在其中扮演著不容忽視的重要作用。而對治理失效這一問題解決的關鍵在于在信息生成與傳遞鏈條內，對恰當審計模式進行選擇，激發更大審計功能，避免因信息不對等而形成各類風險。而本文也是重點研究將強化審計步驟作為提升公司治理質量的著手點，希望對當前我國公司治理結構加以改善，從而收獲更好的治理效果。因為管理人的受托責任較以往擴大明顯，所以研究人員的數量也在大面積增加，但更偏向于管理學者，審計和公司治理相結合研究才剛起步，理論方面研究還不夠成熟，概念與理論指導欠缺。但是，審計為一類較富專業性的活動，理論發展需要審計學者與實務工作人員的參與及推動。為此，審計學者勢必應更注重公司治理相關研究，概念明確與框架完整的審計模式勢必也會經審計學者參與及推動而生成。