學詩記之一

二十五年前，初做編輯，為了讓自己對作品的判斷能夠有說服力，也是為了不被作家詩人的文本欺負，便大量閱讀理論、美學及各類文本。漸漸地覺得有些自信起來，但隨著作家詩人文本的大踏步前進，漸漸又覺得有些心空膽虛，便又開始古今中外地閱讀，記讀書筆記。

一個職業文學編輯，在理論、美學鑒賞及文本閱讀經驗上，必須要走到作家詩人的前列，不然，輕則會判斷失誤，重則被文本欺負，貽笑大方。盡管我現在做得還不夠盡善，但我一直在努力著。

近日，重讀嚴羽的《滄浪詩話》，感慨頗多。記得二十年前讀的是無注釋豎排大字版的，當時憑借自己略自信的古文功底，憑借自己對詩歌的理解，讀后也是蠻有心得，并自詡：吾腹有嚴滄浪，再遇詩文有何懼哉。

前些日子，又新買了一本《滄浪詩話》，郭紹虞先生做的注釋，也是豎排版（不是刻意，讀古人書，我喜歡讀豎排版的，覺得讀豎排版的書和古人交流時比較順暢）。同時還買了幾本關于評說《滄浪詩話》的小冊子。讀了這些，突然覺得：當初我體會到的僅是《滄浪詩話》的三分之一啊。書，真是常讀常新，溫故而知新。重要的是，這次重讀，借助一些評論文章，我對嚴滄浪先生的一些觀點產生了質疑、不茍同，甚至相悖。

嚴羽的觀點白紙黑字釘在《滄浪詩話》里，他沒有機會修改和增刪了，而我們這些讀者的認識卻在不斷地進步，不斷地“揚棄”。

嚴羽先生在《滄浪詩話》開篇的《詩辨》中，起筆就說：“夫學詩者以識為主：入門須正，立志須高；以漢魏晉盛唐為師，不做開元天寶以下人物。”“以識為主：入門須正，立志須高；”說得好！我初讀時就記到本子上并時而溫習之。但后面這句“以漢魏晉盛唐為師”今天讀來心有惶惑。我國的詩學經典當從“詩三百”始，可嚴老師咋讓俺們從“漢魏”學起呢？我絕不會認為嚴羽先生瞧不起“詩三百”，更不會認為嚴先生沒讀“詩三百”；我給出的唯一的理由是嚴羽先生把“詩三百”當做《詩經》。所謂“經”者，乃哲學之謂。哲學者，理論之謂也。嚴羽先生可能認為：哲學怎么能是詩呢？既然把詩冠以“經”就讓哲學家們去讀吧！或者，嚴先生認為《詩經》中的詩無規可遵，無矩可循。于是，嚴先生就讓后人學詩“以漢魏晉盛唐為師”，棄《詩經》而不顧。當然，這純屬我個人猜測，只因嚴先生未提及《詩經》而猜疑。

《詩經》是不是哲學？是！《詩經》是不是詩？是！“詩言志”“文以載道”中的“志”與“道”都是哲學范疇。直說了吧，哲學論斷大部分是詩的派生品。

但學詩還是要從《詩經》始，這是毋庸置疑的。《詩經》中的詩，對生活現場的表現，靈性的飛升，至今都是詩人們學習的典范。更重要的是：《詩經》中的詩，為我國詩歌的敘事與抒情的平衡，音樂性畫面感與詩性意義的互補，立下了傳統。理所應當為后世之師。所以，學詩從《詩經》起，才是“入門須正，立志須高”。

蘇東坡說：“熟讀毛詩、國風、離騷，曲折盡在是矣。”呂居仁更直接地說：“學詩須以《詩三百》、《楚辭》、漢魏間人詩為主，方見古人好處。”黃庭堅在《大雅堂記》中謂：“廣之以國風雅頌，深之以離騷九歌。”

這些人的說法都和嚴羽所提出的“以漢魏晉盛唐為師”相左。其實，嚴羽在《滄浪詩話》中《詩體》部分有如下描述：“風雅頌既亡，一變而為《離騷》，再變而為西漢五言，三變而為歌行雜體，四變而為唐宋律詩。”

古人們吵架我們勸不了，但在古人的吵架聲中我們似乎悟到了這樣一個結論：理論家撰文立論，切不可孤絕。

嚴羽當然有局限性。其認知的局限，經驗的局限，時代的局限。

批評嚴羽《滄浪詩話》較為嚴厲的大概要數錢振鍠在《謫星說詩》中所言：“（嚴滄浪）埋沒性靈，不通之甚。”此語我覺得偏激。我倒是覺得朱熹的觀點可取：“蓋滄浪論詩，只從藝術上著眼，并不顧及內容，故只吸取時人學古之說，而與儒家論詩宗旨顯有不同。”當然了，說點大話：儒家論詩宗旨，我也未必完全認可。“詩言志”“文以載道”中的“志”與“道”，絕不是對強權的附和，不是政治需要的附庸；一定是個人欲望的傾述。

我對那些讀詩、讀論，從義理考據出發并以義理考據為終點者，無論詩人還是理論家，我都恭敬之再恭敬之，有距離地恭敬之。

師古是學詩的必經之路，但不是摩畫之形體的言語，要師心師性師情師曠達。至于是從《詩經》師起，還是從漢魏師起，可能會各有偏愛。

有一點可以肯定：師當下為詩，必是屋內蓋房，愈來愈小。