中國(guó)政府反跨國(guó)公司壟斷的博弈分析

2016-04-26 02:55:40伍德寶

對(duì)外經(jīng)貿(mào) 2016年2期

伍德寶

(1.南京師范大學(xué) 商學(xué)院，江蘇南京 210046；2.江蘇省創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)研究基地，江蘇南京 210046)

伍德寶

(1.南京師范大學(xué) 商學(xué)院，江蘇南京 210046；2.江蘇省創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)研究基地，江蘇南京 210046)

摘要：反跨國(guó)公司壟斷有利于我國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和保障消費(fèi)者的利益，因此研究我國(guó)政府與跨國(guó)公司關(guān)于反壟斷的策略選擇具有重要意義。構(gòu)建由跨國(guó)公司和東道國(guó)政府參與的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型并進(jìn)行相關(guān)分析，得出以下結(jié)論：由于跨國(guó)公司的類型不同及其對(duì)我國(guó)市場(chǎng)的重視程度不同，我國(guó)政府的反壟斷策略也應(yīng)不同；引入對(duì)不配合行為的懲罰機(jī)制是判斷跨國(guó)公司類型的更好方法；改變對(duì)跨國(guó)公司的處罰數(shù)額、政府制裁成本及跨國(guó)公司壟斷收益將對(duì)博弈結(jié)果產(chǎn)生影響。

關(guān)鍵詞：跨國(guó)公司；東道國(guó)政府；反壟斷；博弈

2013年三星和LG等6家企業(yè)因合謀操縱價(jià)格被發(fā)改委首開反壟斷罰單，2014年8月12家日本汽車零部件和軸承企業(yè)被罰款12.35億元，2015年2月美國(guó)高通公司又被判60.88億元的最高罰款，我國(guó)政府大力制裁跨國(guó)公司壟斷行為的行動(dòng)引起了各界關(guān)注。反跨國(guó)公司壟斷有利于我國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和保障消費(fèi)者的利益，研究跨國(guó)公司與我國(guó)政府在壟斷和反壟斷中的策略選擇具有重要意義。本文以博弈論為研究工具，構(gòu)建一個(gè)由跨國(guó)公司和東道國(guó)政府參與的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈模型，分析在一次博弈和重復(fù)博弈情況下的均衡結(jié)果，并為我國(guó)政府的策略選擇提出建議。

一、博弈參與人及其行為目標(biāo)

(一)跨國(guó)公司

基于所處行業(yè)、自身實(shí)力和所面臨市場(chǎng)需求的不同，跨國(guó)公司在受到反壟斷制裁后可能會(huì)選擇接受處罰并在以后合法經(jīng)營(yíng)，也可能拒不配合，提出撤資威脅。如政府繼續(xù)制裁，跨國(guó)公司是否真的會(huì)選擇撤資存在不確定性。模型將博弈主體一方的跨國(guó)公司抽象為追求自身利益最大化的主體，并分為高成本和低成本兩種類型。高成本跨國(guó)公司在東道國(guó)投資的沉沒成本較大，難以將投資轉(zhuǎn)移別國(guó)；低成本跨國(guó)公司撤資后能夠收回大部分成本，轉(zhuǎn)移投資預(yù)期收益也較高。

(二)東道國(guó)政府

東道國(guó)政府對(duì)跨國(guó)公司的壟斷行為可能會(huì)進(jìn)行制裁，也可能會(huì)放任，反壟斷時(shí)遇到跨國(guó)公司抵抗，既可能堅(jiān)持也可能妥協(xié)，這與東道國(guó)政府實(shí)力強(qiáng)弱和對(duì)反壟斷風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度有關(guān)。盡管東道國(guó)政府與社會(huì)在反跨國(guó)公司壟斷上的目標(biāo)不完全一致，但政府的策略選擇歸根結(jié)底仍需考慮社會(huì)利益，這里以東道國(guó)政府代表東道國(guó)社會(huì)的利益，將其作為另一博弈參與人。東道國(guó)政府在博弈中處于信息劣勢(shì)，它對(duì)跨國(guó)公司是低成本還是高成本并不清楚，而只了解這一概率分布情況。

二、博弈參與人策略空間、支付及博弈過程

如圖1所示，在節(jié)點(diǎn)1首先由跨國(guó)公司決定是正常經(jīng)營(yíng)還是壟斷經(jīng)營(yíng)，選擇正常經(jīng)營(yíng)能獲得收益R1，東道國(guó)政府也由此得到效益G，雙方支付為(R1，G)。若選擇壟斷經(jīng)營(yíng)，則博弈進(jìn)行到節(jié)點(diǎn)2。在節(jié)點(diǎn)2，跨國(guó)公司的壟斷行為能為自己帶來壟斷收益R2，但會(huì)給東道國(guó)造成損失L，東道國(guó)政府將選擇制裁還是不制裁，制裁需要付出成本C(CR2)為東道國(guó)政府對(duì)跨國(guó)公司的制裁罰款。若提出撤資威脅，則由東道國(guó)政府在節(jié)點(diǎn)4選擇是妥協(xié)還是繼續(xù)制裁。東道國(guó)政府選擇妥協(xié)，雙方支付為(R1+R2，G-L-C)；選擇繼續(xù)制裁，東道國(guó)政府將會(huì)在罰款B的基礎(chǔ)上再處以額外處罰b，作為對(duì)跨國(guó)公司反抗的懲罰。博弈最后由跨國(guó)公司進(jìn)行決策，在節(jié)點(diǎn)5跨國(guó)公司面臨是否撤資的選擇。選擇不撤資，跨國(guó)公司受到B與b的處罰，東道國(guó)政府付出制裁成本C，雙方支付為(R1+R2-B-b，G-C)。選擇撤資，假設(shè)跨國(guó)公司免受處罰，也會(huì)失去R1+R2的收益，只能得到支付Z。Z的值取決于跨國(guó)公司的類型，高成本跨國(guó)公司的投資成本無法收回，Z=0。低成本跨國(guó)公司能夠收回部分投資，且投資轉(zhuǎn)移別國(guó)能夠獲得收益。為使分析有意義，設(shè)R1+R2-B

圖1　跨國(guó)公司與東道國(guó)政府博弈過程

三、東道國(guó)政府與跨國(guó)公司的不完全信息動(dòng)態(tài)博弈分析

(一)跨國(guó)公司與東道國(guó)政府之間的一次博弈分析

1.在節(jié)點(diǎn)5，對(duì)于高成本跨國(guó)公司，有Z=0R1+R2-B-b，于是低成本跨國(guó)公司會(huì)選擇撤資。

3.在節(jié)點(diǎn)3，由于R1+R2>Z>R1+R2-B，即低成本跨國(guó)公司在提出撤資威脅后，得到的支付都不會(huì)低于不提出撤資威脅，所以其必然會(huì)提出撤資威脅。對(duì)于高成本跨國(guó)公司，是否提出威脅取決于東道國(guó)政府選擇妥協(xié)的概率ρB。當(dāng)高成本跨國(guó)公司是否提出撤資威脅無差異時(shí)，有：

ρB(R1+R2)+(1-ρB)(R1+R2-B-b)=R1+R2-B

5.在節(jié)點(diǎn)1，跨國(guó)公司是否選擇壟斷經(jīng)營(yíng)，既與自身類型有關(guān)，也與東道國(guó)政府不制裁的概率以及面對(duì)撤資威脅時(shí)選擇妥協(xié)的概率有關(guān)。

對(duì)于高成本跨國(guó)公司，若東道國(guó)政府選擇不制裁的概率為μB，則當(dāng)它選擇正常經(jīng)營(yíng)和壟斷經(jīng)營(yíng)的期望支付無差異時(shí)，有：

μB(R1+R2)+(1-μB)[ρB(R1+R2)+(1-ρB)(R1+R2-B-b)]=R1

對(duì)于低成本跨國(guó)公司，當(dāng)其選擇正常經(jīng)營(yíng)和壟斷經(jīng)營(yíng)的期望支付無差異時(shí)，有：

μB(R1+R2)+(1-μB)[ρB(R1+R2)+(1-ρB)Z]=R1

綜上所述，跨國(guó)公司與東道國(guó)政府的一次博弈存在以下三種均衡：

(二)跨國(guó)公司與東道國(guó)政府之間的無限期重復(fù)博弈分析

現(xiàn)實(shí)中，東道國(guó)政府與跨國(guó)公司的博弈長(zhǎng)期持續(xù)，因雙方都不清楚博弈持續(xù)多久，博弈就可看作是在無窮多個(gè)時(shí)期重復(fù)進(jìn)行。這種情況下均衡結(jié)果將與一次博弈不同，東道國(guó)政府的制裁將具有更強(qiáng)的威懾作用。面對(duì)高成本跨國(guó)公司，東道國(guó)政府一次博弈和重復(fù)博弈時(shí)的策略選擇都是相同的。下面著重分析東道國(guó)政府與低成本跨國(guó)公司重復(fù)博弈的情況。

一次博弈中，面對(duì)東道國(guó)政府始終不妥協(xié)的制裁，低成本跨國(guó)公司應(yīng)選擇撤資。然而，當(dāng)博弈重復(fù)進(jìn)行時(shí)，低成本跨國(guó)公司撤資將會(huì)損失今后各期在東道國(guó)正常經(jīng)營(yíng)的收益。設(shè)跨國(guó)公司的貼現(xiàn)因子為δA，則滿足以下條件時(shí)跨國(guó)公司不會(huì)撤資：