央視動畫緣何被判賠償百萬巨款

文/羅佳 劉丹

特別關注

央視動畫緣何被判賠償百萬巨款

文/羅佳 劉丹

20世紀90年代中期，中央電視臺與上?？茖W教育電影制片廠共同制作了動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》，上海科學教育電影制片廠劉澤岱創作了動畫片中最具標志性的“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個卡通形象（以下簡稱“3個卡通形象”）。2013年，央視動畫在原有版本的基礎上翻拍完成新《大頭兒子和小頭爸爸》，并對“3個卡通形象”進行了調整，使“3個卡通形象”更具有新時代氣息。

2012年，劉澤岱把“3個卡通形象”的著作權轉讓給了杭州大頭兒子公司。而后，杭州大頭兒子公司見央視動畫翻拍的新《大頭兒子和小頭爸爸》仍然使用“3個卡通形象”，認為央視動畫侵犯了自身對“3個卡通形象”享有的著作權，遂起訴至法院，并最終以法院判決央視動畫賠償杭州大頭兒子公司120余萬元的二審結果宣告這場紛爭終結。為什么央視動畫會敗訴？高達百萬元的賠償數額是怎么確定的？這樣的判決結果是否合法合理？

央視動畫為何敗訴

要弄清這個問題，應當從以下3個方面來確定：

一是“3個卡通形象”是否能獨立于動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》而成為作品，單獨受到著作權法的保護。我國《著作權法》第3條規定：“本法所稱的作品，包括以下列形式創作的文學、藝術和自然科學、社會科學、工程技術等作品：……（四）美術、建筑作品……”“3個卡通形象”由劉澤岱繪制而成，以線條、輪廓、服飾等方式構成特定的平面造型，應當屬于《著作權法》中規定的美術作品，受到《著作權法》的保護?！吨鳈喾ā返?5條規定：“電影作品和以類似攝制電影的方法創作的作品中的劇本、音樂等可以單獨使用的作品的作者有權單獨行使其著作權。”動畫片屬于“以類似攝制電影的方法創作的作品”，所以動畫片中可以單獨使用的作品應當受到《著作權法》的單獨保護。“3個卡通形象”是先于動畫片產生的，而且即使脫離動畫片，也能憑借其獨具特色的形象為公眾辨識，所以“3個卡通形象”可以從動畫片《大頭兒子和小頭爸爸》中分離，并作為美術作品，單獨受到《著作權法》保護。

二是“3個卡通形象”著作權歸屬何方。我國《著作權法實施條例》第3條規定：“著作權法所稱創作，是指直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動。為他人創作進行組織工作，提供咨詢意見、物質條件，或者進行其他輔助工作，均不視為創作?！毖胍晞赢嬙凇?個卡通形象”設計過程中并沒有直接產生卡通形象的智力活動，僅從事輔助工作，所以央視動畫并非“3個卡通形象”的創作者，劉澤岱是“3個卡通形象”的唯一創作人?！吨鳈喾ā返?7條規定：“受委托創作的作品，著作權的歸屬由委托人和受托人通過合同約定。合同未作明確約定或者沒有訂立合同的，著作權屬于受托人。”央視動畫委托劉澤岱設計了“3個卡通形象”，但央視動畫并未與劉澤岱約定“3個卡通形象”的著作權歸屬，所以，劉澤岱作為受托人，依法享有“3個卡通形象”的著作權。而后，劉澤岱將“3個卡通形象”的著作權轉讓給杭州大頭兒子公司，則杭州大頭兒子公司成為“3個卡通形象”的著作權人。

三是央視動畫翻拍《大頭兒子和小頭爸爸》是否構成侵權?！吨鳈喾ā返?2條規定：“改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，其著作權由改編、翻譯、注釋、整理人享有，但行使著作權時不得侵犯原作品的著作權。”由條文內容可以看出，演繹作品是指改編、翻譯、注釋、整理已有作品而產生的作品，央視動畫翻拍的新《大頭兒子和小頭爸爸》屬于演繹作品。法條規定行使演繹作品著作權時，不得侵犯原作品的著作權，新《大頭兒子和小頭爸爸》中“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”的人物形象正是在原有“3個卡通形象”的基礎上加入新的創作元素改編而成，而央視動畫未經“3個卡通形象”的著作權人杭州大頭兒子公司許可就使用“3個卡通形象”，侵犯了杭州大頭兒子公司的著作權，理應敗訴。

百萬賠款于法有據

我國《著作權法》第49條規定：“侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失予以賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節，判決給予50萬元以下的賠償?！?/p>

由法條規定可以看出，賠償數額的確定，遵循下列規則與順序：1.權利人的實際損失；2.侵權人的違法所得；3.上述兩種情況均無法確定時，由法院在法定限額50萬元以下予以酌定。通常而言，作品本身的類型、制作成本、知名度、侵權人的主觀惡意程度、侵權方式、侵權行為造成的損害后果、侵權人的經營狀態與盈利情況等均是確定賠償數額時予以考量的因素。

具體到本案，根據已公開的資料顯示，原告杭州大頭兒子公司因央視動畫的侵權行為所受經濟損失并未確定。但新版《大頭兒子和小頭爸爸》播出以來的收視率與網絡播放數量、被告央視動畫的營業收入等客觀事實，能夠提交相關證據予以證明，相對而言存在舉證的便利性與查明的現實可能性。因此，在考慮新版《大頭兒子和小頭爸爸》播出效果與央視動畫據此獲利的基礎上，百萬賠償于法有據。

公權VS私益：如何平衡

著作權法保護作品中所蘊含思想、知識等符號化的“表達”。與傳統物權相比，作品本身具有無形特質，權利邊界不像有形物體那么清晰明確。與此同時，作品既是作者辛勤創作勞動的結晶，又是人類科技文化歷史長河中璀璨的珍寶，其所表達的思想、知識等不能為著作權人一人壟斷專有，作品本身具有公共屬性。尤其隨著科學技術的進步與互聯網絡的高速發展，現代作品的創作與傳播超出個人力所能及的范圍，創作、宣傳、推廣、傳播等環節中通常由多方主體合作完成，其均要在作品衍生的經濟利益中分一杯羹。著作權法提供的保護歷來是諸多利益集團博弈的結果，由單一的著作權人利益考量，無可避免地走向利益、價值的多元化。因此，利益平衡原則是著作權法乃至整個知識產權法理論體系中的重要原則之一。

回到本案，杭州大頭兒子公司繼受取得了“大頭兒子”“小頭爸爸”“圍裙媽媽”3個卡通形象的著作權，其合法利益受到法律保護。但央視動畫在“3個卡通形象”的基礎上，演繹創作出新版《大頭兒子和小頭爸爸》視聽作品，即使事先未取得原始權利人許可，亦不妨礙其取得新版《大頭兒子和小頭爸爸》的著作權。且該劇自播出以來，收視率頗高，深受觀眾朋友喜愛，不失為國有動畫界的又一佳作。雖然我國《著作權法》明確規定侵犯著作權，應當根據情況承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任，但是如果為了保護“3個卡通形象”的著作權，直接判令央視動畫停止播放新版《大頭兒子和小頭爸爸》，其基于該作品的合法權益難以實現，同時又是對社會資源的極大浪費。因此，法院判決央視動畫承擔高額賠償費用以代替停止侵害，在原始著作權人、演繹作品著作權人與社會公共利益之間尋求平衡，以期得到最佳社會效果，亦符合著作權法鼓勵創作、促進科學文化發展與繁榮的立法初衷與制度目的。

責任編輯／鄭潔