“以審判為中心”訴訟制度改革的法院視角

魏新璋

“以審判為中心”訴訟制度改革的法院視角

魏新璋*

“以審判為中心”的訴訟制度改革，亟需法院在理念上更新，在制度上革新，在實踐中創新，有的放矢，循序漸進。要更新司法理念，追求裁判思維法治化；重構庭審程序，追求裁判過程實質化；重視訴訟經濟，追求裁判方式集約化；改進司法方式，實現證明體系標準化；優化職權配置，實現裁判責任實定化。突出庭審的中心地位，立足于審判的導向作用，強化司法公正、緩解審判壓力，完善人權保障的同時，最大程度地修復和提升司法公信力。

“以審判為中心” 內涵 制度理性 實現路徑

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）明確提出，要“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗”。這是我們黨從全面推進依法治國，加快建設社會主義法治國家，堅持嚴格司法，確保刑事司法公正的現實需要和長遠考慮所作出的重大改革部署。建立以審判為中心的訴訟制度，突出了審判的地位，抓住了司法改革的核心。最高人民法院《關于全面深化人民法院改革的意見》中明確，全面深化人民法院改革第二大方面的任務，就是建立以審判為中心的訴訟制度，并提出“到2016年底，推動建立以審判為中心的訴訟制度，促使偵查、審查起訴活動始終圍繞審判程序進行”。立足法院自身角度，推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，亟需在理念上更新，在制度上革新，在實踐中創新，有的放矢，循序漸進。

一、“以審判為中心”的內涵厘清

“以審判為中心”，即從刑事訴訟的源頭開始，就應統一按照能經得起控辯雙方質證辯論、經得起審判特別是庭審標準的檢驗，依法開展調查取證、公訴指控等訴訟活動，確保偵查、審查起訴的案件事實證據經得起法律的檢驗。①沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學》2015年第3期。只有正確理解和準確把握“以審判為中心”的科學內涵，才能確保改革的順利推進。

（一）從“偵查中心主義”到“審判中心主義”

“偵查中心主義”是指偵查階段構成刑事訴訟的重心，案件的調查、案件的結論均在這個階段形成，而審判活動在很大程度上僅是對偵查活動的認可。②樊崇義、張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》， 載《中州學刊》2015年第1期 。

“偵查中心主義”中，偵查機關必然擁有不相稱的決定權、自主權，難以受到真正的制約。實踐中，如公、檢、法之間形成“默契”，在案件缺乏證據時，就會出現人民法院“不敢不判”、“不敢放人”困境，只能通過相關部門指導協調，或以“留有余地”的潛規則轉圜應對，為冤假錯案的滋生提供土壤。民間戲之為“公安燒菜、檢察端菜、法院吃菜”。但在現代刑事訴訟中，審判程序無疑是整個刑事訴訟的核心，它在實現司法正義的過程中具有極端重要性。因為只有法庭審判才能形成完整意義上的控、辯、審三方組合形式，才具有完全的訴訟意義，也只有法庭審判才能對案件的命運具有終局意義，才能解釋和解決國家為何對其公民定罪判刑問題。③樊崇義、張中：《論刑事司法體制改革與訴訟結構之調整》，載《環球法學評論》2006年第5期?！耙詫徟袨橹行摹辈皇莾H就公、檢、法三機關的相互關系而言，而是貫穿偵查、審查起訴和審判這三個訴訟程序。在此基礎上，“以審判為中心”直指積弊，強調“保證庭審發揮決定性作用”，偵查活動只能為審判做好準備、打下基礎，將刑事訴訟程序的重心由偵查轉向審判。同時，加強審判權對偵查權的合理制約，發揮非法證據排除制度的功能，通過排除非法證據來制裁非法取證行為，從源頭上遏制冤假錯案的發生。

（二）從“線性構造”到“三角構造”

我國刑事訴訟的基本結構具有典型的雙重結構的特征。一重是控辯審三方組合形成的三角結構，也就是對抗與判定的基本訴訟構造；另一重是偵、訴、審互動關系形成的線性構造，即公、檢、法三機關在刑事訴訟中分工負責，互相配合，互相制約的結構。④龍宗智：《論建立以一審庭審為中心的事實認定機制》，載《中國法學》2010年第2期。受傳統體制、法律規定、有罪推定理念等因素的影響，后者在司法實踐中的影響要明顯大于前者。刑事法官多把懲罰犯罪視為一場“接力賽”，經過偵查、審查起訴、審判幾棒，最后完成對犯罪分子的繩之以法。這種認識，忽視了法院裁判的獨立地位和獨特功能，使審判中立流于形式。

法院的使命是裁判，裁判的靈魂是居中公正、不偏不倚。法官審理案件，不是參與“接力賽”，不是司法機關聯手追訴犯罪的最后一棒，而是啟動認定犯罪的一場博弈。期間，法官只是居中裁判者，應當始終處于中立狀態，掌控“比賽”規則，最后“吹哨”定勝負。法官如果漠視自己的中立地位和裁判角色，就容易出現向公訴人“遞紙條”或者與律師“死磕”等非正?，F象。最高人民法院《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第23條規定“嚴格依照法定程序和職能審判案件，不得參與公安機關、人民檢察院聯合辦案”。這是對人民法院堅持依法獨立行使審判權的最好詮釋和回應。⑤李為民：《改變刑事審判中的思維定勢》，載《人民法院報》2015年2月18日。“以審判為中心”訴訟制度的改革必須立足于國情、遵循司法規律，逐步推進由“線性構造”到“三角構造”，保證訴訟制度改革的持續推進。

（三）從“庭外裁判模式”到“庭審裁判模式”

“偵查中心主義”的訴訟模式下，多數法官對案件事實的認定主要是通過閱卷實現心證，對重大復雜案件，則通過領導把關、請示、庭外調查等方式強化認定。這些做法嚴重侵害了當事人的訴訟權利，無法使程序正義得以彰顯，也極易造成法官的預判和誤判。同此，致使庭審虛化，法官對證據、事實的認定主要不是通過法庭調查來完成，使法庭舉證、質證、認證流于形式；并致承辦人獨自裁判，合議庭徒有虛名，審委會越俎代庖。

“庭審中心主義”強調把審判重心放在庭審活動上，通過控辯雙方的舉證質證和辯論活動，在法庭上完成對證據認證及案件事實的認定，實現訴訟證據質證、事實查明、意見發表、裁判理由形成均在法庭。并強調任何裁決均以事實為根據，以證據為支撐，證據的收集、固定、保存、審查、運用必須依法進行，經過庭審調查程序的檢驗，才能作為裁判的根據。同時，要求審判活動中去除層層審批的行政化色彩，使合議庭真正參與案件事實的審理及認定，實現由審理者裁判，由裁判者負責。

（四）從“機關中心論”到“程序中心論”

強調審判中立，并不否定審判合力?！耙詫徟袨橹行摹钡母拍?，系針對偵查、審查起訴和審判三個訴訟程序的相互關系，而非系對公安、檢察、法院三機關的相互關系而言。以審判為中心的實施，不僅僅依賴人民法院，更需要各方形成合力。因此，把以審判為中心簡單地理解為以法院為中心，是對改革的一種誤讀。

此外，以審判為中心也非顛覆“分工負責、互相配合、互相制約”，而是對這一原則的完善和發展，是切實發揮審判程序應有的終局裁斷功能及其對審前程序的制約引導功能，糾正公檢法三機關配合有余制約不足之偏。在此前提下，各個階段都要以庭審和裁決的要求和標準進行，確保案件質量，防止錯案的發生。即“中心論”與“階段論”是辯證的統一，并不矛盾。習近平總書記在關于《決定》的說明中明確指出：“我國刑事訴訟法規定公、檢、法三機關在刑事訴訟活動中各司其職、互相配合、互相制約，這是符合中國國情的，具有中國特色的訴訟制度，必須堅持?！币虼?，偵查、起訴等審前階段，是以審判為中心的前提和基礎。

二、“以審判為中心”訴訟制度改革的制度理性

（一）“以審判為中心”訴訟制度改革的制度模型建構

1.訴訟制度改革的根本目標是統一司法標準。訴訟制度改革的目標是嚴格公正司法，而公正不僅是個案的目標追求，更需要在案件間進行動態的體現，對同類案件給予同類處理在某種意義上屬于更高層面的公正。而嚴格公正司法的核心，在于統一司法審判標準，嚴格按照法定程序辦案，將法律規定不折不扣地落實到位。⑥參見沈德詠同志在中國審判理論研究會2015年年會暨“推進以審判為中心的訴訟制度改革”理論研討會上的講話。因此，在訴訟活動中統一證據采納標準、程序適用標準、庭審規程標準、案件裁判標準等司法標準，就成為訴訟制度改革的目標要求。訴訟制度改革要以此目標為準進行制度重置，消除審判程序中存在的司法隱秘、司法隨意、司法獨斷的制度和慣例，鏟除審判不公、不廉的制度土壤，使理應為訴訟參與各方所共同遵循的司法標準為訴訟各方知曉，使審判在陽光下進行。同時，充分發揮庭審、審判的導向作用，促使偵查、起訴階段對相關司法標準一體遵循。

2.訴訟制度改革的價值基礎是貫徹無罪推定原則。刑事訴訟的根本問題是罪與非罪，合理的訴訟制度應當明確構罪的要件和無罪的標準，其間，不應當存在以犧牲被告人權益的便宜措施。我國《刑事訴訟法》的相關規定吸收了無罪推定的精神內涵，但是無罪推定原則并未得到嚴格的貫徹，在舊有的訴訟制度長期運行的制度影響下，審判程序中存在不合理的過渡空間，如我國當前的司法實踐中仍然存在著“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“疑罪從掛”等變相否定疑罪從無原則的做法。因此，訴訟制度的改革應以守住無罪推定原則為價值取向，摒棄與此不符的做法，樹立利于此原則運行的制度，根除有罪推定的思想根源。同時，法官要牢固樹立無罪推定的理念，破除長期以來形成的“重打擊犯罪、輕保障人權”的觀念，在刑事審判各個環節落實該原則，避免對被追訴人慣性地進行有罪推定。只有達到法定的最高證明標準才能作出有罪的裁決，如果既有證據沒有達到上述證明標準，法官也不得拒絕裁判，而應依證明責任的分配原則，作出疑罪從無的無罪判決。法院尤其應當擔起無罪推定的重任，守住司法公正的最后一道防線。

3.訴訟制度改革的模型構造是平衡訴辯權益?，F代刑事訴訟的模式構造，訴辯雙方應處于平等地位，但我國刑事訴訟實踐中，存在長期忽略辯方利益的頑疾，使刑事訴訟法等規定的維護被告人、辯護人權益的設置空懸，不能落地。因此，《決定》提出，要強化訴訟過程中當事人的辯護辯論權的制度保障。沈德詠同志曾指出：“從防范冤假錯案角度而言，……辯護律師都是法庭最可信賴和應當依靠的力量?！睂徟腥藛T應該牢記，并貫徹落實到司法過程中去。修改后的刑事訴訟法提高了律師在質證對抗中的重要作用，然而我國刑事庭審中律師出庭辯護率仍然比較低。我省已將應當為被告人指派法律援助律師的案件范圍擴大到“被告人可能被判處3年以上有期徒刑刑罰的”以及“被告人作無罪辯護的”情形，從而大大提高了律師出庭辯護率，這是值得稱贊和推廣的，應在實踐中繼續加大法律援助的范圍和力度。

4.訴訟制度改革的層級設計是審判重心下垂。審判中心主義的涵義之一就是第一審法庭審判在全部審判程序中處于中心地位。一審是距案件發生空間距離最近、時間距離最短的審判程序，離事實真相最近，查明案件事實的可能性最大。將查明、認定案件事實的責任放在一審程序，是世界各國的通行做法，符合訴訟的基本規律。實現一審庭審實質化，可以為有效防范冤假錯案打下堅實基礎。相反，如果一審程序流于形式，后續審判程序誤判的可能性就會加大。因此，要進一步完善審級制度，在法律適用問題上施行重心上掛的權威結構，即審級越高，權威越大，在事實認定問題上，通說認為：“事實審理于第一審為中心”⑦蔡墩銘：《兩岸比較刑事訴訟法》，五南圖書出版公司1996年版，第368頁。，應施行重心下垂的根植結構。加強審級監督，發揮好二審的終審功能和再審的依法糾錯功能，切實維護裁判權威。

（二）“以審判為中心”訴訟制度改革的功能模型建構

1.訴訟制度改革的功能發揮，立足于審判的導向作用。理想的訴訟制度，立足于訴訟規則的規范化和透明化，各方在此基礎上進行訴訟，所形成的公正判決亦理應為各方所尊重。因此，“以審判為中心”訴訟制度改革的功能建構，以人民法院審判的導向功能為邏輯起點，倒逼訴訟規則規范化和各方在規則內活動，并以此贏得訴訟參與各方對判決的尊重。此功能的發揮在本質上根植于司法權威的確立，從建構角度，此功能對訴訟參與各方的影響所依賴的基礎不同，對被告、被害方而言，其有賴于司法公信力的確立，對公訴、偵查機關而言，其有賴于司法審判的反向促進作用。

2.人民法院的司法公信力的確立及實踐障礙。一般認為，司法權威包括兩方面的涵義：一方面，司法機關在實現其解決糾紛、化解沖突等職能的過程中將國家的意志施加于訴訟參與人及其他社會公眾；另一方面，訴訟參與人及其他社會公眾自愿服從于司法機關所代表的國家的意志。⑧卞建林：《我國司法權威的缺失與樹立》，載《法學論壇》2010年第1期。前者側重于權威的權利層面，后者側重于權威的公信力層面。馬克斯·韋伯指出，權力意味著在一種社會關系中，哪怕是遇到反對也能實現自己意志的任何機會，不管這種機會是建立在什么基礎上。⑨［德］ 馬克斯·韋伯：《經濟與社會》（上卷），商務印書館2004年版，第81頁。但在現代社會，權力的基礎應建立在信任層面，在司法權威角度而言，應建立在公信力層面。

目前階段，人民法院的公信力破壞嚴重，甚至出現同時受到各方質疑的尷尬境地。一方面在于自身，法院和法官的權威雖然來自于法律的權威，但是，其本身所具備的基本要件也是權威的另一個重要淵源。審判中的程序的忽視和操作的不透明成為主要原因。另一方面，訴訟參與者是否遵守規則，尤其是對依照規則作出的判決給予尊重，也有一定關聯。例如，被害方是否理解無罪判決將成為橫亙在“以審判為中心”訴訟制度改革前行道路中的一道難題。這就迫使我們在制度設計上，另需要建立一些民意吸收機制，和諸如陪審團制度等能夠緩沖不滿的程序和制度設計，以緩解或化解審判壓力。

3.審判程序對訴訟程序反向促進及實踐阻滯。要實現法秩序，不但要依托法律權威，更要依靠司法權威。從社會整合系統的層面來講，法律權威是靜態的權威，而司法權威才是動態權威。靜態權威如果不與動態權威結合發揮作用，就是停留在紙上的權威，無法形成向現實的轉化。⑩李樹民：《司法權威價值意蘊及其實現》，載《中國刑事法雜志》2011年第3期。

因此，要發揮“以審判為中心”訴訟制度改革的功能，實現以審判倒逼偵查、審查起訴程序，就必須在偵查、審查起訴和審理環節中確立審判的權威地位，以消除對其他訴訟程序的反相促進作用中的阻滯。如證人、鑒定人的出庭等現實性問題，應嚴格確立將訴訟風險交由公訴方承擔的制度設計。同時，刑事訴訟中應當盡量減少人民法院的主動介入調查行為，切實將訴訟落實為控辯雙方參與對抗的程序。

三、“以審判為中心”訴訟制度改革的實踐路徑

“以審判為中心”訴訟制度改革，為需要兼顧公正和效率的審判工作改革帶來了新要求，也帶來了“四大壓力”的加重：一是審判任務壓力加重，庭審實質化意味著讓庭審真正有效地開展，不依賴案卷筆錄作出最終裁判，打破了審判人員固有的工作習慣。二是庭審開展壓力加重，要求審判人員全面貫徹直接審理原則，落實證人、鑒定人出庭作證機制，在控辯雙方的對抗中形成心證，同時，要提高應對突發事件等庭審駕馭能力。三是文書制作壓力加重，需要將庭審對案件證據的質證、認證及法官心證的過程在裁判文書中充分反映，對控辯雙方意見給予合理評判。四是審判聚焦壓力加重，審判工作的更加公開進一步擴大審判的影響力，但也易對審判造成廣場圍觀的輿論負擔和心理壓力，①葉青：《以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考》，載《科學》2015年第7期 。審判階段將成為所有壓力的聚焦點，需應對來自權力、輿論、民意和其他外界的諸多壓力。

為此，人民法院應化壓力為動力，立足自身，強化職能，倚重法官個體，著力將“以審判為中心”的訴訟制度改革推向深入。

（一）更新司法理念，追求裁判思維法治化

“法官是法律效力由應然到實然的橋梁和中介，法官就是法律由精神王國進入現實王國控制社會關系的大門。法律借助于法官而降臨塵世。”?不論何種先進的制度，要實現其實效的最大化，起決定作用的還是執行制度的實施者。因此，作為審判機關的人民法院及承擔具體案件任務的法官，要逐步淘汰固有聯合辦案觀念，形成法治化裁判思維。在審判中要特別注意文本規定與實務解釋、證據證明和邏輯推論、舉證能力和證明標準、舉證責任和主動調查、法律規定和民意吸收、審判效率與案件公正、依法處理和判決導向之間的關系。將法律的精神通過具體案件，依照嚴格的司法程序和邏輯展開，予以實現，并借以判決對社會發展起到量刑導向作用。另需注意的是，法治化裁判思維不僅是實體方面的，還有程序方面的；不僅有具體的要求，還有原則方面的貫徹；不僅符合具體的規定，還要著力于審判效果的最優。

（二）重構庭審程序，追求裁判過程實質化

規范庭前預備程序、庭審調查和庭外調查三者之間的關系，充分發揮庭前程序在聽取意見、達成共識方面的作用，成為庭審順利開展的保障程序。為保障裁判過程的程序設置能夠起到應有的作用，要從以下幾個方面進行努力：

1.完善證人、鑒定人出庭制度體系。庭審的虛置化與證人、鑒定人出庭難不無關系，也決定著直接言詞原則的貫徹，和從“審卷”到“審人”轉變的實現。我國刑事訴訟法在出庭規定上存有缺陷，法庭決定權過大，并承認了未到庭言詞證據的能力，這是當前證人、鑒定人出庭率難以提高的硬傷。但證人、鑒定人出庭確也受到現實條件的制約，因此，人民法院在案件審理中，應遵照《決定》要求，對申請出庭的條件、同意標準、通知證人、鑒定人的方式、權益保護、庭外調查的條件、庭外調查的方式等各方面進行探索和總結，提出有益經驗。

2.完善合議庭評議制度體系。舊有裁判模式實行承辦人負責制，合議庭特別是陪審員很少實質性參與案件事實的審理和認定，而重大復雜案件則要經審委會討論通過或向上級院請示。其中部分是受承辦人業務水平的限制，部分是因為承辦人缺少面對作出無罪判決壓力的勇氣。因此，庭審實質化要求改變行政化審理方式，將案件事實的裁決形成在法庭、說理在法庭。③閔春雷：《以審判為中心：內涵解讀及實現路徑》，載《法律科學》2015年第3期 。使得合議庭真正參與案件事實的審理及認定，發揮集體智慧。同時，改變陪審員陪而不審的現狀，提高人民陪審制度公信度，逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題的模式。

3.完善辦案責任制體系?！稕Q定》規定：“明確各類司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史的檢驗。”就此，應在三個方面著力：第一，明確各類司法人員工作職責、工作流程和工作標準，作出科學、具體的規定，把每一項司法權力都關進制度的籠子里。第二，實行辦案質量終身負責制，建立科學合理、切實可行的案件質量終身負責制度。第三，實行錯案責任倒查問責制，實事求是地分析錯案發生的主客觀原因，并根據責任人的主觀過錯程度，追究法律責任。

（三）重視訴訟經濟，追求裁判方式集約化

推行案件繁簡分流。針對目前法院審判壓力重的問題，強調當繁則繁，當簡則簡，繁簡分流，將司法資源集中于重大復雜疑難案件。對部分犯罪情節輕微且被告人認罪的案件，加強刑事簡易、速裁程序的運用，簡化法庭調查、法庭辯論，快審快結。完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度，既體現了寬嚴相濟刑事政策，也考慮到打擊與保護的統籌兼顧，有利于案件及時簡化或終止訴訟，為推進庭審實質化創造有利條件。

推進裁判文書改革。裁判文書改革的重點，不僅在于對疑難、復雜案件的裁判文書說理加強，也在于對一般案件要繼續探索刑事簡易裁判文書格式、要素式裁判文書樣式、釋放文書制作壓力。只有兩者兼顧，才能真正將審判人員的精力從繁重的形式性勞務中解放出來，集中于實質性焦點。

（四）改進司法方式，實現證明體系標準化

1.完善證據規則體系。我國刑事證據的立法偏重于從證明力的角度規范證據的真實性和相關性，而對規范證據能力的規則重視不夠，尚未明確確立規范證據資格的規則，致使證據規范無法發揮對偵查取證行為進行規制的功能。因此，有必要進一步完善傳聞證據規則，對案卷中的大量筆錄，針對證據能力及證明力進行審查判斷，對控辯雙方有爭議的，應由偵查人員出庭接受質證，以保證證據的合法性和真實性。進一步強化直接言詞原則，從限制書面證言的證據資格入手，注重保障當事人的質證權。強化客觀性證據證明能力，弱化口供在案件偵查中的作用，進一步規范取證程序，依法全面收集和移送證據。確保案件認定所采信的證據符合程序規范、符合依法辦案、公正司法的要求。

2.完善證明標準體系。長期以來，我國刑事訴訟“案件事實清楚，證據確實充分”的證明標準，要求法官通過印證的證明模式對其作出判斷，④龍宗智：《印證與自由心證——我國刑事訴訟證明模式》，載《法學研究》2014年第2期。難以在法庭上真正實現，導致庭審證明的形式化和證明標準的虛置化。2012年《刑事訴訟法》引入了“排除合理懷疑”的證明標準，有助于發現案件疑點，充分實現證據法預防錯判、保障無辜的使命。如何正確處理我國證明標準的主客觀關系，即探尋其對證明模式發生的影響，將是今后理論與實踐共同面對的課題。人民法院要在實踐中貫徹法治思維，調查研究、積累經驗，肩負起法治中國建設的重任。

3.完善非法證據排除制度體系?！稕Q定》明確提出，要健全落實非法證據排除法律原則的法律制度。只有在審判中依法排除非法證據，才能倒逼偵查機關按照審判程序的要求規范取證行為，防范冤假錯案。但非法證據排除制度實踐效果并不理想。因此，人民法院在審判中，要通過實踐盡快確立統一的非法證據標準，依法合理確定非法證據的排除范圍，不能過寬、過嚴。同時，要敢于依法排除非法證據，要加大對取證合法性及其說明材料的核查力度。

（五）優化職權配置，實現裁判責任實定化

一要建立新型審判權運行機制，克服司法行政化傾向，逐步減少以至最終取消內部審批制度、案件請示制度和裁判文書送閱制度。使案件一律由合議庭或者獨任法官作出裁決，并對辦案質量終身負責。同時，將法官當作專業技術人員看待和管理，不能讓法官受制于行政級別和內在的利益牽連，在案件處理、考核和晉升管理中去行政化。二要強化司法責任制。構建合理的薪酬待遇與獎懲制度，激發職業榮譽感、使命感與責任感。在嚴格推行和落實錯案追究制的同時，進一步明確錯案認定及追究的標準、程序，以穩定、明晰的制度規范，確保法官對裁判結果的合理預期，避免錯案追究制使法官產生自危心理，影響裁判的積極性。

“以審判為中心”符合訴訟規律、司法規律、法治規律的發展目標。作為審判機關的人民法院，應篤初慎終，臨深履薄，既要強化自身嚴正而權威的地位，也要充分認識和把握好各個程序環節，實現案件實質認定去偵查化，法庭獨立審理去行政化，個案依法裁判去政策化，努力達至習近平總書記提出的“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標。

魏新璋，衢州市中級人民法院院長。