控槍博弈論

文_方柏林

?

控槍博弈論

文_方柏林

奧巴馬在任期結(jié)束前，一反“跛鴨”總統(tǒng)的常態(tài)，在特赦非法移民、與伊朗達(dá)成核協(xié)議、與古巴建交等方面都有強(qiáng)力作為。控槍也是他的理想，可是據(jù)《大西洋月刊》的描述，在奧巴馬當(dāng)政期間，美國(guó)居民槍支的擁有率不降反升。奧巴馬每次呼吁控槍時(shí)，人們就好像聽(tīng)到“副食品又要漲價(jià)了”的街道老太一樣，趕緊囤積。奧巴馬所在的民主黨一度控制參眾兩院，占盡立法控槍的有利條件，最終卻一無(wú)所獲。

互聯(lián)網(wǎng)上有個(gè)很受關(guān)注的對(duì)比圖，一邊是可以合法擁有的各種槍支，另一邊是不能合法消費(fèi)的法國(guó)奶酪。我也常感到這種反差：帶個(gè)火腿去美國(guó)就會(huì)被沒(méi)收，還差點(diǎn)兒被罰款，可是槍支，在小區(qū)的舊貨銷(xiāo)售點(diǎn)上都可以隨便買(mǎi)到。

為什么控槍這么難？我認(rèn)為有三大原因：政治、游說(shuō)和民意。不過(guò)，這三個(gè)詞的指向都應(yīng)該是“利益”。

槍支制造商和美國(guó)槍支協(xié)會(huì)出于經(jīng)濟(jì)利益，頻頻游說(shuō)國(guó)會(huì)，使得相關(guān)立法往往不了了之；奧巴馬不需要再去競(jìng)選，但其他政客害怕自己的政治前途被控槍搞砸，在這個(gè)話題上往往如履薄冰——支持擁槍的選民實(shí)在太多，得罪不起；即便能夠推動(dòng)憲法修改，或通過(guò)相關(guān)控槍法律，但能否被多數(shù)州批準(zhǔn)，也還是個(gè)問(wèn)題，很少有政客愿意在這方面用光自己的政治籌碼。

政客的擔(dān)憂和游說(shuō)的活躍，歸根結(jié)底還是因?yàn)槊褚狻E殺事件頻發(fā)，為什么擁槍還有大批支持者？這才是耐人尋味的問(wèn)題。我發(fā)現(xiàn)美國(guó)民間的說(shuō)法大多數(shù)可以歸結(jié)為以下幾個(gè)主題。

護(hù)憲論：要防的是政府，而非槍支

擁槍派常引用的理論依據(jù)是美國(guó)憲法第二修正案：“為確保一個(gè)自由國(guó)家的安全，良好規(guī)范下的民兵之存在是必需的。人民擁有、攜帶槍支的權(quán)利不可侵犯。”該修正案于1791年12月15日被批準(zhǔn)生效。200多年來(lái)，槍支的擁有權(quán)一直被視作防止政府欺壓群眾的保障手段。

此說(shuō)法貌似有理，但現(xiàn)在不是1791年。時(shí)移世易，政府和民間的戰(zhàn)斗力不再勢(shì)均力敵。政府擁有的武器已經(jīng)不是一般平民可以挑戰(zhàn)的，而民間擁槍阻止政府干壞事的例子沒(méi)怎么看到，妨礙正當(dāng)執(zhí)行公務(wù)的例子倒是真有。

內(nèi)華達(dá)州牧民班迪曾與執(zhí)法的政府機(jī)構(gòu)對(duì)峙，當(dāng)時(shí)有不少人攜帶武器聲援。最終，事件在當(dāng)?shù)鼐L(zhǎng)的斡旋下和平解決。但經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，此事實(shí)際上是班迪私占公用土地，暴力妨礙執(zhí)法，對(duì)于其他守法牧民非常不公。而民間擁槍也造成了各種關(guān)系緊張，比如警察執(zhí)法的時(shí)候，不知道對(duì)方有沒(méi)有槍，這也容易造成執(zhí)法中的矛盾升級(jí)，甚至擦槍走火。

滑坡論：有初一就有十五

擁槍派常用一種邏輯上的“滑坡論”，即一種行動(dòng)，比如對(duì)槍支的限制，會(huì)導(dǎo)致類(lèi)似的其他行動(dòng)。人們擔(dān)心，一旦擁槍權(quán)被剝奪，漸漸地會(huì)有其他權(quán)利遭到侵犯。老百姓享受的各種自由，最終會(huì)被政府一一奪去。

這種理論未必有實(shí)際的依據(jù)。今日控制槍支，未必會(huì)發(fā)展成明日控制大家使用魚(yú)竿或手機(jī)，不同事物之間是有質(zhì)的區(qū)別的。比如在其他發(fā)達(dá)國(guó)家，如澳大利亞，控槍并未導(dǎo)致國(guó)民其他自由的喪失。

自衛(wèi)論：控槍防君子不防小人

擁槍派擔(dān)憂壞人總是可以通過(guò)地下渠道弄到槍，所以普通人擁有槍，對(duì)犯罪分子才有威懾作用。擁槍派常列舉各種“大數(shù)據(jù)”來(lái)證明控槍并不能降低犯罪率。比如芝加哥控槍極為嚴(yán)格，暴力犯罪率反而居高不下。

這個(gè)說(shuō)法貌似正確，但常被人們遺忘的另外一個(gè)事實(shí)是，人們買(mǎi)來(lái)用于保護(hù)家人的槍支，卻常會(huì)對(duì)家人造成傷害。我在俄克拉荷馬州期間，所在學(xué)區(qū)就有小孩拿父母的槍在家自殺的案例。我現(xiàn)在所在的得克薩斯州，也是擁槍人士占絕大多數(shù)的州。2015年9月，一名19歲青年拿槍自拍玩，結(jié)果槍意外走火，導(dǎo)致該青年喪命。至于家庭之間、鄰居之間，由于小小矛盾就開(kāi)槍殺人或自殺的例子，隔幾天就能從媒體上看到。如果持槍被有效控制，人遇到矛盾就會(huì)稍微忍一下，過(guò)了情緒激動(dòng)的那陣子，再來(lái)平心靜氣解決問(wèn)題，也不至于發(fā)生很多悲劇。

治本論：殺人的不是槍，而是人

很多美國(guó)人認(rèn)為造成危險(xiǎn)的不是武器，而是人的教育和心靈出了問(wèn)題。在美國(guó)桑迪·胡克小學(xué)槍擊案發(fā)生的2012年，在河南光山縣，歹徒持刀砍傷22名小學(xué)生；2010年4月29日，江蘇泰興鎮(zhèn)中心幼兒園，歹徒砍傷32人。這些事件常被支持控槍者用來(lái)說(shuō)明武器不是根本問(wèn)題，控制武器只是“治標(biāo)”，解決人的問(wèn)題才是“治本”。即便是有控槍的訴求，在具體執(zhí)行中，也往往只是強(qiáng)化個(gè)人背景排查，將有精神疾病記錄的人列入不可購(gòu)槍的名單。但即使只是這樣的要求，也難以真正落實(shí)。

其實(shí)，治標(biāo)也是治本的一個(gè)重要部分。“殺人的不是槍，而是人”這一套說(shuō)法的荒謬之處，乃是忽略了犯罪成因中的條件因素。如果只有犯罪環(huán)境、犯罪動(dòng)機(jī)，沒(méi)有條件，犯罪行為會(huì)大為減少。潛在的犯罪分子如果獲取槍支困難，或是只能使用其他武器，殺傷力也會(huì)小很多。但如果武器隨處可見(jiàn)，后果就難說(shuō)了。如果武器真的是中立的，應(yīng)該在人的思想、教育上做文章，那么何苦要去控制其他國(guó)家擁有核武器？

控槍和反控槍的爭(zhēng)論，關(guān)系到美國(guó)人對(duì)于憲法、權(quán)利、安全、自由、黨派利益等諸多方面的考量，這將是一場(chǎng)持久戰(zhàn)。此戰(zhàn)無(wú)論結(jié)果如何，都會(huì)永久地影響美國(guó)的未來(lái)。