系統體例、語義框架與古文獻釋讀

鄧　飛

(西南大學 漢語言文獻研究所，重慶市 400715)

?

系統體例、語義框架與古文獻釋讀

鄧飛

(西南大學 漢語言文獻研究所，重慶市 400715)

摘要：古文獻的釋讀涉及方方面面的問題，其中語法問題更難突破。系統體例和語義框架在這方面具有不可低估的價值。孟簋自出土以來，學界研究成果豐碩，但在一些語法問題上我們覺得仍有補充或強調的必要。尤其是其中的一句銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”，其“眔”的詞性和“毛公遣仲”的結構問題，目前學界的意見分歧仍較大。從銘文系統內部的人名體例、“征伐”語義框架、“眔”在甲金文中的系統體例等幾個方面入手對以上問題進行考察，可以看到“眔”應為介詞，“毛公遣仲”表示一個人，應為同位結構。

關鍵詞：體例；語義框架；語法；銘文；古文獻

一、引言

甲骨卜辭和銅器銘文這類古文獻的釋讀是一項艱巨的工作。它們大多沒有先秦傳世典籍提供的直接語言背景。有些詞的詞性、文句的結構理解很難用讀先秦傳世文獻形成的語感來解決。如銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”中的“眔”的詞性和“毛公遣仲”的結構即是如此。我們嘗試用內部體例和語義框架來尋找新的突破口。

唐鈺明先生說：“銘文是一種書面化程度相當高的文體，這種文體往往語言舊質較遲退出而語言新質較晚進入。”[1]張玉金先生也說：“鑄有銘文的青銅器要薦于宗廟，所以金文力求典雅，在遣詞造句方面比較保守。還有金文用語已形成固定的模式，后人鑄造金文時，很可能套用前人的模式，這是一種慣性。”[2]兩位先生都強調銘文是一種嚴肅、典雅、保守的比較程式化的語言，其用語講究、格式嚴格而規范。也就是說，銘文內部系統有著完整的體例問題。

認知語言學認為：“客觀主義哲學觀與人類對范疇的認識不吻合，也無法幫助我們建立起一個有效的解釋人類認知和語言的理論。”[3]55Lakoff提出的經驗現實主義也許有助于該問題的解決，他提出了關于意義、真理、知識、客觀性和理性的理論，關于人類對范疇的認識以及語言的意義的認知模式理論，以及關于不同文化和語言所反映出的差異以及共性的理論[4]265-266。在這種哲學觀念里，意義的地位被提升至一個很高的位置，要解決的問題是語詞以及語詞所要傳達的概念是如何獲取意義的。他們把這一問題細化為“意義從何而來”和“意義的結構從何而來”兩個問題。

對于“意義從何而來”的問題，經驗現實主義認為“意義源于人類的生物機能和人類身處其特定的物理和文化社會環境中而積攢的身體經驗和社會經驗”[3]56。對于“意義的結構從何而來”的問題，經驗現實主義回答是“概念之先的結構”(pre-conceptual structures)。即是說，人類認知中存在的各種概念是有章可循的，每個概念的內部都有自己的構造，而且概念之間也遵循一定的規律，構成一個和諧的體系。概念體系所反映出來的結構不是憑空虛構的，而是源于人類先于概念而出現的身體經驗。正如Lakoff所說：“概念結構之所以存在是因為有先于概念的結構存在，概念結構至少部分源于概念之先的結構。”[4]266Lakoff認為在“概念之先”至少存在基本層次結構和意象圖示結構[4]267-268。Langacker探討了意象圖示的內部結構[5]，意象圖示是人類的感知和身體運作程序中一種反復重現的動態模式，使得人類的身體經驗具有了結構和連貫性。Johnson認為意象圖示的高度概括性和抽象性賦予了它高度的靈活性，我們可以通過它來構造繁雜的經驗，從而賦予我們的經驗可以把握和操作的結構[6]。

在此基礎之上，Talmy對事件框架的概念結構進行了深入的研究，確認了與動詞密切相關的6種基本的認知意義成分：圖形、背景、運動、路徑、方式和原因[7-9]。Langacker主張用“典型事件模型”來解釋句法成分和結構，所謂的事件模型，是由許多“概念基型”構成的[10-11]，概念基型來自日常生活中反復發生的幾種基本身體經驗，主要是身體、物體、空間運動，還包括知覺、思維、情感等等。從語義框架結構來考察語句內部要素的特征已經成為當今認知語言研究領域的重要課題。

不難看出，特定的概念結構反映一定的語義框架，該框架要揭示和反映參與其間要素的語義規定。王寅先生也指出：正常的認知模型在本質上是表征知識的一種慣例性抽象形式，是正常使用和理解語句的認知基礎[12]。既然在表征知識的過程中要反映語用慣例，那我們是否可以通過考察孟簋銘文中“毛公遣仲”所在的“征伐”語義框架來獲得特定成分的語義慣例呢？

二、孟簋銘文的隸釋

孟簋為西周早期青銅器，1962年出土于陜西長安縣張家坡窖藏。《總集》2696、2697，《考古學報》1962年一期圖版二，張家坡圖版五、圖版六，《斷代》91，《綜覽·簋》298，《銘文選》265，《青全》5·60有著錄。三器同銘。從銘文隸定差異來看，大致可以分為五個大類。郭沫若先生隸釋作*文中所涉辭例和引用內容的繁簡用字盡量依據甲金文的原貌。：

孟曰：朕文考眔(暨)毛公遣仲征無需。毛公易(錫)朕文考臣，自氒(厥)工。對揚朕考易(錫)休，用寧(鑄)茲彝，乍(作)氒(厥)子=孫=其永寶。[13]

馬承源先生[14]20、華東師大[15]、陳夢家先生[16]隸釋作：

孟曰：朕文考眔毛公遣仲征無需。毛公易朕文考臣自氒/厥工。對揚朕考易休，用茲彝，作氒/厥子子孫孫其永寶。

考古所[17]、張亞初先生[18]、張桂光和秦曉華先生[19]隸釋孟簋銘文作：

孟曰：朕文考眔毛公、遣仲征無需，毛公賜朕文考臣，自厥工(功)，對揚朕考賜休，用(鑄)茲彝，作厥，子子孫孫其永寶。

吳鎮烽先生釋作：

孟曰：朕文考眔毛公、遣仲征無需，毛公賜朕文考臣自厥工，對揚朕考賜休，用鑄茲彝，作厥子子孫孫其永寶。[20]

邱德修先生釋作：

孟曰：朕文考眔毛公遣仲征無需，毛公賜朕文考臣自厥工，對揚朕考賜休，用茲彝作，氒子子孫孫其永寶。[21]

各家對銘文的隸釋、斷句差異明顯，致使人們對銘文意義的理解也出現不少疑惑。其中涉及多處語法問題，本文試圖從文獻內部系統性的體例和語義框架角度簡析一下銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”涉及的語法問題。

三、關于銘文的人名體例

孟簋銘文中涉及的人物有孟、朕文考、毛公、遣仲(或者毛公遣仲)、毛公等。本文關注的焦點在于，毛公遣仲是應該讀斷為“毛公、遣仲”表示兩個人，還是應該直接讀為“毛公遣仲”表示一個人。考古所編《殷周金文集成》(增訂本)、張亞初、陳夢家、吳鎮烽、武振玉[22]191等先生均將“毛公遣仲”斷開來讀，把“毛公遣仲”理解為“毛公”和“遣仲”兩人。李學勤先生視“暨”為“參預”義，認為這一句“是說孟的父親參加過毛公等指揮的戰役”[23]。其“毛公等”也是將“毛公遣仲”視作“毛公”和“遣仲”兩人。

陳夢家先生在談論《孟簋》“毛公”時說：

此毛公即《班簋》之毛公，亦即下器《毛公旅鼎》之毛公，與中非一人。中乃虢城公，參本書下編《虢國考》。《鼎》(《三代》4.21.2)之中亦虢之后，然鼎銘較晚，與此非一人。[16]

郭沫若先生認為孟簋中的“毛公遣仲”應該是《班簋》銘文中的“毛公”，又稱“毛公遣”*張政烺先生批注時認為《班簋》中的“遣”非為人名，而是一個動詞。。馬承源先生說：“毛是封國，毛叔鄭之后，公為尊號，遣仲乃其名。”[14]191-192商艷濤先生討論銘文“朕文考眔毛公遣中征無需”時沒有點斷，或認為是一個人[24]256。

雖然直接讀為“毛公遣仲”，視作一個人比較適合銘文中“征伐”語義框架的內在規定，但是直接讀為“毛公遣仲”，則與后文的“毛公”構成了全稱和簡稱的關系。全稱是“封地+尊號+名”格式，簡稱是“封地+尊號”格式，而沒有直接簡稱其名“遣仲”。這種情況是否符合銘文的人名稱謂體例呢？

我們以《集成》*文中“集成”是中國社會科學院考古研究所編、中華書局2007年出版的《殷周金文集成》(修訂增補本)的簡稱。為參照，全面統計銘文中人名稱謂的使用情況，不同銘文的銅器中，人名全稱和簡稱同時出現于一器中的有108個，人名全稱和簡稱的使用確實遵循著嚴格的規范。第一類，對位尊者，先全稱，后簡稱，簡稱用“尊號”。涉及10個器*這些器中人名全稱和簡稱的具體情況如下：它們是：胡侯-侯(《集成》948)、濂公-公(《集成》2659)、師雍父-父(《集成》2721)、王母氏-氏(《集成》3931)、王姜-姜(《集成》4300)、嘗公-公-公-公(《集成》5433)、井侯-侯-侯-侯(《集成》6015)、仲競父-競父(《集成》6008)、益公-公-公-公(《集成》10322)、伯父-伯父-伯-伯(《集成》4269)。。如：

(2)隹四月。初吉甲午。王雚于嘗公東宮。內鄉于王。王易公貝五十朋。公易厥涉子效王休貝廿朋。效對公休。用乍寶尊彝。烏虖。效不敢不萬年。夙夜奔走揚公休。亦其子子孫孫永寶。(效卣，《集成》5433)

第二類，銘文中位卑者簡稱可以直接稱呼其名。這種情況只出現在作器者一方自稱時，另外的情況均不可。如：

(6)隹五月壬辰。同公才豐。令宅事白懋父。白易小臣宅畫毌，戈九，昜金，車馬兩。揚公白休。用乍乙公尊彝。子子孫孫永寶。其萬年。用鄉王出入。(小臣宅簋，《集成》4201)

(7)唯王南征才□。王令生辨事〔于〕公宗。小子生易金。鬰鬯。用作簋寶尊彝。用對揚王休。其萬年永寶。用鄉出入史人。(小子生尊，《集成》6001)

銅器銘文多為追記先祖和父輩們的功業，寫作器者本人事跡的較少。在《殷周金文集成》所收銘文中，人名稱謂簡稱時直接用其私名的很少。這種情況主要集中在殷商末期和西周早期這個時間段，原因估計與殷商時期卜辭以記錄當時事件有關。要作器者記錄自己參與的當時事件，在其中稱謂自己時，使用私名的幾率要高得多。其他原因值得進一步調查。

孟簋是孟追述父輩接受賞賜之事，“毛公遣仲”是尊者、上位者、賞賜者，銘文對人名的使用只能是全稱用“毛公遣仲”，簡稱用“毛公”。也嚴格遵循了銘文中位尊者人名“先全稱后簡稱”(毛公遣仲-毛公)、“簡稱用尊號”(毛公)的行文格式，因為不是位卑者，所以簡稱不用私名“遣仲”，這也是“遣仲”不能單獨在下文中出現的原因。從銘文人名的使用規律可以旁證該銘文中的“毛公遣仲”和“毛公”實際上是一個人。

四、“征伐”的語義框架

銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”中“征”是該語義框架的核心。一個詞的語義框架是相對穩定的。如果我們能夠定義一個語義框架的要素，能夠弄清楚要素之間的關系，則能夠對該銘文所涉及的相關問題有一個更清晰的了解。

為了把“征”所在的語義框架展示得更清晰，我們把與“征”同屬于一個語義場的“伐”一起納入考察范圍。我們暫時只考察如“朕文考眔毛公遣仲征無需”有多參與者的情況。

(一)“征”的語義框架

在“征”的語義框架中，如果是多參與者，連接參與者的詞是“命、以、從”。

一是用“命”。如：

(9)王命益公征眉敖。(乖伯歸夆簋，《集成》4331)*該銘文中“征”郭沫若先生認為是“征伐”義。參見：郭沫若.兩周金文辭大系及圖錄考釋：下冊[M].上海：上海書店出版社，1999：148.洪家義.金文選注繹[M].南京：江蘇教育出版社，1988：472.

二是用“以”。如：

三是用“從”。如：

(11)鴻叔從王員征楚荊。(鴻叔簋，《集成》3950)

(12)以乃族從父征。(班簋，《集成》4341)

(14)厥不從厥右征。(師旂鼎，《集成》2809)

(15)啟從王南征。(啓作祖丁尊，《集成》5983)

(16)師旂眾僕不從王征于方。(師旂鼎，《集成》2809)

(17)唯叔從王南征。(唯叔鼎，《集成》2615)

(18)王令遣捷東反夷，疐肇從遣征。(疐鼎，《集成》2731)

可見，在“征”的語義框架中，如果直接和間接參與征戰的主體非一方，則用“命、以、從”作為參與者的連接詞。這三個詞可以分為兩組：

“命”“以”為一組，即NP1+命/以+NP2+VP(征)

“從”單獨為一組。即NP1+從+NP2+VP(征)

表1　NP1+命/以+NP2+VP(征)結構

表2　NP1+從+NP2+VP(征)結構

如果地位在上者要置于句法結構的前端，位于主題位置，則用“NP1+命/以+NP2+VP(征)”一組，即“上位者+命/以+下位者+征”形式*這種情況到了西周晚期似乎有例外，虢仲盨蓋銘文：“虢仲以王南征。伐南淮夷。在成周。作旅盨。茲盨有十又二。”(虢仲盨蓋，《集成》9.4435，西周晚期)銘文“虢仲以王南征”中“虢仲”為下位者，“王”為上位者，用此卻為“以”。《大系》解釋為“與”。“以”釋作介詞，義為“同”、“跟”，這是銘文常用法，可以參見崔永東《兩周金文虛詞集釋》第14-15頁。所以“虢仲以王南征”例應歸入第四類，與“及”同類。并非例外現象。，下位者是跟隨者、偕同者，則位于其所在小句句法結構的后位。

如果地位在上者要置于其所在小句結構的后位，則用“NP1+從+NP2+VP(征)”一組。即“下位者+從+上位者+征”形式。地位次者位于其所在小句結構的主題位置。總之，在“征”的語義框架中，連接詞“命/以”“從”要揭示“征伐”動作行為參與者的地位關系和句法位置關系。

(二)伐的語義框架

再看與“征”處于同一個語義場的“伐”。如果“征伐”行為的參與者是多方，用以連接多方參與者的詞是“命、令、率、以、從、及”。

一是用“命、令”。如：

(20)隹王令南宮伐反虎方之年。(中方鼎，《集成》2571)

(21)王廼命西六師、殷八師：撲伐噩侯馭方，勿遺壽幼。(禹鼎，《集成》2833)

(22)隹王令明公遣三族伐東國。(明公簋，《集成》4029)

二是用“率、遣、以”。如：

(24)師俗率齊以遂人□□伐長必。(史密簋)

(26)亦唯噩侯馭方率南淮夷、東夷廣伐南國、東國。(禹鼎，《集成》2833)

(27)子犯及晉公率西之六師博伐楚荊，孔休。(子犯編鐘)

(28)隹王令明公遣三族伐東國。(明公簋，《集成》4029)

三是用“從”。如：

(30)過白從王伐反荊。(過伯簋，《集成》3907)

四是用“及”。如：

(34)周伯邊及仲偁父伐南淮夷。(仲偁父鼎，《集成》5.2734)

(35)子犯及晉公率西之六師博伐楚荊，孔休。(子犯編鐘)*該器為春秋晚期，參見：劉雨、盧巖.近出殷周金文集錄：第1冊[M].北京：中華書局，2002：16.

在“伐”的語義框架中，如果“征伐”動作行為的參與者有多方，則用“命、令、率、遣、以、從、及”來連接參與者。這些詞同樣可以分為兩組：

一組是“命、令、率、遣、以”。即NP1+命/令/以/率/遣+NP2+VP(伐)。“率、遣、以”是同義詞，都是率領、派遣的意思。

一組是“從、及”。即NP1+從/及+NP2+VP(伐)。

可見，同屬于一個語義場的“征、伐”的語義框架的內在規定是一致的*筆者目前只統計了銘文中有多方參與的“征伐”語義結構，其內部規律是統一的。時代和材料延伸之后是否適用有待進一步的考察。：(1)“征伐”動作行為的參與者非一方時，要用連接詞。(2)連接詞有兩組，一組是“命令”支配組，一組是“從”跟隨組。(3)位尊者、命令發布者以及位次者所在句法結構中的位置不同要采用不同組類的詞來連接。(4)位尊者位置為單數名詞，而位次者位置可以為復數名詞或者多個對象。即是說，可以從既定語法語義框架來推斷相關的語義事實。

銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”揭示了“征伐”行為的參與者是“朕文考”“毛公遣仲”。銘文記錄了“毛公”賞賜“朕文考”，可見“毛公”是上位者、位尊者，是征戰行動的主持者和命令的發布者。“朕文考”是被賞賜的對象，當是下位者，其地位次于毛公，是征戰行動的參與者和輔助者。

在“征伐”語義框架里，“從、及”之后為位尊者、發令者，“眔”與“及”同義，擁有相同用法，在銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”中位于“眔”之后的“毛公遣仲”也為位尊者、發令者。這恐怕不是偶然的。“征伐”語義框架中，位尊者和發令者是單數名詞，把“毛公遣仲”理解為一個人，理解為一個同位結構恐怕比較適合銘文中“征伐”語義框架的內在要求。

五、從內部系統看“眔”的詞性

銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”中的“眔”是否可能是介詞呢？能否得到甲骨金文內部系統性的體例特征的支持呢？崔永東先生“眔”下列有介詞用法，但是沒有涉及該銘文[25]。陳永正先生對兩周金文中“眔”的介詞用法及其來源進行了詳盡的分析。他說：

“眔”是殷代和西周特有的聯結詞，“眔”的本義為動詞，有逮及之義。《方言》卷三：“闗之東西曰‘沓’，或曰‘及’。”沓，即眔。《說文·目部》：“眔，目相及也。”因用為相及之意。甲骨卜辭中常用此義。……西周金文中，“眔”亦有“及于”之義。……這些“眔”字，表示疆田“到達”什么地方，雖是動詞，其意義已不很“實在”，由這個意義再虛化為介詞，則有“跟”“與”之意。[26]

張玉金先生亦認為銘文中“眔”有介詞用法。[27]武振玉先生亦認為銘文中“眔”有介詞用法。[22]148共有9例：

(36)易君我隹易壽。我不能不眔縣白萬年保。(縣妃簋，《集成》4269)

(39)公廼出厥命，賜……厥眔公出厥命：井伯、榮伯、尹氏、師俗父、遣仲，公廼命……(永盂，《集成》10322)

(40)友對揚王休，用作厥文考尊簋，友眔厥子子孫孫永寳。(友簋，《集成》4194)

(41)子子孫孫永寳，用享于宗。士父其眔□姬萬年。(士父鐘，《集成》145)*原著該條銘文引用有誤，應該是：“士父其眔□姬萬年，子子孫孫永寳，用享于宗。”(士父鐘，《集成》145)

(42)用自作寳尊簋，走其眔厥子子孫孫萬年永寳用。(走簋，《集成》4244)

(44)仲師父其用友。眔厶倗友飲。(仲師父壺，《集成》9672)

卜辭中“眔”有介詞用法為學界接受是比較晚的。向熹先生認為卜辭中“眔”有介詞用法[28]。張玉金先生認為甲骨卜辭中“眔”有介詞用法，并作了詳盡的闡述[27，29-30[30]，可以作狀語、補語，如：

(45)甲辰卜：大乙暨上甲酒，王受有祐？/弜暨？/□先上甲酒？吉。/三報二示暨上甲[酒]，王受祐？/弜暨？(屯南2265)

(46)鏞鼓其暨熹鼓尊？/弜尊？(合31017)

(47)弜先酒暨祖乙？(合27204)

(48)己未卜：其侑歲于兄己一牛？/己未卜：其侑歲暨兄庚牢？(合27615)

喻遂生先生也認為有少數“眔”有介引功能[31]，如：

(49)暨二〔父〕酒？(合27433)

(50)弜尊？/庸壴其暨熹壴尊？(合31017)

(51)庚寅貞，〔乇〕自上甲，其暨大甲酒？(合32388)

學界已基本認同卜辭中“眔”有動詞、副詞*考慮到“眔”的副詞用法與論文討論關系不大，此不詳述。、介詞、連詞的用法。雖然認為甲骨卜辭、銅器銘文中“眔”有介詞用法，但銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”中的“眔”學界基本上還是認同連詞用法。崔永東先生《兩周金文虛詞集釋》認為“眔”有介詞用法，如：“令眔奮先馬走。”(令鼎，《集成》2803)“□賈眔子鼓鑄旅簋。”(貯簋，《集成》4047)；“眔”有連詞用法，如：“命女司成周里人眔者侯、大亞，訊訟罰。”(簋，《集成》4215)“令女司乃且舊官小輔眔鼓鐘。”(師簋，《集成》4325)并指出了二者的區別。他說：

連詞，亦猶“及”也，“與”也。其所與上條*“上條”指著作中前文的“介詞”條。異者，乃因上條引進動作之偕同者，此條僅表等列關系也。[25]

可見，“眔”作介詞是“引進動作的偕同者”，“不是把兩個名詞聯結起來”，而作連詞時表“等列關系”，是判斷介詞和連詞的標準和界限，怎樣才知道是“引進動作的偕同者”還是表“等列關系”？我們覺得還是要回到銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”提示的事件語義框架中來，了解各部內在的語義要求，將有助于我們對各部分關系的判斷。

“朕文考眔毛公遣仲征無需”銘文的時代，華東師大《金文引得》斷為西周中期，《銘文選》把孟簋斷代為西周懿王時期，恐欠妥。《集成》(修訂增補本)把孟簋斷代為西周早期。陳夢家先生《西周銅器斷代》把孟簋斷代為康王器。郭沫若先生說：“此器形制甚古，當在周初。成王時器有《班簋》，有‘三年靜東國’之語。人物毛公，又稱毛公遣，當即此毛公遣仲。此與《班簋》均當為成王時器。”[13]雖然郭沫若、陳夢家、張亞初先生在孟簋的具體時間斷代仍有分歧，但都斷為西周早期，這應該是可信的。它與殷商甲骨卜辭時間相續，且為時不遠，說“眔”仍有介詞用法是可以接受的。

六、結語

筆者認為，從文獻內部系統性的體例和語義框架出發，可以很好地解釋孟簋銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”所涉及的“眔”的詞性問題和“毛公遣仲”的結構問題。

孟簋銘文“朕文考眔毛公遣仲征無需”中的“眔”應理解為介詞。這得到了甲金文文獻內部系統性的體例特征支持，且連詞表示的是等列關系，事實上，銘文不可能理解為“毛公遣仲眔朕文考征無需”。第一，作器者是“孟”，“朕文考”是“孟的文考”，這是信息表達中的已知信息，是交流的起點，或者說是中介橋梁。第二，“毛公遣仲”為尊者，應該是征戰行為的主持者，“朕文考”是參與者、聽人號令者，二人不可能處于“等列關系”中。第三，從語用和文化角度看，作為尊者的“毛公遣仲”要跟隨下屬“孟之文考”去征戰，這恐怕也比較難以理解。

在“征”和與它同屬一個語義場的“伐”的語義框架的內在規定性是一致的。處于尊位的將令發布者是單數名詞，而處于次要位置的是戰爭的參與者則可以為集合名詞，或者直接使用復數。我們認為“毛公遣仲”處于尊位，是將令的發布者，應該理解為單數，是同一個人更理想。

從銘文人名使用體例上看，對位尊者的人名體例是“先全稱后簡稱”“簡稱尊號”。對位卑者或者作器者一方的人名使用體例，基本上也是“先全稱后簡稱”，簡稱可以稱呼私名。孟簋銘文中，先全稱“毛公遣仲”，后簡稱“毛公”而非私名“遣仲”，這完全符合銘文中人名使用體例。這也可以輔助證明孟簋銘文中的“毛公遣仲”和“毛公”為同一個人。“毛公遣仲”是一個同位結構，而非聯合結構。

參考文獻：

[1]唐鈺明.其、厥考辨[J].中國語文，1990(4)：293-297.

[2]張玉金.西周漢語語法研究[M].北京：商務印書館，2004：15-16.

[3]認知語言學與隱喻研究[M].北京：外語教學與研究出版社，2005.

[4]LAKOFF G. Women, fire, and dangerous things[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1987.

[5]LANGACKER R W. Foundation of cognitive grammar: theoretical prerequisites[M]. Stanford: Stanford University Press, 1987:217.

[6]JOHNSON M. The body in the mind[M]. Chicago: University of Chicago Press, 1987: 28.

[7]TALMY L. Force dynamics in language and thought[G]//WILLIAM H，EILFORT P，KROEBER，PETERSON K, eds. Papers from the parasession on causatives and agentivity. Chicago: Chicago Linguistics Society, 1985.

[8]TALMY L. Lexicalization patterns: semantic structure in lexical forms[G]//TIMOTHY S, eds. Language typology and syntactic description. Vol.3. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

[9]TALMY L. Force dynamics in language and cognition[J]. Cognitive science，1988(12).

[10]LANGACKER R W. Foundation of cognitive grammar vol.Ⅱ: descriptive application. Stanford, California: Stanford University Press, 1991.

[11]LANGACKER R W. Grammar and conceptualization. Berlin: Mouton de Gruyter, 2000.

[12]王寅.認知語法概論[M].上海：上海外語教育出版社，2006：101.

[13]郭沫若.長安縣張家坡銅器群銘文匯釋[J].考古學報，1962(1)：1-14.

[14]馬承源.商周青銅器銘文選：第3冊[M].北京：文物出版社，1988.

[15]華東師范大學中國文字研究與應用中心.金文引得[M].南寧：廣西教育出版社，2001：312.

[16]陳夢家.西周銅器斷代：上冊[M].北京：中華書局，2004：131.

[17]中國社會科學院考古研究所.殷周金文集成：第3冊[M].修訂增補本.北京：中華書局，2007：2345-2347.

[18]張亞初.殷周金文集成引得[M].北京：中華書局，2001：75.

[19]張桂光，秦曉華.商周金文摹釋總集：第3冊[M].北京：中華書局，2010：635.

[20]吳鎮烽.商周青銅器銘文暨圖像集成：第11冊[M].上海：上海古籍出版社，2012：160.

[21]邱德修.商周金文集成釋文稿：第5冊[M].臺北：五南圖書出版公司，1986：689-690.

[22]武振玉.兩周金文詞類研究[M].北京：線裝書局，2010.

[23]李學勤.邿子姜盤和“及”字的一種用法[G]//中國文字研究：第1輯.南寧：廣西教育出版社，1999：268-272.

[24]商艷濤.西周軍事銘文研究[M].廣州：華南理工大學出版社，2013.

[25]崔永東.兩周金文虛詞集釋[M].北京：中華書局，1994：51.

[26]陳永正.西周春秋銅器銘文中的聯結詞[G]//古文字研究：第15輯.北京：中華書局，1986：315-316.

[27]張玉金.也論殷墟甲骨刻辭中“暨”的詞性[J].殷都學刊，2004(2)：1-5.

[28]向熹.簡明漢語史[M].北京：高等教育出版社，1993：13.

[29]張玉金.甲骨文虛詞詞典[M].北京：中華書局，1994：20-21.

[30]張玉金.甲骨文語法學[M].上海：學林出版社，2001：83.

[31]喻遂生.甲骨文“暨”語法研究[G]//張顯成，郭作飛.海峽兩岸出土文獻語法研究論文集.重慶：西南師范大學出版社，2015：94.

責任編輯韓云波

網址：http://xbbjb.swu.edu.cn

中圖分類號：H109.2

文獻標識碼：A

文章編號：1673-9841(2016)02-0155-09

基金項目：國家社會科學基金項目“殷商甲骨卜辭時間范疇的個性表達和斷代演化研究”(13XYY017)，項目負責人：鄧飛；中國博士后科學基金第七批特別資助項目“卜辭時間路徑構式及其原型的跨域差異研究”(2014T70841)，項目負責人：鄧飛；中央高校基本科研業務費專項基金重大培育項目“殷商古文字古漢語國際教育建構的預研究”(SWU1509399)，項目負責人：鄧飛；重慶市博士后特別資助項目“甲骨卜辭時間表達式的群組差異研究”(XM201359)，項目負責人：鄧飛。

作者簡介：鄧飛，文學博士，西南大學漢語言文獻研究所，副研究員。

收稿日期：2015-10-13

DOI：10.13718/j.cnki.xdsk.2016.02.020