高校圖書館學習共享空間評價研究*

趙　蘋馬江寶（.廣東輕工職業技術學院圖書館，廣東廣州50300；.廣東交通職業技術學院圖書館，廣東廣州50650）

?

高校圖書館學習共享空間評價研究*

趙蘋1馬江寶2
（1.廣東輕工職業技術學院圖書館，廣東廣州510300；2.廣東交通職業技術學院圖書館，廣東廣州510650）

[摘要]學習共享空間的概念源自于信息共享空間，2000年之后逐漸演變成為學習共享空間。在對國內外圖書館學習共享空間研究現狀進行評述的基礎上，提出應重視學習共享空間的評價研究。圍繞實體環境、虛擬環境、服務質量、管理水平、人員素質幾大方面構建評價指標體系，并以深圳職業技術學院圖書館的學習共享空間為例,進行服務效果的分析與評價。

[關鍵詞]高校圖書館學習共享空間評價指標體系服務效果

[分類號]G258.6

*本文系中國職業教育學會2014年立項課題“基于學習共享空間的高職院校圖書館與用戶多維互動服務質量的研究與評價”（課題編號：201419y02）成果。

1　引言

1992年，美國愛荷華大學圖書館建立“信息拱廊”，標志著圖書館信息共享空間（Information Commons，簡稱IC）服務模式的產生。2000年之后，隨著信息、通信以及互聯網技術等的飛速發展，相關理論與實踐研究的不斷推進，這一概念也在發生變化，由之前的信息共享空間逐漸演變為如今的學習共享空間（Learning Commons）。

這一概念最早是由Beagle在其2004年發表的《From in?formation commons to learning commons》一文中首次指出，信息共享空間應該由圖書館和學校相關服務部門共同參與，進一步整合這些部門的有效資源，主要是空間、人力、技術、設備等資源，從而為用戶提供一個資源豐富、技術精良、人員專業的“一站式”服務環境，促進學習成功和學術研究。Beagle把這個服務環境稱之為學習共享空間2]。

在國外，大部分美國大學圖書館都已建設或正在籌建學習共享空間。在加拿大，據CLCN網站統計，截至2010年，己有27所大學圖書館擁有學習共享空間。英國的謝菲爾德大學、桑德蘭大學以及澳大利亞的維多利亞大學都建立了學習共享空間，受到教師、學生和科研者的好評及肯定3]。

國內方面，上世紀90年代開始，香港已經有了信息共享空間的雛形。目前香港的高校基本上都開展了信息共享空間服務，其中部分高校已經在信息共享空間的基礎上進行了學習共享空間的構建。在臺灣，2006年，臺灣師范大學圖書館引進國外信息共享空間的理念并結合數字學習建立了SMILE多元學習區作為全校師生的一個數字學習共享空間，收到該校師生的廣泛好評4]。

大陸地區最早的研究始于2008年7月任樹懷、盛興軍在《大學圖書館學報》2008年第7期上發表的《學習共享空間的構建》5]一文。此后，圖書館界掀起了學習共享空間研究的熱潮，包括對國外學習共享空間經驗的介紹、案例分析、趨勢研究、氛圍研究、學習共享空間與信息素養的關系、學習共享空間構建模式、綜述等。

從實踐來看，越來越多的國內高校正在在完善或構建自己的學習共享空間。王迪、司莉在《“211工程”高校圖書館學習共享空間的調查分析》一文中指出，截至2012年3月4日，在所調查的112所“211工程”院校中，只有清華大學、中國人民大學、上海交通大學、上海財經大學、南京航空航天大學、南京理工大學和武漢大學等16所院校真正提供了學習共享空間服務，接近86%的“211工程”高校圖書館尚未開展學習共享空間或類似服務。盡管如此，越來越多的高校正在完善或構建自己的學習共享空間。不僅本科院校如此，在廣東的高職院校中，深圳職業技術學院、廣東輕工職業技術學院、順德職業技術學院、廣東科學技術職業學院等都已構建或正在構建學習共享空間。

綜合國內的研究現狀，有學者提出，學習共享空間構建完成之后必須重視評價手段地運用。但目前關于這一部分的內容卻往往被研究者一筆帶過，并沒有提出真正切實有效的評價方法。因此，筆者試圖構建一個學習共享空間的服務評價體系，邀請圖書館用戶參與評價，以此作為提高學習共享空間服務質量的主要手段。

2　高校圖書館學習共享空間評價指標體系的構建

2.1指標體系的構建及權重的賦予

對于學習共享空間評價指標體系的構建，筆者認為應該圍繞空間構建的實體環境、虛擬環境、服務質量、管理水平、人員素質幾大方面設置指標體系。按照這一原則，筆者共設置了一級指標5項，二級指標20項（見表1）。

指標權重的設計則采用美國運籌學家匹茨堡大學教授薩蒂提出的層次分析法[7]，將決策總是有關的元素分解成目標、準則、方案等層次，在此基礎之上進行定性和定量分析，各級指標的設置充分咨詢了20多位圖書館界相關專家的意見，指標權重的確定則采用薩蒂教授的1-9標度法，即同一類目下的指標兩兩比較，同樣重要標度為1，前一指標比后一指標稍微重要、明顯重要、強烈重要或極端重要分別標度為3，5，7，9，兩指標標度之間的折衷標度為2，4，6，8，反之則以倒數的形式表示，經過邏輯一致性判斷，確定指標權重。具體計算過程則采用yaahp軟件，分三步進行：

第一步構建圖書館學習共享空間指標體系結構模型；第二步對各級指標進行重要性的比較和判斷矩陣的一致性；第三步計算權重。按此步驟計算出圖書館學習共享空間各項指標的權重，如表1所示。

表1　高校圖書館學習共享空間評價指標及權重設置

2.2評價指標分值的計算

評價指標和相關權重確立之后，進行指標體系的計算。假設圖書館學習共享空間總分值為S，各一級指標的得分值為Si，各二級指標的實際測評分值為Sij，則有：S=SiWi， Si=SijWij，其中n為相應指標個數。計算出評價指標體系總分值后，可根據事先擬定的評分等級（如85～100分為優秀，75～84分為良好，65～74分為一般，65分以下為較差），確定該學習共享空間最終的評價等級。通過評價，分析學習共享空間運行中存在的不足，以此作為進一步改進服務質量的依據。

3　學習共享空間服務效果評價：以深圳職業技術學院圖書館為例

3.1調查問卷的設計與發放

指標體系設置完成之后，筆者開始設計調查問卷并進行用戶滿意度評價調查。本調查問卷共分為兩部分。第一部分是被調查者的基本信息，包括姓名、性別、院系等信息。第二部分是被調查者對學習共享空間服務質量的評價，這一評價包括實體環境、虛擬環境、服務質量、人員素質和管理水平5個方面。調查問卷共分為4欄，其中第1欄是一級指標的陳述，第2欄是二級指標及其描述，第3欄是被調查者對學習空間服務期望值的程度，第4欄是被調查者對圖書館學習共享空間實際服務質量的滿意程度。評價采用李克特5級量表（即非常滿意為5分，滿意4分，一般3分，不太滿意2分，非常不滿意1分），調查問卷設計完畢之后，筆者選擇了深圳職業技術學院圖書館的學習共享空間進行測評。

2014年5月，筆者在深圳職業技術學院圖書館參考咨詢老師的幫助下，進行了網絡調查問卷的發放與回收。本次調查問卷共發放了200份，其中回收187份，回收問卷皆屬有效問卷，回收率和有效率都達到了93.5%以上。

3.2調查結果與數據分析

筆者對回收的調查問卷進行了相關數據的整理和分析，具體如表2、表3及圖1所示。

表2　深圳職業技術學院學習共享空間服務質量評價統計

表3　深圳職業技術學院學習共享空間服務質量評價數據統計結果

圖1　深圳職業技術學院學習共享空間服務質量評價分析

由表2、表3及圖1可知，該校用戶在利用學習共享空間的期望值均在4.5以上，而實際感受值卻在2-3之間，實際感受值和期望值存在較大的差距。由統計結果可知，在該校用戶的使用評價中，期望值和實際感受值差距最大的是對虛擬環境的評價，差距的平均值達到了2.63，說明目前該館的學習共享空間在虛擬環境的提供方面是令用戶最不滿意的。特別是第5項指標——“空間內各類數字資源、網絡課程、知識庫、在線培訓課程豐富，能夠滿足自主學習的需要”這一項，用戶的期望值和實際感受到的服務值之間差距達到了3，說明數字化環境下各類虛擬學習資源對于用戶自主學習的重要性，但該館的虛擬環境建設卻遠遠沒有滿足用戶的需求，同樣的差距也體現在第8條和第9條方面，差距值達到了2.75，這將是該館在學習共享空間的服務改進方面最為應該努力的方向。

期望值和實際值差距排名第二的是實體環境。具體來看，用戶對于指標1和指標2的期望值均為5，可見用戶對于學習共享空間實體環境的區域分工、現代化配置及環境布置等方面非常在意，但在實際感受到的服務方面，存在不小的差距。對于用戶而言，實體環境是決定學習共享空間是否具有吸引力的關鍵因素。

從評價結果來看，用戶認為第19條“讀者溝通和反饋渠道暢通、提出的意見和建議能夠很快得到回復”方面，該館做得比較好，但在制度的完備程度、管理文化和服務精神方面還有繼續改進的空間。

不過，令人驚喜的是，用戶對于該館學習共享空間的人員素質和服務質量還是較為認可的。尤其對于人員素質的指標評價，期望值與實際感受值之間的差距值只有1，說明該館學習共享空間的工作人員素質較高，能夠較好地服務該館用戶。而對于服務質量這一最核心的評價環節，用戶認為該館做得也較為令人滿意，特別是對于“用戶的個性化需求能夠得到滿足”和“通過學習、交流與協作，個人知識和技能得到提升”這兩個核心指標，讀者的評價較高，說明該館的學習共享空間能夠體現以學生需求為中心，支持其進行協同與創新研究。

3.3根據指標權重進行計算與總體評價

數據評價與分析完成之后，筆者根據該校學生的調查問卷結果結合表1的權重進行總體評價，通過用戶對各指標評價的分數，乘以指標權重值，得出該指標的得分，再將各項指標的得分求和得到這些指標的加權和，即為該館學習共享空間的實際評價總分。計算公式如下：

經過計算，最后分數為3.08分。也就是說，按照李克特5級量表的評價，該館用戶對其學習共享空間的評價為“一般”，這一分數如果轉化為我們較為習慣的百分制，則為60.1分，處于剛及格的水平。

對于這一評價，筆者認為作為一所高職院校，該館的學習共享空間實際上還處于信息共享空間的層次，沒能真正體現學習共享空間的服務內涵。通過用戶的評價我們也可以看到，用戶對其期望值和實際感受到的服務值之間均存在不同程度的差距，這將成為該館在學習共享空間服務提升方面繼續改進的方向和重點。

4　結語

學習共享空間作為圖書館應對泛在知識環境的一種重要的服務創新手段，越來越受到圖書館界的重視。而在學習共享空間的構建過程中，必須重視評價手段的運用。筆者通過構建學習共享空間的評價指標體系，并以深圳職業技術學院圖書館的學習共享空間為例進行測評，希望通過評價能夠及時了解該館用戶的實際需求以及對于空間服務質量的滿意程度，以此作為提升學習共享空間服務質量的主要依據。

然而，在針對評價指標進行的調查問卷的設置過程中，由于筆者沒有充分地向用戶解釋學習共享空間的意義和內涵，致使部分用戶對于這一概念沒有充分地理解，導致最終的打分可能存在一定的偏差，從而影響到評價結果的精確度，這是筆者研究的主要不足之處，將在后續的研究中進行改進。

參考文獻：

[1]朱小梅.打造用戶學習中心：圖書館學習共享空間構建研究[J].圖書館學研究，2012（11）：83-86.

[2]蘭艷花.泛在知識環境下大學圖書館學習共享空間的構建研究[D].福州：福建師范大學，2012.

[3]蘭艷花.國外大學圖書館學習共享空間的實踐特征分析——以美國、加拿大、澳大利亞、英國為例[J].福建圖書館理論與實踐，2013（3）：58-62.

[4]劉景宇.我國高校圖書館學習共享空間（LC）構建思路分析[J].圖書館，2011（8）：108-110.

[5]任樹懷，盛興軍.學習共享空間的構建[J].大學圖書館學報，2008（4）：20-26.

[6]王迪，司莉.“211工程”高校圖書館學習共享空間的調查分析[J].圖書館論壇，2014（1）：22-26.

[7]陸萍.在高校圖書館評估中運用層次分析法確定指標的權重[J].現代情報，2005（5）：36-38.

[8]Wolfe J A，Naylor T，Drueke J.The role of the academic reference librarian in the learning commons.Reference & User Services，2010（2）：108-113.

[9]David V，Carol K.To climbing excellence：defining charac?teristics of Successful Learning Commons.Knowledge Quest，2014（4）：1-10.

趙蘋女，1981年生。碩士，副研究館員。研究方向：圖書館管理與服務。

收稿日期：（2015-11-04；責編：姚雪梅。）