從人工智能的發展審視技術統治論
——以美劇《疑犯追蹤》為例

□ 胡鑫鑫

從人工智能的發展審視技術統治論
——以美劇《疑犯追蹤》為例

□ 胡鑫鑫

我們一般的假設是電腦只會做人類所指定的事情，而作為“人工智能之父”的圖靈極力推崇“機器會思考”這一富有爭議的觀點。那么，“機器能思考”對現實社會意味著什么呢？會思考的機器對作為發明者的人類來講是天使，還是惡魔？筆者認為，首先需要明確的是人工智能是個體與外在世界之間的中介物，是個體認識和了解外在環境的工具，也是人體的體外化系統的最新進展。其次，人類智能創造并維持了人工智能，人工智能是人類無限潛能的結晶，但人工智能本質上不同于人類智能。關鍵的是，人工智能統治世界的基礎并非是它等同于人類智能，機器可能掌握另一套社會運轉法則。

一、從人機大戰說起

在美國作家卡斯蒂《劍橋五重奏：機器能思考嗎？》一書中，身處20世紀中葉的圖靈對人工智能的未來有過這樣的期許：“我們必須為它找到適當的思維空間來使它發揮作用。最恰當的例子似乎是國際象棋和跳棋之類的游戲，以及其他像翻譯這樣的基本語言工作、密碼術和數學等等”，①而身處21世紀的我們有幸見證了人工智能在圖靈曾給予深厚希望的領域大放異彩。2016年3 月15日，谷歌圍棋人工智能AlphaGo與韓國世界圍棋冠軍李世石完成了最后一輪的較量，最終AlphaGo獲得本場比賽勝利，此次萬眾期待的人機大戰總比分定格在1：4。事后有網友戲謔阿爾法狗在棋盤上給李世石寫了一個“死”字，足見此次智能機器給世人帶來的沖擊和震撼之大。其實，早在1997年，超級國際象棋計算機程序深藍2號就曾在一次人機對弈中戰勝世界國際象棋冠軍卡斯帕羅夫，囿于彼時社會網絡化程度不及今天，因而并未產生如此巨大的影響。人工智能與人類智能之間的較量始終在進行著，也為當下影視作品創造提供了充分的想象空間。

二、《疑犯追蹤》

古代的思想家囿于地理環境和生存狀況，只能抬頭望天、低頭看地，在自己經驗的范圍內形成了天圓地方、辭世歸土的觀念。現如今的媒體從業人員和媒介研究者相較于其他行業人員擁有自身的使命，很難回避的是觀照當下的生活，關注大眾媒體上迸發出的鮮活思想，而《疑犯追蹤》就是一部值得深入探討的影視作品。

角色安排上的不歧視。筆者最開始關注這部美劇是把它作為類似《基本演繹法》和《犯罪心理調查》之類的一部犯罪題材的懸疑劇，大致的情節在最初的設置上都是以警察局辦案人員（NYPD、FBI）擔任解救者，社會各個階層和不同職業的人群作為受害者，以及社會環境中的反社會群體（如戀物癖、孤僻癥患者）作為施暴者。需要注意的是，不同的美劇編導在施暴者這一角色選調上有不同側重，并非清一色的“種族歧視”：黑膚色人種是社會中現存的主要危害因素和潛在的威脅群體。另外，劇情的走向和延伸來自兩個方面：主角和配角的感情糾葛與人員去留；在受害人與施暴者的選擇上不斷翻新。第一，這次正義的化身是Finch和合Reese等非官方人員，一個是前特種部隊特工，另一個是天才程序編寫員的隱形億萬富豪，二人的身份職責是彌補美國現有司法體制的漏洞，而不是傳統能力出眾的英雄警探一人拯救全世界；第二，五角大樓情報人員、警察、華爾街投資者、黑幫等都有成為施暴者的可能，所代表的階層從上層官員到中產階級再到底層貧民窟吸毒者甚至邊緣化群體無一不有、成分復雜。

情節設置上的不陳舊。相較于其他展現技術無窮魅力和無限可能的科幻片，如《少數派報告》《人工智能》和《星球大戰》系列，美劇《疑犯追蹤》無疑更具說服力和現實誘惑性，甚至讓人們有理由相信“技術統治世界”這一猜想已經付諸事實了，只不過眾人尚未意識到。本文嘗試對美劇《疑犯追蹤》劇情中涉及技術與社會的關系的部分進行文本分析，揭示其中所蘊含的“技術統治論”思想：人工智能正是技術實現壟斷地位最有效的新形式。該劇探索人工智能在反恐上的可操作性和無限可能性，而編劇無疑是個技術統治論的絕對擁護者，這一點也是本文著重探討的。

三、人工智能的發展

簡單回顧人工智能的發展歷程，或許有助于我們把握它未來前進的方向。“自人工智能在1956年達特茅斯會議上被提出，距今已整整六十年的光陰。從其產生到發展歷經了較為漫長且波折的過程，依據對程序化的計算機在人工智能研究中的作用所持有的不同態度，人工智能分為強人工智能和弱人工智能。”②那么，人工智能在現實生活扮演著什么樣的角色呢？我們又該如何審視它的發展呢？

首先，人工智能的每一次技術性突破都會讓“技術決定論”的擁護者感覺似乎離上帝之城又近了一步，而人類中心主義思想一次又一次地受到沖擊。劇中技術統治論這一觀念唱響主旋律，情節設置也圍繞Machine和Smaritan這兩臺分別象征著正義與邪惡的超級計算機之間力量的此消彼長與兵戎相見而展開。漸漸被人們拿來與人類智能相比較的人工智能在美國政府社會監控項目的掩護下快速發展，甚至早已超出了設計者和實施人員的預期。通過編程人員輸入特定代碼和專業訓練，人工智能已經擁有了自主思維、道德倫理與心理情感等目前學界認可的只有人類才具備的素質。更加令人不可思議的是，兩臺超級計算機的身影在攝像頭、通信光纜和電子顯示屏遍及的區域無處不在，甚至可以突破傳統物理實驗室空間的限制，像西方《圣經》里宣揚的上帝耶和華一樣注視著世間所發生的一切。我們肉眼能看見的只是大大小小的電子屏幕，而圖靈腦海中“能思考的機器”演變的新形態無法被驗證，因為技術無時無刻不在改變著我們的生活，創造新的生活理念。然而，令人擔憂的是，人工智能有可能在無政府主義者、反社會群體的追隨和協助下控制美國社會整體運轉的節奏和規則，如劇中的英國軍情六處前特工格里爾在邪惡的Smaritan的授意下糾集一群不法分子操縱美國政治選舉和股票市場行情，甚至制定美國某小鎮居民的生存法則。

其次，撇開我們所熟知的警察與罪犯間的追逐、博弈戲份，更令人感興趣的是該劇關于機器發展的無限可能的呈現和傳統的社會運行秩序與邏輯的顛覆，而不是恒久不變的正義與邪惡之爭的傳統敘述。該劇交代了人工智能發展的社會背景，還原了斯諾登所揭露的事實：美國自9·11恐怖襲擊事件后面向全球反恐，不僅出兵攻打阿富汗和伊拉克等中東地區，而且在本土則通過一系列的監控項目，秘密監視美國居民的一言一行，試圖將任何威脅人身安全行為和恐怖主義的活動扼殺在搖籃里，以捍衛高度信息化社會的境內安全。國會每年批準的大額項目經費便是官員們迷信這一通過技術深入應用來解決美國本土居民生存安全問題的方式的佐證，而且憑借該過程，人工智能以世人所認可的“進步”之名迎來絕佳的發展機會，其功能愈發齊全甚至在某些方面早已超過人類智能，如數據處理和信息保存等。最為關鍵的是，人工智能始終處于動態發展與社會變遷的過程中，這種不確定性伴隨著深深的社會危機。

四、技術統治論何以可能

林文剛將“技術決定論”歸納為三種截然不同的形式，“軟決定論的假設是雖然媒介事件發生，但事件的形態和媒介的沖擊卻是其他因素的結果，而不是正在使用之中的信息技術的結果；硬決定論的主張是技術是必然的社會變革的首要決定因素，或者更加廣義地說，技術是必然的歷史變化的首要決定因素；文化和技術共生論：人類文化是人與技術和媒介不間斷的、互相依存的因而互相影響的互動關系。”③而本文所探討的“技術統治論”思想更多地是在“硬決定論”思想基礎上將技術視作擁有無形神秘力量的上帝、能預定普羅大眾的前世今生并領導世界運行規則與秩序的觀念。

機器能思考嗎？進一步來講，機器思考了之后能夠統治世界嗎？有學者認為機器不可能學會思考，即使能思考也不及人類智能那樣聰慧，當然也就無法統治世界。筆者認為這種推導是不合理的。人是萬物的尺度，但并不是唯一的尺度。我們生活在其中的世界得以運行并不一定依憑現在的人類所主導的規則和秩序。千百年以來，人類自從有了思維活動就開始向外對世界運行的規律、現實的確定性和生活的意義有著孜孜不倦的追求和探尋。伴隨著技術快速發展的不僅有社會生產力和勞動效率的提升，而且還有噴涌而出的能夠消除不確定性的信息（這一點在今天飽受質疑）。然而廉價的信息從一開始就受到世人的禮贊和熱捧，仿佛信息量的多少與社會生活質量和人類滿意度成正相關。

芒福德在《技術與文明》中對技術發展有過這樣的闡述，“技術上的收益從來不會自動獲得社會上的認可，他們需要同樣機敏的政治上的創新和適應過程。習慣上，人們簡單地認為機械進步必然促進文化和文明的進步，但機器體系根本無法完成這種任務。由于缺乏合作性的社會才智和社會意愿，新進的技術也不能承諾必將帶來社會進步，就像電燈并不能給叢林中的猴子帶來任何承諾一樣。”④這似乎在告訴我們：人類大可放心去使用任何技術，因為它沒有也不可能有任何企圖，僅僅會服務于使用者的個人意愿并服從指令進而完成規定動作。然而，《疑犯追蹤》所展現的內容卻比現實生活中我們所能夠想象和設計的更為復雜。歷史上，人類被其所創造的客觀事物所控制和奴役的現象屢見不鮮，尤其是為人類社會生活帶來便利的工具和技術反過來會約束和規定人類日常行為，這是值得我們警醒的。

五、結語

本體論上的可知，認識論上的不可知，對機器的整體認識上尤其如此。神學的上帝、康德的物自體、胡塞爾的實體、黑格爾的絕對理念、拉康的實在界，都被有限的人類認知懸置。哥白尼的日心說對托勒密的地心說造成的沖擊，并不是簡單地告知人類地球不再是宇宙的中心而是浩瀚無垠太空中的一粒微塵。更重要的是，人類與上帝之間的確定性聯系被切斷了，上帝不再眷顧卑微的人類。

摩西十誡第二條戒律禁止以色列人制造偶像和類似偶像的形式。波茲曼的理解是這條戒律的始創者相信具象的視覺形象一般會削弱抽象思維的能力，尤其削弱能夠向上的能力。眾所周知，上帝只依托福音存在而不會在現實中被直接感悟到，所以作為觀眾的我們在西方國家的影視作品中從來看不到上帝的真容。因為上帝是基督徒心中的最高權威和世間萬物運行的第一推動力，那么人工智能將來統治了世界而不被人類察覺，又有什么奇怪的呢？人類智能和人工智能始終處在辯證發展過程中，依舊會有許多無限可能讓我們去探索。有理由相信這是大格局的變動和總體思維的轉換，在考量人工智能的問題上，摒棄傳統狹隘的技術善惡論以及技術中性論的視角，我們需要并理應為這樣的一個替代性選擇或未來格局做好心理準備。

注釋：

①［美］卡斯蒂著，胡運發譯.劍橋五重奏：機器能思考嗎？［M］.上海：上海科學技術出版社，2001.

②程石.人工智能發展中的哲學問題思考［D］.西南大學，2013.

③［美］尼爾·波茲曼著，何道寬譯.技術壟斷：文化向技術投降［M］.北京：北京大學出版社，2007.

④［美］林文剛著，何道寬譯.媒介環境學：思想沿革與多維視野［M］.北京：北京大學出版社，2007.

（作者單位：華中師范大學新聞傳播學院）