案例

案例

職工“長駐外地”遭受傷害不應以“因公外出”作傷害性質認定

案情簡介：2015年5月，職工陳某被公司派往外地辦事處工作3年。2016年6月，他在外出辦事中被汽車撞傷造成左手骨折。同年11月，陳某向公司所在地社會保險行政部門提出工傷認定申請。

爭議焦點：職工因工作原因長駐外地工作期間遭受傷害，可否以“因公外出”作出傷害性質認定。

陳某認為，自己被公司派往外地辦事處工作，造成的傷害應當以“因公外出”認定為工傷。用人單位則認為，陳某雖然是工作原因派往外地辦事處長期工作，但其受傷非工作原因所致，其受傷不應認定為工傷。

認定結論：陳某公司所在地的社會保險行政部門根據《工傷保險條例》（國務院令第586號）第十四條第（五）項規定，以陳某“因公外出”遭受傷害為由，認定其受傷性質為工傷。該公司不服向人民法院提起行政訴訟，法院審裁撤銷了認定決定。社會保險行政部門根據法院裁決，重新做出不予認定陳某受傷為工傷的決定。

案例評析：《工傷保險條例》第十四條，以及人社部發［2016］29號文第五條等規定，職工“因公外出”工作，一般指用人單位派職工離開常駐工作地完成某項工作或學習等任務，屬于職工在外短期履職；職工因工作原因長期駐外，有固定的住所、有明確的作息時間，不屬于“因公外出”；職工遭受傷害性質的認定，應嚴格依照《工傷保險條例》等規定；職工從事與工作無關活動遭受的傷害，不屬于認定工傷的情形。

陳某長駐外地工作期間遭受傷害的案件，社會保險行政部門核查確認，一是陳某與公司的勞動關系成立；二是陳某因工作原因派往外地辦事處長期工作，因個人私事外出被汽車撞傷的客觀事實清楚；三是陳某遭受傷害非履行工作職責所致，不屬于認定工傷的情形。因此，當地社會保險行政部門以陳某“因公外出”遭受傷害認定為工傷不當，法院撤銷該認定決定是適當的。

用人單位超過30日申報工傷認定申請，工傷職工相關待遇費用如何處置

案情簡介：2015年4月，某公司職工項某在施工中遭受傷害。項某于8月醫療終結，公司12月向社會保險行政部門申報工傷認定申請。2016年2月，公司以社會保險經辦機構不予報銷項某救治醫療等相關工傷待遇費用為由，向當地人民法院提起行政訴訟，要求維護公司合法權益。

當地人民法院審理查明，該公司為項某參加了當地工傷保險社會統籌，項某遭受傷害后公司超過30日才向社會保險行政部門申報工傷認定申請。依據《工傷保險條例》（國務院令第586號）第十七條、第三十條等規定，駁回該公司上訴，裁定項某遭受傷害至公司申報工傷認定申請期間的相關工傷保險待遇費用由公司負擔。

案例評析：《工傷保險條例》第五條、第十七條、第三十條等規定，職工遭受生產（工作）事故傷害，用人單位應當采取措施，確保職工得到及時的救治；用人單位應當自職工事故傷害發生之日或被診斷、鑒定為職業病之日起30日內，向統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請；用人單位未盡責按規定時限提交職工工傷認定申請，在此期間發生符合條例規定的工傷待遇等有關費用（主要包括救治醫療、住院伙食補助、外地就醫交通食宿等）由該用人單位負擔。

從本案例可看出，某公司雖然參加了當地工傷保險社會統籌，但因未按規定時限向社會保險行政部門申報項某的工傷認定申請，導致本應由工傷保險基金支付的相關救治醫療等待遇費，由該公司負責承擔。因此，當地社會保險經辦機構不報銷項某遭受傷害之日至公司申報工傷認定申請之日期間的救治醫療等待遇費用是正確的，人民法院對該案的審裁也是適當的。