語言哲學視野下的負性原則：索緒爾語言理論探要

霍永壽

(廣東外語外貿大學 英語語言文化學院，廣東 廣州 510420)

?

語言哲學視野下的負性原則：索緒爾語言理論探要

霍永壽

(廣東外語外貿大學 英語語言文化學院，廣東 廣州 510420)

本文以《普通語言學教程》和《普通語言學手稿》為基礎文本，以語言哲學為視角，考察索緒爾語言理論中的負性概念。研究發現，在普通語言學理論層面，負性概念被作為一種方法和正性、對立、差異等概念一起用于定義和描寫語言符號系統的構成要素；在語言哲學層面，負性概念被作為語言系統結構的基礎原則，制約著符號系統構成要素在各層面上的組織和運作方式。負性原則作為制約語言系統底層結構的基礎原則反映了索緒爾在立論之初對語言系統的本質和語言科學學科屬性的深刻把握和洞見。

語言哲學；負性原則；索緒爾；語言理論

1.0 引言

近期索緒爾研究的標志性事件是《普通語言學手稿》(以下簡稱《手稿》)在日內瓦索緒爾私邸的發現(1996年)及其不同版本的相繼出版(法文版2002年，英文版2006年，中文版 2011)。與之前相比，《手稿》發現之后的索緒爾研究呈現出一個日趨明顯的特征，即國際范圍內研究者對索氏語言哲學的關注，證據是近年數部索氏語言哲學研究專著的相繼出版(如Tantiwatana,2010；Gasparov,2013；Stawarska,2015等)。同時，基于《手稿》的解讀，索氏在《普通語言學教程》(以下簡稱《教程》)涉及不多或未得到足夠重視的觀點或概念便逐步進入研究者的視野。尤為重要的是，以《手稿》多有涉及的索氏語哲思想為背景，這些觀點或概念的重要性日益得到突顯，內容也日漸充實、豐滿。

循此路徑，符號的“負性原則”便逐漸進入到研究者的視野。實際上，在《教程》行文中，“負性”表面上并不是一個語言理論概念，更不是一個語言哲學概念，而僅作為副詞(negatively)用于定義概念(Saussure,2011：117)，或作為形容詞(negative)用于定義音位(即“音位首先是對立、相對、負性的實體”，同上：119)或描寫語言的性質(即“語言中的一切都是負性的”，同上：120)。而在《手稿》中，“負性”除卻作為形容詞和副詞在行文中被多次使用外，還作為名詞(negativity)出現于章節標題，與“差異”(Saussure,2006：42)、“符號”(同上：48)和“同義關系”(同上：49)等重要概念并列。更為重要的是，在《手稿》第一部分中“負性”被索氏提升至在語言系統運作的核心部位發揮作用的基礎原則，即“負性原則”(the negative principle，同上：47)或“符號或意義的負性原則”(the principle of the negativity of signs or meanings，同上：46)。顯然，“負性”是索氏思想體系中至為重要且其價值尚未得到重視的基礎性概念。這樣一來，負性概念和負性原則的考察對于厘清索氏語言哲學思想，深化其普通語言學理論的研究，意義重大。

考察國內的索緒爾研究，情形堪憂。索氏思想自20世紀30年代進入我國(何九盈 2008：81)，迄今已80年有余，其理論對我國語言學影響甚巨。然而，近期語言學史研究(如Zhang & Zhang,2014：)表明,國內學界對索氏基本概念(如“語言”與“言語”、“任意性”與“理據性”等)均存在不同程度的誤解。那么，對負性概念的理解又如何呢？僅以《教程》最早(高名凱，1980)和最近(劉麗，2009)兩個中譯本為例。高譯《教程》將副詞“negatively”譯為“消極地”(1980：163)，形容詞“negative”譯為“消極的”(同上：16-7)。劉譯本則將其均譯為“不確定的”(2009：143，146-147)。這樣的翻譯雖在語義上并未完全偏離原著，但在哲學方法論層面上與索氏初衷可謂圓鑿方枘了。顯然，考察、厘清負性概念對于國內索緒爾思想研究，乃至于國內語言學研究的推進和發展，甚為必要。

有鑒于此，本文擬從語言哲學角度考察索氏普通語言學思想中負性概念和負性原則之含義及作用。具體說來，文章第二節擬對相關文獻進行回顧，第三節試圖通過對《教程》和《手稿》相關文本的解讀，厘清索氏語哲的致思路徑和主要概念，第四節以此為基礎考察負性原則及相關概念在索氏思想中的含義和作用，第五節為結語。

2.0 相關研究回顧：路徑與問題

從時間看，負性概念在索緒爾思想研究文獻中出現乃是近期(即《手稿》發現之后)的事。而且，即便在近期文獻中，負性概念的出現也不多。這說明，這一概念在索氏思想中的作用和性質尚未引起學界的足夠重視。

從文獻看，最早關注索緒爾思想中負性概念的學者是Cardona(2008)。Cardona是在考察索氏“最終四元項”(the last quaternion)概念時涉及負性概念的。作為數學概念的“四元項”(或譯“四元數”)乃由愛爾蘭數學家漢密爾頓((Sir W.R.Hamilton)于1843年發現，其特點是各分量間的關系不符合乘法交換律。Saussure(2006:22)藉此提出的“最終四元項”概念意在說明，語言系統中觀念(a)和形式(A)存在于相互間的交替關系(alternation)中，其格式為a/AHZ、abc/A、b/ARS、blr/B等，其中四個項目間存在著不可還原的(irreducible)三元關系。Cardona(2008)將這些關系具體分為三類：負性(négativité)、遞歸性(recursivité)和不可計算性(incalculabilité)。其中，負性作為語言系統的內在屬性體現為系統構成要素(符號及其施指和受指)間的否定(négation)關系(Cardona,2008:97)。

泰國學者Tantiwatana在其語言哲學博士論文基礎上修改而成的專著是在集中考察《教程》中差異(difference)概念時涉及到負性概念的。不過，如前所述，索氏在《教程》中提及負性概念時，“負性”均作為副詞(“negatively”，見Saussure,2011：117)或形容詞(“negative”，同上：119)，在《手稿》中指涉該概念時所用名詞為“負性”(negativity)。而Tantiwatana(2010：127)指涉此概念時，所用名詞為“否定”(negation)，這顯然在一定程度上誤解了索氏使用負性概念之初衷(但從該文文獻看，作者似未讀過索氏《手稿》)。不過，Tantiwatana對“否定”之所論倒是與索氏思路相契合的：否定(更確切地說，是負性)與系統密切關聯。具體說來，二者關系便是，否定乃對立(opposition)的構成要素，對立又構成了系統(同上：128)。但于語言系統而言，負性意味著什么呢？

Gasparov(2013)對索緒爾負性概念的理解基于其對《教程》和《手稿》相關內容的解讀。從《教程》和《手稿》出發，他從三個角度分析了索氏負性概念：符號任意性、符號系統性和語言與思想的關系。首先，既然符號施指和受指的關系是任意性的，那么二者中任意一方的存在都必須以另一方的同時存在為前提。這樣一來，我們就無法通過正性的(positive)、提供實際內容的(substantial)方式來談論其中任何一方(同上：76)。另言之，無論是談論符號的施指，還是談論其受指，都只能用負性(或負的)方法。

其次，從語言作為符號系統的角度看，任何一種語言的符號都只能存在于其與系統內其他共存符號間的相互聯系中(同上：77)。符號的形式和意義對語言系統內關系的完全依賴體現為其“價值”(value，或譯語值)，符號的價值不由自己決定，而是來自系統的分配。從價值入手，符號就成了負性的實體(negative entities)。以語詞層面為例，每一個語詞本身都是一個空殼，其價值，無論從施指還是受指來看，都只能由其與系統中其他語詞的對立或差異來確定(同上)。

其三，Gasparov(2013：77)認為，索緒爾對“語言思想載體說”(language as a vehicle of thought)的拒斥與其負性概念的提出有關。原因即在于，承認語言是思想的載體就意味著對語言指稱論的接受，而拒斥語言思想載體說就意味著拒斥語言指稱論。這樣一來，語言從本質看就是負性的：語言是一種純粹的(pure)形式；語言由差異，而且僅僅只由差異構成(同上：77-8)。強調語言的純粹形式這一特征意在說明，語言的定義要借助于對立的詞語、用負性方法才能完成。

另外，在回應學界對索緒爾關于語言與思想關系的論述(具體可見Saussure,2011:111)的質疑(如Mazzone,2004)時，Gasparov(2013)還對索氏《手稿》(Saussure,2006:46，47)提及的負性原則(其術語是the principle of negativity)做了進一步的思考。他認為，就語言與思想的關系而言，索氏負性原則本意不在否認人類感知與語言符號表達模式間存在關聯，而是意在表明，二者的聯系絕非一以貫之的(consistent)、必然發生的，而只可能是表面的(spurious)、巧合的(coincidental)(同上)。無論人類的原初概念(proto-concepts，見Mazzone,2004)情形如何，人類語言的結構都不可能由這些原初概念派生而來。原因在于，在人類對世界的感知過程中，人們雖然要依賴于建立在關于現象的這些經驗特征之上的原型(prototype)，但一旦意識對世界的反映進入到符號領域，這種反映便會經歷不斷的、任意的重新設置，這樣在處理語言時這種反映就不可能會依賴經驗了(Gasparov,2013:79-80)。這就是說，在語言之前確有經驗和感知(甚至是原初概念的)存在，但思想仍然是語言塑造的。語言系統的自立性是負性原則的基礎。

顯然，以上研究雖角度不同，深淺各異，但共性卻是明顯的。首先，負性(概念或原則)和對立、差異密切關聯，而且這種關聯乃是語言系統的屬性。其次，負性作為語言系統的屬性可在系統的不同層面體現出來。就此而言，Cardona(2008)將其與遞歸性和不可計算性并列，雖在一定程度上揭示其某些特征，但未能突顯其本質屬性。Tantiwatana(2010)將其與系統(和對立)相聯系，能切中負性概念之本質，但可惜論述頗淺，具體發明不多。Gasparov(2013)從三個方面(任意性、符號系統、語言與思想)對其加以考察，使用了負性原則概念，并深入思考了其與語言系統的關系，于本研究啟發甚多。但問題是，Gasparov未從索氏語言哲學特性出發，考察索氏負性概念和負性原則的語言哲學基礎和屬性。而筆者認為，只有以此為基點，索氏負性概念和負性原則的屬性和重要性方可突顯。

那么，如何從索氏語言哲學觀出發考察其負性概念和負性原則之本質屬性呢？要回答這個問題，首先要厘清索緒爾語言哲學的本質屬性和基本內容。

3.0 索緒爾語言哲學：基本路徑與語言學后果

雖然作為教材的《教程》原則上不應過多涉及語言哲學內容，但《教程》編者Bally和Sechehaye還是在有限的篇幅內有效地呈現了索氏普通語言學的語言哲學基礎。何以如此？

3.1 索氏語哲的基本路徑

在《教程》第一部分正式思考語言符號本質(即索氏普通語言學一般原理)之時，作者是這樣開始其敘述的：“有些人認為，語言，若還原為其構成要素，便只是一個命名過程——一個語詞的清單，其中每一個語詞都符合于其命名之物”(Saussure,2011:65)。這段引文富有深意之處即在于它包含(或暗含)了傳統西(語)哲的三個基礎性假定。

首先，語言的功能在于命名，語言的結構也由此而表現為一個名稱(或語詞)構成的清單。這是由古希臘哲學家柏拉圖、亞里斯多德奠定，并經近代洛克、萊布尼茨等傳至分析性語言哲學創始人弗雷格的西哲傳統(Baghramian,1998:xxix；Ankersmit,2012:142)。當然這也是《圣經》的語言觀，因為它“會使人想起我們的始祖亞當，他把各種動物叫到面前，給每個動物起一個名字”(Saussure,2006:162)。

其次，命名過程中名稱(或語詞)與其命名的對象間存在對應或符合關系。作為語哲概念的“符合”(correspondence)預設每一個名稱(或語詞)都對應于一個實在對象。這樣一來，要論證一個語詞的意義，就必須參照實在中與其形成對應關系的對象。西語哲中對專名和描述語的持續關注以及由此形成的各種理論蓋源于此。

其三，構成符合關系的語詞和陳述與實在對象和事態間存在同構(isomorphic)關系。何謂同構？同構作為哲學概念指系統間的結構同一性(structural identity)或性質對應性(Bunnin & Yu,2001:207)，語言(語詞與陳述)與實在(對象與事態)的結構同一是源自亞里斯多德的西方哲學傳統，其結果是各種版本的真理符合論。

索緒爾深諳上述引言代表的西方(語言)哲學傳統，但認為其理論假定難以立足。首先，根據上述“符合”、“同構”假定，觀念可先于語詞而存在，且乃現成之物(Saussure,2011:66)。而在索氏看來，“我們的思想若無語詞的表述，便僅僅只是一團沒有固定形狀的、模糊不清的渾然之物”，“若無符號的幫助，我們就無法對兩個觀念做出明確、統一的區分”，因為“預先存在的觀念是沒有的，在語言出現之前，一切均模糊不清”(同上：111-112)。

其次，上述語哲觀未說明名稱是否有聲音和心理屬性。嚴格說來，這未必是傳統語哲觀之不足，因為哲學家對語言進行邏輯分析，其意不在解決語言問題，而在于解決或消解哲學問題(即便今天，這一初衷也并未改變)。但這里索氏的批判卻表明，傳統哲學的語言觀無法涵蓋交際性語言的語音屬性和心理屬性，符號施指和受指的結合作為一個心理過程是在大腦中完成的(同上：65-66)。奠基索氏語言科學之大廈所需要的語哲觀至少不限于此。

其三，名物的聯系乃是一個非常簡單的操作過程(a very simple operation，同上：65)。這個假定在索緒爾看來是絕然錯誤的。何以如此？從語言的社會交際特性來看，語言符號的施指和受指(注意：索氏語哲不用名物這類概念)之間的聯系并不是直接、透明的，而是間接的：二者的聯系涉及到多個層面因素的參與。除卻心理因素外，還涉及社會因素。在索緒爾看來，語言本身就是一個社會事實(social fact)。另言之，只有拒斥名物聯系的簡單性看法，才能引入更多因素，為語言符號的意義本體尋求到學科特有的語哲基礎，從而為語言科學的系統性奠定堅實的哲學基礎。

顯然，索緒爾語言哲學是在批判傳統語哲致思路徑、同時又立足于自己普通語言學學科理論建構的基礎上形成的。其特點為切斷語言與外部世界的聯系，拒斥語言與外部世界的符合與同構，拒斥把語言看作名稱清單的傳統語哲觀，反對從名物關系入手論證符號意義(“起步之時，就把受指物[designated objects]這一依據作為根本放入研究，這實在是可悲，其實它們在其中什么都不是”[Saussure,2006:162])。同時，在語言系統內尋求符號意義本體的基礎，在心理、社會維度論證符號的意義。

那么，于索氏普通語言學理論建構而言，這樣一種語哲觀會導致何種后果呢？或者說，基于這樣一種語哲觀的普通語言學理論情形如何？

3.2 索氏語哲的語言學后果

從上述語哲觀出發，索氏建構的普通語言學理論有以下主要特點。其一，語言與外部實在的關系被切斷，語言符號意義的論證不再訴諸于外部世界(或實在)，其結果是：語言乃成為一個自足的符號系統。這樣一個系統的立足點是社會交際，具體表現為交際參加者的集體心理以及由參加者構成的社會群體。以此為基礎，音位概念得以提出，語言整體的音位系統得以確立；作為語義單位的概念(有時為觀念)得以提出，語言語義系統的立足點得以確立。實際上，在索氏的體系中，語言學關注的語言便是“社群語言”，即索氏體系的核心概念“langue”。這是索氏語言學邁向科學語言學的第一步。

同時，切斷語言符號與外部實在關聯性的另一個后果是語言符號任意性原則的提出。既然拒斥了傳統語哲名物關系的符合性和同構性，那么從任意性角度論證符號施指(聲音意象)與符號受指(觀念或概念)的聯系，便是合乎邏輯的選擇。實際上，在索氏語言符號二原則(符號任意性與符號施指的線條性)中，符號任意性乃是第一原則。不過，雖則索氏在原則上拒斥了傳統語哲的符合性和同構性，但實踐上他并不認為符號施指和受指間是全然無關的。事實上，在充分論證了符號任意性原則(Saussure,2011:67-70)之后，他又將符號任意性區分為絕對任意性和相對任意性。在對后者的討論中，他引入了理據性(motivation)概念(同上：131-134)。可以說，從原則上的拒斥到實踐上的吸納，反映了索氏在語言哲學層面深入思考語言本質問題的致思路徑。

與符號系統和任意性原則密切關聯的是語值(value)概念的提出。在索緒爾的思想體系中，語值乃是幾乎可以和意義換用的概念。語值雖源自經濟學的價值概念，但其作為普通語言學概念的運用卻是索緒爾的獨創。何以如此？如前所述，索緒爾語哲致思路徑的獨創性在于切斷語言與外部實在的關聯，使語言成為自足系統，從而在語言系統內尋求意義的落腳點(霍永壽，2014)。這樣的一種意義就是語言符號的價值，簡稱語值。在索氏語哲和語言理論中，符號系統內語言單位的語值不是由外部實在的對象給出的，而是由符號系統本身指派的，語言單位獲得的語值取決于該語言單位在其所在的語言系統中所占據的位置。這樣一種位置又是從何而來的呢？

這樣一種系統位置，在索緒爾看來，是在系統層面上經由“負性方法”確定的。實際上，在《教程》中，負性概念是作為一種定義和描寫語言單位的方法出現在索氏視野中的。在基于系統的定義或描寫中，“我們無法找到業已存在的觀念(pre-existing ideas)，而只能找到來自系統的價值(values emanating from the system)”(Saussure,2011:117)。此時，對任何一個系統要素的定義都無法通過該要素的正性內容(positive content)來完成，而只能“用負性方法”(negatively)，通過該要素與系統中其他要素間的關系來對其加以定義。原因在于：符號系統構成要素的價值是“純粹建立在差異之上的”(purely differential)，同時也是相對的(relative)，而且是對立的(opposing)(同上：119)。這即是說，一個系統要素的最精確的特征是：它是其他要素之所不是(同上：117)。

顯然，從切斷語言與外部實在之聯系，遂致形成自足的語言系統，到任意性原則和語值概念的提出，以及負性方法的使用，所反映的是索氏基于語言哲學的普通語言學理論建構的致思路徑。負性方法的使用正是這一語哲思辨路徑的后果。如此說來，要正確把握索氏的負性概念，我們既需要考察其語言理論建構的實踐，更需把握其語哲思辨的視角。

4.0 語言哲學視野下的負性原則：概念性質與系統體現

《教程》雖未對負性概念作深入思考，而僅將其作為定義和描寫系統構成要素的方法(即上述“負性方法”)，然而，從文本敘述看，《教程》涉及負性概念時，也同時提到了正性、差異、對立等關鍵概念。本節以此為出發點，參照《手稿》相關內容，進一步思考索氏負性概念的哲學屬性和系統體現。

4.1 語哲層面的負性概念與負性原則

從表面上看，《教程》僅將負性用作一種定義、描寫符號系統構成要素的方法，如“用負性方法”(negatively，Saussure,2011:117)、“帶有負性的”(negative，同上：119)、“負性的”(negative，同上：120)，而未從理論層面對其加以深入討論(或許正因于此，《教程》讀者，當然也包括譯者，并未對其給予足夠的重視，見本文第一節)。但這并不意味著《教程》編者就一定忽視了負性概念在索氏思想中的價值和重要性。

在《教程》和《手稿》的敘述中，負性并不是一個獨立的概念。相反，從文本看，負性概念首先和“正性”(positive)關系至為密切。如論及音位時，索氏認為音位的描寫不能通過其自身的正性特征(positive quality)來實現，原因在于：音位乃是帶有負性的(negative)實體(同上：119)。對于正性概念，索氏似未下過正面定義，但行文中其含義仍有端倪可循。在他看來，正性就意味著“有實質性內容”(solid)(Saussure 2006：42)。具體言之，“如果一個語詞不對應于(correspond to)一個物性對象(a material object)的觀念，那么其意義就只能用負性方法才能確定”，但“若該語詞和一個物性對象相聯系，則可以說：該對象的真正本質乃在于為該語詞帶來一個正性意義”(同上：50)。這就是說，當一個語詞對應于一個物性(或實在)對象時，其意義乃是一個正性意義，該意義即是其所指稱(或對應)的物性對象。可以說，對語詞正性意義的討論正是西方(語言)哲學的傳統，但這一傳統在索氏符號學立論之初就被否定了(Saussure,2011:66)。由此可知，當一個語詞不對應于一個物性對象時，其意義乃表現為一個負性的、無實質性內容的意義，自然我們只能用負性方法來確定和描寫其意義了。這一語詞意義觀正好體現了索氏語哲思想和意義理論的致思路徑。

有趣的是，上述正性、負性概念不獨見于索氏理論，而是行之有效的哲學思辨路徑和方法。古印度邏輯(因明)學中的表詮(即從正面通過肯定表述以詮釋事物之義的方法)和遮詮(即從反面通過否定表述以達致理解事物之義的方法)便是哲學上正性、負性概念的體現(注意：屠友祥[2011：3]認為，“古印度語言哲學是形成索緒爾學說的最為豐沛的來源”，這個問題容當后論)。馮友蘭(2007)認為，哲學上達致形上學的方法有兩個：“正底方法”和“負底方法”。前者以分析為主，強調邏輯分析或辨明析理之法的使用(同上：75)；后者乃指禪宗用于表顯(但不一定是言說)第一義(即“超佛越祖之談”，馮友蘭，2007：98)的方式，如臨濟宗的“四料簡”、“四賓主”以及曹洞宗的“五位君臣旨訣”等。從本質看，前者預設并肯定對象的存在，而邏輯分析(包括語言邏輯分析)旨在揭示對象的存在方式；后者乃是通過否定(包括直接否定和間接否定)的方式來顯示對象，對象并沒有實質的內容，也無預定的存在方式。可以說，索氏的正性、負性概念與因明學的表詮、遮詮，以及馮友蘭的“正底方法”、“負底方法”，有異曲同工之妙。

顯然，索緒爾的正性、負性概念并非其個人原創，語言學大師索緒爾的原創性在于其以此為視角定義了語言的本質，并將負性概念作為一種方法用于定義、描寫語言系統的構成要素。這一切都源自一條語哲層面的總原則，即負性原則(the negative principle)。

4.2 負性概念、負性原則及其系統體現

同樣，在對系統構成要素定義和描寫時，負性方法也并非獨立的概念。從文本看，基于負性原則的負性方法的使用通常與對立和差異兩個概念密切關聯。在索緒爾看來，“語言系統中的一切在兩個(當然是無法分離的)領域(domains)中都是負性的”，而且語言負性系統“都建立在對立(opposition)—雖然是復合性(complex)對立—之上，而且也僅僅建立在對立之上”(Saussure,2011:46)。這里的領域指索氏社群語言(langue)的構成要素：符號和意義。不過，在他看來，“社群語言既不包含符號，也不包含符號所表達的意義(significations)，而是符號中的差異和符號所表達的意義中的差異”(同上)。顯然，語言作為一個負性系統建立于對立之上，其構成要素乃是差異，包括符號層面的差異和其意義層面的差異。這便是索氏負性原則的基本內涵。

于索氏體系而言，負性原則對語言系統的制約是至為基礎的：其運作即便在最為基礎的系統結構中都可觀察到。無論是在形式層面，還是在意義(價值)層面，都可以看到，“形式既不是一個給定序(order)，也不是一個簡單序中的正性實體(positive entity)，而是一個負性的復合(即缺乏任何物質基礎的)實體。該實體來自其與其他形式的差異及其與其他形式意義差異的組合”(Saussure,2006:19)。具體言之，字母的價值純粹是負性的，而且是基于差異的；音位是對立、相對的，而且是負性的(Saussure,2011:119)；從語詞形態看，既不存在符號，也不存在意義，存在的是符號中的差異和意義中的差異(Saussure,2006:46)。

實際上，無論在《教程》，還是在《手稿》中，索氏基于負性原則的案例分析和語哲思辨均具有重要意義。原因即在于：負性原則乃是其普通語言學理論體系的一塊奠基石。

5.0 結語

本文基于《教程》和《手稿》文本的解讀，從語言哲學層面考察了索氏語言理論中的負性概念。研究發現，雖然在《教程》中負性僅被看作一種方法(“negatively”)或性質(“negative”)，但通過對《手稿》相關章節的解讀我們可以認為，負性概念在索緒爾思想體系中不僅是定義和描寫語言符號系統構成要素的方法和特征，還是語言哲學層面的一條重要原則，即負性原則。該原則制約著索氏語言系統的基礎結構和運作，反映了語言學大師索緒爾在立論之初對語言系統本質屬性和語言科學學科屬性的深入思考與洞見。這一點對于當前學界考察索氏語哲思想，深化索氏語言理論的研究至為重要。

同時，本文的研究也表明，雖然索氏語言學思想進入我國已有80多年歷史，但就當下情形(至少從索氏理論的譯介)而言，國內學界對索氏語言理論的了解和把握還不夠深透，尤其從索氏語哲思辨路徑出發認識其語言理論本質方面，尚有許多工作要做。

[1] Ankersmit, F.Meaning,TruthandReferenceinHistoricalRepresentation[M].New York:Cornell University Press, 2012.

[2] Baghramian, M.(ed.).ModernPhilosophyofLanguage[C].London:J.M.Dent, 1998.

[3] Bunnin, N.& J.Y.Yu.(eds.).DictionaryofWesternPhilosophy[D].Beijing:The People’s Press, 2001.

[4] Cardona, T.R.Négativité, Recursivité et Incalculabilité:Les Quaternions dan “De L’essence double du Langage” [J].CahiersFerdinanddeSaussure, 2008,(61):87-99.

[5] Gasparov, B.BeyondPureReason:FerdinanddeSaussure’sPhilosophyofLanguageandItsEarlyRomanticAntecedents[M].New York:Columbia University Press, 2013.

[6] Mazzone, M.Proto-concepts:On non-conceptual content of perception[J].CahiersFerdinanddeSaussure, 2004,(57):145-160.

[7] Saussure, F.de.WritingsinGeneralLinguistics[M].Oxford:Oxford University Press, 2006.

[8] Saussure, F.de.CourseinGeneralLinguistics[M].(trans.Wade Baskin)New York:Columbia University Press, 2011.

[9] Stawarska, B.Saussure’sPhilosophyofLanguageasPhenomenology[M].Oxford:Oxford University Press, 2015.

[10] Tantiwatana, A.OnFerdinanddeSaussure’sPhilosophyofLanguage:AnInvestigationofDifference[M].Saarbrukcken:LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010.

[11] Zhang, Y.F.& S.J.Zhang.How and why Saussure is misread in China:A historical study[J].LanguageandHistory, 2014,(2):149-167.

[12] 馮友蘭.新知言[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2007.

[13] 何九盈.中國現代語言學史(修訂本)[M].北京：商務印書館，2008.

[14] 霍永壽.從指稱到表義：論索緒爾語言哲學的本質特征[J].外語學刊，2014，(2)：1-6.

[15] 索緒爾，費爾迪南·德.普通語言學教程(高名凱譯)[M].北京：商務印書館，1980.

[16] 索緒爾，費爾迪南·德.普通語言學教程(劉麗譯)[M].北京：中國社會科學出版社，2009.

[17] 屠友祥.索緒爾手稿初檢[M].上海：上海人民出版社，2011.

The Negative Principle from the Perspective of Philosophy of Language: A Study of Saussure’s Linguistic Theorization

HUO Yong-shou

(Faculty of English Language and Culture, Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou 510420, China)

Based onCourseinGeneralLinguisticsandWritingsinGeneralLinguistics, this paper attempts to examine the concept of negativity in Saussure’s theory of general linguistics.From the perspective of philosophy of language, the study finds that at the level of general linguistics, negativity is employed with such concepts as positivity, opposition and difference by Saussure as a method for defining and describing elements of the language system, while at the philosophical level it is regarded as a fundamental principle working at the basic structure of the language system and governing the organization of the elements at different levels of the system.The negative principle proposed by Saussure indicates his understanding of and insight into the nature of language as well as the nature of linguistics as a science at the outset of his linguistic theorization.

philosophy of language; the negative principle; Saussure; linguistic theory

10.16482/j.sdwy37-1026.2016-05-002

2016-02-28

本文為廣東省哲學社會科學規劃項目“南宗禪學的語言學維度”(項目編號：GD13CWW08)和廣東省教育廳人文社科一般項目“禪宗語言哲學研究”(項目編號：2013WYXM0036)的階段性成果。

霍永壽(1962-)，男，漢族，云南彌勒人，博士，教授，碩士生導師。研究方向：語言哲學、語用學。

H0-05

A

1002-2643(2016)05-0009-07