職工遭受第三人侵權傷害，工傷保險基金可否實施“先行支付”

欄目主持：方 和 電話：028-62376126

職工遭受第三人侵權傷害，工傷保險基金可否實施“先行支付”

欄目主持：方 和 電話：028-62376126

案情簡介：某酒店職工丁某，2016年7月6日晚10點下班回住地途中，被一汽車撞傷送醫院救治（肇事車輛逃逸，110巡警送丁入院）。8月，丁某以社會保險經辦機構不承擔支付醫療費用為由，向當地人民法院提起行政訴訟，要求維護其工傷保險權益。

當地人民法院審理查明該酒店因參加了工傷保險社會統籌而不愿墊付丁某救治費用，當地社會保險經辦機構以第三人傷害責任拒付丁某救治費用。最終，法院審理裁決，當地社會保險經辦機構應根據《社會保險法》（中華人民共和國主席令第35號）和《工傷保險條例》（國務院令第586號）等規定，從工傷保險基金中先行支付丁某的救治費用。當地社會保險經辦機構根據法院裁決，支付了丁某的救治費用。

案例評析：《社會保險法》《工傷保險條例》，以及人社部第15號令《社會保險基金先行支付暫行辦法》和川人社發［2015］22號等，對工傷保險基金“先行支付”問題作了明確規定，其主要立法精神包括：一是職工遭到工傷事故傷害，應當得到及時的救治，享受相關的工傷保險待遇；二是因第三人（含無法確定第三人）或用人單位原因，致使工傷人員不能得到醫療救治和享受工傷保險待遇時，社會保險經辦機構應當按照工傷保險基金先行支付的原則、條件、程序等規定予以處置；三是工傷保險基金實施“先行支付”后，社會保險經辦機構可依法追償先行支付的工傷職工相關待遇費用，以保證工傷保險基金安全。

工傷保險工作的有關部門、單位，應當嚴格依照國家法規規定，處置工傷職工的相關工傷保險待遇問題，以確保工傷職工的合法權益。因此，丁某工傷保險待遇訴求符合法規規定，當地社會保險經辦機構先期處置此問題不妥當，人民法院的審理裁決是正確的。

職工覆行工作職責中遭受高空墜物傷害，其受傷性質應當認定為工傷

案情簡介：某建筑公司職工安某，2016年1月在工作時被單位廣告牌砸傷（大風致工地廣告牌高空墜落）。5月，安某向當地社會保險行政部門提出工傷認定申請，要求認定為因工負傷。

爭議焦點：職工覆行工作職責中遭受意外傷害，其受傷性質可否認定為工傷。

職工安某認為，自己上班過程中遭到工地廣告牌砸傷，其受傷應當認定為工傷；用人單位認為，安某受傷非工作直接原因，其受傷不應認定為工傷。

認定結論：安某工作地社會保險行政部門根據《工傷保險條例》（國務院令第586號）第14條第（3）項規定，以安某在覆行工作職責中遭受意外傷害為由，認定其受傷性質為工傷。某建筑公司不服向該市人民政府提起行政復議，復議機關維持了該認定決定。

案例評析：《工傷保險條例》第14條第（3）項規定：“職工在工作時間和工作場所內，因覆行工作職責受到暴力等意外傷害的”可以認定為工傷。其主要立法精神是職工在覆行工作職責時遭受他人暴力行為造成傷害，或者在完成工作任務中遭受一些意外傷害（如房屋倒塌、泥石流、洪水、地震等因素），其受傷性質應當認定為工傷。

針對此案件，社會保險行政部門核查認為，一是安某雖未與該建筑公司簽定勞動合同，但事實勞動關系成立；二是安某在工作中被單位工地廣告牌砸傷的客觀事實清楚；三是安某受傷發生在工作時間和工作場所，屬于因履行工作職責受到意外傷害。因此，當地社會保險行政部門依照《工傷保險條例》第14條第（3）項規定認定安某受傷性質為工傷是正確的，該市人民政府維持其認定決定是適當的。