第三方支付的法律問題研究

中國人民銀行在2010年6月21日頒布了《非金融機構支付服務管理辦法》和《非金融機構支付服務管理辦法實施細則》，將第三方支付平臺的性質定義為非金融機構，在風險防范、服務要求、市場準入等方面做出了規定。結束了相關立法的空白，對解決相關法律問題有一定的積極意義，但在非金融機構業務操作和具體實施方面仍然存在著相關條文模糊缺失現象，所以，進一步完善優化第三方電子支付相關法律法規勢在必行。

一、第三方支付參與主體法律關系分析

1.法律關系主體

第三方電子支付的整個過程涉及的法律主體包括但不限于消費者、商家、第三方支付機構、銀行。

（1）第三方支付機構（平臺）

具體理解為買方通過買方開戶行打款給第三方支付平臺，再由第三方支付平臺打款給賣方的開戶行。第三方支付平臺不參與實質性的交易，充當中介的一個作用或者說橋梁的作用。其次，第三方支付也起到保管貨款，信用擔保的作用，既為買家的付款行為擔保，也為買家的發貨行為擔保。

（2）用戶

消費者，指的是在網上與商家有交易關系，且存在沒有清償的債權債務關系的一方，消費者用自己的支付工具進行支付，是支付平臺體系運作的起點和原因，也是整個網絡支付環節里第一個發出資金支付指令的人。

商家，是相對于消費者而言的，是指在網上交易中提供商品或者服務的一方，是債權人。當消費者收到貨物，確認支付貨款時，商家即可從支付寶平臺上請求獲取貨款，是支付過程中的資金接受的最后一個環節。

（3）銀行

可分為買方開戶行和賣方開戶行。前者指的是消費者在其擁有存款賬戶的銀行或其他金融機構，買方在利用銀行卡作為支付手段時，憑借銀行客戶身份向開戶銀行發出指示，要求付款。后者是指商家在其擁有存款賬戶的銀行或者其他金融機構，其賬戶是整個支付過程中資金的最后流向。

2.各主體之間的法律關系

（1）用戶與第三方支付平臺

第三方支付平臺獨立于網上交易的雙方，為他們提供了一個網上支付平臺。第三方支付平臺與交易雙方之間的法律關系在學術上有存款關系說、債權轉讓說、代為履行說、委托代理說、服務合同說。第三方支付平臺與交易雙方都受服務協議的約束，交易雙方的權利義務由網絡服務協議寫明，同時約定了爭議產生的解決辦法。

（2）銀行與第三方支付機構

第三方支付平臺提供中介支付服務，都要經過銀行的資金流轉。第三方支付平臺與國內各家銀行簽訂金融服務協議。此外，對于第三方支付平臺的可靠性和信用度也需要由銀行進行確認。

二、第三方支付運營中存在的主要法律問題

1.格式合同

針對格式條款中免除或者限制其責任的內容，支付機構還應當提請用戶注意，并予以說明。并且第三方支付平臺若對格式條款做出調整，應該繼續履行披露義務。而由于電子商務服務的特殊性，第三方支付平臺一般都附加了其擁有修改格式協議的權力的條款，但大部分第三方支付平臺并未采取合理的方式提請用戶注意限制或免除責任的條款。

2.沉淀資金

在第三方支付中，沉淀資金指的是第三方支付流程中存在的由于延遲交付、延遲清算而大量滯留在支付平臺的在線的買賣雙方的貨款和在線交易雙方在交易前后滯留在平臺內的資金。沉淀資金基本上是產生于需要物流環節的實物交易行為，每筆留在支付平臺上的沉淀資金至少存在5-7天，甚至更久。若此沉淀資金性質不明，缺乏有效的管理，必然會產生重大的信用危機。

第三方支付機構占有沉淀資金的利息是沒有法定依據的。以上是從法律上講的，但是從現實情況考慮，這種買方享有沉淀資金的利息收益是難以操作的。以支付寶為例，買方打給支付寶的數額產生的利息是極少的，但是由于交易總量非常高，所以累計起來支付寶內沉淀資金的利息是非常可觀的。由于法律的漏洞，支付寶一直把這筆孳息放在自己的賬戶中，作為“應付賬款的一部分”，然而，這筆孳息到底歸屬于誰，至今未明確。

三、關于第三方支付國外立法的借鑒

1.美國法律規制

對于沉淀資金的監管和所有權歸屬。美國的聯邦保險公司對于沉淀資金的監管流程主要是：第三方支付機構在聯邦保險公司開設一個賬戶，并把沉淀資金存入該賬戶中，保險費由沉淀資金所產生的利息來抵扣。同時聯邦保險公司還規定，第三方支付機構應當將分別管理客戶賬戶和公司賬戶，無權將客戶的資金進行貸款或者移作公司經營等，在公司面臨破產時，也無權用于清償債務，由此看來，沉淀資金的所有權還是屬于消費者所有。

2.歐盟法律規制

第三方支付機構的性質認定。歐盟在第三方支付機構的法律定位方面尚未達成完全一致的看法。大體上，歐盟認為第三方支付機構的定性可以是銀行或是其他存款機構，也可以是非金融機構。

四、我國第三方支付法律制度的完善

我國第三方支付的完善建議

1.明確沉淀資金利息收入的主體

第三方支付機構賬戶下的沉淀資金會產生大量的利息收益，也就是民法上的法定孳息，就目前來看，這部分的收益是由第三方支付機構占有。第三方支付機構長時間的占有沉淀資金的孳息是沒有法律依據的，從法理學的角度來看，買方是沉淀資金法定孳息的合法所有權占有人。但是從現實操作層面來看，要把孳息返還給每個買家還是有很大的困難的。

我們可以適當的借鑒我國處理“在證券市場中對于股票、可轉換公司債券的申購資金凍結期間產生的利息歸屬問題”的解決辦法。面臨著申購人數量過多、返還凍結利息操作繁瑣、成本極高的困難下，證券投資者保護基金應運而生。

在借鑒上述資金管理模式中，我們可以把孳息納入到消費者利益保護的某基金中，或是納入全國消費者保護協會基金中去，以一種新的形式，將屬于消費者的權益歸還給消費者群體。這不僅符合民法中有關法定孳息所有權歸屬的問題，同時還保護了消費者的合法權益。

2.合理盡到格式條款的提醒義務

對于第三方支付機構提醒義務，我覺得有以下幾種措施可以解決：首先，我們在簽訂服務協議的時候，可以將服務協議的鏈接定位到第三方支付機構的官網上，然后在官網上用明顯的鮮明的字體標注限制和免責條款，比如說字體放大加粗，用紅色標注等，盡量做到合理的提醒義務；再者，我們也可以在原先簽訂服務協議的模式下做文章，在“同意”項之前再設置一個關卡，就是格式條款前置，把格式條款事先給消費者看，這樣就提醒消費者注意雙方的權利義務了。

參考文獻：

[1]宋玲，姚世全.第三方電子支付探索實踐[M].北京：北京大學版社，2008.

[2]李蔚田，楊雪，楊麗娜.網絡金融支付[M].北京：北京高等教育出版社，2009.

[3]嚴曉紅.電子商務法律法規[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[4]張楚.電子商務法[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[5]鐘志男.網上支付中法律問題研究[M].北京：中國人民大學出版社，2009.

[6]竹紅輝.中國電子支付發展研究[M].北京：北京經濟管理出版社，2008.

[7]高常平.在線交易法律規制研究報告[M].北京：北京大學出版社，2005.

[8]夏卜飛.網上支付與電子銀行[M].沈陽：東北財經大學出版社，2009.

[9]苗娟.我國電子商務環境下能網上支付方式研究[J].中國市場，2008（6）.

[10]張宏偉.關于第三方支付平臺的安全性[J].信息安全與技術，2011（1）.

[11]趙昕.金融監管的新課題：第三方網上支付平臺[J].上海金融，2006（3）.

[12]張桂芬.開瓶費收取是否合理的法學解讀[J].安順學院學報，2009（6）.

[13]李莉莎.第三方電子支付風險的法律分析[J].暨南學報（哲學社會科學版），2012（1）.

[14]謝東生.基于數字證書的網店營業執照認證的探究[J].電子商務，2010（2）.

[15]李函晟.電子貨幣下的反洗錢分析[J].管理觀察，2009（5）.

[16]羅序芳、胡凌.電子支付中的損失分擔法律制度研究[J].金融電子化，2007（6）.

[17]張晨漢.我國網絡第三方支付的法律問題研究[D].四川省社會科學研究生學院碩士學位論文，2011.

[18]黃璟宜.論對第三方支付機構的法律監管[D].西南財經大學碩士學位論文，2008.

[19]劉佳.電子商務中第三方支付的法律風險問題研究[D].內蒙古大學碩士學位論文，2012.

[20]Centeno.C： Adoption of Internet services in the Acceding and Candidate Countries， lessons from the Internet banking case[M]. Telemetics and Informatics， 2004.

[21]Heather Rowe： Securing payments through effective authentication Evaluating trusted third party proposals for a trust hierarchy in the UK[M]. Telemetics and Informatics， 2004 .

作者簡介：周婕，寧波大學法學院憲法學與行政法學，法學碩士