高空墜物致害人不明侵權責任研究

摘 要：致害人不明情況下高空墜物與拋擲物并未區分規定，二者有著明顯區別，法律卻將其混為一談。

關鍵詞：高空墜物；拋擲物；侵權責任

1 高空墜物的概述

社會經濟的發展，高樓林立導致高空拋物、高空墜物致害案件明顯增多。法學上并無對高空墜物的定義，高空墜物致害案件分為致害人明確與致害人不明兩種，對于致害人明確的案件，直接引用《侵權責任法》第八十五條，該條明確地規定了侵權責任主體和責任承擔方式，屬于一種特殊侵權。

另一種為高空墜落物致害人不明的傷人案件，針對這一類案件的處理，《侵權責任法》第八十七條作了明確規定，此條款將高空拋物與高空墜物兩種致人損害方式在致害人不明確的情況下，作了相同的規定。這一條款在法學界受爭議較多，爭議點一：有學者指出高空拋物與高空墜物不能相提并論，二者區別較大，

在于是否有人的支配因素，高空拋物應屬于行為致害，而高空墜物屬于物件致害；也有學者認為，從建筑物上落下來的物品，無論什么方式，其實都是建筑物中物件墜落所致。爭議點二：在無法確定致受害人損害的是拋擲物還是墜落物情況下，把二者不細致劃分，籠統的規定一個救濟方式；有學者認為既然拋擲物和墜落物有明顯區別，就應當區分開來規定救濟方式，也有學者完全不認同第87條的規定，認為規定有悖侵權法的立法原則。

2 高空墜物致害與高空拋物致害不宜統一規定

筆者堅持認為高空拋物致害與高空墜物致害不可統一規定的，具體理由如下：

（一）高空墜物與高空拋物的不同

第一，在一般情況下，墜落物與拋擲物的物品種類有區別。拋擲物通常是建筑物中里放置的物品，而墜落物往往是建筑物上的擱置物或懸掛物。比如真實案例中的煙灰缸在高樓沒有露天陽臺的情況下，可以推定為高空拋擲物（此處不討論侵權人是過失還是故意）；又如曾經法院審理過的菜板案，也可以很明確的推定為拋擲物。

第二，墜落物與拋擲物下落角度不同。從力學角度看，拋擲物的落下時與建筑物之間形成的角度要大于墜落物落下時與建筑物所形成的角度。

第三，墜落物致害與拋擲物致害的形成原因有所不同。墜落物致害的原因可能是意外事件、可能是由于所有人或占有人對物品的管理不善造成的、也有可能是不可抗力等原因；而拋擲物致人損害的原因只有人的故意行為，即主觀故意向下拋擲。

（二）高空墜物致害與高空拋物致害責任的區別

第一，物件致害與行為致害的區別。物件致害指的是因為物件的脫落、坍塌以及物件墜落致人損害，高空墜物是物件致害；而行為致害是指行為人因自己的行為造成他人人身損害或財產的損失的情形，高空拋物為行為致害。二者的區別在于是否有支配行為（控制的意識）。

第二，特殊侵權與一般侵權的區別。侵權責任法中區分一般侵權責任與特殊侵權責任兩種情況，一般侵權責任指的是行為人直接侵權所產生的民事責任；特殊侵權責任則指的是責任人對其應負責的人和物致人損害所產生的民事責任。墜物侵權并非是人的積極主動行為，它是一種消極侵權，間接侵權，屬于特殊侵權責任的一種；而拋擲物致害明顯是人的主動行為，積極侵權、直接侵權，屬于一般侵權責任的一種。

第三，二者責任主體不同。從理論上分析墜落物侵權的責任主體是管理人，此處管理人可能是建筑物的所有人、使用人或物業管理人，他們僅是因為對本應負有管理義務的物品管理不善致人損害而承擔相應的責任；而對于拋擲物侵權，承擔責任的主體只能是行為人，即可以是建筑物的所有人、使用人或管理人，也可以是任何一個在建筑物上逗留過的人（例如行為人是來建筑物中的某戶走親戚時向建筑物下拋擲物品致人損害，抑或行為人僅僅是在建筑物上參觀時隨手向下扔廢棄的物品致人損害，該行為人與建筑物中的所有人均無任何關系）。還有一種情況不能歸責于任何人，即物件下落致人損害是出于意外或不可抗力（例如突然出現地震的情況，導致在窗邊的物品下落致人損害，此時應該考慮到因不可抗力不能歸責于建筑物上的所有人、使用人或管理人等）。因此，高空墜物致害與高空拋擲物致害的責任主體必然不同。也可依此推論出二者的歸責原則也有所區別。

綜上所述，筆者認為《侵權責任法》第87條規定是不具有正當性，有必要對高空墜物致人損害在致害人不明時單獨制定法律加以限定。

3 高空墜物致害人不明侵權責任的法律適用

（一）可能加害的建筑物使用人的范圍

《侵權責任法》第87條規定對建筑物使用人的范圍并未加以限定，可以包括所有人、占有人、管理人等。理論上看，此處建筑物使用人并不包括上文筆者所述的在建筑物上逗留的人，即使有可能是這類人實施的侵權行為。再看實務中如何區分建筑物使用人，是以戶為單位還是以自然人為單位，假如一戶居民將自己房屋其中的一間出租，當有被侵權人起訴，是以該戶居民為被告，還是以該房主與租戶共同為被告，法律并未統一規定，只能由法官自由裁量。筆者認為應盡快就可能加害的建筑物使用人的范圍加以限定。

（二）被告的舉證責任的實用性

在實務中，公安機關有以偵查難為理由推脫受害人的情況，受害人直接起訴占比例較大，而可能加害人（被告）如果想“洗清自己”，或證明自己并非真正侵權人，或自尋真正侵權人，相對來說第一種較可能實現，這就是該法條所賦予被告的舉證責任。但有數據顯示，某直轄市2011年1-6月的調研情況看，關于此類案件中，“可能加害人”最終獲準免責的比例不足8%，絕大多數人只能被迫接受無奈的結局。可以看出，被告的舉證責任的實用性較低。

4 高空墜物致害人不明侵權責任理論上難以成立

（一）侵權責任的承擔存在受害人自負風險的情況。建筑物墜落物致人損害，難以確定具體侵權人的，缺乏可歸責性，讓所有可能加害的建筑物使用人承擔責任，對除真正侵權人以外的可能加害人來說有失公平。不符合法的公平、正義的理論基礎。

（二）高空墜落物致人損害，在無法確定真正侵權人時，建筑物所有人、使用人等都不能承擔責任，也無法用英美法系“市場份額”理論來推理，共同危險行為理論也無法圓說。由可能加害的建筑物使用人承擔侵權責任，缺乏理論基礎，且其他國家和地區也沒有這樣的立法例。

（三）真正侵權人只有一個或一伙，但讓所有可能加害的建筑物使用人承擔侵權責任，其實質是讓無辜的第三人代替真正行為人承擔責任，這有違自己責任原則的核心理念，而且易牽扯出更多矛盾。

（四）侵權法中并不是有損害就必須有救濟。侵權責任法不是萬能法，也不可能保證所有受害人的損失都能得到合理的填補。對于高空墜物致害人不明的侵權這類涉及公共安全的問題，選擇其他途徑解決更符合現代法治社會精神，如物業管理辦法、社會救助基金、專項保險制度等方法解決。

參考文獻

[1]王利明 《拋擲物致人損害的責任》[J]政法論壇 2006年第11期

作者簡介

王瑩，黑龍江省雙鴨山人，哈爾濱商業大學在讀研究生，民商法專業。