論金融與產業市場化

趙軍

我們是電影行業市場化的擁護者，但題中之義是核心必須始終在電影行業，而非遠離電影的本源，成為金融的市場化。

不久前爆發的金融公司介入《葉問3》發行上映一事，管理部門的反映可謂迅速。我們已經看到相關金融公司的上市股價并未獲得更高提升，“炒家們”的追求遭受挫折，因為政府的調查對其而言不可能構成利好消息。

誠然，《葉問3》堪稱一部好電影，但這次事件的核心已不在電影本身。票房的虛假預期成為金融產品，金融產品在真實的票房產生之前便已產生，其創造者企圖贏得的戰果在電影市場之外。

有人聲言2016是“中國電影金融元年”，如果電影行業真被“金融化”，類似這次金融公司介入電影票房的事件就將是其濫觴。可以斷言的是，從此中國電影產業必須重新考慮市場化的邊界了?，F在相關部門正在調查與這一系列事件相關聯公司的涉及電影發行的合同，可以設想，一方面我們會看到它們的擬定和簽署是合乎行業管理條例的，也會看到它們在執行當中確實產生了“票房”，并且按照規定上交了電影專資、院線分賬、各項稅費。另一方面，在很多影城產生了所謂的“幽靈場”。這種手段當然可以創造出“高票房”故事，而至于是否真的有觀眾去看，對其已經不再重要。

在電影產業高速發展和市場經濟還沒有徹底規范的情形下，更多的挑戰將接踵而至，我們要對上述事件保持清醒的認識。首先，其正在強行以金融的價值為電影的價值代言。需要認清的是，任何代言電影的角度都必須以不傷害電影的健康發展為前提，而制造出虛假的電影人次，也必然制造出虛假的“票房”，以這樣的金融價值代言電影的價值，只能制造出“偽電影價值”，這實質上是傷害電影產業的。

其次，其高調聲稱“做大做強”電影產業。事實上，我們卻看到它分裂了電影產業：如果其暢行，今后電影行業將會只有兩種影片，一種是有金融資本在后面運作的影片，一種是唯有憑自身實力在市場上博取票房的影片。中國電影產業能夠允許市場競爭出現這樣的異化狀況嗎？

第三，其是否涉嫌欺騙消費者、觀眾、股民？在股市上推高股價的做法自然允許，也屬正常，但如果是通過制造虛假業績而將信息傳遞上股市平臺（電影院票房表面上不假，但人次是假的，因而這樣意義上的票房歸根結底依然為假），這樣的股價推高就有造假的嫌疑。

一部電影會因為這樣而被證明是有價值的嗎？電影是為造福人們的精神世界還是為了股市賭博？只怕這一番行徑本質是以金融的價值歪曲電影的價值。我們是電影行業市場化的擁護者，但題中之義是核心必須始終在電影行業，而非遠離電影的本源，成為金融的市場化。

再進一步，市場化的最高階段真的是金融嗎？我們知道，產業發展離不開金融資本的支撐，但社會的合理發展應該是金融為產業服務。如果相反，變成產業為金融服務，事情就一定變味。金融的發展史告訴我們，其本質永遠在于追求金融的價值，而非產品的價值。金融追求自身價值的方法是運用資本市場的“杠桿”，放大自身的價值，從而攫取巨大的利益。以電影產業而言，金融“炒家”的非理性可能會直接摧毀我們對于電影品質的關注，而將電影生產的目標完全改造成實現金融的價值，至于影片的藝術水準，卻變得無人關注。

所幸，這一次的金融炒作很有可能是竹籃打水，政府已經干預其中，一個懂得電影產業之本真的管理部門一定懂得怎樣保護產業的真正利益。對此，我們已然可以預期到積極的結果。