海上貨物運輸保險合同糾紛案評析

大連海事法院 程 鑫

?

海上貨物運輸保險合同糾紛案評析

大連海事法院 程 鑫

［提要］

1.如何確定海上貨物運輸保險合同糾紛案中保險利益的有無？

2.如何進行海上貨物運輸保險合同糾紛案的舉證責任分配？

［案情］

2014年5月29日，S物流公司作為投保人及被保險人，R保險公司作為保險人，雙方簽訂了《國內貨物運輸預約保險協議書》，承保的險別為綜合險，承保方式為“E-CARGO”，權利義務適用《國內水路貨物運輸保險條款》，協議有效期為一年，自2014年6月6日零時起至2015年6月5日24時止，保險費率為0.5‰，每次事故絕對免賠額為 1 000元，或損失金額的10%，以高者為準。

2014年7月22日，S物流公司委托中海集裝箱運輸錦州有限公司作為水路集裝箱運輸承運人運輸玉米，運單號為CSVJZFQA0418，該運單載明：船名為“高河”，航次為426S，箱號為CSLU1514820 和CCLU3825096，托運人為S物流公司，收貨人為王某，裝貨港為錦州港，卸貨港為福清江陰。上述集裝箱貨物經裝運港錦州新時代集裝箱碼頭有限公司過磅后出示的《衡重記錄單》載明，箱號為CSLU1514820及CCLU3825096的兩個集裝箱毛重為71.46 t、重車箱重2.185×2 t、皮重16.08 t、貨重50.83 t，S物流公司的工作人員代其客戶即案外人魏某在《衡重記錄單》上予以簽字。按照《國內貨物運輸預約保險協議書》及《E-CARGO協議》的約定，S物流公司分批將貨物在保險公司進行了投保并繳納了相應保費。涉案貨物運輸的總保費為 60元，每箱貨物的保險金額為6萬元人民幣。

2014年8月2日，收貨人收貨后在位于福清市城頭鎮元洪投資區克馬一號庫（后俸口），由福清永隆貿易有限公司對案涉集裝箱進行了過磅。2014 年8月2日的《電子地磅單》顯示，CCLU3825096號集裝箱的毛重40.27 t、皮重14.12 t、凈重26.15 t；2014年8月5日的《電子地磅單》顯示，CSLU1514820號集裝箱的毛重35.34 t、皮重11.79 t、凈重23.55 t。上述兩集裝箱運輸前后貨物凈重減少了1.13 t，集裝箱表面完好無損，鉛封完整。

在知悉貨物短量后，S物流公司的業務人員于2014年8月4日電話致電保險公司的全國服務熱線95518進行了報案。2014年9月4日，S物流公司向保險公司發出索賠函，同時遞交了相關索賠材料。2015年1月，S物流公司向大連法院起訴，請求判令R保險公司賠償S物流公司保險賠償金3 028.4元，并承擔本案的訴訟費用。

［爭議］

一、S物流公司是否具有保險利益，繼而具備原告的主體資格

S物流公司認為，其作為被保險人是當然的適上被記載為被保險人，但實際上只是保險代理人，真正的被保險人是貨主魏某而非S物流公司，故S物流公司對貨物不具有利益，無權以自己的名義提起本案訴訟。

二、S物流公司是否完成了舉證責任

S物流公司認為，其投保的是“綜合險”，只要不屬于“免責條款”約定的“除外責任”就均應當由R保險公司承擔，故首先應由R保險公司承擔保險標的物損失屬于“除外責任”的舉證責任。R保險公司則認為，“綜合險”并非“一切險”，保險公司只能對約定事由導致的貨損進行賠付，故首先應當由S物流公司承擔貨損原因的舉證責任。

［審判］

大連海事法院經審理認為：本案系海上保險合同糾紛，原、被告雙方在平等協商基礎上簽訂的《國內貨物運輸預約保險協議書》及《E-CARGO協議》系雙方當事人真實意思表示，內容不違背法律規定，合法有效。S物流公司為被保險人，有權作為原告向R保險公司主張保險賠償金，但其在庭審過程中的陳述及提供的事故現場照片等證據尚不足以證明貨物發生短量的原因為保險公司承保風險所致，未完成舉證責任，依法應當承擔舉證不能的法律后果，故判令駁回S物流公司向R保險公司主張3 028.4元保險賠償金的訴訟請求。

［評析］

本案主要涉及海上保險合同糾紛案件中保險利益的判定及貨損原因的舉證責任分擔等問題。

一、關于S物流公司是否具備保險利益

首先，《中華人民共和國海商法》第二百三十七條規定，“發生保險事故造成損失后，保險人應當及時向被保險人支付保險賠償”。據此，保險關系的相對方只能發生在保險人與被保險人之間，即享有保險賠償金請求權的主體只能是被保險人。本案中，根據《國內貨物運輸預約保險協議書》、保費發票、《國內水路運輸保單》以及雙方的庭審陳述等證據均可充分證明，案涉保險關系的保險人為R保險公司，被保險人為S物流公司。對于S物流公司是否是為案外人代辦保險，該法律關系與R保險公司無關，并不影響S物流公司與R保險公司之間保險法律關系的成立與生效，亦不影響S物流公司保險賠償請求權的行使。其次，《中華人民共和國保險法》第十二條第（二）項規定，“財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益”；第（七）項規定，“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益”。本案中，S物流公司委托了適格的第三方即中海集裝箱運輸股份有限公司作為承運人進行了貨物運輸，并在《中海集裝箱運輸股份有限公司水路集裝箱貨物運單》上被記載為托運人，其與中海公司之間存在運輸合同關系，享有將案涉貨物及時、完好地運至目的地的利益。貨物出現貨損將直接導致其對委托方的違約，故依法享有運單項下對案涉貨物的法律及經濟利益，符合我國保險法關于被保險人對案涉保險標的必須具有保險利益的要求。最后，S物流公司作為被保險人同保險公司簽訂了《國內貨物運輸預約保險協議書》，為案涉貨物足額繳納了保費，在知悉貨損時及時進行了報案，誠實履行了雙方約定適用的《國內水路貨物運輸保險條款》項下的各項義務。R保險公司作為行業內知名的商事主體，在締結合同、收取保費并開具保單后，僅以S物流公司并非實際貨主為由而拒絕賠償，有違商事交易的誠信原則。

二、關于貨損原因的舉證責任分配

基于海上貨物運輸保險的特點，保險人在簽訂保險合同后并不實際占有保險標的物，亦不參與運輸，加之海上風險的不確定性，保險人客觀上難以掌握貨物運輸的狀態，故其承擔保險責任的范圍僅能針對簽訂保險合同時所明確列明的風險。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。據此，被保險人對己方的主張應當首先承擔提供初步證據的舉證責任，以證明案涉貨物發生短量的原因確系由保險人承諾適用的列明風險所致，其后才發生舉證責任的轉移，并由保險人對“除外責任”承擔舉證責任。本案中，S物流公司在庭審中雖主張案涉保險事故符合《水路貨物運輸保險條款（2009版）》第六條第（四）供任何證據證明案涉集裝箱發生了 “意外事故”或發生了何種性質的“意外事故”，且庭審中其亦自認造成貨物短量損失的具體原因不詳。此外，經辦案法官親臨案涉集裝箱進行實地取證與考察，案涉集裝箱箱體表面均完好無損、鉛封完整，同S物流公司提供的照片證據相互印證，最終只能得出案涉貨損原因無法判定的結論。據此，法院適用最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條的規定，判令由負有舉證責任的S物流公司承擔不利訴訟后果。

DOI:10.16176/j.cnki.21-1284.2016.04.011

作者簡介：程鑫（19—）