《兒女帖》《七十帖》注譯及相關(guān)考察

■徐學(xué)毅　梁美瑤

?

學(xué)術(shù)關(guān)注

《兒女帖》《七十帖》注譯及相關(guān)考察

■徐學(xué)毅梁美瑤

《十七帖》研究可謂顯學(xué)，筆者于此疊床架屋，緣于讀其帖文時(shí)常常有所聯(lián)想。譬如本文擬討論的由 《兒女帖》引發(fā)筆者考證了伯遠(yuǎn)為王玄之字和王孟姜的婚期，由 《七十帖》引發(fā)探討了王羲之晚年書(shū)風(fēng)與王獻(xiàn)之勸其改體的關(guān)系，皆與右軍子女有關(guān)。為了方便筆者將帖文和注譯一并列出，但不擬匯集諸家解釋的異同探討其優(yōu)劣，惟圖作些更精審更合原意的簡(jiǎn)要注譯，而將重點(diǎn)放在相關(guān)考察上。

一、《兒女帖》注譯及王玄之字、王孟姜的婚期

帖文：吾有七兒一女，皆同生，婚娶以畢，惟一小者，尚未婚耳。過(guò)此一婚，便得至彼。今內(nèi)外孫有十六人，足慰目前。足下情至委曲，故具示。

注：同生：同母所生。小者：指王獻(xiàn)之。彼：指蜀地。委曲：殷勤周至。

今譯：我有七個(gè)兒子與一女兒，皆是一母所生，業(yè)已婚嫁，唯除小兒王獻(xiàn)之尚未婚，等他婚后我則可到蜀地一游。如今我有十六個(gè)內(nèi)外孫，足以慰藉目前。閣下問(wèn)候此事情深周至，所以我詳細(xì)告示。

右軍七兒之名與順序歷代記載常有混亂，今人據(jù) 《晉書(shū)·王羲之傳》《世說(shuō)新語(yǔ)》劉孝標(biāo)注、汪藻 《瑯琊臨沂王氏譜》、黃伯思 《東觀余論》、南京博物館 《謝球墓志》等考證已公認(rèn)其名與順序?yàn)椋盒⒛o之 （或作煥之）、肅之 （或作宿之）、徽之、操之、王獻(xiàn)之，此帖“小者”即指王獻(xiàn)之。

右軍云“七兒一女”，其女名誰(shuí)？日本杉村邦彥據(jù)右軍 《二謝帖》帖文“羲之女愛(ài)再拜”，認(rèn)為其名叫王愛(ài)，王汝濤先生據(jù)陜西省醴泉縣昭陵博物館唐永淳元年 （682）《臨川郡長(zhǎng)公主李孟姜墓志》載李世民語(yǔ)：“朕聞王羲之女字孟姜，頗工書(shū)藝......”證實(shí)其字為孟姜。右軍有不少帖文含有“告姜”字，可知均寫(xiě)與女兒，只是褚遂良 《右軍書(shū)記》載有一札：“二十七日告姜氏母子。”（小字注“五行”）另 《寶晉齋帖》刻有 《告羌帖》：“廿七日告羌，汝母子佳不，力不一一。耶耶羲之告。”此帖與褚氏所載“二十七日”同，唯僅有兩行，不合褚氏注為五行，而對(duì)比帖文和王先生所考，則 《右軍書(shū)記》極可能將“汝”字誤記為“汝”字。《世說(shuō)新語(yǔ)·品藻》云：

桓玄問(wèn)劉太常 （劉瑾）曰： ‘何如謝太傅？”劉答曰：“公高，太傅深。”又曰：“何如賢舅子敬 （王獻(xiàn)之）？”答曰：“楂梨橘柚，各有其美。”［1］

劉孝標(biāo)注引 《劉瑾集敘》云：

瑾，字仲璋，南陽(yáng)人。祖遐，父暢。暢娶王羲之女，生瑾。瑾有才力，歷尚書(shū)、太常卿。

可知孟姜嫁于劉暢，獻(xiàn)之為劉瑾之舅。獻(xiàn)之 《乞假帖》云“又臣姊劉氏在于杭”，其中“姊劉氏”即指孟姜。《鵝還帖》云“劉家疾患即差”中的“劉家”也應(yīng)指孟姜或劉暢。孟姜與劉暢生女嫁于謝靈運(yùn)之父謝瑍，南梁虞龢 《論書(shū)表》云：“謝靈運(yùn)，母劉氏，子敬 （王獻(xiàn)之）之甥。故靈運(yùn)能書(shū)，而特多王法。”［2］余嘉錫疏：“靈運(yùn)母蓋即劉暢之女也。”

今有學(xué)者據(jù)獻(xiàn)之 《歲盡帖》云：“姊、三兄諸患故爾不損”，先言姊后言三兄，可推定孟姜當(dāng)在第三子渙之之前。只是2006年 《郗璇墓志》在紹興出土以后學(xué)界曾圍繞其真?zhèn)巍③瘔勖葐?wèn)題展開(kāi)討論，其中此志記載右軍為八兒一女，有一長(zhǎng)子不記名字和生卒，而將玄之列為次子，由于此問(wèn)題涉及孟姜的排序我們略作討論。目前沒(méi)有異議的是凝之字叔平、肅之字幼恭、徽之字子猷、操之字子重、獻(xiàn)之字子敬，但對(duì)玄之字或記為伯遠(yuǎn)或?yàn)橹偎迹瑴o之字或作季文或作子肇，這些記載來(lái)源于宗譜或墓志，真?zhèn)握炏嚯s。我們需要通過(guò)比較可靠的右軍書(shū)札和足以信賴(lài)的史料來(lái)考察印證才能甄別取舍。羲之有帖文“知遠(yuǎn)比當(dāng)造，頃遲見(jiàn)此子，真以日為歲”，此“遠(yuǎn)”應(yīng)為伯遠(yuǎn)，可證伯遠(yuǎn)乃右軍某子之字。伯遠(yuǎn)是否即王玄之之字？還是如 《郗璇墓志》所記“次子玄之字仲思”？《郗璇墓志》已有王汝濤、王玉池等多位學(xué)者指出是偽作，論據(jù)是有力的，但并不代表它是近代人所刻。所以我們姑且撇開(kāi)其真?zhèn)螁?wèn)題假設(shè)玄之字非是伯遠(yuǎn)，則其只能排老二字仲思，但我們這種假設(shè)是不成立的。古人先取小名、次名、后字，《周禮》曰：“女子許嫁，笄而字。”男則冠禮時(shí)才取字，是以若未滿弱冠夭折則無(wú)字。《蘭亭續(xù)帖》及 《寶晉齋帖》刻有右軍 《諸賢子帖》云：

……吾弱息毀弊，大兒恒救命，足令人心燋！先是之歡，于今皆為哀苦，自非復(fù)衰年所堪，豈復(fù)以既往累心？率事自難為懷，如之何！

可見(jiàn)至右軍“衰年”大兒才去世，此時(shí)“大兒”必然早已取字，而右軍傳世書(shū)札從未提及“仲思”或“思”之名。從“大兒”一詞看不但可排除為“仲思”，而且也可排除其他六子，此帖所謂“大兒”只能是伯遠(yuǎn)。王玄之永和九年 （353）仍參加蘭亭宴集，自當(dāng)有字，也活到了右軍的“衰年”時(shí)期，所以可斷定伯遠(yuǎn)便是王玄之，記其字為“仲思”并不符合。而肯定了玄之為長(zhǎng)子字伯遠(yuǎn)，往下則凝之字叔平，古人兒子與女兒取字時(shí)分開(kāi)排序，孟姜不算在七子排序之列，所以今人多按“伯仲叔季”的命名習(xí)慣推測(cè)右軍尚有一子取字為“仲”，可能早夭而史籍不載。不過(guò)這樣情況當(dāng)時(shí)不唯獨(dú)右軍，庾琛有五子，庾亮字元規(guī)、懌字叔預(yù)、冰字季堅(jiān)、條字幼序、翼字稚恭，亦缺“仲”字子，但史籍也不載是否存在第二子或早卒。另外謝奕有八子，長(zhǎng)子與次子早卒，而第三子謝淵字仲度，四子攸字叔度，五子靖字季度，從早卒者兩字而只缺“伯”字來(lái)看謝奕并未全部空出早卒者的字序。倘按太寧二年 （324）右軍22歲左右結(jié)婚到末子獻(xiàn)之建元二年 （344）出生算，大致二十年間郗璇生育八兒一女并非無(wú)可能。只是此早卒子若已取“仲”字說(shuō)明卒于冠歲之后，按理史籍當(dāng)有所記載，若卒于冠歲之前又似可像謝奕一樣不必為其空出字序。又羲之叔王彬之長(zhǎng)子彭之字安壽，而次子彪之字叔虎，那么右軍是否也會(huì)未跳過(guò)“仲”字而直接將凝之取序“叔”字呢？或有記渙之字為子肇而非季文者，若是則亦可能只有“伯”和“叔”字子，并非完全按序取字。

對(duì)于孟姜的生年和婚期，王云根先生認(rèn)為：“其生年當(dāng)在咸和三年 （公元328年）前后，年齡小于凝之，長(zhǎng)于渙之。嫁余杭劉暢，約在晉穆帝司馬聃永和三年 （公元347年），時(shí)年19歲。”但未示來(lái)源和所據(jù)。［3］田熹晶先生 《王羲之嫁女考》文中則認(rèn)為永和八年 （352）左右孟姜年約二十時(shí)婚嫁。［4］筆者也曾留意過(guò)田先生曾引用的資料，《世說(shuō)新語(yǔ)·方正》云：

諸葛恢大女適太尉庾亮兒。亮子被蘇峻害，改適江虨。恢兒娶鄧攸女。于時(shí)謝尚書(shū) （謝裒）求其小女婚，恢乃云：“羊、鄧是世婚，江家我顧伊，庾家伊顧我，不能復(fù)與謝裒兒婚。”及恢亡，遂婚。于是王右軍往謝家看新婦，猶有恢之遺法，威儀端詳，容服光整。王嘆曰：“我在遣女，裁得爾耳！”［5］

劉孝標(biāo)注引 《謝氏譜》云：

裒子石，娶恢小女，名文熊。

新婚三天當(dāng)時(shí)有看新婦的習(xí)俗， 《南史·齊·顧協(xié)傳》云：“晉、宋以來(lái)，初婚三日，婦見(jiàn)舅姑，眾賓皆列見(jiàn)。”按右軍云“我在遣女”，則謝石與諸葛文熊結(jié)婚時(shí)王孟姜亦應(yīng)處新婚時(shí)期。據(jù) 《晉書(shū)·帝紀(jì)第八》云：“（永和元年）五月戊寅，大雩。尚書(shū)令、金紫光祿大夫、建安伯諸葛恢卒。”說(shuō)明諸葛恢卒于永和元年 （345）五月，而田熹晶卻誤為永和五年 （349）。右軍曾有 《報(bào)殷浩書(shū)》云：“自?xún)夯榕蓿銘焉凶悠街荆瑪?shù)與親知言之，非一日也。”右軍唯有一女，既云“兒婚女嫁”，說(shuō)明此時(shí)部分兒子業(yè)已婚娶而孟姜也出嫁。據(jù) 《資治通鑒》云永和四年殷浩擢右軍為護(hù)軍將軍，《報(bào)殷浩書(shū)》必作于此年或之前，故永和四年可定為孟姜結(jié)婚的下限。《禮記·三年問(wèn)》曰：“三年之喪，二十五月而畢。”恢亡后，其小女與謝石成婚，按守喪之禮實(shí)際丁艱兩年余，則婚期當(dāng)在永和三年 （347），與王先生所講同。再者謝石的生卒年為327-389年，古人喜言虛歲，若是永和八年結(jié)婚則謝石時(shí)已26歲，于晉人來(lái)說(shuō)此婚齡明顯偏大，而以永和三年計(jì)則為21歲，比較合理。晉代女性倘十七歲不嫁，則“使長(zhǎng)吏配之”，假設(shè)孟姜十七歲婚，逆推則在咸和六年 （331）前后出生。

二、《七十帖》注譯及王獻(xiàn)之勸父晚年改體

帖文：足下今年政七十耶？知體氣常佳，此大慶也，想復(fù)勤加頤養(yǎng)。吾年垂耳順，推之人理，得爾以為厚幸，但恐前路轉(zhuǎn)欲逼耳。以爾要欲一游目汶領(lǐng)，非復(fù)常言。足下但當(dāng)保護(hù)，以俟此期，勿謂虛言。得果此緣，一段奇事也。

注：政：通“正”。右軍祖正，故“正”諱作“政”，另一種意見(jiàn)如藤原楚水、祁小春等則認(rèn)為“正”、“政”本可互通，此處非出于避諱。垂：接近，快要。耳順：指六十歲。以：通“已”。以爾：因此。游目：放眼遠(yuǎn)觀。汶領(lǐng)：指岷山，“汶”通“岷”，“領(lǐng)”即“嶺”的古字。非復(fù)：不再是。果：實(shí)現(xiàn)。

今譯：閣下今年正好七十歲嗎？得知你身體氣力一向很好，這是值得大慶賀啊！希望你繼續(xù)勤加保養(yǎng)。我已年近六十，按人的壽命常理來(lái)算，能夠活到如此已覺(jué)很幸運(yùn)了，但恐怕接下來(lái)的日子生命將危逼緊迫。因此想一游岷山，不再是平常說(shuō)說(shuō)而已。閣下但需保重，以等待此期，勿以為是空話。能實(shí)現(xiàn)此行，便是一段奇事了。《晉書(shū)·王羲之傳》云“羲之幼訥于言，人未之奇”，并且少時(shí)患有癲病，《太平御覽》載：“《語(yǔ)林》曰：王右軍少重患，一二年輒發(fā)動(dòng)......乃嘆曰：‘癲，何預(yù)盛德事耶？’”癲病發(fā)作會(huì)言語(yǔ)失常，行為癲瘋，《莊子》曰：“流脈并作則為驚怖，陽(yáng)氣獨(dú)上則為癲病。”成年后右軍大又不同，《晉書(shū)·王羲之傳》云：“及長(zhǎng)，辯贍，以骨鯁稱(chēng)。”又云：

羲之書(shū)初不勝庾翼、郗愔，及其暮年方妙，嘗以章草答庾亮，而翼深嘆服，因與羲之書(shū)云：“吾昔有伯英章草十紙，過(guò)江顛狽遂乃亡失，常嘆妙跡永絕。忽見(jiàn)足下答家兄書(shū)，煥若神明頓還舊觀。”［6］

右軍早年并非卓爾，但答庾亮?xí)r章草已見(jiàn)高妙則亦不能謂其“暮年方妙”。清萬(wàn)斯同 《群書(shū)辨疑》對(duì)此作出解釋?zhuān)疲?/p>

按：右軍卒于晉穆帝升平五年辛酉，年五十有九，則其生在惠帝太安二年癸亥。越十有四年，元帝始即晉王位于建康，則右軍隨伯父導(dǎo)過(guò)江當(dāng)更在其前，其年不過(guò)十二三耳，宜乎書(shū)法出庾翼、郗愔下。逮其功更進(jìn)，反越二人而上之，度其年，亦不過(guò)弱冠之外，非至暮年而始善也。乃 《晉書(shū)》本傳言：“右軍初不勝庾翼、郗愔，及其嘗暮年方妙，以章草答庾亮，而翼深嘆服。”其言殊為失考。亮之卒在成帝咸康六年庚子，右軍年止三十八，而書(shū)法已盡善，可謂暮年方妙乎？且右軍真跡至唐貞觀時(shí)猶存二千二百九十紙，其先時(shí)之毀廢，及當(dāng)時(shí)之散于人間又不知凡幾，豈一人晚年之所能為乎？后曾子固作 《墨池記》，亦言右軍之書(shū)晚乃善，皆不深考之故也。［7］

不過(guò)是否“右軍年止三十八，而書(shū)法已盡善”呢？不同人有不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。虞龢認(rèn)為“二王暮年皆勝于少”，南梁陶弘景認(rèn)為右軍直到任會(huì)稽內(nèi)史時(shí)書(shū)法方妙， 《法書(shū)要錄》載陶隱居云：

逸少自吳興以前諸書(shū)，猶為未稱(chēng)，凡厥好跡，皆是向在會(huì)稽時(shí)永和十許年中者。從失郡告靈不仕以后，略不復(fù)自書(shū)，皆使此一人，世中不能別也，見(jiàn)其緩異，呼為末年書(shū)。逸少亡后，子敬十七八歲，全放此人書(shū)，故遂成與之相似。今圣旨標(biāo)題，足使眾識(shí)頓悟，于逸少無(wú)復(fù)末年之譏。［8］

右軍在吳興是否為官？為何官？時(shí)間為何年？尚有不明，而此時(shí)“猶為未稱(chēng)”。但陶氏也并不認(rèn)為升平年后其書(shū)更佳，而言好跡皆是“在會(huì)稽時(shí)永和十許年中者”。永和十年右軍已52歲，差可稱(chēng)“暮年”。不過(guò)永和至十二年即改號(hào)升平，而且永和十一年右軍辭官，按陶氏稱(chēng)辭官后“略不復(fù)書(shū)”，則其言“永和十許年”實(shí)際只含一兩年，范圍極窄。

陶氏所譏“緩異”者乃右軍辭官后代筆人書(shū)，為了“使眾識(shí)頓悟”“于逸少無(wú)復(fù)末年之譏”，梁武帝進(jìn)行了“圣旨標(biāo)題”。不過(guò)既然此代筆人能亂真右軍書(shū)法，“世中不能別”，說(shuō)明右軍晚年也必有“緩異”之弊。陶氏此代筆論曾引起后世不少爭(zhēng)論和疑惑，其中一點(diǎn)就是現(xiàn)傳的右軍晚年書(shū)中究竟會(huì)不會(huì)為代筆？清代王澍就認(rèn)為《淳化閣帖》中不少為代筆人書(shū)。生理上王羲之也存在代筆的必要，其晚年身體病弱，書(shū)札中“劣劣”“煩不得眠，食至少”之類(lèi)比比皆是，《法書(shū)要錄》載其書(shū)札云：

知汝決欲來(lái)下……吾當(dāng)托桓江州助汝.......胛痛不可堪，而比作書(shū)，欲不能成之。［9］

另有兩札云：

……胛風(fēng)遂欲成患，甚憂之，力知問(wèn)。王羲之頓首。

……吾胛痛劇，炙不得力，至患之。不得書(shū)，自力數(shù)字。

均言胛痛，作書(shū)困難，可見(jiàn)有代筆人是必要的。后世也確實(shí)有不少書(shū)家被亂真和代筆，如陶弘景云：“阮研，近聞?dòng)幸蝗藢W(xué)研書(shū)，遂不復(fù)可別。”羊欣 《采古來(lái)能書(shū)人名》云：

芝弟昶，漢黃門(mén)侍郎，亦能草，今世云芝之草者，多是昶所作也。

繇子會(huì)，鎮(zhèn)西將軍。絕能學(xué)父書(shū)，改易鄧艾上事，莫能有知者。

清梁紹壬 《兩般秋雨庵隨筆》云：

古書(shū)名家，皆有代筆。蘇子瞻代筆，丹陽(yáng)人高述；趙松雪代筆，京口人郭天賜；董華亭代筆，門(mén)下士吳楚侯。山舟學(xué)士書(shū)名噪海內(nèi)，而從無(wú)代筆，湯晝?nèi)耸ｅa蕃、沈友三明經(jīng)益頗肖公書(shū)，嘗為人作字，署學(xué)士名，實(shí)非代筆也。［10］

清趙翼 《陔余叢考》云：

《韻石齋筆談》謂東坡時(shí)有丹陽(yáng)人高述，能仿公書(shū)。趙松雪時(shí)有京口人郭天錫，仿松雪書(shū)逼肖。董思白有門(mén)下士吳楚侯，名翹，后改名易，以能書(shū)薦授中書(shū)。為諸書(shū)時(shí)，思白頗拂試之，后思白官京師，諸祈請(qǐng)思白翰墨者，思白率令楚侯代之，仍面授求者，各滿志而去。楚侯寓舍綾素堆積，多于思白架上也。然則今世所傳思白墨跡，大抵皆楚侯書(shū)耳。

史載晉時(shí)學(xué)右軍書(shū)者多人，如王修等，不過(guò)許靜民、張翼和任靖較引人注意。羊欣 《采古來(lái)能書(shū)人名》謂許靜民為王羲之高足，又云：“張翼善寫(xiě)人書(shū)，寫(xiě)羲之表，表出經(jīng)日不覺(jué)，后云幾欲亂真。”而陶弘景云：“右軍書(shū)中給事黃門(mén)一紙治廉瀝一紙凡二篇，并是謝安衛(wèi)軍參軍任靖書(shū)。”［11］以此判斷，右軍末年代筆人可能為任靖。清梁章鉅 《浪跡叢談》亦云：

紀(jì)文達(dá)師曰：“右軍雜帖多任靖代書(shū)，蓋靖學(xué)書(shū)于右軍，后大令又學(xué)書(shū)于靖也。事見(jiàn)陶弘景 《與武帝論書(shū)啟》，今尚在 《隱居集》中。此事人多不知，即歷代書(shū)家傳記亦佚其名，蓋不幸而湮沒(méi)耳。”［12］

可能由于肩胛患病，作書(shū)“欲不能成之”，右軍末年行筆必然會(huì)趨于緩慢，而且不同往前，所以陶氏描述為“緩異”，正含“緩”與“異”兩層意思。梁武帝評(píng)：“及其自運(yùn)，意緩字疏。”大抵針對(duì)的也是與陶氏同賞共論的右軍晚年跡。不過(guò)以獻(xiàn)之“高邁不羈”“風(fēng)流為一時(shí)之冠”和當(dāng)時(shí)名士風(fēng)氣來(lái)看，是不會(huì)滿足這種“緩異”書(shū)風(fēng)的父亡后雖然其又學(xué)任靖，但最終形成了“逸氣蓋世”（《書(shū)估》語(yǔ)）“放肆豪邁”（蔡襄語(yǔ)）的自我面目。所以獻(xiàn)之勸父“改體”就發(fā)生在這種情形下。張懷瓘 《書(shū)議》載：

子敬年十五、六時(shí)，嘗白其父云：“古之章草，未能宏逸。今窮偽略之理，極草縱之致，不若稿行之間，于往法固殊，大人宜改體；且法既不定，事貴變通，然古法亦局而執(zhí)。”［13］

獻(xiàn)之十五六歲時(shí)右軍已五十七八歲，離卒年不遠(yuǎn)，雖然記載獻(xiàn)之所詬病的是“古之章草”，但右軍晚年所書(shū)多為今草，其“緩異”書(shū)風(fēng)也正含有章草“未能宏逸”的特點(diǎn)，因此獻(xiàn)之針砭的應(yīng)包括右軍日常書(shū)寫(xiě)的今草體。不過(guò)，我們?yōu)楂I(xiàn)之年少竟敢豪言勸父改體而津津樂(lè)道時(shí)，應(yīng)該看到右軍晚年患胛痛以致書(shū)風(fēng)“緩異”，不投技藝漸高已萌獨(dú)立意識(shí)的獻(xiàn)之所好的特殊背景。

《七十帖》言“吾年垂耳順”，說(shuō)明作于59歲，正升平五年 （361），為右軍卒年，可“呼為末年書(shū)”。不過(guò)據(jù)現(xiàn)傳刻本來(lái)察其筆跡是否符合“緩異”就見(jiàn)仁見(jiàn)智了，至少與 《喪亂帖》比較還算符合吧。

注釋

［1］（南朝宋）劉義慶 撰.（梁）劉孝標(biāo) 注.楊勇 校箋，世說(shuō)新語(yǔ) ［M］.中華書(shū)局，2006，第488頁(yè)

［2］范祥雍 點(diǎn)校，（唐）張彥遠(yuǎn).法書(shū)要錄 ［M］.人民美術(shù)出版社，2005，第37頁(yè)

［3］王云根.王羲之家世 ［M］.北京出版社，2004，第81頁(yè)

［4］田熹晶《王羲之嫁女考》［J］.《書(shū)法》，2014年第12期：第51-54頁(yè)

［5］（南朝宋）劉義慶 撰.（梁）劉孝標(biāo) 注.楊勇 校箋，世說(shuō)新語(yǔ) ［M］.中華書(shū)局，2006，第284頁(yè)

［6］（唐）房玄齡等.晉書(shū) ［M］.中華書(shū)局，1974，第2100頁(yè)

［7］張小莊.清代筆記、日記中的書(shū)法史料整理與研究 （上）［M］.中國(guó)美術(shù)出版社，2012，第265-266頁(yè)

［8］范祥雍 點(diǎn)校，（唐）張彥遠(yuǎn).法書(shū)要錄 ［M］.人民美術(shù)出版社，2005，第53-54頁(yè)

［9］《淳化閣帖》卷十刻王獻(xiàn)之 《江州帖》：“吾當(dāng)托桓江州助汝.......胛痛可堪，而比作書(shū)，暫欲不可識(shí)。”此帖一般斷為偽作，米芾認(rèn)為是張旭書(shū)，而 《法書(shū)要錄》（《王氏法書(shū)苑》和 《墨池編》版本）載為王羲之書(shū)，帖文也與刻帖小異，且前有“知汝決欲來(lái)下......可白”，從前后段均提到“枋”、此帖文與右軍其它書(shū)札均言患有“胛痛”來(lái)看，可以斷定 《法書(shū)要錄》所載是完整的且是王羲之的書(shū)語(yǔ)，說(shuō)明 《江州帖》屬于書(shū)法偽而帖文真的類(lèi)型，而清嚴(yán)可均 《全晉文》仍誤置于王獻(xiàn)之下。

［10］張小莊.清代筆記、日記中的書(shū)法史料整理與研究 （下）［M］.中國(guó)美術(shù)出版社，2012，第561頁(yè)

［11］馬宗霍.書(shū)林藻鑒·書(shū)林記事 ［M］.文物出版社，2003，第55頁(yè)

［12］張小莊.清代筆記、日記中的書(shū)法史料整理與研究 （下）［M］.中國(guó)美術(shù)出版社，2012，第496頁(yè)

［13］范祥雍 點(diǎn)校，（唐）張彥遠(yuǎn).法書(shū)要錄 ［M］.人民美術(shù)出版社，2005，第155-156頁(yè)

作者單位：華南農(nóng)業(yè)大學(xué)珠江學(xué)院