《水川依夫生平三事考》評介

王占斌

《水川依夫生平三事考》評介

王占斌

本文圍繞《水川依夫生平三事考》一文所具有的若干特點，對該文進行評論介紹，旨在發掘并展現該文作者在文中所體現出的求真求實的治史原則,大力褒揚嚴謹踏實的學術風格，以激勵學界同仁實事求是、公正客觀地開展史學研究工作。

求真求實 《水川依夫生平三事考》 評介

2009年第二期《近代史研究》刊發的內蒙古師范大學丁曉杰教授所作《水川依夫生平三事考》一文，圍繞水川依夫“非日軍中將”、“未被擊斃在五原，而是1985年死于橫濱”、“不是皇族”三個方面，通過細致的取證，以詳實的史料和多角度的分析對比，匡正了長期存在于中國史學界有關1940年傅作義部在五原戰役中擊斃“日本皇族、陸軍中將水川依夫”的史誤，厘清了事情的來龍去脈，澄清了事實，在學界也引起了強烈的反響。

此文給人之第一，也是最深的印象就是作者治史態度之嚴謹。限于相關史料的缺失和國內學界及社會主流認識的影響，雖有學者對所謂“擊斃日本皇族、陸軍中將水川依夫”一事提出過質疑，但缺乏有力之證據加以佐證，因而未出現相關權威性的學術成果，使五原戰役擊斃水川依夫一事蒙上了一層迷霧。對此，丁曉杰教授利用在日本訪學的機會，細心收集相關史料，特別是日本方面的檔案資料，經過深入研究和仔細甄別，形成了一條完整的證據鏈，進而糾正了各種誤說，還原了這段歷史的本來面目。體現出一名史學研究者高度的責任心和堅持求真求實的治史原則。

一.文章的結構

首先，文章開篇介紹“擊斃敵酋水川中將”的說法來源于1940 年3月五原戰役后我方報刊的宣傳報道，其后隨著戰役親歷者的回憶錄和相關論著的不斷出現，這一說法逐漸發展成為“中國軍隊在五原戰役擊斃日本皇族、陸軍中將水川依夫”。同時，列舉出國內一些學者對此事提出的質疑，引出作者研究這一問題的初衷。

其次，為證明水川依夫不是日本陸軍中將，作者依據中日雙方的檔案資料對水川依夫任職的“綏西警備軍”的來龍去脈進行了梳理，發現其實際上是一支由偽蒙疆政府日系和現地系警察組成的警察部隊，其成員實行警銜制而非軍銜制。因此這支部隊不存在中將這一職銜，水川實際上是以偽蒙疆政府治安部代理次長的身份，領警監警銜作為該部的司令官。

再次，針對五原戰役擊斃水川依夫這一結果，作者分兩個層次進行分析。其一，通過日方檔案和戰役親歷者的日記，明確水川在戰斗間隙趁亂逃脫而未被擊斃，并曾就五原戰役的情況向日本駐蒙軍進行匯報。接著憑借對日本相關人事記錄的深入分析，作者梳理出了水川依夫在調回本土之后的仕途經歷，同時查詢到水川在二戰結束后公開發表的若干文章，多角度說明水川未被擊斃在五原。其二，對于國內以從尸身上繳獲刻有“水川伊（依）夫”字樣的印章作為作為擊斃其的證據，作者從日本的印章文化入手，指出這一證據存在的不足之處，繼而根據當時的實際情況給出了自己的合理推斷。

最后，作者結合日本的皇族制度，對水川依夫是不是皇族進行了分析。明確指出其不存在于戰前日本皇族的宮家，水川依夫之名既不符合日本皇族的命名制度，也不見載于《皇室典范》等日本皇室文書中，因而斷定他不屬于日本皇族。

二.文章的特點

縱觀全文，具有以下幾個顯著的特點：

第一，充分挖掘并利用可靠的第一手史料。中國史學界一直都對史料的搜集、考證與利用頗為重視，唐代史學家劉知幾就曾強調過史家須有 “三長”之能。梁啟超也認為“史料為史之組織細胞，史料不具或不確，則無復史之可言。”①馬克思主義同樣提出“不論在自然科學或歷史科學的領域中，必須從既有的事實出發”②的觀點。脫離了史料，歷史研究就成了無源之水，而國內關于中國軍隊在抗戰期間于五原戰役中擊斃水川依夫的資料相對稀少，主要集中在當時的新聞報道和事件親歷者的回憶錄中，有關戰史和檔案資料也是依靠它們構成的，其中不免帶有時人的主觀色彩。在提出對擊斃水川依夫一事的質疑后，作者廣泛搜集中外文獻資料，特別是搜集了大量的從未被國內學者利用過的日本資料，奠定了本文充分詳實的史料基礎。大量利用日本文獻資料也是本文的一大特點。其中，能夠支撐作者“水川依夫不是日軍中將，未被擊斃在五原”觀點的證據主要包括五原戰役日方親歷者的回憶錄，收錄日本從明治維新到二戰結束前陸軍將官檔案信息的《日本陸軍將官辭典》、《日本官僚制綜合事典》、《人事興信錄》、水川依夫母校所著的《六高同窗會會員名簿》等圖書資料，加上當時日本媒體的新聞報道材料，以及水川依夫在戰后所撰的幾篇文章等。其中圖書資料基本上是根據原始的檔案資料編成的，因而具有非常高的可信度。通過對這些日文資料的深入分析，并結合當時戰場的實際情況，作者得出了水川依夫實際上是“領警監警銜、擔任綏西警備軍司令官的偽蒙疆政府治安部代理次長”，同時未在五原戰役中被擊斃，而是逃回包頭，繼而被調回日本，最后死于橫濱的結論。

第二，深入細致的考證。史學考證是提問致疑、搜求證據、分析推理的集合，是辨正疑誤的關鍵。本文圍繞水川依夫是不是陸軍中將、是不是被擊斃于五原、是不是日本皇族三個方面進行了詳細的考證，條分縷析，推證嚴密，體現了作者深厚的史學積淀和扎實的史學功底。首先，國內記載中對象人物的名稱出現過“水川伊夫”、“水川信夫”的矛盾，作者基于日本國立公文書館（日本國家級最高檔案保存機關）等所藏檔案材料，通過相互校勘和對比，得出此人應名為“水川依夫”，并結合日人所用印章的刻文特點，給出了訛傳為“伊夫”、“信夫”原因的合理分析。同時又從日人使用印章的習慣特點入手，否定了國內以繳獲刻有“水川依夫”字樣的印章作為擊斃其的依據，繼而給出了被擊斃者可能為綏西警備軍副官部長沼一郎警佐的合理推斷。其次，國內以所繳獲的刻有“天皇御賜”和梅花圖案的戰刀作為水川依夫是日本皇族的證據，在作者的考證下也是不成立的。一方面，作者以實例證明二戰前日本天皇賜物的對象范圍不僅限于皇族；另一方面，以日本宮內廳所編《皇室制度史料（皇族一）》和《皇室典范》等為依托，對日本皇室、皇族和宮家制度作了詳細的解讀，明確指出了日本皇族的范圍，同時借助日本皇族名字構成的特殊之處（稱“某某宮某某王”），簡單而直觀地推翻了國內稱水川依夫為日本皇族的結論。

第三，不隨波逐流，敢于提出新觀點。歷史是客觀的，不以人的意志為轉移，但歷史研究是一種人的主觀創造性活動，研究者主觀能動性的發揮對史學研究有著極大的影響。這就要求史學工作者要以高度的責任心和使命感，在研究中充分發揮主觀能動性，不斷發現新問題，挖掘新材料，提出新觀點，不能囿于成說，更不可隨波逐流。本文作者正是堅持著嚴謹求實的態度研究歷史，在尊重前人研究成果的基礎上，充分發揮主觀能動性，積極探尋歷史的真相。關于中國軍隊在五原戰役中擊斃“日本皇族、陸軍中將水川依夫”的說法在學界早已成為定論，也為社會主流認識所接受并加以宣傳，作者卻提出質疑，通過對日本有關資料的不斷梳理與論證，對比中日資料的異同，發現水川依夫不是陸軍中將、不是死于五原戰役、不是日本皇族，而是領警監警銜、擔任綏西警備軍司令官的偽蒙疆政府治安部代理次長，并在戰后回到日本直到1985年去世。至于所謂的五原大捷“擊斃敵酋水川中將”是基于當時不十分準確的情報和當事人的回憶并經官方宣傳活動而廣為傳播，以致后人深信不疑，出現了異于歷史實際的結論。

此外本文還具有行文緊湊，語言簡明流暢，并飽含愛國主義情懷等特點，在此不一一贅述。但本文透露給我們最重要的一點就是作為史學工作者一定要有高度的責任心和使命感，堅持求真求實的原則，實事求是，匡正史誤，一如作者所言“以示我中華民族誠信之美德，尊史之傳統”③！

注釋

①梁啟超.中國歷史研究法【M】.上海：商務印書館，1947:54.

②中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集【M】.北京：人民出版社，1971:387.

③丁曉杰.關于《水川依夫生平三事考》一文的資料檢討【J】.《內蒙古師范大學學報（哲學社會科學版）》，2010（3）：105

1.梁啟超.中國歷史研究法【M】.上海：商務印書館，1947.

2.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集【M】.北京：人民出版社，1971.

3.丁曉杰.水川依夫生平三事考【J】.《近代史研究》（2）：152-157.

4.丁曉杰.關于《水川依夫生平三事考》一文的資料檢討【J】.《內蒙古師范大學學報（哲學社會科學版）》，2010（3）：102-106.

（作者介紹：王占斌，內蒙古師范大學歷史文化學院學生，研究方向為中國史）