女性主體的當代論爭

盧 迎 如

(廣東外語外貿大學 英語語言文化學院, 廣東 廣州　510000)

?

女性主體的當代論爭

盧 迎 如

(廣東外語外貿大學 英語語言文化學院, 廣東 廣州510000)

摘要:以女權運動與女性主義理論發展史為背景,在當代后現代視域下,探討了“女性主體”在解構與建構,同一與多元及新主體圖景等方面的論爭,梳理了相關論點,并重點評介代表性理論,借此厘清女性主體的現實與文化處境。

關鍵詞:女性主體;論爭;解構與建構;同一與多元;新主體圖景

主體(subject)概念從拉丁詞根上有三種解釋:一為事物實體(substance),即構成事物的主要部分;二為統治者的臣民;三為認知對象與學科[1]260。從希臘哲學源起,主體成為哲學與文論的重要批評概念。從哲學范疇界定,主體與客體相對,指涉實踐與認知的承擔者[2]867。主體即“主動的、思考的自我,行動的發起者及經驗的組織者”[3]114。本文所討論的女性主體(female subject)正是從主體的能動性、自為性、自主性,相對于客體性的哲學內涵出發。對于女性主體與女性主體身份構筑問題的追問一直貫穿女權運動與女性主義理論發展始終,其重要性在于為消解父權制度下的女性客體性厘清思路,以建構一個有別于父權文化的女性文化,同時,有助于處理好女性社區內部的主體差異性。早在1792年,瑪麗·沃爾斯通克拉夫特(Mary Wollstonecraft)就在《為婦女權利辯護》一書中宣揚教育與理性對建構女性主體身份的重要性。一個半世紀之后,西蒙·德·波伏娃(Simone de Beauvoir)在女性主義圣經《第二性》中以存在主義視角闡述女性作為“他者”的生存狀況,呼吁建構與男性平等的女性主體。其經典論斷“女人不是天生為女人,而是后天變成的”打開女性主體的建構視域[4]295。當代后現代主義思潮下,有關女性主體的批評理論呈現百家爭鳴的局面,學者們圍繞解構與建構、本質主義、普遍與多元、同一與差異等問題展開論辯。本文主要評介學者們如何在解構與建構女性主體上做出努力,在同一性與差異性之間對話、協商,并提出跨越性別邊界的新主體構想。

一、 解構與建構的努力

在“一切堅固的東西都煙消云散”的后現代社會,不少理論家,如安·布魯克斯(Ann Brooks)[5]189和斯圖爾特·霍爾(Stuart Hall)[6]4都認為身份被普遍視為呈碎片化、流動化樣態,已無法用本質錨定。在這股思潮中,不少女性主義學者致力于解構被菲勒斯邏各斯固化的傳統女性身份,重新審視、建構女性主體。凱瑟琳·貝爾(Catherine Belsey)從語言與話語角度出發,提出主體被社會意識形態建構,表征為一個“臣服的存在”(a subjected being)[7]34。茱莉亞·克里斯蒂瓦(Julia Kristeva)以語言與主體的流動性為基礎,提出“過程中的主體”(subject in process)[8]351概念。賈柯琳·蘿絲(Jacqueline Rose)從心理分析視角指出身份的“失敗”[9]29不可避免。眾多女性主義學者熱衷于闡釋性別身份的建構性,解構女性身份與主體的穩定性,其意圖是明顯的,即本質主義,不管是生理決定論還是文化決定論,都存在固化女性身份的危險,而如果女性主體呈現流動、生成、碎片化的姿態,則能逃離菲勒斯邏各斯的定位,進而逃離其邏輯對女性主體的僵化界定。這條思路的一大問題是女性主體化為一個個不斷變動的位置,成為漂浮的能指,更多的是形而上學的思考,現實指導意義有待商榷,因為如果無法言說、界定女性主體,那么何來變革的主人,權益又是為誰爭取?相比之下,露絲·伊里加蕾(Luce Irigaray)則把鐘擺偏向本質立場。她提出女性主體建構的基礎之一便是女性性征與欲望的復數性與自主性[10]24。這種身體成為女性主體不可回避之重的主張被不少人詬病有生理決定論嫌疑。但與諸多女性主義學者的不同之處在于,她弱化抗衡立場,不主張推翻父權文化,而是致力于建構一個異于男性的女性主體,強調男女兩性作為平等卻差異的主體和諧共存、互助發展,消解主體與客體的對立模式,提倡建立主體間性[11]57。這種差異主體的立場附帶本質論傾向,但可以理解為爭取實現兩性平等權益的階段性策略。值得注意的是,眾多解構與建構的努力始終以生理性別、以男性為參照物的二元性別思維為基礎,在此層面上講,朱迪斯·巴特勒(Judith Butler)的性別操演理論顯得更具顛覆性。

巴特勒否認主體“具有某種穩定的存在,先于它與之周旋的那個文化領域”,即性別主體是“變幻無常的”文化建構產物,受話語規約,在語詞和行為的反復表演中生成[12]186-187。巴特勒否認本質主義,強調話語與實踐對身體的風格化作用下生成的性別身份,認為性別是一種表達與表演,背后沒有本體,主體產生于性別化的過程中,且主體的形成是暫時的,隨著變化的話語與實踐而變化。依照該邏輯,就女性身份而言,不同的歷史、文化語境強加一套指涉女性的符碼,女性身份只是通過身體表演符碼的效果,女性主體生成于女性化的過程。此外,既然不存在一個性別本體,那么生理性別與社會性別之間可能產生斷裂,女性主體不一定形成于生理上的女性身體,這顛覆了男女二元主體的傳統思維,使酷兒(Queer)作為一種新的主體進入批評視野。所以,如果說波伏娃及受其思維影響的學者論證的是女人如何被社會建構為女人,那么,巴特勒的思路則是被建構出來的女人是一種表演效果,背后的主體不一定是生理性別上的女人。當然,如何看待深受強制異性戀規約的酷兒主體與傳統異性戀下的女性主體之間異同的訴求與復雜的權力關系,如何形成有效的政治聯盟以爭取權益仍然是學界需要進一步討論的問題。同許多持反本質主義立場的學者一樣,對巴特勒而言,“解構身份并不是解構政治,相反地,它證實了身份所表達的那些框架本身是政治性的”,因此,她視身份的消解為建構新的主體性和政治形態提供了契機[12]193。但過分強調身份是話語實踐、重復表演的產物,不免陷入文化決定論的藩籬,主體如何體現能動性?對此,巴特勒的回答是主體的能動性體現在于“受到管控的重復過程中”,尋找“發生變異的可能性”,挑戰、改寫規約,生成變化[12]189。即在戲仿、引用、表演中存在偏離規約的空間,主體并非完全被動,在被話語與實踐建構的同時,主體也可能反抗、解構自我,生成變異,生成新主體。當然,必須警惕夸大主體能動性的誤讀,因為性別主體的建構是在重復規范中進行,具有歷史維度,而不是每天打開衣柜換上不同的裝束就形成不同的性別主體[13]659。巴特勒的主體論雖然極具顛覆性,但也有不少學者批評其只關注性別,忽視種族、階級與性別的交互作用,而這正是有關女性主體的另一當代論爭[14]92。

二、 多元與同一的協商

后現代思潮為女性主體的解構與重構提供了契機,但新的問題是:如何應對女性社區內部的主體復數性?如何在差異、多元的復數主體中建構普遍、同一的女性集體身份,在女性社區層面表達廣泛的政治、文化訴求,爭取普遍權益?如何在個體與集體、多元與同一之間進行有效協商?帕翠亞·沃(Patricia Waugh)支持建構論,但認為應當以更謹慎的態度結合女性主義與后現代主義,規避孤立的主體,倡導“通過聯系建構”集體身份[15]13。相比帕翠亞·沃折中的態度,凱特·索普(Kate Soper)則批評后現代“過度的特殊主義”立場對“同一”和“共同事業”的消解[16]364。支持女性集體主體建構的出發點在于形成有力的政治、文化聯盟,推動女性主義運動共同事業,為無法言說的女性發聲。然而,第三世界、有色人種女性則反對被代言,反對單一主體,批判所謂普遍姐妹情誼、統一的女性主體主張帶有白人精英女性主義與殖民色彩,使處于邊緣、弱勢地位的女性主體之特殊性被同一性遮蔽,其差異的訴求被同一消音。該立場早在佳亞特里·斯皮瓦克(Gayatri Spivak)和貝爾·胡克斯(Bell Hooks)著作中有所論述。

錢德拉·塔爾佩德·莫漢蒂(Chandra Talpade Mohanty)從文本策略的“解釋功能”和“政治效果”出發,直指西方女性主義學術界的霸權與殖民姿態[17]336。她總結第一世界女性主義的三種常見批評模式:一是無視差異,建構所謂普遍的女性主體;二是以令人不悅的方式證明該單一主體的有效性;三是建構一個“平庸的第三世界女性”主體,與自主、能動的第一世界女性主體形成鮮明對比[17]337。第三個模式尤為重要,它說明女性主義對于第三世界女性主體的批評發展態勢,即從遮蔽到顯現,但又陷入殖民邏輯。莫漢蒂圍繞纏足、割禮、殉夫等第一世界女性主義學界熱衷探討的話題,分析第三世界女性在此類文本策略中作為受害者、“特殊”主體的邊緣地位以及被建構為“無知、貧困、未開化、傳統、家庭傾向、被害”的刻板形象[17]337?？梢?如果女性社區內部不能有效協商普遍主體與多元主體之間復雜的權力關系,則很可能在解構菲勒斯邏各斯之前便已建構另一個白人精英女性邏各斯,違背女權運動實現全世界婦女普遍解放與平等的初衷。另一方面,過分強調種族、階級、地域的主張又不免落入本質論泥潭。顯然,女性社區內部本就不是鐵板一塊,應該允許差異的主體發出不同聲音,尊重并借鑒彼此的獨特視野。此外,當訴求無法統一甚至產生沖突時,或許只能期待處于相對優勢地位的女性主體本著跨越種族與階級疆界的姐妹情誼,做出妥協與讓步,扶持相對弱勢的女性主體并以平等對話的姿態真正尊重對方的差異,警惕帝國主義、西方中心思維,關注發達國家與不發達國家之間在政治、經濟、文化上的長期不平等,從諸如教育、勞動就業、醫療衛生、法律援助等切實問題對第三世界姐妹施以援手,因為只有當掌握更多資源與優勢的個體與群體承擔起更大的責任時,才有可能更有力地推動共同事業的發展,這才是真正的同一與團結。

三、 新主體的圖景

20世紀以來,隨著電子、醫學,尤其是生殖現代技術的發展,涌現出在現代科學技術框架下對女性主體的新一輪討論,其中,唐娜· 哈拉維(Donna Haraway)的“賽博格”(cyborg)[18]399學說尤具代表性。作為“后性別時代的生物”[18]399,賽博格以有機與無機拼貼的混雜體存在,模糊、跨越生理、民族、地域、階級等自然與非自然邊界,其出現消解了固化的、一成不變的本體概念,有利于建構一個“多元的、沒有清楚邊界的、相互沖突的、非本質的主體概念”[19]12。賽博格的先鋒性在于:其一,賽博格超越了兩性結合生殖的范疇,鑄就一個“后性別世界”,挑戰伊甸園異性戀古老婚戀模式、有機家庭模式、俄狄浦斯和克拉克情節對性別身份認同與主體塑造的作用[18]399。其二,賽博格打破生物身體與非生物身體的界限。當人類身體被芯片、晶體等各種非生物體植入,變成機器化的身體時,動搖了以自然身體作為主體建構的物質基礎,最簡單的例子是變性手術。醫學技術對生理性別的干預再次證明后現代社會中性別主體的建構性與流動性。其三,以混雜性為標志的賽博格消解二元對立、話語中心與等級秩序,隱喻碎片化、流動、多元、差異的新主體。

賽博格以革命的姿態對中心、本質、疆界發起挑戰,其顛覆性令學者激動:“一切依托于性別、種族等的劃分都變得不再根本,能夠用來代替它們進行闡述的概念,只有賽博格——不但包括白人婦女、有色婦女,也包括女性化男人”[20]232。反對的聲音則認為這是一個空想主體,缺乏現實意義,比如蘇姍·波多(Susan Bordo)就批評哈拉維消解女性身體的物質存在是烏托邦層面的構想,因為現實中個體總會被貼上標簽“男性”或“女性”甚至其他標簽,不存在“中立的性別”[21]152。相對賽博格的隱喻與圖景,波多顯然更關注現實層面,但其批評再次投射女性主義理論內部關于身體之于性別主體輕重的意義之爭。盡管科學技術的發展的確可能極大地改變人體生理構造,甚至帶來無性生殖的人類繁衍模式,但是,無論人體如何被機器組裝,自其誕生之日起,便因獨特的生理特征被貼上性別標簽。社會性別的建構性不言自明,而生理性別能夠在多大程度上被改寫、被接受,在多大的群體中實現,需要跨越多長的歷史維度與復雜的技術、倫理障礙,或許哈拉維也無法給出確切回答。這些問題都使賽博格的激進停留在形而上層面。此外,賽博格生發的語境是后現代發達世界,帶有西方中心思維[22]67。對于經濟與科學技術相對落后的國家與地區,對于現實生活中仍舊面臨教育、就業等諸多問題的女性而言,賽博格在多大層面上具有普世與現實意義,還只是一個技術空想,這依舊是值得思考的問題。盡管賽博格帶有烏托邦色彩,但是在日新月異的信息技術、碎片化時代,哈拉維的觀察為女性在新的時代背景下構筑新主體提供了一個嶄新的思考視角,即科學技術對人類性別主體的已有與潛在影響。

四、 結語

女性社區內部因為種族、階級、地域、文化背景等差異,面對同一個問題時往往表現出紛繁、有時甚至是針鋒相對的政治立場、主張與訴求,在女性主體問題上亦是如此,在解構與建構間往復,難以得出一個確切的答案與統一立場。毫無疑問,女性主體問題始終是女權運動與批評的焦點之一,因為如果沒有主體,沒有厘清主體存在的姿態,那么,便無從談及運動與批評的主人,無從談及如何發揮能動性,無從確保運動的受益者。同時,女性主體概念的厘清有助于女性建立有關自己在客觀世界中的地位、作用、價值的主體自覺意識[23]122。在后現代語境下,當代女性主義學者質疑邏各斯,采取開放、多元、動態的視角審視女性主體,解構鐵板一塊、一成不變的女性主體,致力于建構流動、碎片化、多元、甚至無性別的主體。論爭的意義不在于得出確切結論,實際上,由于女性社區內部情況復雜,難以達成一致結論。但是,論爭更大的意義在于使女性主體更清晰地認清其現實與文化處境,這始終是一切改革的基本前提。

參考文獻:

[1] WILLIAMS R. Keywords: a vocabulary of culture and society[M]. London: Fontana, 1976.

[2] 黃漢平. 主體[M]∥趙一凡,張中載,李德恩. 西方文論關鍵詞. 北京:外語教學與研究出版社, 2006:867-880.

[3] BLACKBURN S. Oxford dictionary of philosophy[M]. Shanghai: Shanghai Foreign Language Education, 2000.

[4] DE BEAUVIOR S. The second sex[M]. Parshley. H. M. Trans. London: Vintage, 1997.

[5] BROOKS A. Postfeminism: feminism, cultural theory and cultural forms[M]. London and New York: Routledge, 1997.

[6] HALL S. Introduction: who needs ‘identity’?[C] ∥Questions of Cultural Identity. Hall S, Gay P. Eds. London: Sage, 1996.

[7] BELSEY C. Feminism and beyond[J]. Shakespeare Studies, 1997,25: 32-41.

[8] KRISTEVA J. A question of subjectivity: an interview[C] ∥Feminist Literary Theory: A Reader. Oxford: Blackwell, 1986:351-353.

[9] ROSE J. Femininity and its discontents[J]. Feminist Review, 2005,11(80):24-43.

[10] IRIGARAY L. This sex which is not one[M]. Porter C, Burke C. Trans. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1985.

[11] IRIGARAY L . To be two[M]. Rhodes M, Cocito-Monoc F. Trans. London: The Athlone Press, 2000.

[12] 朱迪斯·巴特勒. 性別麻煩:女性主義與身份的顛覆[M]. 宋素鳳,譯. 上海:上海生活·讀書·新知三聯書店, 2009.

[13] DIGESER P. Performativity trouble: postmodern feminism and essential subjects[J]. Political Research Quarterly, 1994,47(3):655-673.

[14] 宋素鳳.《性別麻煩:女性主義與身份的顛覆》:后結構主義思潮下的激進性別政治思考[J] .婦女研究論叢, 2010(1):91-96.

[15] WAUGH P. Feminine fictions: revisiting the postmodern[M]. New York: Routledge, 2012.

[16] SOPER K. “Feminism, humanism and postmodernism.” Feminist Literary Theory: A Reader[M]. Oxford: Blackwell, 1986:364-366.

[17] MOHANTY C T. Under western eyes: feminist scholarship and colonial discourse[J]. The Women Gender & Development Reader, 1991,30(1):333-358.

[18] HARAWAY D. A Manifesto for cyborgs: science, technology, and socialist feminism in the 1980s[C] ∥Feminist Literary Theory: A Reader. Oxford: Blackwell, 1986:399-404.

[19] 王宏維. 誰來講出關于女人的真理:哲學視域下的性別研究[M]. 北京:九州出版社, 2010.

[20] 洪曉楠. 第二種科學哲學[M] . 北京:人民出版社, 2009.

[21] BORDO S. Feminism, postmodernism, and gender skepticism[C]∥Feminism/Postmodernism. New York:Routledge, 1990.

[22] 周麗昀. 身體:符號、隱喻與跨界—唐娜·哈拉維“技科學”的主體解析[J]. 科學技術哲學研究, 2011,28(5):62-67.

[23] 陳默. 英美文學中女性主體意識發展與構建和諧社會研究[J] . 沈陽大學學報(社會科學版), 2012,14(1):122-124.

【責任編輯劉洋】

Contemporary Disputes over Female Subject

LuYingru

(Faculty of English Language and Culture,Guangdong University of Foreign Studies, Guangzhou 510000, China)

Abstract:Taking the feminist movement and the development history of feminism theory as background, the disputes over construction and deconstruction, unity and diversity and the prospect of new subjects of female subject in the post modern era are discussed, and the representative viewpoints are evaluated, for the purpose of clarifying the social and cultural situation of female subject.

Key words:female subject; disputes; deconstruction and construction; unity and diversity; new subject prospect

中圖分類號::C 913.6

文獻標志碼:A

文章編號:2095-5464(2016)01-0134-04

作者簡介:盧迎如(1988-),女,廣東汕頭人,廣東外語外貿大學博士研究生。

收稿日期:2015-09-27