甲午時李鴻章“一人敵一國”之說辨析

陳　力

(云南大學 人文學院, 云南 昆明　650091)

?

甲午時李鴻章“一人敵一國”之說辨析

陳力

(云南大學 人文學院, 云南 昆明650091)

摘要:通過對甲午戰爭時期相關史料的分析和研究,探索了“一人敵一國”之說的起源及影響,認為甲午之敗,非由“一人敵一國”所致,而是敗于當時的中國在政治、社會等層面的落后。

關鍵詞:南洋大臣; 甲午戰爭; 支援; 李鴻章; 一人敵一國

一、“ 一人敵一國” 之說的起源與其影響

甲午戰爭深刻地影響了中日兩國的命運。戰場上的失利,體現的是一個國家對危機的應變能力和生產力發展水平。李鴻章作為北洋大臣,麾下北洋海軍和淮軍在水陸戰場均一敗涂地,更負有不可推卸的直接責任。

在平壤和黃海大敗后,李鴻章曾上奏為自己辯白,稱失敗非戰之罪,實系孤軍作戰所累:“固由眾寡之不敵,亦由器械之相懸,并非戰陣之不力也,……以北洋一隅之力,搏倭人全國之師,自知不逮”[1]。這種論調,非一時沖動之言,乃李鴻章內心真實寫照。被解職后,其致信孫家鼐,強調戰敗緣于孤立無援:“東事愈棘,日久無功,中外謗議叢積,然使數年來海軍能逐漸添購快船,水陸各軍儲有快槍快炮,何至于此?”[2]。

據吳永回憶,李鴻章晚年對甲午之役耿耿于懷,嘗埋怨:“我辦了一輩子的事,練兵也,海軍也,都是紙糊的老虎,何嘗能實在放手辦理？不過勉強涂飾,虛有其表,不揭破猶可敷衍一時。如一間破屋,由裱糊匠東補西貼,居然成一凈室,雖明知為紙片糊裱,然究竟決不定里面是何等材料,即有小小風雨,打成幾個窟籠,隨時補葺,亦可支吾對付。乃必欲爽手扯破,又未預備何種修葺材料,何種改造方式,自然真相破露,不可收拾,但裱糊匠又何術能負其責?”[3]

孫家鼐與李鴻章政見相類,皆為主和派,吳永為受業李府的門生,面對此二人,李氏自不必掩飾,盡可袒露心跡。

然而,史料有載,光緒二十年(1894年)七月廿九,李鴻章奏稱:“丁汝昌及各將領屢求添購新式快船,臣仰體時艱款絀,未敢奏咨瀆請,臣當躬任其咎”。這說明了,并非清廷阻擾北洋海軍添設軍備,而是李氏自作主張,將丁汝昌等人的要求壓下,根本沒有上奏。戶部亦稱,下令各督撫停止購辦軍備,為期兩年,期滿后,各地紛紛請款購械,戶部亦一一照辦,唯獨北洋未向戶部請款[4]。

將慈禧視為一生之敵的梁啟超,無視上述事實,反將李鴻章的怨言發揚光大。梁氏在《李鴻章》中大發感慨:“日本三十年來,刻意經營,上下一心,以成此節制、敢死之勁旅,孤注一擲以向于我”,遂有“日本非與中國戰,實與李鴻章一人戰耳”之論。“不見乎各省大吏,徒知畫疆自守,視此事若專為直隸滿洲之私事者然,其有籌一餉、出一旅相急難者乎？即有之,亦空言而已”。于是,梁氏慨嘆:“以一人戰一國,合肥合肥,雖敗亦豪哉!”[5]

《李鴻章傳》一書向來在學界影響甚廣。王也揚認為,此書有新史學客觀真實的色彩[6]。李潤蒼則察覺出,此書明顯帶有為李鴻章塑造英雄形象的意圖[7]。書中所提倡李鴻章“一人敵一國”之說,亦因而廣為傳播:孫寶瑄嘗借李鴻章“一人敵一國”故事,塑造章炳麟“以一人與一政府為敵”的英雄形象。李劍農亦受此說影響甚大:“李鴻章說他自己是以直隸一省,當日本全國。這并不是他掩飾自己過失的話,而是實在的情形”[8]。

“一人敵一國”之說倘若成立,那么,李鴻章非但不是罪人,反是明知不可為而為之的史可法式的悲劇英雄,此說關系著李鴻章的歷史評價之褒貶,可謂牽連重大。

筆者經過對相關史料的梳理,發現在李鴻章擔任統帥時期,北洋各軍并非處于孤軍作戰的境地。事實上,南洋大臣為北洋方面提供了大量實質性的支援。這一大奧援對穩定戰局起到了決定性的作用。然而,這個重要史實,卻被李鴻章“一人敵一國”之說所遮蔽,長期為學界所忽略。

二、 挽救危局:南洋援軍之北上赴援

光緒二十年(1894年)七月,毅、奉、盛等軍陸續進駐平壤,前線大軍云集,堪稱壯盛。李鴻章對局勢頗為樂觀,認為“各軍皆系鴻舊部,練習西洋新式槍炮多年”,自信“當可無誤機宜”。其在致友人的信中,甚至已在考慮戰勝日本之后,該如何重振朝鮮藩務:“羊叔子有言,平吳之后,方勞圣慮。此時之勝倭或易,他日之保韓實難矣”[2]40。

前線諸軍的統帥大權,獨集于李鴻章手中。在得悉清廷有意委任吳大澂幫辦東路軍務時,李氏十分不悅:“鴻章在兵間四十年,親見從前各路會辦、幫辦人員,大抵令其分剿一路,稍假事權,仍由統帥調度,……若兩帥同辦一事,則往往意見參差,徒增牽掣,貽誤滋多;否則徒擁虛名,毫無實用”。

為證明吳大澂不宜幫辦軍務,李鴻章還舉出中法戰爭的例子:“即如法越之役,吳清卿中丞奉命會辦北洋,清卿本人平正,頗能和衷,惟平素不甚知兵,凡事悉由鴻章主持,未見贊助之益”[2]42-43。吳氏僅為幫辦,但李氏對此反應甚為激烈,不惜再三反對。由此可見,李氏之所以專恃北洋,并非因為孤立無援,恰恰相反,而是他將北洋諸軍視為禁臠,不容他人染指。

盛軍為淮軍精銳,尤善于使用新式洋槍,歷來深為清廷重視,故派其駐扎天津,拱衛京師門戶。此軍調往朝鮮者,前后共十三營,約6 000余人,以致京津門戶守備空虛。有感于此,清廷遂令李鴻章從各腹地省份抽調舊部填補防務。李鴻章卻以“腹地等省兵勇,僅防本境,又少精械,似無可調之勁旅”為由,改派賈起勝、吳宏洛、姜桂題等人募兵補防。月余后,至八月初,募兵工作遲緩,仍有不少隊伍還未募齊,未能形成戰斗力。

清廷遂于七月初七傳諭南洋大臣劉坤一,調時任江蘇按察使陳湜募兵北上,以充實北洋諸軍留下的防缺。隨著形勢愈發緊張,北方防務更形吃緊。七月廿七,軍機處一日內連發三電至李鴻章、張之洞、劉坤一處,要求其催促姜桂題、程允和迅速赴前敵;吳大澂、魏光燾、陳湜、程文炳迅速北上。

這時清廷的決策十分明顯,在朝鮮和奉天前敵方面,主要依靠淮軍。然而,朝鮮位于東三省側隅,京津面臨渤海,綿長的海岸線均可予日軍登陸,如此一來,前敵與后方之別不甚顯著,因此須厚集兵力以防萬一,南洋援軍負責填補淮軍防務,且因應戰情變化,作為預備隊隨時投入前線。

為節省時間,劉坤一從南洋防軍中先行抽調三營,再招募三營,如此一來,便可在短期內迅速組建六個營,作為先頭部隊北上。其余各部,則分頭招募,預期在八月成軍。

此次遣軍北上,需款甚巨,“共計庫平銀十四萬三千兩”,而南洋財政頗拮據,司庫儲備搜刮一空,亦無法湊足。惟有到處挪撥,“飭由兩淮運司撥銀五萬兩,江海關撥銀六萬兩,鎮江關撥銀三萬三千兩”,方才籌得此數。軍械方面,南洋亦先行籌足,“該軍應用槍炮子藥等件,均由臣據領,寬為撥給”[9]805-806。

然而,程文炳軍的組建并不順利,與陳軍多系湘軍不同,程氏系淮軍宿將,其招募五千人亦多系淮勇,餉項營制均按照淮軍標準,淮軍的餉制,一向比湘軍嚴苛。程氏得知南洋撥付陳湜三萬金,“以為購辦軍米之用”,遂提出仿效此例,請求“另于行餉源之外,再請辦米之費”。

其實,陳湜之所以獲得優待,并非劉坤一心存派系之見,而是陳軍組建迅速,可以“即日啟行”,反觀程軍,組建工作相對遲緩,開拔無期,因而“不得不移緩就急”,先為陳軍提供米款,亦是情理中事。但是,為了避免程軍產生不滿,劉坤一將予陳軍購買米糧的款項,改為從其月餉抵扣,變相削減了陳軍待遇,杜絕程文炳借機生事的籍口[10]2108。

南洋諸軍中,湘淮并集,頗存芥蒂,劉坤一大義滅親,在于防止程文炳因待遇不平而另生事端。程軍到達天津后,仍不時要求南洋加撥餉銀,劉坤一亦多照辦。

由于“倭軍均用快槍,亦多快炮”,李鴻章提醒,北上赴援的陳湜、程文炳兩軍,須“先利其器為要”。對此軍情,南洋高度重視,江蘇的庫存槍械“本屬無多”,但仍如數裝備陳、程兩軍,此后已是“存項立罄”。因此,劉坤一通過駐英公使洽購軍火以補充庫存,擬購各式快槍11 000余支,彈藥220萬發,“各價約合銀二十余萬兩”。對南洋來說,這又是一筆巨大的開銷。

在南洋全力籌措下,陳湜于八月十三日帶領先頭部隊,兼程北上,程文炳亦于九月初在亳州集結北上。從七月初七接旨到起程,僅耗月余,南洋之反應,相比起后路淮軍的募兵亂象,堪稱可圈可點。

大舉調兵北上的同時,南洋面臨一個嚴峻的問題:餉款短絀。

據統計,陳、程兩軍耗費三十余萬兩,此外,補充新式快槍亦需二十萬兩,加上“自倭人肇釁以來,沿海各省均形吃緊,江南籌辦防務,用款倍增”,南洋“以有定之度支,供無定之繁費,餉源日涸,益覺竭蹶不遑”。

劉坤一深知北洋戰事正緊,清廷財政無力他顧:“臣等雖艱窘萬狀,而均飭由司關局庫設法挪撥,未敢遽請部款者,亦知部臣持籌之苦,……外省少請一分之款,軍需即可受一分之益”。因此,劉氏決定不向戶部請款,而在轄境內開辟三個新的餉源:一是“官員倡率輸捐”:“擬請飭令在任各官,除來年應扣廉銀不計外,均各量力輸捐,其充當差使之較優者,亦一體捐繳”;二是“勸諭紳富捐貲”:“聽捐戶自行報效,不準零星分派,致滋紛擾”;三是“派令典商捐息”。

劉坤一認為百業生計艱難,惟典鋪一直獲取暴利,“公家未嘗資其捐助”,因而“擬請飭令各按實存架本,提出一個月息錢助充軍餉”。前兩者屬于自愿性質,對于坐收暴利的典當行業,劉坤一則以強制手段收繳,體現出他對經濟之熟悉,截富濟急,盡可能減輕一般民眾的負擔[9]809-810。

盡管北上赴援免不了一番勞師動眾,且對南洋財政造成空前壓力,劉坤一仍堅決主戰:“中倭既經開釁,不宜輕與議和,以申天威,而維國體。……現在我軍厚集平壤,……新招各營,絡繹北上,……以我理直氣壯,士飽馬騰,鼓行而進,直如摧枯拉朽!……責成李鴻章分飭平壤諸軍,分道進攻,務將倭人盡逐回國,收復朝鮮版圖,即以重兵駐防,使之不敢窺伺”。

三、戰局相持的關鍵:南洋庫存武備之應援

然而,被寄予厚望的四大軍,在平壤之戰中兵敗如山倒,“紛紛相率渡鴨綠江”。將士丟盔棄甲,大批軍火餉銀均棄置不顧,據估計,“平壤軍儲甚厚,凡有大小炮四十尊,快炮并毛瑟槍萬數十桿,……尚存餉銀約及十萬兩”,“盡委之而去”,徒資敵手[11]。

開戰前夕,李鴻章向清廷匯報北洋庫存:“計軍械局尚存毛瑟槍六千桿、哈乞開司槍九百桿、黎意槍一千三百桿,均每槍存子二百余粒”,另外還有火炮270余門,子彈1 000萬粒,各種火藥90萬磅。

表面上看,存量頗多,似足應用。但“北洋沿海水陸淮練各軍、東征前敵各軍及新募各營,皆取供于此。……陸路行仗,炮尚可敷用,新式快槍、快炮不敷甚巨”,海軍彈藥亦“急須接濟”,單靠北洋的庫存,無法應付戰事需要。

李鴻章遂向外國急購,無奈“各國以開仗守局外例禁運出口”,只能委托洋商以秘密途徑購買,增加了貨運的時間和成本。此時尚未宣戰,北洋庫存已捉襟見肘,只能依靠外購補充。俟戰端一開,北洋庫存之窘況,可想而知。

果不其然,據前線指揮葉志超電報,平壤各軍一路潰退之后,已是“軍裝不全,子藥俱罄”,“帶有槍回者不過十之六七,所有槍子每槍不過數顆,鍋帳炮位等件遺失凈盡”[4]114。

敗軍渡過鴨綠江后,總算驚魂甫定,在九連城站住陣腳。此時,“九連城各處分駐各軍,槍炮子彈,均二百數十出,備糧亦甚艱難”,稍好一點的“東溝一帶”,“奉軍槍炮子藥均不足三月”[4]131-132。槍械亦嚴重缺乏,葉軍、銘軍、毅軍“惟后門槍僅存數百桿,頃查前門來福亦僅數百”。前線不但匯聚平壤敗軍,還有東三省募集急需裝備的五十余營防軍。武器彈藥的缺乏,為前線面臨的最大問題。

八月廿六,李鴻章向清廷告急,稱北洋庫存已盡,無以為繼:“嗣新募各營到津、及晉、豫調到各營紛紛請領,業將存槍及七生半過山炮領發殆盡,又電懇粵督借撥毛瑟槍四千枝,頃又發盡,宋慶添慕多營,無槍應付,正深焦急。”[12]375-376

當時中國南北諸軍中,槍械種類繁多,新舊雜陳,俱有優劣之分:上等有快利、毛瑟、馬梯尼、哈乞開司、黎意;中等有英國馬梯尼、云者士得;下等為林明敦,中國能自造,易走火炸裂,難堪大用。可與日軍所用快槍相衡的,僅有毛瑟、哈乞開司、馬梯尼等上等槍。

既然外購需時,緩不濟急,那么北洋補充軍火最快捷、最有效的辦法,便是通過國內各軍庫存來調配。故此,清廷指示李鴻章向兩廣、南洋借調。

李鴻章遂向兩廣求援,前后總計借槍6 000余枝,基本耗盡庫存,尚不敷所需。與此同時,肅州鎮總兵田在田回山東募兵六營,過天津時,向李鴻章“請發精槍”,李氏因庫存見空,無法滿足,因該六營負責北上拱衛京畿,事關重大,于是請求南洋撥林明敦槍2 400枝,交田軍使用[12]388。

早在此前,七月廿七,清廷令張之洞麾下的吳大澂、魏光燾率軍北上。魏軍慣用林明敦槍,該種槍械北洋從未用過,亦無儲備相應彈藥。朝廷催兵北上的電旨“急如星火”,張氏對此一籌莫展。在張氏請求下,南洋向魏軍配發了大量槍械,“魏藩司光燾六營,槍炮大半取資于此”[10]2111,確保其如期赴援。

可見,在北洋庫存耗盡的情況下,南洋庫存成為前線、后援各軍的重要軍備來源。

面對李鴻章的要求,南洋復稱,原有10 000枝哈乞開斯,連同黎意和馬梯尼,新式快槍約有13 000枝,其中3 000枝撥解海軍衙門,其余槍械,用以裝備陳湜、程文炳兩軍,以及各防軍后,已所剩無幾,僅林明敦槍尚余5 000枝,“若尊處合用,多少照撥”[12]390。南洋雖設有上海制造局,惟其制造能力相當有限,每月僅能造槍150枝,遠不能滿足戰需。由此可見,南洋庫存并不比北洋寬裕。盡管如此,南洋還是湊足了1 000支哈乞開司,撥付北洋,這令李鴻章喜出望外,即命盛宣懷派人設法運至天津。此外,田在田所需槍械,南洋亦全數撥付。

張之洞接任南洋大臣后,曾在十月十二日派人清點南洋庫存,發現“南洋哈乞槍一萬,今年解北洋四千,陳臬、程提二軍二千數百,余發營防,久已無存”。而南洋向英國訂購的槍械,預計最快也要十一月中旬才能到達上海。

換而言之,在南洋庫存13 000枝新式槍械中,將近7 000枝都用于支援北洋,超過總數一半;在庫存的老式槍械中,也有將近半數都調撥給北上援軍;導致在長達兩個多月的時間內,南洋庫存只有2 000余支老舊的林明敦槍。

清廷于十月初五召劉坤一入京,命張之洞署理南洋。張之洞在十月十一日到任后,對南洋庫存作過統計,發現“南洋械本不精,加以北上諸軍領去太多,僅剩快利精槍六百枝,峴帥此行盡行帶去,一掃而空。弟到之次日,已派員到軍械局逐一點清,盡是破銅爛鐵”[13]5841。盡管如此,在劉坤一向英商所訂快槍運抵鎮江后,張之洞還是將其中5700枝撥付北洋,應付戰需[14]5877。

四、湘淮易勢:南洋全力增援下戰局之 演變

日軍推進到義州后,形成隔江對峙局面。清軍新敗,士氣低落,加之軍備緊缺,惟有堅守待援:“只要長甸、蒲河、九連城、大東溝數處穩扎不動,倭必不敢過江,即過亦不敢深入。能固守到十月中,冰凍潮合,到十一月初,后隊漸集,守局可站穩矣”。

為此,清廷大舉調集各地援軍源源北上,甚至還從陜西、甘肅調集騎兵增援,用人無分遠近,求兵心切可見一斑。

南洋作為湘軍重鎮,自為清廷所倚重,遂再令李光久率湘軍5營,“隨帶槍械,迅速北上,聽候調遣”。此前陳、程兩軍北上,劉坤一出力甚多,曾上奏薦書,可謂主動請纓,但李光久之北上,劉坤一心境卻有了較大變化。首先擔憂“湘勇于北地不甚相宜”;其次,“南洋自有防務,籌兵、籌食,昕夕不遑”;最重要的是,“此間餉械撥發一空。近復奉旨調李健齋五營北上,又須如數招補,不知如何措手？”[10]2114-2115

陳湜、程文炳本不領兵,其部隊多由募集而成,到北后須經整訓,方能接敵。李光久軍則不同,該軍駐江寧下關炮臺,屬拱衛省城的精銳,擁有很強即戰力。此軍一去,意味著南洋防軍失一支柱。盡管如此,南洋還是迅速撥齊槍械彈藥,使李軍順利成行,從九月初三接旨,到九月十七日起行,堪稱迅捷。

劉坤一指示北上各軍:“目下敵焰方張,主上之所倚賴,天下之所仰望者,惟此湘、淮兩軍。……朝庭必慎選專權以出之,俾湘、淮聯為一氣;即使分道揚鑣,亦應共抒同仇敵愾之忱,未可稍存此界彼疆之見,蓋將帥參商,為兵家大忌也,……縱或奉令派在贊襄,但以殺賊為主,不必問統帥是否湘產。”此時統帥為李鴻章,前敵指揮則是宋慶。湘軍北上,必隸其麾下,因此劉坤一要求各軍“不惜自屈以求有裨于當世”[10]2121,正是為了戰事大局著想。

九月廿七,日軍渡江突襲九連城,同時,在旅順后路花園口登陸。一時間,各路防線被輕易突破,旅順岌岌可危。

目睹前線連遭敗績,京畿形勢急轉直下,清廷繼續調兵遣將。九月廿八,電諭南洋:“在轄境三省防軍之內籌撥五六千名,帶足槍械子藥,揀派敢戰將弁,迅速統率,附搭商輪來京。朝廷明知江防重要,難以抽調;但畿疆尤為切近,不得不移緩就急。該督當仰體此意,趕緊籌畫辦理,不得稍有推卸,致誤事機”[4]161。

此電頗值得注意,其一,要求南洋援軍以海路北上,海路雖較陸路迅速,但在失去制海權的情況下,此舉相當危險,但清廷仍令取海路,可見形勢危急,只好鋌而走險。其二,清廷深知南洋防務吃緊,但為保全京畿,寧可犧牲南洋。

九月卅日,南洋回電稱,決定抽調劉光才五營,“即日帶械北上”,連同之前調撥的李光久軍,“該兩軍共五千人,保衛京畿,似可同當一路”。劉軍本駐鎮江,扼守長江咽喉重地,亦屬南洋防軍之精銳。

十月初一,劉坤一基于“北路能多一營究得一營之力”的考慮,決定派安徽提督宋朝儒率軍1 500名北上支援,之所以選擇宋朝儒,“該提督與前湖北提督程文炳同是淮人,似可合扎”。

十月初二,劉坤一續派駐鎮江剛勇營提督申道發率三營兵力,即由瓜州啟行,又派曹文元率一營由江西東上,一并遵陸北上。

清廷的要求,南洋皆盡力滿足,在接旨5日內,共從江蘇、安徽、江西三省調集5 800余人北上支援。惟因上海招商局“僅有三船在滬”,“且船中執事華洋人等均不敢冒險裝運,各國公司商船又堅守局外之例,不肯攬載”,所以只能從陸路開拔。

南洋不遺余力的支援,造成自身防務空虛。劉坤一對此憂心忡忡,由于餉械不足,各軍北上后,南洋已無法進行兵力補充:“必須招募填扎,臨事方可策應,而餉械無出,焦灼殊深”。另外,庫存被北上諸軍搜羅一空后,劉坤一曾兩次通過駐英公使密購快槍,由于“槍件奇貴”,需資巨大,高達八十余萬兩。如此一來,南洋“從前節存防費”,自此“提撥一空”。

可見,南洋為了支援北洋戰事,在兵力、裝備、財政三方面皆近枯竭,劉坤一為之浩嘆:“有來日大難之勢,為之奈何!”[10]2111-2123

此時,預計陸續北上的南洋援軍,總數已達37營2哨(陳湜10營,程文炳10營,李光久5營,劉光才5營2哨,宋朝儒3營,申道發3營,曹文元1營)約19 400人。連同由兩湖北上的30營,赴援湘軍超過50營之數,可謂聲勢浩大。

淮軍為主,湘軍為輔的局面,隨著南洋各軍的北上,已悄然發生變化,連李鴻章心腹盛宣懷亦不得不承認,戰局“舍湘軍實無可望”[13]5812。情勢改變的原因在于南洋大臣的無私應援。

五、 總結:“一人敵一國”并非歷史真相

綜上所述,本文著重考察了南洋大臣在李鴻章擔任統帥期間大力支援北洋戰事的史實,澄清了梁啟超所謂李氏“一人敵一國”之說,考諸史實,可知此說失之偏頗,并非真相。

本來,湘、淮兩集團的畛域之別,舉世皆知。清廷不但沒有彌縫雙方嫌隙,反加以挑撥,以此制彼,坐收漁利:“湘淮素不相能,朝廷駕馭人才正要如此。似宜留雙峰插云之勢,庶收二難競爽之功。否則偏重之跡一著,居奇之弊叢生”。

但在甲午戰爭中,南洋方面在民族大義下,卻能擯棄門戶之見,傾全力支援北洋。“湘淮互制”已然轉變成“以湘助淮”,使得中國在前線精銳損失幾盡的情況下,仍能保持京畿地區穩定,避免了首都淪陷的局面。

日本發動甲午戰爭的最高目標在于:“攻占北京,擒獲清帝。自不待論,此乃最佳手段”。為達目的,其策略是切斷中國南北各軍的聯系:“使長江以南之兵不得北上,對長江以北之地,騷擾威脅其背后,以使之不能北上,……使進攻北京之兵專心致力于進攻”[15]213-214。

縱觀戰爭期間,日本始終未能實現通過“直隸平原決戰”奪取北京的意圖。究其原因,正是包括南洋在內的援軍大批馳援,厚集兵力于京畿,打通了南北聯系,使孤立北京的計劃徹底破產。在北洋各軍屢屢速敗的情況下,戰事卻形成相持的局面,這無疑要歸功于各路援軍的及時赴援。與此同時,在精兵強將大多北上赴援后,南洋防務大為削弱,張之洞曾為之感嘆:“出色將領大率皆已北上,有事萬不可恃”[13]5842。南洋這種窘境,恰恰印證梁啟超所謂“各地疆臣袖手旁觀,不肯出一兵相救”的荒謬。

甲午戰爭中國的失敗,事實上是多種因素共同作用的產物,非如李鴻章所言,單純系雙方兵力差距所致。比如清軍在兵力占優的情況下,四次圍攻海城而不得,反映出軍事思想的徹底落伍,“還想靠在國內鎮壓農民起義的一套辦法打現代化戰爭”[16]。其實,在當時而言,李氏亦心知中日之間的差距,根本在于近代化進程的落后,即傾全國之力,亦毫無克敵制勝的希望,“將來非添造鐵艦及大快船十數艘,并擴充制造機器廠局,斷不足制倭”。

事實證明,即便在湘軍大量增援、前線兵力大為厚集的情況下,中國最終亦未能扭轉戰局。與奉行“和魂洋才”的日本相比,奉行“中學為體、西學為用”的中國在長達30年的洋務運動中,并未形成真正意義上的社會改革,因此,戰后中國的有識之士,痛定思痛,由此掀起了針對政治體制的改革浪潮,諸如公車上書、戊戌變法乃至其后的清末新政,均聚焦于上層建筑的重構。時人對甲午之戰的這種反思,更印證了甲午之敗,非由李鴻章“一人敵一國”所致,而是敗于當時的中國在政治、社會等層面的全方位落后。

參考文獻:

[1] 顧廷龍,戴逸. 李鴻章全集:奏議十五[M]. 合肥:安徽教育出版社, 2008:423-424.

[2] 復工部正堂孫(光緒二十年十二月二十一日)[M]∥李鴻章全集(信函八), 合肥:安徽教育出版社, 2008:59.

[3] 吳永述,劉治襄記. 庚子西狩叢談[M]. 南寧:廣西師范大學出版社, 2008:107.

[4] 戶部奏遵議李鴻章奏東征倭寇籌費為難各情請飭覈實辦理折(光緒二十年十月初三日)[M]. 中日戰爭(第三冊), 177-178.

[5] 梁啟超. 李鴻章傳[M]. 長沙:湖南人民出版社, 2013:196.

[6] 王也揚. 康、梁與史學致用[J]. 近代史研究, 1994(2):216.

[7] 李潤蒼. 淺論梁啟超的史學[J]. 近代史研究, 1981(1):259.

[8] 李劍農. 中國近百年政治史1840—1926[M]. 武漢:武漢大學出版社, 2006:130.

[9] 籌解湘軍行營月餉片(光緒二十年七月三十日)[M]∥中國近代史資料叢書:劉坤一遺集(第二冊). 北京:中華書局,1959:805-806.

[10] 復奎樂峰(光緒二十年八月初六日)[M]∥劉坤一遺集(第五冊). 北京:中華書局, 2108.

[11] 姚錫光. 東方兵事紀略[M]. 北京:中華書局, 2009:30.

[12] 李鴻章全集(電報四)[M]. 合肥:安徽教育出版社, 2008:375-376.

[13] 苑書義,孫華峰,李秉新. 張之洞全集(第七冊)電牘[M]. 石家莊:河北人民出版社, 1998:5841.

[14] 張之洞全集:第八冊[M]. 石家莊:河北人民出版社, 1998:5877.

[15] 山本四郎. 小川又次的《清國征討方略》趣旨[J]. 抗日戰爭研究, 1995(1):213,214.

[16] 戚其章. 甲午戰爭史[M]. 上海:上海人民出版社, 2005:261.

【責任編輯李美麗】

Argument about Huai Army during the First Sino-Japanese War

ChenLi

(College of Humanities, Yunnan University, Kunming 650091, China)

Abstract:Through the analysis and research on relevant historical documents in the period of the first Sino-Japanese War, the origin and influence of “fight a lone war” are explored. It considers that, the failure of the first Sino-Japanese War is not due to “fight a lone war”, but because of China’s backwardness in political and social level at that time.

Key words:the Nan yang minister; the first Sino-Japanese War; support; Li Hongzhang; fight a lone war

中圖分類號:K 256.3

文獻標志碼:A

文章編號:2095-5464(2016)01-0065-06

作者簡介:陳力(1987-),男,廣東廣州人,云南大學碩士研究生.

收稿日期:2015-09-16