新媒體輿論與公正司法的博弈與和諧

王景東　武偉男

新媒體輿論與公正司法的博弈與和諧

王景東武偉男

在新媒體時代，社會個體的呼吁與欲求被新媒體輿論無限放大，在抒發民意的同時，某些非理智的言論也對司法個案帶來不利影響，造成了新媒體輿論與公正司法之間的緊張關系，甚至挑戰司法獨立與權威。新媒體輿論在帶來挑戰的同時也為公正司法創造了前所未有的機遇。本文意在通過剖釋新媒體輿論的特征，厘清新媒體輿論與公正司法間沖突的原因與表象，進而分析新媒體輿論對樹立司法權威、促進公正司法所產生的正向影響。

新媒體輿論；司法公正；司法公開；司法獨立；司法權威

［作者］王景東，黑龍江省肇州縣人民檢察院；

武偉男，德州霍克黛女子學校（The Hockaday School）。

隨著數字技術、網絡技術、移動技術的高速發展與應用，相對傳統媒體而言具備充沛的即時互動性與傳播快捷性的新媒體，正在為國人提供能夠輕易突破時間與空間掣肘的全球化可能。新媒體作為一種新興的媒介形式，憑借其即時互動性強、海量信息、信息獲取快、傳播快、更新快、圖文聲像并茂且兼具超文本、超媒體方式等傳統媒體不具備的優勢，迅速滲透政治、經濟、文化等社會生活的各個領域，成為集信息、觀點、民意于一身的新型社會公眾話語平臺。應運而生的新媒體輿論，則似正、余弦波一樣緊密結合，如日中天般成為社會總體輿論中的重要組成部分，不斷推動社會輿論“波蕩式”發展。

循著中介效應模型分析思路[20-21]，本文應用多元回歸模型依次檢驗，具體步驟如下：第一步建立方程(1)，檢驗文化與旅游業融合對旅游產業結構升級的直接效應是否顯著(α1是否顯著)。

在新媒體時代的影響下，參與受眾數量與探究反思精神被無限放大，民眾對社會不公現象的激烈反應促使社會對公正司法的關注度與企盼日益強烈。任意意見領袖所營造出的輿論效果更容易受到其他海量參與者的認真對待，任何的發現與思慮、憤怒或決絕，都可能誘發一場輿論風暴。因此，越來越多的普通案件，在經過新媒體輿論的發酵后，成為萬眾矚目的“大事件”“熱點事件”；而越來越多的參與者則通過或希望通過新媒體帶來的輿論效果，放大自己的能量，直接或間接實現對司法的引導。在新媒體時代所引發的社會輿論環境下，正確認識輿論與司法之間的能動關系，審慎發揮新媒體輿論對公正司法的促進作用，是本文闡述的核心問題。

一、新媒體輿論的內涵及特征

（二）新媒體輿論應是規范司法行為的監督手段

在新媒體輿論環境中，由于輿論的參與主體絕大多數處于匿名狀態，這種掩蓋真實身份的言論自由讓大多數人得到釋放，其言論意見由于隱名表述也更容易受到其他參與者的認真對待，而這些也吸引著海量的受眾群體加入新媒體輿論的言論平臺，使其成為民意的發聲器。而通過新媒體帶來的海量信息以及即時互動性技術，新媒體輿論平臺在充滿開放自由議題的同時又具有即時的互動性討論，這也使輿論傳播的過程得到進一步的延續和完整。而得益于新媒體傳播上的優勢，數字技術與網絡技術輕易地突破了時間與空間的束縛，極大地縮減了新媒體輿論的形成周期，也讓掣肘傳統輿論的天然地域性障礙不復存在，各種意見能在短時間內迅速匯集互動，瞬間形成大面積的新媒體輿論。我們必須注意到的是，由于新媒體輿論參與匿名、議題開放、傳播迅速，在民眾真實表達合理意愿與訴求的同時，也會有人把新媒體話語平臺作為發泄情緒的場所，形成情緒輿論。而這些非理性、消極性的情緒輿論又很容易借助新媒體而呈現感染性、擴散性特點。受“沉默的螺旋”①“沉默的螺旋”是德國學者諾爾·諾依曼于1974年著作的《沉默的螺旋：輿論——我們的社會皮膚》一書中所闡述的理論。指的是由于人們懼怕社會孤獨，會對優勢意見氣候采取趨同行動，結果就是造成乙方越來越大聲疾呼，另一方越來越沉默下去的螺旋式狀態。理論影響，一些帶有煽動性的情緒輿論極易導致群體認同，甚至呈現“一邊倒”的輿論態勢。而在一人一ID的“等價”對話中，少數理性的聲音必然淹沒在激情的眾聲喧嘩里［1］。而這也導致一些意見領袖往往在態度上越發偏激，話語權的爭奪在一定程度上走向“語不驚人死不休”的極端，使新媒體輿論呈現出意見的難控性與極化性特征。

戀愛動機決定人們對戀愛對象的要求及戀愛目標和戀愛生活方式的選擇。那么90后藏族大學生的戀愛是否建立在感情基礎上？戀愛的動機是否單純？通過對他們回答結果的分析，可以將其戀愛動機分為以下兩種：

新媒體輿論的訴求與呼聲紛繁復雜，但不可否認的是絕大多數新媒體輿論的主流觀點都表達出揭露事實真相、捍衛社會正義的合理企盼。在新媒體輿論的聚焦下，這種對社會正義的共同追求，必然使良性的輿論監督環境規范司法行為，推動司法公正。而要想使新媒體輿論真正成為公正司法的助力，單純期待輿論自身“發乎于情，止呼于禮”似的克制則無異于異想天開，司法機關也必然要以更透明、更公開、更誠懇的方式向社會展現其公信度，引新媒體輿論為助力，減少司法活動被政治權力、人情因素非法干涉的可能，從而大大提升司法獨立性，確保司法權威性。

二、博弈——新媒體輿論與公正司法的沖突

早在18世紀，偉大的孟德斯鳩就曾經告誡我們：“一切有權力的人都容易濫用權力”［6］。為了保證司法權始終運行在追求正義的正確軌道上，就離不開有效的監督與制約機制。匯集巨大社會力量的新媒體輿論，因其自身特征，一旦被正確引導為輿論監督的中堅力量，保持客觀、理性、適度的態度，堅持歷史唯物主義的評價觀點，勢必發揮其他社會監督手段無法比擬的巨大優勢。

（一）新媒體輿論與公正司法沖突的原因

[13] 費瑯輯注 耿升等譯，《阿拉伯波斯突厥人東方文獻輯注》[M]，北京：中華書局,1989年，P 192.

1.新媒體輿論的泛道德傾向。在法治社會中，司法活動是具有極強嚴肅性與專業性的過程，同時注重司法人員的法律專業知識以及邏輯推理能力，對其公正與否的評價只能是法意本身。司法認定需要經過專業的訴訟過程，由專門的司法機關通過獨立封閉的調查取證過程，嚴格按照法律規定，做出權威性的事實認定以及公正判決，以此追求法律上的公正。而新媒體輿論的參與者廣泛，開放態度又使其幾乎沒有任何門檻，平民化非專業化特點顯著，這就使得新媒體輿論的眾多參與者更多情況下從樸素的道德觀角度出發評價司法問題，追求一種粗略的道德上的公正。而參與者對個別司法案件的評價前提有時甚至是片面、破碎的案件信息，這就更容易誘發民眾做出缺乏理性與專業角度的泛道德性評價。當激憤的情緒淹沒了理性的思考，道德的判斷代替了法律的分析［3］，司法的獨立性以及法律的理性價值追求就受到了極大的沖擊與挑戰。

2.新媒體輿論的失真民意表達。新媒體輿論的開放性、匿名性等特質，使任何參與者都可以隨意發表言論，而一旦言論不實、信息虛化、妄議司法，則很容易誘導不明真相的其他參與者做出錯誤與非理性的判斷。而傳播上的無界性與速成性，又能使任何誘發民眾興趣的議題瞬間成為新媒體輿論的聚焦熱點。由新媒體輿論意見的極化性特質決定，部分輿論的參與者為了成為意見領袖，其必然存在非理性、偏激甚至攻擊性的言論，而這種意見一旦找到受眾群體，必然形成巨大的輿論力量，這種被裹挾的失真民意表達，將嚴重削弱司法威嚴，使其成為“義憤填膺”后的犧牲品。

①田間工程和土地平整要求。田塊要以道路或溝渠為界限形成格田。河庫灌區旱田畦（溝）灌田面坡度宜為 1/600～1/300，畦（溝）長度不宜超過80 m，畦寬不宜大于 3 m，并與農機具作業要求相適應。井灌區固定管道長度宜為 90～150 m/hm2，出水口間距不應大于100 m。水田格田以長60～120 m、寬 20～40 m 為宜，面積不大于0.3 hm2，田面高差應控制在±3 cm以內。平原地區旱田相鄰田塊高差以0～0.3 m為宜；丘陵地區相鄰田塊高差應小于2 m，以0.5 m～1.5 m為宜，耕地梯田化。

3.司法公信力的缺失。在論罷新媒體輿論與司法在評價標準、思維方式等方面的差異后，司法公信力的缺失同樣不可回避地成為新媒體輿論與公正司法沖突的另一重要誘因。由于司法不公的個案存在，個人或小部分人的不滿情緒極易通過“暈輪效應”①暈輪效應，由美國心理學家凱利（H.Kelly）提出，指人們對他人的認知判斷首先主要是根據個人的好惡得出的，然后再從這個判斷推論出認知對象的其他品質的現象。再借由新媒體輿論被無限放大。小部分個體受到的司法不公待遇，在新媒體輿論中極易引起其他參與群體的圍觀，這種被放大后的負面情緒會極大降低司法在人們心中的地位，對司法造成不可估量的負面效果。而司法審判過程的不及時公開，案件程序的不透明處理，會進一步加大民眾的信息不暢，以及對司法結論的懷疑揣測，誘發民眾從只言片語或虛構杜撰的事實中催生更加不利于公正司法的新媒體輿論。

新媒體輿論與司法在評價標準、思維方式等方面存在較大差異，這種差異再借由新媒體無限放大，促生新媒體輿論與公正司法間的矛盾與沖突。稍不留神，新媒體輿論便會對司法跨界一擊。

在校門口問過門衛，學校建筑除了翻新了表面之外基本內部結構沒有改動。而門衛說還沒看到馬老師下班，應該要么在教室要么在辦公室。我正準備走向教學樓時，門衛喊住我，叫我把傘放在門口就行。

漬害歷來是宜興市小麥產量不高不穩的主要限制因子。應在小麥播種前及時整修清理田外溝系。同時，在機開溝播種的基礎上，及早開通、理清田內溝系，徹底解決機開溝“兩頭翹”的問題。特別要重視田頭出水溝開挖標準，溝寬應達到25 cm，溝深應達到30-40 cm，做到田內外溝相通、溝溝相連，達到排水通暢、雨止田干，切實提高排澇降漬能力。在越冬期結合培土，進一步加深、理通溝系，在冬、春季遇降雨或土壤凍融淤塞溝系，突擊進行溝系疏通，做好降濕防漬工作，提高植株抗逆能力。

1.新媒體輿論侵蝕司法獨立性。司法獨立是法治的基本理念之一，司法機關應當專有、獨立地行使司法權，而不應受到包括政治、輿論在內的各種社會力量的干擾和影響。而在新媒體時代，往往對某一個案形成鋪天蓋地的輿論熱潮，新媒體輿論的參與者們用樸素的善惡觀和正義觀隨意發表言論，評價司法，殊不知其激憤的“道德審判”可能已經背離法律本意，而這種大勢之下的輿論壓力往往又使司法機關或司法工作者束手束腳，一旦司法結論（或判決）“違背”了輿論意見，司法機關或司法工作者便立刻成為新媒體輿論漩渦的中心，引發無限的遐想與揣測。這種“大勢所趨”極大地侵蝕了司法的獨立性。

2.新媒體輿論挑戰司法權威性。新媒體輿論與公正司法之間的矛盾還體現在對司法權威性的挑戰。當某起個案在新媒體輿論中成為熱點問題后，巨大的社會公意合流立刻就將司法機關或司法人員推向了社會。在壓力之下，司法人員的理性思維和獨立判斷受到影響，為了求得社會的贊同，片面追求司法的社會效果，他們會刻意行使甚至濫用司法裁量權，不斷地改進和矯正自己的行為，以期與社會贊同的評價體系相一致，從而使得司法裁判向輿論趨同。［4］甚至在司法機關已經做出某些終局性裁判后，矛頭所向的可怕輿論洪流仍然會使司法機關不堪重負，被迫改變裁判結果，以期符合主流媒體意見的要求。但正如法國著名社會心理學家古斯塔夫·勒龐所說：“群體不僅沖動而且多變……他們就像被風暴卷起的樹葉，向著每個方向飛舞，然后又落在地上……盲目地順應則無一例外地等于是在懸崖邊上行走，不定哪天必然會跌入深淵”［5］。這些迫于壓力，順應“民意”而做出的司法裁判，看似符合了大眾的預期，但實則傷害的是司法的權威性。一旦當激憤的情緒淹沒理智的高地，道德的審判取代法律的評價，成為殉葬品的就只能是法律的理性與司法的權威。而失去了尊重與信賴的司法也會逐漸喪失社會認同的基礎。

三、和諧——新媒體輿論對實現公正司法的正向價值

盡管司法個案所引發的新媒體輿論來勢洶洶，但我們不能僅僅因為二者在個案上的分歧，就將新媒體輿論與公正司法之間的關系妖魔化。民主與法治是構建和諧社會的兩大基石，而輿論自由與公正司法也正是二者價值的集中體現。雖然在評價標準、思維方式等方面存在差異，但不可否認的是理性的司法與良性的輿論都在孜孜不倦地追求著社會公平與正義的核心價值。

（一）新媒體輿論與公正司法均蘊含對正義的追求

正義有著一張普羅透斯似的臉。在我們追求社會正義的過程中，正義也在以不同的形式展現。司法追求社會的法律正義，以實體正義和程序正義的形式保護所有當事人的合法權益，它閃爍著理性的光輝，以權威的規則性調整社會關系，成為社會公平正義的最后一道防線。而新媒體輿論則追求社會的道德正義，借由新媒體平臺，良性的言論可以通過較大的輻射面和影響力激發公眾內心的道德標準并以此來評判是非善惡，它沸騰著人性的光彩，以社會意識形態的方式影響著民眾的內心選擇。雖然二者有著不同的內涵以及實現正義的不同方式，但公正司法中所蘊含著的最基本的道德要求，使二者在追求正義的道路上充滿交叉點。可以說實現整個社會的正義是理性的司法與良性的新媒體輿論共同追逐的理想，二者同為構建社會正義體系中不可缺失的中堅力量。

在不少高校課堂尤其是公共課的課堂上，教師在期末對學生的平時成績測評的時候，對超過80%的學生連名字都對不上號。難以想象在這樣的情況下，教師的評價如何能做到客觀、公正和全面。而在小班化的課堂上，因班級人數較少，教師平時與學生互動頻繁，因此在對學生的評價方面可以做到全面和客觀。

新媒體輿論，是指在互聯網、手機媒體等新媒體上傳播的公眾對焦點問題所發表的有影響力的意見或言論，亦是實現民意借助于新媒體的表達。新媒體輿論具有主體的匿名性與廣泛性、議題的開放性與互動性、傳播的無界性與速成性、意見的難控性與極化性等特征。

人們相信，知情的民意是具有龐大力量的武器——事實上，它也是法治社會的基礎［2］。然而，由于司法與新媒體輿論對正義的追求與理解不盡相同，一旦出現差異，洶涌的新媒體輿論極有可能在瞬間便以一種近乎鋪天蓋地似的方式對司法活動產生干涉，影響司法獨立性與權威性，沖擊司法理性。況且這種如潮般的新媒體輿論是否就代表了民意，這股巨大的輿論力量是否就是正義的選擇還是個未知數。

構建法治社會任重道遠，無法否認的是，在現階段條件下司法不公現象仍然大量存在，而司法腐敗更是一個讓國人無法回避的遺憾。許多司法工作者由于自身職業道德的缺失或受困于政治壓力、經濟因素等外界干預，人為破壞法律公正。而即便是在沒有其他因素的干擾下，司法工作人員也會因自身能力水平、專業知識覆蓋程度等方面的差異，造成司法不公現象的存在。如果新媒體輿論能夠客觀、理性、適度地發揮其輿論監督的作用，憑借其無孔不入的態勢，司法腐敗行為一旦被新媒體曝光，便會立即引發新媒體輿論的熱議，受到全社會的鄙夷與唾棄。正是這種巨大的威懾力，使心有邪念者不敢以身試法。而這種客觀、理性、適度的介入，也會督促司法工作者不斷強化自身專業素質、提升辦案水準、完善司法程序，以降低司法武斷性的可能。同時新媒體輿論對已生效司法裁決做出的理性、客觀、適度的社會評價，往往也會矯正司法偏差，引發司法救濟程序，在一定程度上彌補司法體制的缺陷。在理性的正向引導之下，新媒體輿論必將發揮其輿論監督的重要作用，成長為一支為正義吶喊的生力軍。

（二）新媒體輿論與公正司法沖突的表象

（三）新媒體輿論應是促進司法公開的有利途徑

無論是實體還是程序，司法的公正要以人們看得見的方式實現。貝卡里亞曾說過：“審判應當公開，犯罪的證據應當公開，以便使或許是社會唯一的制約手段的輿論能夠約束權力和欲望；這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護。”［7］我們要讓新媒體輿論成為助推公正司法的助力，就必須要對其進行正向的價值引導，使其以客觀、理性、適度的方式介入司法領域。及時、適當地進行司法公開，讓新媒體輿論看到司法的誠意，對正確引導新媒體輿論的方向有著重要的作用。新媒體輿論對社會熱點議題具有高度的敏感性，任何司法程序上或實體上的瑕疵借由新媒體輿論的發酵都可能被無限放大，當公眾的知情權無法得到滿意的答復時，管中窺豹必然滋生揣測與猜忌，而虛無的推斷與非理性的判斷就會隨之生長，畢竟“法不可知則為不可測”的年代早已成為歷史。在新媒體輿論時代，司法機關應當抱有誠懇的態度，主動對公眾進行真實、即時、合理、適度的司法公開，增強司法過程與結論的公開性和透明度，使公眾在了解真相的情況下理性、客觀地發表言論，形成對公正司法的正向推動。現階段，全國檢察機關與審判機關已經借助互聯網加強了對司法案件程序性信息、實體性信息以及司法裁判結果的公開力度。這種主動公開并接受監督的態度，將司法活動盡可能地置于陽光之下，在一定程度上避免了暗箱操作，抑制了司法腐敗，提升了司法的公信力，鞏固了司法的權威，保證了司法的公正。

（四）新媒體輿論應是保障司法獨立的良性助劑

區內出露的巖漿巖很少，除西南角分布肯太平化崗閃長巖體外，脈巖主要有閃長玢巖和花崗斑巖兩種，其他尚有石英脈、方解石脈和中酸性脈巖等，均呈不規劃的細脈分布于巖層的層理、節理和斷裂帶中。巖石具有不同的蝕變發生。

司法獨立的重要性不言而喻，但喪失了監督與制約的司法必然偏離追求公正的路徑。如前文所述，新媒體輿論在司法個案中引發的民主輿論熱潮，在一定程度上撩動了司法工作者的思緒。但可以肯定的是，未來中國民主化、法治化潮流是不可逆轉的歷史大勢，網絡司法公案問題的解決必定不能違背這樣的歷史潮流。［8］既然新媒體輿論已經可以成為輿論監督的組成部分，促進司法公正，那么其同樣可以成為保障司法獨立性地位的良性助劑。

就我國目前的司法現狀和制度設計來看，在司改尚未取得成效前，司法的獨立性地位還無從談起。傳統的權力本位思想，會讓司法活動經常受到某些來自行政機關或其他權力部門的干擾，尚且不論這些干擾的初衷為何，這種干擾本身已經侵害了司法的獨立性，讓司法的結論顯得不太“單純”。而在新媒體輿論的監督下以及借由新媒體得到促進的司法公開，使司法活動的程序與結果都能更加清楚地呈現在大眾面前，民主對公權力的有效制衡，大大降低了司法被權力粗暴干涉的可能性，同時也增強了司法人員抵御干涉的信心與能量，提升了司法的獨立性與公信力。

（五）新媒體輿論應是溝通司法與民意的互動橋梁

司法在保持法律思維模式與價值取舍的前提條件下，也應當充分尊重民意，聽取民意。如果司法總是不斷地挑戰公眾道德標準，并且背離大眾的情感預測，那這種司法就無法得到民眾的信任。由于司法本身就是經過民主程序集中后的民意體現（立法），因此不論外部條件如何發展變化，追求司法與民意的統一都應當是和諧社會的目標。司法與民意的背離，有時并不是司法所追求的價值或理性的思維模式超出了民眾的預期，而是由巨大的社會變化與法律僵化滯后之間存在的反差形成，往往新媒體輿論對個案的熱議所帶來的結果是對法律本身的能動性調整。這種差異不能責怪司法本身，但卻要求司法機關以開放的心態，借助新媒體輿論吸納善意理性的民意，能動地推進司法公正，樹立司法威信。而對于明顯違背社會公序良俗的猜忌，司法工作者則要以堅定的態度排除干擾，保證司法公正。“法官贏得尊重是因為他們與政治隔離開來，并參與了與公眾特殊形式的對話之中。法官被要求傾聽那些他們所可能忽視的社會不公，為他們自己的判斷承擔個人責任，在公眾理性所能接受的基礎上證明判決的正當性。這些是法官魅力的源泉”。［9］同樣，也是司法魅力的源泉。

［1］徐俊.司法應對網絡輿論的理念與策略——基于18個典型案例的分析［J］.法學，2011（12）：111.

［2］克利福德·G.克里斯琴斯，等.媒體的良心［M］.孫有中，郭石磊，范雪竹，譯.北京：中國人民大學出版社，2014：24.

［3］王甜甜.論網絡輿論與司法審判的沖突與協調［D］.遼寧大學，2013：14.

［4］王海英.網絡輿論與公正司法的實現［J］.法學論壇，2013（2）：148.

［5］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾——大眾心理研究［M］.馮克利，譯.北京：中央編譯社，2004：22-24.

［6］孟德斯鳩.論法的精神［M］.許明龍，譯.北京：商務印書館，2009：154.

［7］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風，譯.北京：北京大學出版社，2008：243.

［8］廖奕.法官如何正義地思考——因應網絡輿論的司法行為理論［J］.政法論叢，2010（4）：62.

［9］歐文·費斯.如法所能［M］.師帥，譯.北京：中國政法大學出版社，2008（序言）：3.