淺析吳某訴雜志社、物業(yè)公司人身?yè)p害賠償糾紛案

葛德強(qiáng)

摘 要：原告吳某行走時(shí)被某雜志社所有的房屋窗子掉落砸傷，窗子并非物業(yè)管理的公共部分，并不需要承擔(dān)責(zé)任，本案中的疑點(diǎn)是原告第二次就醫(yī)是否為第一次就醫(yī)后的后遺癥，認(rèn)定是否與窗子掉落有因果關(guān)系，本案中缺少了相應(yīng)的鑒定不利于原告維護(hù)自己的權(quán)益，需要根據(jù)原告就醫(yī)診斷后的結(jié)果、治療時(shí)的狀況及出院后的結(jié)果綜合認(rèn)定是否具有因果關(guān)系。

關(guān)鍵詞：過(guò)錯(cuò) 因果關(guān)系

案例2008年8月20日，原告沿道路行走時(shí)，被從某大廈210室掉下的玻璃窗砸傷。人民醫(yī)院診斷為：閉合性路腦損傷、頭皮裂傷、右耳神經(jīng)性耳聾等。于10月17日出院。由于出院時(shí)原告仍有頭暈、頭痛、耳鳴等癥狀，出院醫(yī)囑為：1注意休息，避免活動(dòng)過(guò)度；2、病情變化隨診；3、建議休息一個(gè)月。2008年12月2日，原告因頭痛就診于中心醫(yī)院，醫(yī)院診斷為前庭神經(jīng)元炎和雙耳神經(jīng)性耳聾收入住院，于2008年12月20日出院。出院醫(yī)囑為建議休息一個(gè)月。現(xiàn)原告仍有頭暈、頭痛、耳鳴等癥狀，頸、臂、腰部、腿部活動(dòng)受限，找到被告要求賠償，并且請(qǐng)求給付后期繼續(xù)治療費(fèi)用時(shí)，遭到被告拒絕時(shí)提起訴訟。

一、雜志社、物業(yè)是否有過(guò)錯(cuò)

《侵權(quán)責(zé)任法》第85條，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜毀造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。某大廈210室所有權(quán)人某雜志社，對(duì)210室專有部分享有所有權(quán)，其中法律規(guī)定的使用應(yīng)當(dāng)包括正常的維修和養(yǎng)護(hù)，對(duì)專有部分應(yīng)當(dāng)盡到管理和維護(hù)的義務(wù)，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)對(duì)窗子盡到管理和維修的義務(wù)，確保窗子不會(huì)掉落砸傷行人，但原告沒(méi)有證據(jù)證明對(duì)該窗戶掉落不存在過(guò)錯(cuò)，所以推定為有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)被告物業(yè)公司與雜志社簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》一、房屋建筑公共部位的維修、養(yǎng)護(hù)和管理。具體包括：樓蓋、屋頂、外墻面、承重結(jié)構(gòu)、樓梯間、走廊通道、公共門(mén)廳、電梯前室、樓前雨棚、設(shè)備機(jī)房。十二、其他委托事項(xiàng)中約定了，1、甲方房屋自用部位、自用設(shè)施及設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)，在當(dāng)事人提出委托時(shí)，乙方應(yīng)接受委托并合理收費(fèi)。在合同中明確約定物業(yè)對(duì)公共部位具有義務(wù)，對(duì)房屋自用部位、自用設(shè)施及設(shè)備的維修、養(yǎng)護(hù)，只有在當(dāng)事人提出委托，且物業(yè)接受了委托并且收了合理費(fèi)用后，物業(yè)才有義務(wù)。被告方物業(yè)公司沒(méi)有合同和法律上的義務(wù)承擔(dān)原告人身?yè)p害的賠償責(zé)任。物業(yè)根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》同房屋產(chǎn)權(quán)人或租賃人依據(jù)《物業(yè)管理委托協(xié)議》所確定的權(quán)利義務(wù)，履行物業(yè)管理職責(zé)，根據(jù)被告雜志社與物業(yè)簽訂的協(xié)議明確約定本案被告單位的房屋自有部分，從來(lái)沒(méi)有委托物業(yè)公司進(jìn)行有償維修。所以物業(yè)對(duì)雜志社房屋自有部分窗戶掉落造成原告人身?yè)p害，沒(méi)有法律或合同上的義務(wù)，所以沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

二、原告第二次入院是否與受傷有關(guān)系

首先清楚民法上的因果關(guān)系。原則上采用“相當(dāng)因果關(guān)系理論”，例外情況下采取其他標(biāo)準(zhǔn)。一是加害行為是損害發(fā)生的必要條件，二是加害行為對(duì)損害的發(fā)生具有相當(dāng)性。如王伯琦所言“無(wú)此行為雖必不生此害，有此行為通常即足生此害者，是為有因果關(guān)系。無(wú)此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即不因果關(guān)系。”民法上的因果關(guān)系要求高度蓋然性。在人民醫(yī)院8月20日入院當(dāng)天，病歷顯示原告頭暈、頭痛，出院證明中顯示，10月10日病歷記載原告仍有頭暈、頭痛，右側(cè)耳鳴，10月15日原告稱又是頭暈、頭痛，右側(cè)耳鳴，患者10月17日出院是仍有頭暈、頭痛、右耳耳鳴等癥狀。在12月2日中心醫(yī)院診斷為前庭神經(jīng)元炎和雙耳神經(jīng)性耳聾。根據(jù)常識(shí)判斷，原告第二次就醫(yī)與窗子掉落砸傷具有因果關(guān)系，因?yàn)樵鎻牡谝淮稳朐壕驮\斷有耳鳴，一直持續(xù)到出院，在第二次住院是檢查為耳鳴，應(yīng)合理認(rèn)定為與窗子掉落有因果關(guān)系，第二次的病歷具有證明力，但是不夠強(qiáng)，被告方可以提出反駁意見(jiàn)，比如原告沒(méi)有遵從遺囑好好休息或者受到了外力的干擾，這樣會(huì)給被告留有辯解空間。如果本案中原告方有權(quán)威專家的書(shū)面意見(jiàn)那么在因果關(guān)系的判斷上將更有證明力，或者說(shuō)申請(qǐng)鑒定，那么效力明顯更強(qiáng)無(wú)懈可擊。

三、物業(yè)對(duì)窗戶有無(wú)管理義務(wù)、窗子掉落原因

根據(jù)《物業(yè)服務(wù)合同》第十二條的約定，原告方并未提供證據(jù)證明將窗戶自有部位委托給被告物業(yè)公司管理，且未證明提供合理費(fèi)用被告接受。所以從合同中約定來(lái)看，物業(yè)沒(méi)有管理義務(wù)。侵權(quán)法規(guī)定，管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告方并沒(méi)有提出證據(jù)證明自己對(duì)窗子的掉落沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，所以法律上推定其有過(guò)錯(cuò)。

本案中存在重大疏漏，那就是原告當(dāng)時(shí)沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)窗戶的質(zhì)量進(jìn)行鑒定，這也透露出現(xiàn)實(shí)中當(dāng)事人包括律師對(duì)鑒定不重視，由于案件中缺少了鑒定這一重要證據(jù)，給法官帶來(lái)很大困難，不易于查清案件事實(shí)作出公正裁判，當(dāng)然原告缺少了鑒定這一關(guān)鍵證據(jù)，也不利于維護(hù)自己的合法權(quán)益或者說(shuō)爭(zhēng)取合法權(quán)利的困難變大，即便提出了相應(yīng)主張由于缺少了證據(jù)而導(dǎo)致無(wú)法得到法庭的支持。本案中對(duì)窗子的質(zhì)量沒(méi)有進(jìn)行鑒定，難以判斷是因?yàn)樽畛蹰_(kāi)發(fā)商安裝的窗子質(zhì)量就不合格還是后期雜志社屬于管理導(dǎo)致。如果鑒定是因?yàn)楫?dāng)初開(kāi)發(fā)商安裝的窗戶質(zhì)量問(wèn)題，并且在保修期內(nèi)，那么雜志社可以向開(kāi)發(fā)商追償。當(dāng)然本案中如果鑒定為窗子質(zhì)量有問(wèn)題，并且窗子未經(jīng)更換過(guò)，且在保修期內(nèi)，那么能說(shuō)明是窗子質(zhì)量有問(wèn)題，但是證明力不強(qiáng)，此時(shí)原告應(yīng)當(dāng)對(duì)其他住戶的窗子同時(shí)鑒定，對(duì)同類開(kāi)發(fā)商安裝的窗子進(jìn)行鑒定，如果其他住戶的窗戶也出現(xiàn)同樣問(wèn)題比如開(kāi)裂等，那么更加確定說(shuō)明是窗戶質(zhì)量有問(wèn)題，由此排除被告對(duì)原告自身對(duì)窗戶不合理使用導(dǎo)致的質(zhì)量問(wèn)題。但是本案中不但缺少了原告對(duì)窗戶質(zhì)量的鑒定，也沒(méi)有對(duì)同一開(kāi)發(fā)商其他住戶的同樣窗子質(zhì)量鑒定，難以斷定是否由于開(kāi)發(fā)商原因?qū)е隆?106室的窗戶脫落造成被告損傷，法律推定原告有過(guò)錯(cuò)，原告又無(wú)法證明對(duì)窗子掉落沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，法律上認(rèn)為原告有過(guò)錯(cuò)。

本案中缺少了兩個(gè)鑒定，一是窗子掉落原因的鑒定，二是第二次入院仍與受傷具有因果關(guān)系的鑒定。第一個(gè)鑒定能明確開(kāi)發(fā)商安裝的窗子是否有質(zhì)量問(wèn)題，如果有問(wèn)題，那么本案在雜志社賠償被告后，另案向開(kāi)發(fā)商追償，能維護(hù)自身合法權(quán)益，避免損失。如果鑒定不是開(kāi)發(fā)商的問(wèn)題，那么就是雜志社的原因，這樣雜志社也就不會(huì)喊冤了。第二個(gè)鑒定能明確為耳聾是第一次入院沒(méi)有治理好的原因，進(jìn)而與窗子掉落導(dǎo)致耳聾有因果關(guān)系。有病歷能夠說(shuō)明有因果關(guān)系，但是效力弱，如果申請(qǐng)了鑒定顯示是第一次住院的后遺癥，那么將更加確定無(wú)疑，增強(qiáng)證據(jù)證明力，這樣的話被告幾無(wú)辯護(hù)的空間，那么原告勝訴的可能性大大提高，有利于維護(hù)自身合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011.

[2]董安生.民事法律行為[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002.