資本國際化與國家的關系研究

齊 暢，鋼 花

資本國際化與國家的關系研究

齊 暢1，鋼 花2

（1.中國人民大學經濟學院，北京100872；2.內蒙古財經大學經濟學院，呼和浩特010070）

我國提出的“一帶一路”戰略推進了資本的國際化進程，資本將進一步擺脫空間的限制在全球流動。那么，資本的國際化是否必然意味著國家職能的弱化？如何認識國家在資本國際化進程中的地位成為一個愈加重要的問題。運用資本循環的國際化分析方法來考察資本國際化與國家的關系，表明資本的國際化并不意味著國家職能的弱化，不意味著國家應該充當“守夜人”的角色，國家一直在影響并且全面地主導著資本在世界市場上的擴張，體現為國家在積極引導商品資本、貨幣資本和生產資本循環有序進行的基礎上，調解著資本在世界市場上的擴張過程中遭遇的矛盾和爭端。

國家；資本國際化；資本循環的國際化

引 言

面對國際投資貿易格局和多邊投資貿易規則正在醞釀的深刻調整，我國提出了推動建設“絲綢之路經濟帶”和“21世紀海上絲綢之路”的“一帶一路”戰略構想。與將外國的資本引進來不同，“一帶一路”戰略構想的實現更加需要我國的資本“走出去”深度融入資本的國際化進程。絲綢之路基金、新發展銀行（金磚銀行）和亞洲基礎設施投資銀行的構建是中國的資本逐步邁向國際的重要步驟，之后會有更多各種形式的民營資本走出去。

不可否認和逆轉的趨勢是，我國資本的國際化進程將愈加深化，資本將借助信息傳輸和貨物運輸系統愈加脫離空間的限制在全球流動。那么，資本的國際化是否必然意味著國家職能的弱化？是否必然意味著超國家組織對其監管？這種弱化國家在干預資本國際化方面職能的想法并沒有停留在理論層面，跨太平洋伙伴關系協定和跨大西洋貿易與投資伙伴關系協定架構下的投資者與東道國爭端解決機制就有意實踐該設想，它賦予了跨國公司超越東道國法律程序解決爭端的權利，這令學術界展開了有關國家在資本國際化進程中地位的討論。究竟應該怎樣認識國家在資本國際化進程中的地位，本文將在梳理和考察馬克思主義學者觀點的基礎上得出結論。

一、馬克思關于資本國際化與國家的關系研究

學界對資本國際化與國家的關系研究一直存在分歧，以新古典經濟學派和新制度經濟學派為代表的主流經濟學就有兩種不同的研究結果。前者認為國家與資本是對立的，國家應該在資本國際化的過程中充當“守夜人”的角色，一方面體現在政府提供的商品與服務可能對資本產生負外部性作用，另一方面體現在國家稅收收入與企業留存利潤之間的權衡取舍上。后者則強調，國家作為制度的制定者和產權的界定者，有權利也有義務管理資本在世界市場中的擴張。雖然主流經濟學兩個學派的觀點是不同的，但是它們都將國家與資本的擴張視為兩個相對獨立運行的主體，而不是像馬克思一樣將資本主義國家視為資本擴張的維護者和為資產階級利益服務的機器。新制度經濟學派對此進行了批駁，指出馬克思主義理論一直在強調國家的階級特性，進而低估了國家的制度特性。事實上，馬克思本人也曾經將國家視為剝離了階級特性的制度存在［1］66-67，然而他警醒到，正是制度下的權力刺激了資產階級去奪取國家的統治地位，所以不能剝離階級特性談論國家。

馬克思在《資本論》中進行的分析只是他計劃對現實世界進行批判的一部分，他本打算將就國家理論所作的研究成果編纂成冊，但是未能如愿。雖然馬克思沒有建立連貫和完整的國家理論體系，但是這沒有阻礙他在相關著作中表達他對國家的理解。我們研究資本國際化與國家之間的關系，需要依據馬克思提出的相關一般理論展開討論。在資本國際化理論方面，馬克思指出資本的本性驅動了資本在世界市場上的不斷膨脹和擴張，對剩余價值不竭的欲望導致了“資本一方面要力求摧毀交往即交換的一切地方限制，征服整個地球作為它的市場，另一方面，它又力求用時間去消滅空間”。［2］也就是說，資本要不斷變革空間關系——既要減少“絕對空間”中的高關稅壁壘等社會政治障礙，又要將資本跨越物理上的距離所消耗的時間和成本縮減到最低限度，使得資本在以時間和成本衡量的“相對空間”［3］中獲取更多的剩余價值。關于國家，馬克思認為國家的存在“不外是資產者為了在國內外相互保障自己的財產和利益所必然要采取的一種組織形式”［4］584。也就是說，國家是維護資產階級利益的工具，它并不能完全自治和中立。這是因為，國家是不能擺脫階級關系和經濟基礎對它的制約的，雖然階級的對立和沖突需要一種能在表面上凌駕于社會之上的權力來調節和抑制，但是維系這種權力需要的是社會財富的支撐，這就決定了看似自治的國家是寄生于資產階級的。同時，資產階級也需要掌握對國家機器的控制，“在經濟方面占統治地位的階級，必然在政治方面占據統治地位，這樣它就獲得了剝削被壓迫階級的新手段”，［5］資本主義的勝利只有在“它本身就是國家時才能到來”。［6］

從馬克思提出的有關資本國際化和國家的一般理論可以看出，雖然馬克思為資本國際化的分析提供了歷史與空間的分析視角，同時研究了國家的性質，但是沒有充分地將二者融合到同一個分析框架下。伴隨著二戰之后跨國公司的擴張與1990年代冷戰的結束，許多馬克思主義學者都嘗試在馬克思理論的基礎上發展有關國家與資本國際化關系的新理論，但是他們并沒有達成共識。

二、圍繞資本國際化與國家關系的學術爭論

圍繞著資本國際化與國家的關系研究，國外學者基于馬克思的文本主要提出了三種不同的觀點。第一種觀點是由區域化理論、跨國資本家階級理論和帝國理論支撐的，強調了國家在干預資本國際化方面職能的弱化，只能作為“命令的傳送帶”維護超國家組織的利益；第二種觀點對此提出了質疑，認為資本的國際化運動越劇烈，就越需要國家不可替代地、更加全面地主導資本的擴張；另外一種觀點則指出，資本在世界市場中會動態地調整自己與國家的關系，國家只能依據資本擴張的具體情況被動地調整對資本國際化的干預程度。在上述三種觀點中，尤其引起熱議的是由曼德爾、羅賓遜和哈特等人提出的，國家職能在資本國際化運動中的弱化的理論。

1.資本國際化與國家職能的弱化

伴隨著20世紀70、80年代跨國公司的急速擴張和歐盟與日本作為新資本積累中心的崛起，資本的國際化程度逐漸加深，理論的發展也愈加強調國家權力的腐蝕和職能的弱化，形成了三個主要的理論：區域化理論、跨國資本家階級理論和帝國理論。

曼德爾和羅歐森提出了對資本的國際化進行區域化組織干預的理論。他們認為，為了在與美國和日本的競爭中維護整體利益，歐共體的成員國應該將國家權力移交給一個超國家組織，該超國家組織可以通過運用統一貨幣和稅收制度等政策工具監管資本的國際化。他們的觀點在冷戰之后被再次強調，管理資本國際化的“區域化”構想被應用到歐共體以外的區域，一個新的貿易和貨幣體系可能誕生：以美國為中心的美元區域、以德國和法國為中心的歐元區域和以日本為中心的日元區域。在這種設想下，布哈林提出的金融資本利益的“國家化”與經濟生活的“國際化”之間的矛盾已經不能成為主要矛盾了，主要矛盾轉變為監管資本國際化的“區域化”和資本的“國際化”之間的矛盾。曼德爾和羅歐森在超國家的區域層面探索了對資本國際化的干預，指出“要么在區域層面建立與資本利益相一致的超國家體系，要么完全改變資本的國籍”［7］，但是他們的理論忽略了另外一個選擇，即國家在自己的領土范圍內組織和管理國外的資本。也就是說，國家可以將資本的國際化“內部化”，將超國家組織在資本國際化方面的功能內化于國家。［8］

相比對資本的國際化進行區域化干預的理論，羅賓遜和哈里斯的跨國資本家階級理論更具“去領土化”特點。他們強調，跨國資本家階級將代替國家行使監管資本國際化的職責，國家將在超國家組織建立的密集指揮網絡下，在國家領土范圍內作為“命令傳送帶”維護跨國資本家階級的利益。但是，跨國資本家階級的形成必須依賴跨國生產網絡和跨國組織的建立，即不僅要求在全球層面組織資本主義生產的形式取代以國家為單位進行生產的形式，還要求國際貨幣基金組織、世界貿易組織和國際復興開發銀行等國際組織為跨國資本家階級監管資本的國際化。羅賓遜和哈里斯等學者的立場很明確，即超國家組織將取代權力被嚴重蠶食的國家，國家只是超國家組織的“命令傳送帶”和“溝通全球經濟和國民經濟的紐帶”。［9］但是，一些實證研究表明，階級的形成還是以國家為單位的，跨國資本家階級還沒有在現實中占據主要地位。況且，跨國資本家階級內部的資本家之間也存在矛盾，這種分化了的資產階級的內部矛盾仍需要國家進行調解。國家“不僅要遵循資本主義的自由競爭邏輯，也調解著該邏輯下跨國資本家階級與民族資本家階級之間的矛盾”。［10］

與上述理論相比，耐格里和哈特提出了監管資本國際化的最具“去領土化”性質的理論——帝國理論。該理論指出，資本主義必將迎來“空間上無止境，時間上無界限，社會上無所不包，政治上無中心，全球和平”［11］的新階段——帝國的到來。該理論的建立要追溯到馬克思提出的三個“去領土化”基本觀點：一是在資本原始積累的圈地運動中，資本將勞動力趕離了土地，二是所有的價值都可以通過流動性最高的一般等價物——貨幣資本來體現，三是資本追求剩余價值不斷實現的本性而非國家的引導決定了資本的擴張，即“資本需要的不是超越資本的主權管理，而是資本內在的法則。”［12］316正是資本的高流動性和逐利本性決定了“經濟地理和政治地理就是不穩定的，以至于疆界是動態變化著的。所以，整個世界市場占據了有效開展資本主義管理和統治的唯一主導地位”。［12］388也就是說，包括美國在內的任何國家都不能成為主導資本擴張的世界霸權。

可以看到，區域化理論、跨國資本家階級理論和帝國理論的依次提出與現實的距離越來越遠，帝國理論的理論設想應該是與現實的世界秩序差異最大的。這是因為耐格里和哈特主張的思想——資本主義全球化程度的加深和范圍的擴張會引起資本主義“質”的巨大變化，否認了該變化的影響僅止于資本主義存續時間在“量”上延長的觀點。泰伯等學者評論到，“現在的變化應該從長歷史角度審視，變化是不同的，但不是獨特的”［13］，因為這些變化都是資本主義不變的本質——“資本主義天生就是在世界市場上加速積累的全球擴張體系”［14］決定的。不僅如此，耐格里和哈特提出的“政治上無中心”構想從現在看來是不現實的。因為即使美國不能重回二戰時期最鼎盛的世界霸權階段，但是美國具備的是對世界大部分政治軍事資源的絕對占有以及美元的世界貨幣地位，并且當今的美國仍有意愿主導世界經濟，“我的底線是：美國必須一如既往在世界舞臺上發揮領導作用。我們如果不領導世界，誰來領導”。［15］

帝國理論并沒有重視國家在資本國際化進程中的重要地位，過分強調了資本國際化進程中的國家主權危機。這種片面的分析只會令理論永遠被迫停留在理論層面，與現實愈行愈遠。馬克思主義學者提出的其他兩種觀點駁斥了國家在干預資本國際化方面職能弱化的相關理論，一些學者堅定地指出，資本國際化程度的愈加深化伴隨的是更加全面的國家干預，另一些學者則認為，資本國際化與國家的關系是動態變化的，國家只能依據資本擴張的具體情況被動地調整它對資本國際化的影響。

2.資本國際化與國家職能的強化

以普蘭查斯、克里斯汀和伍德為代表的馬克思主義學者對區域化理論、跨國資本家階級理論和帝國理論提出了質疑，雖然他們也同意資本的國際化邏輯在經濟層面占據了主導地位，但是否定了國家干預的“去領土化”邏輯在政治權力層面的支配地位，肯定了國家對資本國際化干預職能的強化，尤其強調了國家在調解勞資矛盾以及資本之間的矛盾方面仍然起到關鍵和不可替代的作用。普蘭查斯從馬克思主義經典著作那些“晦暗不明的文字”［16］中挖掘出了國家與資本國際化之間的關系。他認為，資本國際化的空間存在許多相對封閉的國家“子空間”，國家掌控了自己的子空間并且利用資本吸收同化著其它子空間，或者被其它子空間吸收同化，這種過程的往復就形成了“雙重立體空間”［17］：一個是沒有盡頭的資本國際化空間，一個是包含了隔閡、中心外圍結構和地區間差異的空間。后一種空間的存在令普蘭查斯堅定地認為國家對資本國際化干預職能的強化仍然具有重要意義，即使資本的空間是國際的，但是國家的空間還是民族的，只有國家才能調節雙重立體空間中存在的各種矛盾。

克里斯汀與普蘭查斯的立場是一致的，但是運用的方法并不相同。克里斯汀批評了將研究國家與資本擴張關系問題的重點僅置于分析跨國公司的方法，因為跨國公司只是部分地而非完全地反映了資本國際化的特點。比較而言，涵蓋了商品資本、貨幣資本和生產資本擴張的資本循環理論更加全面。克里斯汀在應用資本循環理論考察國家在資本國際化進程中的地位之后，堅定地認為資本主義國家在資本原始積累階段就開始持續地影響資本的國際化，“資本主義的社會實踐歷史地賦予了國家提供貨幣、確立法律、構建階級和社會機構，以及活躍在世界市場中的職責”。［18］但是，克里斯汀和普蘭查斯的觀點并不完善，因為雖然他們明確了國家一直在干預資本的國際化，卻沒有分析國家干預強度的變化。伍德彌補了這方面研究的不足，他指出，資本主義制度的發展借助的是國家強制力量與經濟相分離的機制，這種“分離”機制的矛盾性決定了國家是更加全面地主導資本國際化的不可替代的工具。這種矛盾性體現在，一方面資本主義國家要與資本保持一定的距離，使得資本在世界市場上無任何束縛地無限擴張，另一方面維系“分離”狀態需要高度制度化和規范化的組織框架創造穩定的秩序，“不存在任何一種全球政權能夠像國家之于民族資本那樣，來確保它所需要的秩序”。［19］那么，資本的擴張越突破時間和空間的界限，就越需要國家不可替代地維持秩序和調解爭端。

此外，默里和霍洛韋也對資本國際化與國家之間的關系進行了探索，他們既不完全同意應該弱化國家在監管資本國際化方面的職能，也不完全同意應該強化國家對資本國際化干預的職能。在他們的理論中，國家與資本國際化之間的關系可以用以下比喻來理解：國家是“引水和儲水的蓄水池”，全球資本是“不可控的、無休止迅猛流動的河水”，國家間為了吸引資本相互競爭，但是資本是流動著的，是不能固定在世界的任何一個特定國家中的。因此，國家只能被動地對資本國際化進行干預。也就說，默里和霍洛韋并沒有指明資本的國際化與國家之間的確切關系，他們認為上述學者提出的理論只是眾多可能性中的一種而已。

3.資本國際化與國家關系問題的爭論焦點

圍繞著資本國際化與國家關系問題，上文中的馬克思主義學者從馬克思的文本出發得出了不同的結論，那么，為什么這些理論難以達成共識呢？縱觀馬克思主義學者在全球化背景下對國家與資本的國際化關系的思考，我們從以下三方面進行了反思并總結了上述理論的爭論焦點。

第一，是否應該將資本的國際化籠統地理解為貨幣資本的國際化。在霍洛韋，耐格里和哈特的研究中，資本是體現了所有商品價值的流動性最高的一般等價物，并將其比喻為“無休止迅猛流動的河水”。實際上，他們將資本籠統地理解為貨幣資本，忽略了資本循環中的另外兩種資本形態——商品資本和生產資本。這導致在高估了資本流動性的同時低估了國家對資本循環的影響，因為相對于貨幣資本而言，商品資本和生產資本的流動性較低，會在一定時期固定在某個國家特定的產業中，那么耐格里和哈特所謂的“經濟地理和政治地理就是不穩定的，以至于疆界是動態變化著的”［12］250觀點就是不成立的。

不容忽視的是，霍洛韋、耐格里和哈特提出的理論不僅忽略了商品資本和生產資本形態，也高估了貨幣資本的流動性，因為貨幣資本并不是可以完全自由流動的，哈維利用下面的例子對此進行了說明。某銀行持有數額巨大的、以在建基礎設施為抵押物的債券。當該銀行發現了其他能夠賺取更高利潤率的投資項目時，它不僅不能將所有剩余的貨幣資本投入到該項目中，甚至可能要追加原來持有的投資。因為如果不追加投資，該銀行所持債券的價值可能會縮水，這部分貨幣資本的不可流動性保證了債券的順利交割。正如哈維所說，“一部分社會總資本的不可流動性，為其他資本的流動提供了更大的彈性空間”。［20］

第二，應該在資本的流通過程還是生產過程中研究資本的國際化與國家的關系。這要從資本的本質談起，“資本作為自行增殖的價值，不僅包含著階級關系，包含著建立在勞動作為雇傭勞動而存在的基礎上的一定的社會性質。它是一種運動，是一個經過各個不同階段的循環過程，這個過程本身又包含循環過程的三種不同的形式。”［21］也就是說，資本在本質上不僅是一種特定的生產關系，即資本家無償占有工人創造的剩余價值的關系，也是一種在流通過程中實現價值的運動。這說明在資本國際化與國家關系的相關研究中，不能僅討論資本在世界市場中的流通，還要結合資本的生產過程認識國家在資本國際化進程中的地位。“作為社會關系再生產的資本，不可以被簡單地認為是生產資本、商品資本和貨幣資本的循環，而應該是社會階級的再生產和階級之間的對抗”。［1］109

普蘭查斯和米利班德在分析資本國際化與國家的關系時尤為重視階級分析的影響，普蘭查斯指出，資本在世界市場上進行擴張時，它的身份不僅是外國的直接投資，還是不斷地在其它國家復制著資本主義生產方式的主要力量。當外國資本與本國資本和勞動發生矛盾時，國家作為可以平衡階級力量的矛盾調解者仍然發揮著重要的作用。雖然米利班德對國家的看法不同于普蘭查斯①，但是，米利班德也很重視階級分析，他認為，即使國家批評甚至在某段時期內阻礙了資本的國際化，也包含著“階級偏袒”的意味。因為國家干涉的目的并不是要妨礙資本家獲得利益，而是“偏袒”資本家，令資本走得更遠更穩，那么資本家也會接受國家政策的限制。

第三，應該把全球化視為資本主義歷史過程的延續，即資本主義的“量變”，還是應該把它看成資本主義歷史過程的斷裂或者一個嶄新的時代，即資本主義的“質變”。跨國資本家階級理論認為，雖然資本主義生產最本質的特征——資本家剝削勞動力以生產剩余價值的本質沒有變化，但是，反對全球化帶來了資本主義“質”的改變的理論無異于否定了歷史，否定了這些馬克思主義學者對世界資本主義早期階段性變化的肯定——從重商主義到競爭資本主義到壟斷資本主義的發展。在斯瓦蘭登與伍德的爭論中，斯瓦蘭登也持類似的觀點，“無疑的是，資本主義仍舊是資本主義，但是沒有區別資本主義的不同具體化身使得我們凍結在老舊和無效的斗爭方式中，掩飾了信息技術帶來變革的可能性。”［22］

實際上，“支持世界體系理論的學者在全球化這個詞出現的很長時間之前就討論全球化了。全球化是新誕生的詞語，然而早在16世紀它就作為現代世界體系的基本現象出現了。”［23］沃勒斯坦將全球化看成資本主義歷史過程的延續，卻沒有否認資本主義信息技術變革下的各個“具體化身”，只不過強調資本主義階段性的發展都是由不變的資本主義基本矛盾推進的，當矛盾積累到一定程度就會通過危機的形式強制地解決。只要資本主義的本質特征沒有發生改變，資本主義只能經歷階段性的“量變”積累矛盾、通過危機強制地解決矛盾和再積累矛盾的過程，也就不會引起“質變”。

下文將根據上述理論爭論的焦點，吸取這些理論的優勢并彌補不足，并運用馬克思的資本循環理論，從資本循環的國際化出發進一步分析國家在資本國際化進程中的地位和作用。

三、國家在資本循環國際化中的地位和作用

資本循環的國際化分析方法是建立在將資本的生產與流通過程相結合的資本循環理論基礎上的、對發生在世界市場中的資本積累進行階段性分析的方法。運用資本循環的國際化分析方法研究資本的國際化與國家的關系，既充分考慮了商品資本、生產資本和貨幣資本三種形態的資本循環，又分析了資本循環國際化背后的生產關系。該方法這種特點的形成是離不開馬克思建立的資本循環理論的。在馬克思看來，所謂資本循環就是資本經過一系列互相聯系又互為條件的轉化，依次采取了貨幣資本、商品資本和生產資本形態，經歷了購買、生產和銷售階段又回到起點的循環過程。要維持資本循環的順利進行，需要確保三種形態的資本在空間上并存和在時間上繼起，“每一個部分都不斷地依次由一個階段過渡到另一個階段，由一種職能形式過渡到另一種職能形式，從而依次在一切階段和一切職能形式中執行職能……這些特殊的循環只是形成總過程的各個同時存在而又依次進行的要素”。［24］121如圖1所示，將貨幣資本循環當作一個周而復始的過程，那么生產資本和商品資本的循環也包含在貨幣資本的循環中了，三個循環的連續進行保證了剩余價值的生產與實現，將資本主義的生產和流通相統一。

馬克思的資本循環理論證明了資本循環的穩定性是脆弱的，“如果資本在第一階段G—W停頓下來，貨幣資本就會凝結為貯藏貨幣；如果資本在生產階段停頓下來，一方面生產資料就會擱著不起作用，另一方面勞動力就會處于失業狀態；如果資本在最后階段W'—G'停頓下來，賣不出去而堆積起來的商品就會把流通的流阻塞”［24］63，64。也就是說，資本在任何階段受到干擾都會可能導致積累受阻和循環中斷。第一種情況，在G—W階段發生的積累中斷，表現為資本家并沒有用手中的貨幣購買勞動力或者生產資料，在不同程度上“特別沒有個性而且脫離直接生產”。［25］例如，面對全球總需求增長率的降低和產品市場競爭程度的加劇，通用電氣、通用汽車和福特等企業都在全球購買了諸如融資公司等金融資產，制造業從“耐心地”追求長期增長轉變成了“不耐心地”在金融市場獲得短期利益，促進了貨幣資本逐漸進入國內外的金融、保險和房地產等部門。第二種情況是發生在W—W'階段的全球勞動力過剩現象。資本有機構成的提高可能會導致勞動力失業與去工業現象的發生。如在1980年代，工廠倒閉的浪潮就侵襲了很多老工業城市，如美國的底特律、匹茲堡、巴爾的摩，英國的謝菲爾德、曼徹斯特，德國的埃森，法國的里爾和意大利的都靈等城市都亟待解決不同程度的勞動力過剩問題。第三種情況是剩余價值的實現受阻。在W'—G'階段，剩余價值的實現遇到障礙會導致存貨增加、企業應收帳款和銀行不良貸款的增加，“沒有流通檢驗的資本，就不再是資本”。［4］90

很多主流經濟學家將上述現象發生的原因歸結為全球化。全球化令“長著翅膀的資本”［26］從空間和時間的限制中解脫出來，借助信息傳輸和貨物運輸系統在全球流動賺取最大化的利潤，必然會在競爭中優勝劣汰。但是，在馬克思主義學者看來，主流媒體和主流經濟學家推崇的全球化概念過于神秘，它并沒有揭露這些現象的實質，而只是就現象描述現象。有幸的是，馬克思早就運用資本循環背后的生產關系分析解釋了資本循環的脆弱性，并解密了全球化。

圖1 資本循環的國際化②

馬克思認為，在資本主義社會中，資本家并不關心生產和銷售的特定使用價值，卻不得不生產使用價值以賺取利潤或實現價值增殖，這是G-W-G’資本循環表達的最基本涵義。然而，資本家并不滿足于G-W-G’的資本循環模式，他想要克服所有使用價值的生產對資本的限制，甚至想完全擺脫生產使用價值這一環節，使得資本循環最終采取G-G’這種“純粹”形式。資本想要實現上述目標，就要突破勞動力在生產使用價值方面對資本本身的限制，主要途徑就是通過提高資本有機構成來打破原來資本循環的穩定性，即在國內外市場上引進可以減少工人對生產節奏和生產過程控制的新技術和新設備。這意味著資本被圍困在周轉周期長、數額巨大的諸如廠房和機械等固定資本中，也就是說，產業資本更加依賴貨幣資本了。這是因為生產設備的維護和升級需要企業從信貸市場融資，承諾用未來的剩余價值償還本金和利息，這就是馬克思所謂的信貸體系“根植于固定資本的再生產”。［27］所以，資本家企圖擺脫G-W-G’以追求G-G’資本循環“純粹”形式的機制而非全球化解釋了資本循環的脆弱性。

馬克思證明了資本循環是脆弱的，但是為什么有些資本循環還維持了連續性和穩定性呢？馬戈多夫為解答這個問題提供了思路。他指出，要理解資本在世界市場上的擴張要把握兩個原則，一是認識到“資本主義是作為世界體系誕生的，它也必須作為世界體系存活”，二是深刻體會“資本主義必須持續地將所有或者大部分剩余投入再生產，這是它存活的必要條件”。［28］也就是說，資本主義為了維系自己的生存和發展，必須保證資本循環在世界市場中連續穩定地進行，以便資本克服時間和空間的障礙不斷地尋求新的投資機會。但是，在資本積累的緊迫推動下，資本與資本之間的競爭也愈演愈烈，資本的壟斷沒有消滅競爭，反而以壟斷性競爭的形式加劇了資本的競爭。那么，資本想要在世界市場中不斷地擴張以實現價值的增殖，就缺少不了國家壟斷的支持。國家在維系資本循環的連續性和穩定性方面的表現可以結合資本循環國際化的歷史演變過程進行分析。盡管不同形態的資本在空間上是并存的，但是主導國際化的資本形態在不同歷史時期是不同的，即總有一種形態的資本在世界市場的擴張中占據主導地位，另外兩種形態的資本起到輔助作用。資本循環的國際化經歷了商品資本、貨幣資本和生產資本循環國際化三個不同的歷史階段。

在商品資本循環的國際化階段，價值增殖在世界市場上的實現依賴于國家與資本家建立的政治交換關系。以17世紀的荷蘭為例，它建立了以保護成本內部化為特征的政治交換關系。具體來講，荷蘭建立的東印度特許股份公司一方面在世界市場上出售國內生產的相對過剩商品資本W’（如圖1），另一方面擁有了自己的武裝力量，“這類組織擁有空前的規模和財富，不但指它們商業活動的規模，而且指它們軍事和海軍力量的規模”，［29］將組織和控制波羅的海貿易的權力完全掌握在自己手中。資本與國家不僅建立了貿易和軍事保護之間的政治交換關系，還建立了貿易和戰爭貸款之間的政治交換關系。在15世紀的西班牙，富格爾家族為查理五世提供了戰爭貸款，同時查理五世將更多的采礦權讓渡給福格爾家族，以便福格爾家族從貿易中賺取更多的利潤，為西班牙的對外戰爭提供更多的財富。

在貨幣資本循環的國際化階段，國內相對過剩的貨幣資本G主要以對外投資、貸款和國際援助的形式流出，促進了貨幣資本的回流和商品資本的輸出，充分維護了資本家的經濟利益。這種循環特點尤其體現在“馬歇爾計劃”的實施中。面對需求萎縮的歐洲市場和生產能力過剩的國內市場，美國于1948年啟動了歷時4年的歐洲復興計劃，即“馬歇爾計劃”。一方面，美國通過輸出貨幣資本，使得其他國家成為美國商品資本輸出的市場，另一方面，商品資本的輸出促進了貨幣資本的回流。也就是說，歐洲經濟的重建意味著歐洲需要從美國進口大量的原材料、中間產品和機器設備，同時經濟援助的大量貨幣資本又回流到美國。

生產資本循環的國際化是與對外直接投資的增長和跨國公司的發展相關聯的。跨國公司利用相對過剩的貨幣資本G和勞動力A組織生產，“減少了自由貿易，擴大了公司的內部貿易”，［30］提升了利潤。但是，跨國公司在全球組織生產的過程中極有可能與東道國發生矛盾。一方面，東道國指責跨國公司掠奪了它的自然資源，另一方面，跨國公司將賺取的利潤轉移出東道國。跨國公司的母國為了維護資本家的利益，采取了以下措施：提供貸款以方便跨國公司用機器設備交換東道國的原材料、幫助東道國發展互補性產業和提升產業結構，并開展以促進東道國出口為條件的投資等。

總 結

本文評述了馬克思主義學者對資本的國際化與國家的關系研究，并利用資本循環的國際化分析方法回答了一個重要問題——資本的國際化是否必然意味著國家職能的弱化，即應該如何認識國家在資本國際化進程中的地位。本文認為資本的國際化并不意味著經濟管理的國際化，國家一直在影響并且全面地主導著資本在世界市場上的擴張。即國家在積極引導商品資本、貨幣資本和生產資本循環有序進行的基礎上，調解了資本在世界市場上擴張過程中遭遇的矛盾和爭端。需要警醒的是，對國家在資本國際化中的地位認識不要被新自由主義迷惑，因為美國等發達資本主義國家所宣揚的新自由主義“不是傳統的自由主義，而是國家權力和巨額資本的一體化，是國際霸權主義和強權政治在全球范圍對資本主義的保護和對市場經濟的絞殺”。［31］

遺憾的是，本文并沒有解決上述馬克思主義學者爭論的另一個重要問題——應該把全球化視為資本主義歷史過程的延續，即資本主義的“量變”，還是應該把它看成資本主義歷史過程的斷裂或者一個嶄新的時代，即資本主義的“質變”，之后會追蹤研究該問題。

注釋

①米利班德和普蘭查斯之爭是馬克思主義國家理論重要的一部分。米利班德是“工具主義”國家理論的代表人物，他強調國家是資產階級手中的工具；普蘭查斯是“結構主義”國家理論的代表人物，他認為國家并不是權力的工具，而是一個在資本主義社會中擔當基石的結構，均衡了階級之間的力量。

②各符號的含義：G貨幣、G’增殖了的貨幣、W商品、A勞動力、Pm生產資料，P生產。

［1］史丹利·愛若諾威茲，彼得·布拉提斯.逝去的范式：反思國家理論［M］.長春：吉林人民出版社，2011.

［2］馬克思恩格斯全集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995：538.

［3］Harvey David.A Companion to Marx's Capital（Volume II）［M］.London：VersoBooks，2013：278.

［4］馬克思恩格斯文集：第1卷［M］.北京：人民出版社，2009.

［5］恩格斯.家庭、私有制和國家的起源［M］.北京：人民出版社，2003：144.

［6］Braudel Fernand.Civilization and Capitalism 15th-18thCentury Volume III：The Wheels of Commerce［M］.Harper&Row，New York，1982：56.

［7］Mandel Ernest.Europe versus America？Contradictions of Imperialism［M］.London：New Left Books，1970：97.

［8］Sebnem Oguz.Rethinking Globalization as Internationalization of Capital：Implications for Understanding State Restructuring［J］.Science&Society，2015，79（10）：336-362.

［9］Harris Jerry.To Be or not to Be：The Nation-Centric World Order under Globalization［J］.Science&Society，2005，69（6）：329-340.

［10］Panitch Leo.Globalization and the State，Socialist Register［M］.New York：Monthly Review Press，1994：71.

［11］Abu-manneh Bashir.The Illusions of Empire［J］.Monthly Review，2004，56（12）：17-31.

［12］安東尼奧·奈格里，麥克爾·哈特.帝國——全球化的政治秩序［M］.南京：江蘇人民出版社，2008.

［13］Tabb William.Globalization Is An Issue：The Power of Capital Is the Issue［J］.Monthly Review，1997，49（10）：11-20.

［14］Magdoff Harry and Foster John.The Failures of Empire［J］.Monthly Review，2005，56（6）：1-13.

［15］奧巴馬西點軍校演講：未來美國該如何領導世界［N/OL］.環球網，2014-5-29.http：//world.huanqiu.com.

［16］Poulantzas Nicos.Political Power and Social Classes［M］.London：Verso Books，1978：42.

［17］Poulantzas Nicos.State，Power Socialism［M］.London：Verso Books，1978：106.

［18］Albo Gregory.Neoliberalism，the State and the Left：A Canadian Perspective［J］.Monthly Review，2002，54（6）：10-36.

［19］埃倫·伍德.資本的帝國［M］.上海：上海譯文出版社，2006：8.

［20］Harvey David.The Limits to Capital［M］.London：Verso Books，1999：419.

［21］馬克思.資本論：第2卷［M］.北京：人民出版社，1975：122.

［22］Sicannandan and Ellen Wood.Globalization and Epochal Shifts：An Exchange［J］.Monthly Review，1997，48（9）：19-32.

［23］Wallerstein Immanuel.World-Systems Analysis：An Introduction［M］.Durham：Duke UniversityPress，2004：6.

［24］馬克思恩格斯全集：第24卷［M］.北京：人民出版社，1972.

［25］列寧全集：第27卷［M］.北京：人民出版社，1990：57.

［26］Greider William.One World，Ready or not：The Manic Logic of Global Capitalism［M］.New York：Simon&Schuster，1997：24.

［27］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］.北京：人民出版社，1975：213.

［28］Magdoff Harry.Primitive Accumulation and Imperialism［J］.Monthly Review，2013，65（6）：1-13.

［29］杰奧瓦尼·阿銳基.漫長的20世紀：金錢、權利與我們的社會根源［M］.南京：江蘇人民出版社，2001：47-51.

［30］特奧托尼奧·多斯桑托斯.帝國主義與依附［M］.北京：社會科學文獻出版社，1999：32.

［31］諾姆·喬姆斯基.新自由主義和全球秩序［M］.南京：江蘇人民出版社，2000：112.

責任編輯：張旭

F114.41

A

1005-2674（2016）04-071-09

2016-03-14

國家社會科學基金項目（13XJL001），中國人民大學研究生科學研究基金項目（15XNH058）

齊暢（1988-），女，吉林長春人，中國人民大學經濟學博士研究生，主要從事當代資本主義經濟研究；鋼花（1976-），女，內蒙古呼和浩特人，內蒙古財經大學經濟學院副教授，主要從事《資本論》與當代資本主義經濟研究。