基于營生資本框架的溪洛渡工程移民狀況調查

陳文超 ，強茂山，夏冰清， 鄭騰飛(清華大學水沙科學與水利水電工程國家重點實驗室，項目管理與建設技術研究所，北京100084)

0 引 言

溪洛渡水電站位于金沙江下游，工程主體拱壩最大壩高285.5 m，裝機容量約1 400萬kW，是世界上已建成的第3大水電站，僅次于我國三峽水電站和巴西伊泰普水電站。淹沒區涉及云南省永善、昭陽、巧家、魯甸，以及四川省雷波、金陽、昭覺、布拖、寧南等9個縣區，遷移人口約5.27萬人，庫區建設征地和移民安置補償靜態投資約64.62億元[1]。

在工程實施過程中，適應移民營生邊界條件的變化對原定安置規劃進行了調整，江城、孟連等地部分安置點改動甚至撤銷[2]。截至2014年底，移民投資完成額已明顯超出可研階段總預算。其原因為傳統“以損定補”思路主要關注于移民搬遷前土地、房屋等“硬性損失”，而對搬后生產恢復條件、社會關系及公共服務等“軟性要素”的考量相對缺乏，部分移民搬遷后難以形成有效的綜合可持續發展能力。針對上述問題，本文基于移民營生資本角度構建研究框架，對雷波、德昌和西昌3縣(市)共7個移民安置點開展入戶調查，系統考察移民搬遷前后的生存狀況，進而為溪洛渡工程移民的持續化營生提出相應對策建議，同時為國內同類大型水電移民工程提供借鑒參考。

1 調研框架

為全面考察水庫移民發展狀況，本文以Scoones，McDowell和Bui等學者關于貧困人口可持續發展能力的相關研究為基礎[3-8]，結合對湖北、四川部分水庫移民的2輪預調研成果，構建調研框架如表1所示，其中1級指標由人力資本[3,5]、自然資本[6]、經濟資本[3,5]、社會資本[7]和公共資本[5]構成，下設相應2級度量指標，以全面評估和衡量水庫移民營生資本在搬遷前后的生活生產狀況。

表1 調研指標框架Tab.1 Framework of the investigation

2 調研方法和樣本選取

考慮到移民文化水平較低的現實情況，采用研究人員赴現場與移民面對面發放、解釋和代填問卷的調研方式，問卷使用7點式Likert量表評估各要素的水平，調研數據使用SPSS Statistics 20進行統計處理。調研共走訪雷波、德昌和西昌3縣(市)共7個移民安置點，對97戶移民家庭共571位移民樣本進行了入戶調查；選取樣本涵蓋集中/自行安置、就地/外遷安置、施工區/圍堰區/庫區的移民，確保了樣本選取的多樣性和代表性。調研樣本分布情況如表2所示。

3 調研結果

3.1 數據質量檢驗

接受調查的移民當中，62.9%為男性，37.1%為女性；57.7%為漢族，42.3%為彝族，其中彝族移民多分布于離原住地較近的雷波安置點，而漢族移民更多外遷至西昌、德昌等地安置點；14.4%受訪者年齡為21～30周歲，47.4%為31～40周歲，32.0%為41～50周歲，5.2%為51～60周歲。被調查移民樣本性別、民族及年齡分布相對合理，數據具有較好代表性。

表2 移民樣本分布情況Tab.2 Distribution of samples

問卷由調研者當面詢問移民后直接填寫，因此回收率達到100%；其中有效問卷為93份，占全部樣本數95.9%；無效問卷包括受訪者無法給出準確回答或數據明顯存在錯誤，共4份，占全部樣本數4.1%。效度方面，對調研數據進行Kaiser-Meyer-Olkin (KMO)和Bartlett球體檢驗。其中KMO檢驗結果為0.771，高于0.7，而Bartlett球形檢驗達到顯著水平P<0.05，說明調研問卷的效度良好[9,10]。信度檢驗方面，整份量表Cronbach系數值為0.842，各指標間的內部一致性通過檢驗，本調研問卷的信度較高[10]。

3.2 移民營生資本變動基本情況

人力資本方面，獲取非農報酬人口比例出現明顯增長，搬遷前93.9%的勞動適齡人口從事農林牧漁生產，6.1%從事非農職業；搬遷后該比例變為84.2%和15.8%。在地域分布上外出比例亦有明顯提高，搬前常住人口占95.1%，在外人口占4.9%，搬遷后該比例變為86.2%和13.8%。此外移民受教育水平得到提高，搬遷前完成小學教育人口占51.5%，完成中學教育人口占22.6%，完成大專及以上教育人口僅為1.8%；搬遷后相應比例分別為53.4%、25.0%和2.8%。人口結構變化情況如圖1所示。生產技能方面，使用7點式Likert量表進行度量，“7分”表示移民可以熟練掌握相應技能，“1分”表示未能掌握。搬遷前移民對“農林牧漁生產技能”平均評分為6.67，而搬遷后該評分下降為4.97。“外出務工技能”搬遷前相應評分為3.73，搬遷后上升為5.40，反映移民在搬前后外出務工技能水平有所提高，該現象與上述人口職業分布和地域分布的變化趨勢相吻合。

自然資本方面，受我國“人多地少”的客觀條件制約，搬遷后移民所擁有的土地數量普遍明顯減少。搬遷前家庭平均擁有的土地面積為1.2 hm2，而搬遷后僅為0.32 hm2。大部分移民認為土地數量不足，對土地面積的滿意度從搬遷前的6.53下降為搬遷后的4.57(使用7點式Likert量表，7分表示“非常滿意”，1分表示“非常不滿意”，下同)。土地肥沃程度方面，安置點土壤條件尚可，與搬前條件較為接近，滿意度分值在搬遷前后分別為5.53和5.67。在耕作便利性方面各地略有不同，西昌和德昌安置點土地更為平坦，有利于耕作，但同時地里散石較多造成了一定不便，其滿意度分值在搬遷前后分別為5.25和5.37。灌溉條件大體與搬前持平。畜牧養殖方面，養殖數量從搬遷前平均10.7頭(只)下降為搬遷后的5.9頭(只)，相應滿意度從搬遷前的5.43下降為搬遷后的4.16。滿意度評分如圖2所示。

圖1 搬遷前后人口結構Fig.1 Population structure before and after the replacement

圖2 搬遷前后自然資本滿意度評價Fig.2 Satisfaction evaluation of nature capital before and after the replacement

經濟資本方面，農林牧漁生產收入占主要地位，搬遷前達到家庭年均總收入的84.1%，搬遷后也維持在72.3%；當地副業收入(經營零售店、從事短途運輸等)僅占總收入的6.1%(搬遷前)和11.3%(搬遷后)；外出務工收入搬遷前占9.8%，搬遷后為16.4%，可見務工收入占比有所提高但依舊較小。從收入絕對值上看，搬后農林牧漁生產收入大幅減少，副業收入也受到了影響，外出務工收入則出現了一定增長。支出方面，飲食支出與搬遷前基本持平，但由于教育和醫療支出、人情支出等方面開銷的增加，移民家庭年均總支出與搬遷前大致持平或略有提高。在收支平衡上部分家庭出現了入不敷出。實物資產方面，由于獲得了補償款，該部分資產在搬遷后得到了大幅提高，移民在搬后普遍擁有了更好的住房。

社會資本方面，與親友的交往狀況通過常往來親友人數、參加“婚喪嫁娶壽”頻率加以反映。入戶調查顯示，“常往來親友人數”搬遷前平均為41.7人，搬遷后為43.6人；“參與婚喪嫁娶壽次數”搬遷前平均為34.2次/a，搬遷后平均為37.6次/a，說明搬遷對于移民社會網絡和人際關系并未造成明顯破壞。與安置地原住民關系方面，雷波就地后靠的移民安置地距離遷出地不遠，能很快融入當地人的生活中，矛盾較小或不存在；而外遷移民剛到安置地時有時會被欺生，和原住民存在一定生活沖突，但經過一段時間適應后緊張關系通常得到緩解。“與周圍居民關系、社交幫助”搬遷前評分為6.93，搬遷后為6.06。此外文化習俗、生活習慣適應基本不存在問題，相應滿意度評分為6.91(搬遷前)和6.89(搬遷后)。

公共資本方面，用電條件較搬遷前得到了較大改善，但用水條件各安置點之間存在較大差異，相應得分為5.43、5.26(搬前)和6.20、5.37(搬后)；交通條件、通訊條件在搬遷后得到了明顯改善(搬前為4.63、5.63，搬后為5.97、5.97)；集市交易條件方面，移民也認為搬遷后更為快捷便利，相應得分為4.67(搬前)和5.46(搬后)；醫療、教育等滿意度均有明顯提高(搬前4.10、4.67，搬后6.10、6.37)；公共治安條件有所惡化，出現了針對移民的偷盜等犯罪行為(搬前6.59，搬后6.06)；技能培訓滿意度評分較搬前有所提高(搬前4.07，搬后4.67)，但移民同時反映地方政府對技能培訓仍不夠重視；農村專合組織的建設力度較搬遷前有所加大，相應滿意度評分有所提高(搬前4.37，搬后5.16)；融資支持有所改善但依舊不足(搬前4.26，搬后4.73)。相應滿意度評分如圖3、圖4所示。

圖3 搬遷前后基礎設施滿意度評分Fig.3 Satisfaction evaluation of infrastructure before and after the replacement

圖4 搬遷前后公共服務滿意度評分Fig.4 Satisfaction evaluation of public service before and after the replacement

4 問題原因及對策分析

根據上述數據結果，移民營生資本變化可大體劃分為提升、持平和下降3類。通過對移民訪談調研分析其變化原因，藉此作出相應的政策建議。變化情況及原因整理如表3所示。

表3 營生資本變化分類及原因分析Tab.3 Changes of livelihood resources and their causes

相應的對策建議可主要針對移民營生資本的下降部分制定。對于農牧生產技能下降，雖然氣候和作物變化為外部不可控客觀因素，但移民技能培訓等主觀措施完全可由水電開發企業和地方政府給予重視和加強。目前水電開發企業在規劃投資和社會責任支出中專門計列了培訓費和其他相應費用，交付地方由政府組織實施，然而地方政府在實施過程中不夠到位，部分移民反饋“雖有專家前來指導，但態度不夠認真，指導時間較短，次數也較少，還是不夠重視”、“雖有技術培訓，但種植新作物主要還是得靠自己摸索”。可見對于溪洛渡工程而言，加強移民技能培訓是其中一個關鍵的改進方向，也具備提升和改進的空間。對于治安條件，部分移民反映剛搬到安置地時，出現外來搶劫盜竊團伙，專門選擇人生地不熟的移民作案。為此移民曾自發組織巡邏隊應對，各家出錢購買對講機等設備，并輪流執勤。地方治安部門應對移民這一特殊群體給予足夠關注，幫助移民度過適應期。

對移民影響最為顯著和關鍵的營生資本變化還有土地數量減少和畜牧養殖條件惡化，由于土地減少、移民尚未掌握新作物種植技術、部分新作物剛投產未能形成穩定收益，部分移民家庭出現了入不敷出，停留在“吃老本”的狀態，難以形成有效的綜合可持續發展能力。移民反映“生活比以前好，就是收入太少”，說明雖然搬遷后基礎設施等生活條件得到改善，但生產恢復仍是當前移民問題最大的難題。其原因一方面來自氣候變化、土地有限等外部不可抗因素，另一方面也是由于安置規劃確實對搬后生產恢復條件估計不足。《溪洛渡工程可行性研究報告》中部分“安置后主要指標”(尤其是人均純收入)的預測值與調研所掌握的數據存在一定出入。根據以上情況，雖然氣候、土地、畜牧養殖條件等因素難以改變，但其他營生資本的上升和改善為解決該問題提供了新的突破口。調研表明，越來越多的移民外出尋求其他經濟收入，尤其新一代的年輕人具備更高的受教育水平和普通話水平，更易適應城鎮的生活習慣和工作要求，成為外出務工主體。移民相應的外出務工技能增強(體現為人力資本相應評分提高)，非農報酬人口比例增加，務工收入占家庭總收入比重上升(在調研數據中均有體現)。移民外出務工趨勢的形成，以及移民安置點距離城市較近的地理優勢為移民生產方式轉型提供了可能和有利條件。移民生產恢復的突破口可從以務農收入主導到非農收入主導的轉型入手，水電開發企業和地方政府一方面應充分利用年輕人的外出務工趨勢以及安置點的地理優勢，一方面進一步提高移民教育水平，鼓勵勞動力輸出，為移民城鎮化提供便利條件；另一方面充分考慮轉型期較長的現實問題，通過定期入戶調查等手段及時掌握轉型期內移民生產狀況，必要時提供融資優惠政策等方面的支持。

5 結論與展望

針對溪洛渡工程移民搬后實際情況與原定安置規劃出現偏差，部分移民生活生產恢復存在困難等問題，本文從移民營生資本角度構建調研框架，通過對雷波、德昌和西昌3縣(市)7個移民安置點開展入戶調查，分析了移民在搬遷前后的營生資本變化情況，進而為溪洛渡工程本身提出了相應對策建議，同時為國內同類工程提供借鑒參考。

研究結果表明，受搬遷影響移民各項生產資本發生變化，其中提高或得到改善的主要包括受教育水平、外出務工技能、水電交通、教育醫療條件等；出現下降或惡化的主要包括農林牧漁生產技能、土地數量、畜牧養殖條件、家庭凈收入和公共治安條件等；而土地質量、社交和社會關系、公共經濟支持等方面則基本持平。

針對上述問題，研究結合調研訪談，指出自然資本和經濟資本的下降是造成溪洛渡工程移民當前困境的主要原因，并根據對各項變化的原因分析提出了相應的對策建議，包括充分利用非農生產人口比例增長、外出務工收入提高、移民外出務工趨勢形成以及安置點的地理優勢等有利形勢，鼓勵勞動力輸出，為移民城鎮化和收入轉型提供便利條件；同時通過定期入戶調查等手段及時掌握轉型期內移民生產狀況，必要時提供相應經濟扶持；此外還應加強移民技能培訓，加大針對移民群體的治安維護力度。

對于進一步的研究，建議可以從以下2方面入手：一是分析各項營生資本對移民總體生產生活滿意度以及可持續發展綜合能力的作用和貢獻，二是構建營生資本貨幣價值的計量模型，為工程實踐提供進一步參考。

□

[1] 溪洛渡項目編寫組. 金沙江溪洛渡水電站可行性研究報告[R]. 成都：中國水電顧問集團成都勘測設計研究院, 2005.

[2] 溪洛渡項目編寫組. 金沙江溪洛渡水電站云南庫區建設征地移民安置實施規劃設計報告[R]. 成都：中國水電顧問集團成都勘測設計研究院, 2013.

[3] Ian Scoones. Sustainable rural livelihoods: a framework for analysis，IDS working paper 72[R]. Brighton, UK: University of Sussex, 1998.

[4] Christopher McDowell. Involuntary resettlement, impoverishment risks and sustainable livelihoods [J]. Australian Journal of Disaster and Trauma Studies, 2002,(2).

[5] Thi Minh Hang Bui, Pepijn Schreinemachers. Hydropower development in vietnam: involuntary resettlement and factors enabling rehabilitation [J]. Land Use Policy, 2013,31:536-544.

[6] Pu Wang, James P Lassoie, Shikui Dong, et al. A framework for social impact analysis of large dams: a case study of cascading dams on the Upper-Mekong River, China [J]. Journal of Environmental Management, 2013,117:131-140.

[7] 張 勇. 糯扎渡水庫移民社會資本變化及其影響研究[D]. 昆明：云南大學, 2013.

[8] Bryan Tilt, Ynonne Braun, Daming He. Social impacts of large dam projects: a comparison of international case studies and implications for best practice [J]. Journal of Environmental Management, 2009,90:249-257.

[9] 杜 強, 賈麗艷. SPSS統計分析從入門到精通[M]. 北京：人民郵電出版社, 2011.

[10] Verma JP. Data analysis in management with SPSS software[M]. Springer Science & Business Media, 2012.