奧巴馬主義與日本“和平烏托邦”的終結

劉伯健

近年來，在美國政府的公開表述中，“戰后美日和解”“美國民主成功改造日本”“美日貢獻世界和平”等話語屢見不鮮。對美國而言，日本有著無可替代的戰略價值。要回答為何奧巴馬容許日本解禁集體自衛權，為何美國從不太擔心日本軍國主義復辟，日本突破戰后體制對美國外交究竟意味著什么，筆者認為，須先厘清戰后美國的兩個主義：尼克松主義和威爾遜主義。無論是福是禍，這兩種思想幾乎左右著戰后日本的命運。

尼克松主義與奧巴馬主義

輿論常將奧巴馬與尼克松相提并論，這是因為，他們都曾面臨內外交困的難題，也都主導過類似的戰略調整。1970年代初，由于二戰結束后過度的海外援助和駐軍，美國累積了巨額的國際收支赤字，導致美聯儲的黃金遭債權國擠兌，加上越南戰場上難以計數的損失，在霸權即將崩潰之際，尼克松實施了一系列改革內政外交的方案，旨在收緊美國全球戰略部署，史稱“尼克松主義”。與此如出一轍的是，2008年，在阿富汗“反恐”、伊拉克戰爭消耗和金融危機恐慌下，奧巴馬也喊出了“改變”“和平”這種極富煽動力的話語符號。

從格魯吉亞到烏克蘭，從“阿拉伯之春”到敘利亞，在干涉和動武的選項面前，美國已不再有1990年代的彪悍，單邊主義退出歷史。近日俄軍空襲“伊斯蘭國”后，盡管萬般無奈，奧巴馬仍坦然表態：美國歡迎俄羅斯參與解決敘利亞問題。不過，在亞太，奧巴馬的強硬作風與其在中東的表現卻大相徑庭。繼美日放風考慮聯合巡邏南海之后，習近平訪美結束不到一個月，奧巴馬就授權美軍艦進入中國南海島礁12海里內航行。可見，美國的全球調整并不等于全球示弱。

與尼克松一樣，奧巴馬在收縮全球戰略部署的同時，也在向盟友施壓，請其分擔美國在重點區域承受的壓力，并通過靈活運用外交，改變原來唯親美意識形態為原則的邦交標準。包括盟友日本在內的戰略伙伴，對美國的意義舉足輕重。

無論是尼克松時代還是今天，無論是戰略上還是經濟上，日本的繁榮與強勢始終是美國的正資產。一方面，日本是美國進行離岸平衡、遏制歐亞大陸東岸強國的前哨；另一方面，美日同盟是當今世界上最強大的雙邊軍事同盟，它代表著美國提供的最優質國際公共安全產品，有著示范效應。既然美國長期以來都如此仰賴日本，為何直到今天，過了近半個世紀，日本才解禁集體自衛權？實際上，日本出人意料的矜持也正是拜美國所賜，而當時美國的外交充滿空想色彩。

日本“和平烏托邦”的蛻變

去年6月，日本參議院通過了《防衛省設置修訂法》，對此，白宮并不掩飾他們的支持，這是因為，美國堅信，他們已經用民主和憲政徹底改造了日本。

自美國摒棄獨守美洲的孤立政策以來，在文化道德層面，推廣民主已被當作美國最核心的國家利益。到了美國崛起的一戰后，這種利益關切被系統地概括為“威爾遜主義”。后來美國對外的所有“主義”都逃不過它的思想內核，都需要以它占領道義制高點，小布什的新保守主義、奧巴馬的新尼克松主義都不例外。依筆者看，美國對日本的改造并不完美。

戰后日本堪稱威爾遜主義思想勾勒出的一個“和平烏托邦”，一個歷史上空前絕后的沒有交戰權的半主權負罪國家。當初，在駐日盟軍總司令麥克阿瑟的指揮下，威爾遜主義的追隨者幣原喜重郎及其內閣起草了沿用至今的《和平憲法》，第九條特別禁止了日本的宣戰權。不戰條款深得日本民心，以至幾十年來，日本國內的反戰文化始終讓右翼勢力如臨大敵，甚至在冷戰后讓美國屢次碰壁。

自1952年恢復主權后，日本的內外政策全都聚焦于經濟增長，在政治和文化上錯過了自我深刻革新的機遇。“專注于發展經濟，國防安全交由美國打理，奉行和平的經濟外交”，吉田茂確立的這項基本國策主導了日本近半個世紀。隨著1970年代布雷頓森林體系的瓦解，日本經貿受到重創，接踵而至的石油危機又讓日本的精英認識到：政經分離、過度聽從美國的局面已到要變革的時候。自然，《和平憲法》日益成為眾矢之的。

從1980年代開始，日本經濟墜入了所謂的“失去的二十年”。兩伊戰爭和海灣戰爭中失敗的維權斡旋，也使日本民意發生了結構性變化，越來越多的民眾開始支持自衛隊為維護世界和平發揮更大作用。隨著集體自衛權的解禁，日本“和平烏托邦”的蛻變將成定局。修憲固然不易，一旦成功幾乎沒有回頭的可能。

總之，美國在戰略上的急功近利，是日本未能及時與鄰國充分和解的直接原因。對這一切，美國既在意也不在意：在意的是日本的保守逆流可能破壞日韓關系，進而影響美國在亞太同盟體系中的戰略支點；不在意的是日本政治演變本身。所以，在美國決策層眼里，民主是一劑永葆和平的萬能疫苗，早已治愈日本。