消費者合同前信息義務研究

摘 要：消費者合同前信息義務對應消費者知情權，旨在彌補信息不透明和不對稱。對于該義務范圍，歐盟第2011/83/EU號指令作了統一規定；法國法區分一般信息與特別信息義務，規定遺漏實質信息構成商業欺詐；德國主要在《民法典施行法》中作規定，日本和我國規定得較籠統。違反該義務的，經營者應賠償消費者締約損失，消費者得請求撤銷錯誤的意思表示，撤回期間的起算和時長受到影響，在成立消費欺詐時適用懲罰性賠償。我國消費者合同前信息義務規則從體系到內容存在諸多缺陷，建議注重義務視角、梳理規范邏輯、明確時間節點、區分交易類型、增設撤回權告知義務、重構消費欺詐要件。

關鍵詞：消費者 合同 信息義務

中圖分類號：DF529 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）02-0085-12

一、問題的提出

2014年12月19日，有消費者收到某電信公司客服發來短信，稱“老用戶專享，預存99元，價值千元手機拿回家！數量有限，先到先得！更有流量語音免費送”。進入該公司官網，在其“老用戶專享”欄有“手機即將售罄，欲購從速！專享價￥99元”的醒目提示，并無其他條件。 ①基于合理信賴，消費者專程去聯通營業廳，卻被告知該活動附套餐條件，每月最低消費106元，另兩款套餐為166元、196元。詢問其為何不在短信或“老用戶專享”網頁中告知，營業員置之不理。令人聯想到我國《合同法》中的締約過失及《消費者權益保護法》中的知情權，聯想到日本《消費者合同法》中的勸誘。那么，在訂立購買手機的消費合同之前，運營商有無義務告知合同附隨的套餐信息？還有哪些內容是運營商必須披露的？倘若運營商未披露，應承擔何種責任？消費者的締約成本能否被補償？倘若運營商在消費者購買手機之后才告知套餐信息，消費者能否主張撤銷合同和損害賠償？是否認定運營商欺詐消費者進而承擔懲罰性賠償責任？倘若消費者進入運營商網站遠程購買而運營商未告知撤回權，撤回期限是否延長？

二、從信息自我責任到消費者合同前信息義務

法律對商事合同締結雙方的信息義務規制較少，經濟地位、交易能力被擬制為對等的經營者應主動了解交易信息并自行承擔責任，除非出現欺詐、脅迫等惡劣情形。而消費交易行為中普遍存在嚴重的信息不對稱，經營者締約前有義務個別告知或公告商品或服務的法定信息，以確保消費者意思表示的真實自由，否則將承擔不利后果。這一差別化規則隨著消費者保護運動的發展而逐步完善。

早期自由競爭資本主義階段奉行“買者自慎”的原則，消費者應當主動獲取消費信息，經營者并無提示、告知、說明的義務，倘若消費者因疏忽未注意到對其不利的格式條款或誤判交易標的等遭受損失，只能自行承擔，其權益難以得到充分保護。彼時，經營者信息義務輕微且未區分消費者合同與商事合同。由于交易地位、交涉能力的天然差距，經營者掌握消費交易大量信息而消費者獲取信息的途徑有限，后者的認知水平也遠低于前者，從而在消費領域造成了嚴重的信息不對稱。在此語境中，所謂的契約自由淪落為信息強勢方侵害信息弱勢方利益的自由。為彌補雙方的信息失衡，國家力量介入，通過立法規定經營者的信息義務，預防其利用信息優勢從消費者處獲得不當利益。包括德國在內的大陸法系國家在民法典中規定了一些具體合同的告知義務，同時還通過大量的判例實現了告知義務的實踐操作可行性，并形成一些公認的規則。齊曉琨：《德國新舊債法比較研究：觀念的轉變和立法技術的提升》，法律出版社2006年版，第57—58頁。法國1993年頒布《消費法典》之初，就在開篇規定了消費者知情權的具體內容。歐盟通過第2011/83/EU號指令開始統一規定消費者合同締結前經營者負有的信息義務。歐洲內部市場長期主要追求市場自由競爭與信息自我責任，而規定一般性的信息義務與前述原則有所背離。立法之初，歐盟議會與理事會就消費者合同締結前的信息義務持相反觀點，各方妥協的結果使指令在經營者信息義務和消費者撤回權的角度，明顯超出了此前的消費者保護狀態，然而在其他重要方面，并沒有實現立法的初衷。參見門格爾（Unger）：《對消費者權利指令的系統導言》，載《歐洲私法雜志》（ZEuP）2012年第2期，第273頁。 從2000年《電子商務指令》第5條和第10條規定，服務提供者必須向包括消費者在內的服務接受者以清晰、直接、持續的方式提供名稱、住所、聯系方式等，必要時還包括商業登記薄和登記號碼、監管機構、所參加的職業團體或行業協會等，向消費者告知關于電子合同簽訂過程必需的技術知識和步驟。這些雖非合同實質內容，卻與締約方式及合同目的密切相關。 以及歐盟近年對《消費者信貸指令》、《不動產分時利用指令》的修訂來看，規定一般性的締約前信息義務已是大勢所趨，這有利于補救自由市場與信息自我責任的失靈，保障市場透明，彌補經營者與消費者之間的信息不對等狀態。時至今日，信息義務已然成為保護消費者權益的重要措施，但相對于其他更為嚴厲的保護措施，信息義務是最為寬松的，其對私法自治與合同自由原則的干預也最小，因此它優先于其他保護措施且經常與這些措施如撤回權結合運用。

經營者的信息義務是法定義務，正如梅迪庫斯所言，“正確的做法是通過規范性的方式來設立信息義務：法律必須對一方當事人在什么時候以及在何種程度上必須向對方當事人提供信息作出規定。” [德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第344頁。

三、消費者合同前信息義務的范圍

對于消費者合同前信息義務范圍，不同國家和地區有多種立法例，但具體內容都指向商品和服務的基本特征，以及擔保信息和爭議解決途徑等。

（一）區分兩類交易方式的歐盟指令規定

歐盟指令規定的消費者合同前信息義務區分了兩大類交易方式：一類是遠程合同與非營業地合同，一類是一般消費者合同。根據歐盟第2011/83/EU號指令第5條，在遠程合同與非營業地合同之外的合同締結前，經營者應向消費者以可理解的方式清晰提供以下信息內容：商品或服務的主要特征；經營者的身份，如其商號、地理位置、電話號碼；商品或服務的含稅總價，如果根據商品或服務性質，價格不能被提前合理計算，則提供價格計算方法，以及所有額外的運費或郵寄費用，或此等費用的計算方法；付款、交貨、履行安排，經營者承諾發貨或提供服務的時間，以及消費者投訴處理政策；商品合格的法律擔保、售后服務條件及商業擔保；合同期限，如果合同屬于無固定期限或將自動延期，則提供合同終止的條件；數碼內容的使用方法；經營者明知或應當知道的數碼內容與軟、硬件之間重要的兼容關系等等。對于遠程合同與非營業地合同，根據該指令第6條，經營者在締約前應向消費者以可理解的方式清晰提供的信息內容，比第5條主要增加了有關合同撤回權的信息，包括撤回權行使的條件、期限和程序，退貨費用的承擔，行使撤回權之前已接受服務的價款支付，不存在撤回權或撤回權喪失的情形。參見EUR-Lex：http：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/？uri=CELEX：32011L0083&rid=1，最后訪問時間：2014年3月9日。

需說明的是，該指令對經營者在一般消費者合同締結前的信息義務作了最低要求，成員國還可引進其他締約前信息義務，而指令關于遠程合同與非營業地合同締結前的信息義務是窮盡的，成員國國內法不得規定指令未包含的信息義務。

（二）包括一般信息與特別信息義務的法國法規定

法國《消費法典》法國法律修訂十分頻繁，本文援用版本主要為2014年4月27日匯編版，資料來源于Legifrance.gouv.fr：http：//www.legifrance.gouv.fr，最后訪問時間：2015年12月18日。 立法部分開篇即為“消費者知情權”，規定經營者的告知義務涉及一般信息、原產地命名控制、銷售價格及條件、交貨期限、商品和服務的增值等，總計50余條，內容十分詳盡。該法第L111—1條、第L111—2條規定了經營者的一般告知義務，即任何經營者在訂立消費者合同之前，或在沒有書面合同情形下在服務提供之前，以清晰而非模糊的方式讓消費者能夠了解商品和服務的基本特征，這些特征的內容被詳細列舉。比如服務經營者須告知其名稱、法律狀態、地理位置、能快速訂立合同的聯系地址、商業注冊登記號或行業類別（如有必要）、活動屬授權情形的授權者名稱及地址、個體納稅登記號、法律未強制的售后擔保（如有）、對經營者責任可能的金融或保險擔保等等。第L111—2條還列舉了應消費者請求，服務經營者應予告知的一般信息。

前述兩條的實施不影響對某些活動適用更加有利于消費者知情權的特別規定。如根據《農村和海洋漁業法典》第L641—1條至第L641—3條規定使用紅色標簽，法文為“label rouge”，用于證明某農產品或食品具有事先確定的優等品質，在取材、生產和制作工藝等方面有別于其他同類商品。 根據該法第L641—13條規定標注“生態農業”，根據該法第L644—14條規定標注家禽飼養方式，根據《貨幣與金融法典》第L518—1條由信貸、支付機構告知消費者法定信息，根據《郵政和電子通訊法典》第L32條由電話運營商向消費者以公平方式提供除固定連接費用之外的收費報價等等。經營者此類義務與《數字經濟信任法》第19條規定的告知義務并行不悖，即提供的任何信息可能直接導致比較經營者建議的商品和服務的價格及特征的，都應合法、明確、清楚，包括通過電訊服務向公眾提供的廣告。法國作為最早實施“原產地命名控制”法文為“appellation dorigine contrlée”，簡稱“AOC”，其中的“控制”亦可譯為“管制”。AOC體系最早用于葡萄酒，后推廣應用于具地域特色的諸多農產品和食品，并為歐盟采用。 的國家，規定在所有享用原產地命名控制的農產品和食品的介紹中，必須使用官方的視覺辨別標識，葡萄酒、酒精飲料和中間產品除外。最高行政法院頒布的政令還界定“原產地命名（appellation dorigine）”，它是對商品的另一增值保護。不享有原產地命名的產品及其包裝、標簽、商業票據、發票上，禁止出現引起產品原產地混淆的任何標識。表示品質的詞語“農場的”、“農莊出品的”、“農家產品”、“地方葡萄酒”、“當地產品”的使用條件，由《農村和海洋漁業法典》第L641—19條規定。

總體上，法國法關于經營者告知義務的規定比歐盟第2011/83/EU號指令相關內容要豐富、翔實得多。

（三）制定單行《民法信息條例》及法典化的德國法規定

德國債法改革后，于2002年8月5日頒布了單行于《德國民法典》的《民法信息條例》，將此前分散的信息義務規定進行了整合。該條例第1條規定了遠程銷售中的信息義務，第2條規定了分時度假中的信息義務，第3條規定了電子商務中的信息義務，第4條至第11條規定了一攬子旅游中的信息義務。該條例還在第14條規定了撤回權和退回權的告知，在第15條規定了一攬子旅游擔保中的告知，并在附件中為撤回權和退回權、一攬子旅游擔保的告知制作了模板。這一模板形式雖然導致了一些不同意見，但不可否認，對于保障經營者正確履行其信息義務以及幫助消費者整體了解其撤回權來說，起到了有效作用。這一點構成對歐盟法的超越，而此超越又為歐盟法后來的發展提供了借鑒。歐盟第2011/83/EU號指令附件1的A部分為撤回權告知模板，B部分為撤回模板。 將信息義務進行單獨立法的模式，引起了學界的諸多爭論。究其原因，大體體現為：一方面，2002年德國債法改革將各單行法納入民法典之中，就是為了實現民法的體系化，減少眾多單行法帶來的適用上的混亂。在民法典之外制定單行的信息條例，與此目的顯然恰恰相反。另一方面，由于此前各單行法中關于消費者保護的規定都被移植到了民法典，而僅把信息義務有關內容單獨置于《民法信息條例》之中，了解各具體情形下的信息義務需將民法典與信息條例結合，反而造成新的體系混亂。前引③，第270、288頁。

隨著歐盟有關消費者保護指令的逐步修訂和完善，作為其成員國的德國必須不斷通過修訂國內現有法律或頒布新法律，對新修訂或頒布的指令進行轉化。在此過程中，不僅信息條例自身不斷被修訂，與信息義務相關的民法典以及法律中的規定也不斷被改變；與此同時，對新指令的轉化仍然通過頒布新的單行法結合修訂民法典及《民法典施行法》相關規定的方式進行。基于歐盟立法活躍期的背景，法典化—去法典化—再法典化的立法步驟，在德國民法中得到了明顯體現。p Noll， Gesetzgebungslehre， 1973， S214.德國民法體系在完成了階段性的“再法典化”過程之后，立刻又進入了“去法典化”的階段。盡管德國民法因為不斷對歐盟新指令進行轉化導致關于信息義務規定的體系有些散亂，各個法律間需不斷相互援引，但最終形成的有關信息義務的內容還是具有內在規律的，即除了原《民法信息條例》中繼續保留的少量歐盟法未發生變化的信息義務內容外，目前關于經營者信息義務的規定基本上集中在《民法典施行法》中，而且從內容看與歐盟指令的相關規定沒有明顯出入。

《民法典施行法》第246條第1款和第2款規定了遠程銷售合同和遠程金融服務合同中的合同前信息義務，第3款規定了電子商務中的合同前信息義務。根據《德國民法典》第491a條，信貸提供者應根據《民法典施行法》第247條向信貸接受者提供信息。《民法典施行法》第247條第1款是關于告知形式和時間的要求，第2款對運用附件3中有關歐洲標準信息模板進行告知作了規定，而該模板來自歐盟消費者信貸指令的附件，第3款和第4款在具體內容上重述了指令中的信息義務，第6款和第7款還對消費者信貸合同中應當告知的信息內容作了規定。德國2011年1月17日頒布《不動產分時利用權法現代化法》對歐盟第2008/122/EC號指令進行轉化。根據該法第1條，合同前信息義務以及廣告被規定在民法典第482條，而該條將合同前信息義務指向了《民法典施行法》第242條第1款，該款又原封不動地直接援引了歐盟前述指令的信息義務規定。對于非營業地合同，《德國民法典》第312條第2款第1句指向第360條，經營者應向消費者告知其撤回權及撤回后果；遠程銷售合同的信息義務規定在同法第312c條第1款，指向《民法典施行法》第246條第1款和第2款。由于歐盟新修訂與頒布的指令大都采用完全和諧化的方式，德國立法者不再能夠以為消費者提供更高水平的保護為由，作出與歐盟法不同的規定，兩者的信息義務趨同。

（四）相對籠統的中國、日本法相關規定

相對而言，我國和日本有關消費者合同前信息義務的范圍規定既未明確區分交易方式，也未區分一般信息與特別信息，顯得有些籠統。

我國《消費者權益保護法》是規定消費者知情權與經營者告知義務的最主要法律。該法第8條規定，消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利，消費者有權根據商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格、產地、生產者、用途、性能、規格、等級、主要成分、生產日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說明書、售后服務，或者服務的內容、規格、費用等有關情況。與此基本對應，同法第20條、第21條、第27條規定了經營者的告知義務，其應向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限、價格等真實信息，不得作引人誤解的虛假宣傳，不完整的真實宣傳也可能是引人誤解的。據報道，魯花、金龍魚、福臨門等品牌花生油在產品上打上非轉基因標識。專家指出，目前就沒有轉基因的花生，企業這一行為涉嫌侵犯消費者的知情權和公平交易權，攫取不應有的競爭優勢，應及時向消費者發布道歉聲明。劉俊海表示，商家產品信息披露必須嚴格恪守真實性、準確性、完整性、公平性。參見中新網財經：

http：//finance.chinanews.com/jk/2014/04-24/6098714.shtml，最后訪問時間：2014年4月24日。 應標明經營者真實名稱和標記，遠程銷售的經營者還應提供經營地址、聯系方式、風險警示、售后服務、民事責任等信息。篇首案例中的商品價格或服務費用這類基本信息，應屬經營者主動提供的內容。司法實踐中，經營者在特定情形下還負有告知特定信息的義務。被告鑫東海置業公司出售某小區9號樓一層房屋時，未告知三原告該樓負一層安裝有高壓配電設備及應急發電設備。原告主張消費者知情權受侵犯，且安裝不符合《住宅設計規范》。被告辯稱設備安裝在先，原告買房在后，買房人應對周圍環境進行考察。法院認定被告應對9號樓業主特別是一層的購房人釋明特定環境信息，以保障消費者知情權，并判決被告將前述設備遷移至不影響小區居民安全生活的地方。參見（2011）南民一終字第432號《民事判決書》。

根據日本《消費者合同法》第4條，經營者對于重要事項，不得告知與事實不相符的內容，或僅告知有利于消費者的內容而不告知不利于消費者的事項。至于何為“重要事項”，該條第4款作了解釋，指以下列舉的與消費者合同相關的，通常會影響消費者決定締結消費者合同與否的事項：1.產品、權利、服務以及其他的消費者合同標的的質量、用途以及其他內容；2. 產品、權利、服務以及其他的消費者合同標的的價款及其他交易條件。崔吉子：《東亞消費者合同法比較研究》，北京大學出版社2013年版，第213頁。日本法對消費者合同前信息義務的范圍作了定性描述，而列舉比我國《消費者權益保護法》還要簡略。

四、違反消費者合同前信息義務的責任

經營者違反消費者合同前信息義務的，無論是否締約，經營者都應承擔民事、行政乃至刑事責任。民事責任形態涉及締約過失損害賠償、意思表示撤銷、合同撤回期限延長、消費欺詐懲罰性賠償等。盡管普通民事合同當事人也能主張締約過失及合同撤銷權，但并非基于對方違反法定、明確、嚴格的合同前信息義務。因為此項義務對消費者知情權的特別保護，理論上消費者更易于主張締約過失及合同撤銷權。合同撤回權專屬特定交易類型的消費者合同而不適用于普通民事合同。如果撤回權信息未在締約前適當告知，撤回期間起算推遲且期限延長。消費欺詐與民事欺詐的構成要件及責任承擔皆有不同。正因為在責任形態上存在如此眾多的特殊性，探討消費者合同前信息義務才顯得必要。以下主要論述經營者承擔的民事責任。

（一）經營者賠償消費者締約損失

經營者違反合同前信息義務致消費者合同未能訂立的，應賠償消費者的締約損失。根據我國《合同法》第42條規定，當事人在訂立合同過程中，故意隱瞞與訂立合同有關的重要事實或者提供虛假情況，或有其他違背誠實信用原則的行為，給對方造成損失的，應當承擔損害賠償責任。該條適用于消費者合同。對于其中的“重要事實”，可結合《消費者權益保護法》中經營者告知義務的范圍予以認定。經營者應當告知的法定信息被隱藏、遺漏、掩蓋或虛假告知，給消費者造成締約損失且合同尚未訂立的，經營者應承擔締約過失損害賠償責任。是否要求經營者存在故意呢？鑒于要考察通常以組織形式存在的經營者的主觀狀態有困難，無論讓主管部門查證還是讓消費者舉證，都會給經營者逃脫責任的機會，從而不利于保護消費者的信賴利益，故經營者故意或過失在所不問，只要其違反了法定信息義務，都要賠償消費者由此遭受的締約損失。在篇首案例中，運營商未告知交易附加的套餐條件，誘使消費者前往締約而締約失敗，應對消費者發生的交通費、誤工費等直接損失承擔賠償責任。

（二）消費者意思表示可被撤銷或變更

經營者違反合同前信息義務致消費者認識錯誤并發出錯誤的意思表示，消費者可請求撤銷該意思表示并主張損害賠償。根據傳統的意思表示理論，表意人的表示如果受到某種錯誤的影響，法律就允許表意人在某些條件下撤銷其表示。如果表意人是在由行為相對人或在行為相對人知情的情況下由第三人所為的惡意詐欺或非法脅迫的影響下發出其表示的，法律也允許表意人撤銷其表示。因為在這些情形下，表意人決定其意思的自由已不復存在，而自由地決定意思是私法自治的原則條件。[德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄等譯，法律出版社2013年版，第541—542頁。

我國《民法通則》規定了可請求撤銷或變更的民事行為；《合同法》規定了可撤銷、可變更的合同及相應法律后果，撤銷、變更情形包括重大誤解、欺詐、脅迫等，撤銷期限為當事人知道或應當知道撤銷事由之日起一年；《消費者權益保護法》對此未作規定，但消費者撤銷或變更合同完全能適用前兩部法律相關規定。日本法將經營者的信息義務置于消費者意思表示的撤銷一節之下，通過對法律后果的規定來保護消費者的知情權。日本《消費者合同法》第4條第1款規定，消費者因經營者勸誘而締結消費者合同的，因以下列舉的各項行為致其產生誤認，并據此作出關于消費者合同的要約或者承諾的意思表示的，得撤銷該意思表示：1.對于重要事項，告知與事實不相符的內容，致使消費者誤認該告知事項為事實的；2.就產品、權利、服務以及其他該消費者合同的目的事項，對其將來的價格、將來消費者應受領的價格等，及其他將來有變動可能性的事實，作結論性判斷的，致使消費者誤認該結論性判斷為事實的。該條第2款規定，經營者勸誘消費者締結消費者合同的，就某些重要事項或與該重要事項相關的事項，僅將其中利于消費者的內容進行告知，且故意不將該重要事項中不利于消費者的事項（僅限于消費者依據該告知通常應認為該事實不存在的情形）進行告知，消費者因此誤認該事實不存在，并據此作出該消費者合同的要約或承諾的意思表示的，消費者可以撤銷該意思表示。參見前引B15，第212—213頁。日文中對“事項”與“事實”作了區分使用，此處尊重譯文，未作調整。日本法未以經營者向消費者提供虛假信息或未向其提供重要信息為由，直接認定經營者行為違法，因為他們認為，倘若如此，不同案情可能出現不同結果，降低當事各方的可預見性，影響法律規范的穩定性，故只應賦予受不當勸誘的消費者撤銷意思表示的權利。 概言之，日本法上經營者重要事項的不實告知、將來可能變動事項的結論性判斷、不利于消費者重要事項的不告知，這些勸誘或隱藏的行為足以導致消費者產生誤認的，賦權消費者撤銷意思表示。消費者基于其誤認與經營者簽訂了合同，有權自知道誤認之日起6個月內行使撤銷權。自消費者合同締結之日起經過5年的，該撤銷權消滅。為兼顧經營者的交易確定性，消費者行使撤銷權的最長期間遠遠低于日本《民法》第126條規定的應當知道之日起5年、不超過行為發生之日起20年的撤銷期間。 如果合同前信息義務的履行不符合法律上的形式要求，只要不缺乏關于合同重要構成要件的信息，一般不會對合同有效性產生影響，但可能導致消費者撤銷其錯誤的意思表示。比如在電子商務合同中，經營者應為消費者提供使其認識到輸入錯誤以及對其錯誤進行修改的可能性的相關信息，如果經營者在此告知的信息有瑕疵，就可能導致消費者發出一個他其實并不想發出的意思表示，此時根據《德國民法典》第119條，消費者可以撤銷此項表示。《法國民法典》第1117條作了類似規定，因錯誤、脅迫或欺詐而訂立的契約并非當然無效，而是產生請求宣告其無效或應予撤銷之訴權。《法國民法典》，羅結珍譯，北京大學出版社2010年版，第299頁。

經營者違反合同前信息義務導致消費者遭受實際損害的，消費者享有損害賠償請求權。我國《合同法》第58條規定，合同被撤銷后產生財產返還、折價補償、損害賠償等后果。這一損害可能是合同簽訂上的不利益，比如在經營者未適當告知信息的情形中，如果信息正確并且完整，消費者可能重新考慮合同簽訂，轉而訂立合同條件對其更為有利的合同；也可能是合同履行上的不利益，比如在一攬子旅游合同中，旅游組織者未告知或錯誤告知關于護照和簽證的必要性的信息，導致旅游參加者無法旅行。德國為轉化歐盟《停止不法行為之訴指令》，于2002年8月27日頒布了《停止不法行為之訴法》。如果經營者在履行信息義務時，比如在廣告等情形中，違反法律關于向消費者告知信息的義務規定，可據該法，以集團訴訟方式對經營者提起停止不法行為之訴。該法第3條專門就有權提起集團訴訟的團體和機構作了規定。

（三）撤回期間起算推遲且期限延長

何種類型的消費者合同在何情形下可通過何種方式被撤回，以及被撤回的法律效果，都是專業問題，不宜推定普通消費者知悉。在建立合同撤回權制度的國家和地區，法律都規定經營者在締約前應向消費者告知撤回權相關信息。經營者未適當履行此項義務的，撤回期間起算推遲且期限延長。

撤回期間通常以經營者告知消費者撤回權之日為起算日，如美國《誠實借貸法》第125條、英國《消費信貸法》第68條、《德國民法典》第355條第2款、歐盟第2008/48/EC號指令第14條等規定。為避免經營者提前提供撤回權信息而延遲發貨導致消費者難以實際行使撤回權，撤回期間起算的另一模式是將消費者收到商品或簽訂服務協議之日作為起算日，特別是在遠程交易中，如法國《消費法典》第L121—20條、歐盟第2008/122/EC號指令第6條等規定。無論撤回期間的起算采用何種模式，如果經營者怠于履行撤回權告知義務，法律都會強制規定一個較長的撤回期間，在此期間經營者的告知行為發生重新起算原撤回期間的效力。根據法國《消費法典》第L121—20條，如果第L121—19條要求的信息（包括撤回權行使條件、效果等）未被經營者依法提供，消費者對遠程交易合同行使撤回權的期間為3個月；此間經營者提供相關信息的，應重新計算7日的撤回期間。歐盟第2011/83/EU號指令第10條規定，在存在撤回權的情形中，如果經營者未提供撤回條件、時限、程序等相關信息，撤回期間應在初始撤回期間結束后12個月到期；此間經營者提供相關信息的，撤回期間應在消費者收到此類信息之日后14日到期。根據英國《消費者保護（遠程銷售）條例》第11條、第12條，在遠程交易中，經營者未按第8條向消費者以書面或消費者易于獲取的其他持久介質及時提供法定信息，而在消費者收到銷售商品或簽訂服務協議之日起3個月內提供的，撤回期間在消費者收到此類信息之日起7個工作日到期；如果經營者未在前述3個月內提供，撤回期間在消費者收到銷售商品或簽訂服務協議之日起3個月零7個工作日到期。參見Legislation.gov.uk：http：//www.legislation.gov.uk/uksi/2000/2334/pdfs/uksi_20002334_en.pdf。此處的法定信息包括條款第7（1）（a）中第（i）至第（vi）項的信息，其中第（vi）項為存在撤回權的信息。 《德國民法典》中經營者違反信息義務導致撤回期間起算推遲和期限延長的規定與歐盟相關指令完全一致。

歐盟第2011/83/EU號指令除了規定經營者未向消費者適當提供撤回權信息將導致撤回期間起算推遲和期限延長之外，未統一規定經營者違反一般信息義務的法律后果，而是通過第24條交由成員國自行規定制裁規則。該條提出的要求是，依指令制訂的國內法被違反的，成員國采取的制裁措施必須有效、適當、有威懾力，以確保該國內法被執行。

（四）經營者承擔消費欺詐責任

經營者嚴重違反合同前信息義務，提供虛假內容或隱藏實質信息，欺騙、誤導消費者，構成消費欺詐的，不僅要承擔民法上的欺詐責任，還可能承擔消費者權益保護法上的懲罰性賠償責任，以及接受行政處罰和刑事制裁。

根據學界通說，民事欺詐構成要件包括：1.主體上存在欺詐人與被欺詐的相對人或第三人；2.欺詐人實施欺詐行為，告知虛假事實或隱瞞真實情況；3.欺詐行為與被欺詐人陷于錯誤并作出錯誤意思表示存在因果關系；4.欺詐人有欺詐故意，包括使相對人陷于錯誤的故意、使陷于錯誤人基于錯誤作出意思表示的故意。張俊浩主編：《民法學原理》，中國政法大學出版社2000年版，第287頁。鑒于消費交易信息嚴重失衡，為充分保護消費者權益，筆者主張簡化消費欺詐的構成要件，不將其作為民事欺詐的下位概念：1.主體上存在實施欺詐行為的經營者一方即可，不以特定相對人為條件。即便欺詐廣告面向的潛在消費者未與經營者發生交易，也不影響主管部門依法認定消費欺詐并作出行政處罰。2.除實施捏造事實、隱匿真相的積極行為外，在（2013）徐民終字第0803號《民事判決書》中，被告公司出售的鐵觀音茶葉外包裝盒上粘貼有“巨佳”標識，而杭州巨佳茶葉公司經核實并未生產該種茶葉，且其中的衛生許可證編號“蕭山食品產字（2003）0094號”不存在。被告行為屬于典型的假冒和捏造。法院認定欺詐成立，支持了懲罰性賠償。 經營者消極不作為可能構成欺詐。我國將經營者涉及真實名稱和標記、處理品性質和價格、饋贈物品名和數量的沉默認定為欺詐。參見《侵害消費者權益行為處罰辦法》第6條、《禁止價格欺詐行為的規定》第6條。 法國《消費法典》第L121—1條第2款規定，“考慮所用溝通方式的特定范圍及商業行為所處環境，如果商業行為遺漏、掩蓋，或以難以理解、模糊、不合時宜的方式提供實質信息，或未指出真實的商業意圖且從背景中無從得出結論，同樣構成商業欺詐。”法文為“pratique commerciale trompeuse”，直譯“欺詐的商業實踐”，本文譯“商業欺詐”，與消費欺詐無異。 所謂“實質信息”，該條款列舉如下：商品或服務的主要特征，經營者的地址與身份，含稅價格、消費者承擔的交貨費用、不能事先確定價格和費用時的計算方式，有別于相關經營活動領域常規方式的付款、交貨、履行條件及消費者投訴處理方式，法律規定的撤回權存在情形。參見Legifrance.gouv.fr：http：//www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do？cidTexte=LEGITEXT000006069565&dateTexte=20140327，最后訪問時間：2014年3月27日。該條由2014年3月17日第2014—344號法律修訂，其中“實質信息”法文為information substantielle。 法國不作為的商業欺詐僅適用于消費者合同而不適用商事合同。日本法將經營者不告知不利于消費者的重要事項認定為不當勸誘，與法國法將經營者疏于提供實質信息認定為不作為的商業欺詐，有異曲同工之處。3.經營者欺詐行為與消費者陷于錯誤并作出錯誤意思表示的因果關系在所不問。在“知假買假”案中，根據意思表示的傳統理論，既然“知假”者已然知悉內情而未陷于認識錯誤，“買假”就是虛偽而非真實的意思表示，真實目的在于獲得懲罰性賠償，主張受到欺詐不應成立。不過，在“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”中，食品銷售者明知食品不符合食品安全標準仍然銷售，消費者有權要求銷售者支付價款十倍的賠償金，而不論消費者是否明知及持何主觀動機。參見最高人民法院公布的指導案例第23號，其明顯導向是，消費者為生活消費“知假買假”的，仍有權要求經營者承擔懲罰性賠償責任。 我國法律確無條文要求經營者欺詐行為與消費者認識及表意錯誤存在因果關系。4.經營者是否存在欺詐故意在所不問，過失亦難辭其咎，因為判斷經營者主觀狀態既困難又無必要。法國《消費法典》中的商業欺詐通篇未限定經營者的主觀狀態。我國《民法通則》的司法解釋中規定欺詐行為必須是“故意”為之，而有關消費者保護的法律規范在認定欺詐行為時均未規定“故意”。有人堅持消費欺詐以故意為要件，認為加重的損害賠償責任是考慮對故意這種比較嚴重的過錯的懲罰，《欺詐消費者行為處罰辦法》（2015年3月15日廢止）第2條“欺騙、誤導”之類的措辭本身已蘊涵“故意”，且同法第4條將沒有故意的舉證責任倒置給經營者，故意推定的前提就是承認故意是消費欺詐的法定要件。工商行政管理法律理解與適用叢書編寫組：《消費者權益保護法律理解與適用》，中國工商出版社2009年版，第201頁。筆者對此不贊同，經營者重大過失甚至一般過失導致消費者被欺詐也完全值得加重賠償，除非其能證明無過錯，而這在消費欺詐情形中十分罕見；前述觀點對規章的解讀既不全面又有些牽強。譬如因過失未審查到廣告含有虛假內容，普通消費者已被誤導，難道不認定為廣告欺詐而讓相對人自行承擔信賴利益損失？過失亦可構成欺詐必然加重經營者的負擔，合理與否卻要考察一國消費者保護狀況及政策取向。在（2009）鄭民二終字第1826號《民事判決書》中，法院認定商家宣傳語采用“極品”這樣的絕對化用語違反了《廣告法》，系虛假宣傳，誤導了消費者的購買行為，屬于欺詐，未討論商家是否存在欺詐的故意。

消費欺詐一旦成立，經營者通常會被苛以重責，遠不止于民事欺詐上的實際損害賠償。民事欺詐的賠償限于補救損失，以《德國民法典》第249條為典型，它規定“負有損害賠償義務的人，應當回復在使自己負擔賠償義務的事由不發生時原應存在的狀態”。懲罰性賠償制度由英美法系漸入大陸法系，特別是進入到消費者保護法領域。它已成為美國法中一項非常牢固的制度，適用于產品責任及合同等領域，體現在聯邦消費者信用保護法、職業安全與健康法等保護消費者的立法中。參見王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003年第5期，第4—5頁。 法國《消費法典》第L213—1條規定，“對于欺詐或企圖欺詐締約人的行為，無論主體是否為合同當事人，無論采用何種手段或方法，即使是通過第三方中間人，均面臨最高兩年的監禁與最多37500歐元的罰款，或擇一處罰”，同法第L213—2條規定了在前條基礎上雙倍處罰的兩種加重情節。法國對商業欺詐的附加處罰包括三種：公告判決、發布更正通告、停止違法行為。商業欺詐行為還可能構成詐騙罪而適用《刑法典》第313—1條、第313—2條。參見蘇號朋、凌學東：《法國消費欺詐行為的法律規制及借鑒》，載《法學雜志》2013年第4期，第65—66頁。 我國《民法通則》第58條、《反不正當競爭法》第5條和第9條、《廣告法》第3至5條、《價格法》第14條、《合同法》第113條、《產品質量法》第59條、《藥品管理法》第61條等都禁止假冒行為、虛假宣傳和誤導消費者，但苛以經營者懲罰性賠償責任的主要是《食品安全法》第96條和《消費者權益保護法》第55條。根據《禁止價格欺詐行為的規定》第6條第（8）項，篇首的運營商銷售商品和提供服務帶有價格附加條件時，不標示或含糊標示附加條件的，涉嫌價格欺詐。如果消費者與運營商簽訂手機買賣合同后才被告知有套餐，消費者除了有權撤銷該合同，還可主張懲罰性賠償。此外，我國《廣告法》第37條、《價格違法行為行政處罰規定》第7條分別規定了對廣告欺詐、價格欺詐的行政處罰，《刑法》第222條規定了“虛假廣告罪”。我國臺灣地區“消費者保護法”第51條區分經營者故意或過失，規定其賠償三倍或一倍以下的損害額。

五、我國消費者合同前信息義務的規范缺陷及建議

盡管消費者在現代消費市場中處于結構性弱勢地位已獲公認，并且已成為消費者保護制度之正當性的來源，但在設計各項具體制度包括消費者合同前信息義務時，我國立法者的認知卻太過原則化，相關法律規范存在以下缺陷：

一是權利義務的視角錯位有礙保護消費者真實意思。發達國家和地區多從經營者告知義務的視角作規定，我國更多從消費者知情權的視角作規定。這或許緣于立法定位的差異，我國消費者法自始被定位為權利法，而日本定位為消費者合同法，法國采用了消費法典，法典化使得迷失在條文叢林中的消費者容易認知其權利，其他國家如巴西或意大利都采用了類似方式。 德國將其置于更宏大的民法典及其施行法中。權利可行使也可放棄，義務則必須履行，否則會產生責任。消費者作為知情權主體如果未行使信息權利，導致認識錯誤而對合同訂立作出不真實的意思表示，那他能否擺脫合同約束？我國《消費者權益保護法》對此未作規定。即便消費者依該法第20條第2款行使信息權利，經營者仍然違背告知義務不予告知甚至不實告知，應承擔何種民事責任，該法亦無相應規定，致使知情權的民事保護被極大弱化。最詭異的是該法第13條第2款，在消費者的權利一章中竟然規定其義務：“消費者應當努力掌握所需商品或者服務的知識和使用技能，正確使用商品，提高自我保護意識。”這是買者自慎的觀念體現，徒然增加消費者的心理負擔，使其無法正確界定自己的權利與義務，有損法律的安全性和可預見性。

二是規范的邏輯體系有些混亂。我國侵犯消費者知情權的行為集中規定于虛假商業廣告中，但事實上虛假信息的發布渠道遠不限于商業廣告，還包括產品包裝、食品與藥品說明書、標價簽或價目表、店堂告示、實物樣品、現場演示、雇傭他人進行的口頭銷售誘導等等。《侵害消費者權益行為處罰辦法》第5條、第6條、第13條列舉的消費欺詐行為表現雜糅了欺詐內容與欺詐方式，與知情權內容的對應關系不清晰，且與產品質量監管和知識產權保護的客體存在交叉，邏輯上有些混亂。該辦法屬于層級較低的部門行政規章，從行政處罰的視角界定消費欺詐，對其民事責任未置一詞。國家工商行政管理局1997年《關于工商行政管理部門對消費者申訴能否作出賠償決定問題的答復》中指出，行政機關的處罰并不意味著民事責任的構成。但如果產生了消費交易，行政處罰認定的欺詐竟未構成消費欺詐，一定會讓普通消費者費解且學理解釋也十分勉強。

三是在時間節點上模糊了合同前信息與合同中信息的區別。合同前信息影響合同的訂立，而合同中信息影響合同的履行，兩者功能迵然不同。發達國家和地區都規定經營者的信息義務必須在消費者合同締結前履行，除非法律明確規定了合同中信息義務，兩項義務并不沖突。我國《消費者權益保護法》第8條規定的消費者知情權對時間節點未作明確。從文義解釋看，可能令人誤以為消費者只有在購買商品或接受服務后才享有知情權，這顯然背離了規則設計的目的。

四是經營者告知義務的內容未區分具體情形和目的。歐盟第2011/83/EU號指令固然規定了消費者合同締結前的一般信息義務，但還對遠程交易及非營業地合同的信息義務作了區別規定。德國法亦作了區別規定。法國《消費法典》更是將一般信息義務單列一節，與特別信息義務分別規定，且不同領域的商品和服務可能適用不同法律關于信息義務的規定。法律強行介入消費者合同締結前的信息自由是為補救信息的不透明、不對稱，而在不同交易方式、交易領域、交易對象中，這種不透明、不對稱的程度是有差異的。我國《消費者權益保護法》忽視了具體情形對信息義務的具體需求，對經營者告知義務作了一般性規定，僅僅對遠程交易以及在廣告領域的信息義務有單獨反映。這難以切實、周全地滿足消費者的信息需求，與信息義務規則的基點相背離。在最高人民法院第17號指導案例中，法院認定被告經銷商對所售車輛已經維修的事實負有事先告知的義務，其在售車時隱瞞了車輛存在的瑕疵，有欺詐行為，應退車還款并增加賠償原告的損失。對于新車經銷商，車輛在運輸途中造成的損傷以及維修記錄等應進入合同前信息義務范圍。美國BMW of North America， Inc. v. Gore， 517 U.S.559（1996）案與本案類似。原告花4萬美元買了一輛新寶馬車，使用9個月后才發現其中一零部件被重新油漆當成了新零件，而被告寶馬公司并未事先告知。該消費者訴請賠償4000美元損失，并主張400萬美元的懲罰性賠償，二審法院支持了其中200萬美元。 不過，在一個制定法國家，這樣的指引能在多大程度上彌補規范缺失及如何保證審判統一，存在很大疑問。在（2014）三中民終字第10154號《民事判決書》中，原告從汽車經銷處購買新車后發現車身多處有明顯維修痕跡，主張撤銷合同與購車款三倍賠償。一審法院認為車輛在外觀上可能存在部分瑕疵，但這些問題并非車輛關鍵及核心性能部分的缺陷，且原告不申請對車輛進行質量鑒定，其主張經銷商存在欺詐行為缺乏依據。二審法院認定經銷商對涉案車輛售前已經維修的情況未履行如實告知義務，侵犯了原告的知情權、選擇權，使其陷入錯誤，構成銷售欺詐，支持了原告全部訴求。一審法院混淆了經營者告知義務與品質擔保義務保護的不同客體。需補充的是，一審法院北京市朝陽區人民法院正是前述第17號指導案例的一審法院，對高度類似的案件竟作出截然不同的判決。

五是缺失了消費者撤回權信息的告知義務。在歐盟及其成員國的消費者法中，撤回權是最為重要的一項消費者保護措施，有關撤回權的告知相應成為經營者信息義務的一項重要內容。我國《消費者權益保護法》2013年新增的第25條確定了遠程商品銷售合同的撤回權，但該法第28條關于遠程銷售的經營者應當向消費者提供的信息中，竟無只言片語提及撤回權，似乎大膽地假定遠程購物的消費者都已知悉他們擁有此項權利，或者交由遠程銷售的經營者任性告知。由于經營者對撤回權不負有法定告知義務，該法不可能為此設計撤回期間起算推遲及期限延長的規則。《網絡交易管理辦法》就撤回權信息的告知未作任何發展。

六是未明確經營者告知義務與消費欺詐認定的內在關系，尤其沒有像法國或日本那樣明確規定不作為的消費欺詐構成。我國僅在規章層面規定未主動披露真實名稱和標記、處理品性質和價格、饋贈物品名和數量的行為屬于欺詐，這一不作為消費欺詐的認定范圍太過狹窄。《合同違法行為監督處理辦法》第6條規定，隱瞞重要事實，誘騙對方當事人做出錯誤的意思表示訂立合同，構成合同欺詐。不過，何為重要事實，語焉不詳，且該辦法不是針對消費者合同。 即便是作為的消費欺詐，我國《消費者權益保護法》也未將其與經營者告知義務進行適當對應。該法第20條規定經營者不得作虛假或者引人誤解的宣傳，第45條規定消費者因經營者利用虛假廣告或其他虛假宣傳方式提供商品或服務而遭受損害的，可向經營者要求賠償。前述情形是否被認定為消費欺詐，從而適用同法第55條規定的懲罰性賠償？理論和實務都有爭議。學界關于消費欺詐的構成有“四要件說”、“三要件說”、“二要件說”，我國臺灣地區學者黃茂榮對“虛偽不實”和“引人錯誤”作了區分，我國法院對虛假宣傳能否直接認定為消費欺詐，態度并不統一。參見馬一德：《虛假宣傳構成欺詐之認定》，載《法律科學》2014年第6期，第142—144頁。

針對上述規范缺陷，筆者提出以下建議：

一是在宣示消費者知情權的同時明確經營者的告知義務，注重從經營者義務和責任視角而非單純從消費者知情權視角來修復消費社會的信息不透明、不對稱，進而保護消費者在合同訂立中的自我決定自由和真正實現私法自治。

二是在規范邏輯上進行梳理：區分告知內容與告知方式；對應告知義務與知情權的范圍，確保不發生錯位；厘清消費者知情權保護與產品質量監管、知識產權保護的邊界；廢除消費者主動獲取信息的現行條文，輔之以有權機構如消費者保護行政部門、消費者組織甚至經營者自治組織等對消費者進行教育和知識普及。

三是區分經營者的合同前信息義務與合同中信息義務。前者主要服務于實現消費者真實的合同自我決定，后者主要是為在合同履行過程中，方便消費者對合同內容進行整體把握，同時給消費者提供行使各種合同權利的證據依據。歐盟消費者法中并未對廣告信息與合同前信息義務進行區分，而是要求二者都必須真實并且具有約束力。歐洲法院在其關于Nissan、Mars及其后一系列與消費者相關的競爭法的裁決中確立了這一原則。 這可為我國立法借鑒。

四是除了規定經營者締約前的一般信息義務外，還規定其在不同交易方式、交易領域，以及針對不同交易對象承擔的具體有別的信息義務，以彌補結構性的信息差異，滿足消費者具體的信息需求。比如在消費者信貸合同中，信貸市場上存在的信息不透明、不對稱，包括真實年利率、利率固定或浮動規則、央行政策調整中利率的適用等，貸款人應向借款人進行具體告知。

五是增設消費者撤回權信息的告知義務。我國消費者撤回權僅適用于遠程商品銷售合同，建議為經營者增設告知撤回權條件、期限、行使效果等內容的義務，明確經營者違反該義務將承擔撤回期間起算推遲且期限延長的后果。需澄清的是，消費者撤回權頻遭商家抵制參見肖垚羅提：《網購奢侈品想要退貨不容易》，載《華西都市報》2014年3月24日第A16版；鄒偉：《“7天無理由退貨”頻遭商家抵制》，載《南京日報》2014年9月16日第A3版。 的原因并不在于信息義務。

六是在誠信危機的現狀下重構消費欺詐法律要件，作出有別于民事欺詐的規定，并在司法實踐中貫徹懲罰性賠償制度。經營者不實告知、虛假宣傳和誤導消費者固然構成消費欺詐，而隱瞞實質信息或重要事項的不作為同樣構成消費欺詐，均適用懲罰性賠償責任。此類實質信息或重要事項要在法律上作定性和列舉。發揮我國懲罰性賠償制度的懲戒、遏制功能，倒逼經營者誠信履行告知義務，主動增進消費者福祉，還需司法機關轉變態度。法院對于懲罰性賠償的私人執行持保守傾向，不鼓勵人們通過私人訴訟來實施法律。我國《食品安全法》盡管給出“十倍”的“誘餌”，似乎是鼓勵私人訴訟，但人們一旦提起訴訟，才發現這僅僅是“看上去挺美”而已。邢會強：《美國懲罰性賠償制度對完善我國市場監管法的借鑒》，載《法學》2013年第10期，第46頁。經營者未提供非實質信息倘若影響消費者訂立合同的真實意思，雖非消費欺詐，也得賦予消費者撤銷其意思表示的權利。經營者違反信息義務侵犯其他法益的，還可能承擔不公平競爭、安全監管、知識產權保護等商事、行政乃至刑事責任。

Abstract：The information obligation prior to conclusion of consumer contract refers to the consumers right to know which aims to make up for the opacity and asymmetry of information. The obligations scope has been stipulated in the directive 2011/83/EU. French law has provided with general and special obligations of informing by regulating that any omission of essential information constitutes commercial fraud. This obligation is also regulated in German Civil Code Execution Law. While relevant provisions are vaguely regulated in Japanese and Chinese law. In violation of such obligation， the operator should compensate contracting damages suffered by consumer who may claim for rescinding the false intention and the starting time and duration for withdrawal are affected accordingly. The punitive damages shall be applied in case of deceiving consumers. With regard to pertinent regulations in our country， many defects exist both in system and in content. Thus it is suggested to take the following measures for improvement such as to take the obligation perspective， to comply with the normative logic， to clarify the timing period， to distinguish the category of transaction， to add the obligation of informing the right to withdrawal， and to reconstruct requirements for commercial fraud.

Key words：consumer contract information obligation