聯邦、政黨與觀念的重建

張仕洋

摘 要：從1865年1月國會通過憲法第十三條修正案開始，預見勝利的聯邦政府就開始著手對美利堅合眾國進行內戰后重建。“重建”的目的并不應當是傳統認為的鞏固北部聯邦勝利成果或是維持共和黨一黨獨大的局面，而是能夠盡可能地彌合內戰造成的裂痕——包括北方聯邦和南方邦聯的，各州之間的，共和黨與民主黨的，兩黨內部的，白人與黑人的，白人內部的裂痕，亦即聯邦、政黨和觀念的重建。這種彌合使美國重新獲得了國家統一、政黨平衡的局面。唯有在觀念上沒有取得明顯進展，這可能與重建中的文化缺位有關，也與觀念這一事物自身的復雜性有關。盡管如此，重建已經足以使美國重回正常發展的軌道上來。

關鍵詞：美國；內戰重建；聯邦重建；政黨重建；觀念重建

目前史學界對于“重建”的定義通常圍繞聯邦制展開。最初認為“重建就是聯邦體制的重新構建”，后來發展為重建是要設計和建立一種新的憲政機制以保證南部各州政府和聯邦政府本身都是真正的共和政體[1]。這種定義方式也長期以來主導著對重建活動的評價。最早系統研究內戰的鄧寧學派對重建，尤其是國會激進重建持否定態度，認為重建是報復、略奪南方的行動。后來修正主義派別修正了鄧寧學派的觀點，認為重建是在保護東北部工商業階層的經濟利益，但同樣認為重建結果是失敗的。再后，有新修正主義學派的重新解釋，認為“給予黑人公平的真誠愿望”是重建的主要動機。這種觀點一直延續到上世紀90年代。與國外不同，國內史學界多在階級觀點下更看重美國內戰的積極影響，始終認為重建用政治手段為高速度、大規模的發展資本主義經濟清理了場所[2]。

然而以上各種觀點都存在一個共同的問題——沒有把重建放在一個宏觀的歷史進程中去觀察。具體說來就是把重建局限在聯邦重建中，認為評價重建就是評價它的直接結果。基于此，筆者對美國內戰重建時期進行了重構，認為其包括聯邦重建、政黨重建和觀念重建三個層面，正是通過這三個維度，重建彌合了戰爭裂痕，使美國重新回到正常發展或說制度內發展的軌道上來。

1 聯邦重建

聯邦重建早在戰爭結束前就先行開始了，憲法第十三條修正案就是林肯在勝利預判下對聯邦做出的提前重建。南部與北部的根本分歧就在于奴隸制，那么在法律上廢除奴隸制就是重建聯邦的題中之義。

林肯采用的是寬容重建的辦法。1863年12月林肯簽發《大赦與重建宣言》，即“10%計劃”。《宣言》規定：只要一州宣誓效忠聯邦的人數達到該州在1862年總統選舉中所投票數的10%，即可選舉產生新的州政府和參加國會的兩院議員。而新的州政府只要撤銷分離決議，承認聯邦統一并廢除奴隸制，即可恢復在聯邦的平等地位與正常關系[3]。在這一政策的指導下，田納西、路易斯安那、阿肯色、弗吉尼亞的新政府先后開始運行。林肯遇刺后，約翰遜入主白宮繼續施行相對寬容的重建政策。約翰遜進一步縮小制裁名單的范圍，并規定各州只要認可憲法第十三條修正案，廢除分離決議及邦聯戰爭債務，即可恢復聯邦地位。1865年12月5日約翰遜在總統年度咨文中宣布重建已經完成。

這種寬容的重建政策雖然在短時間內使南部各州滿足寬松要求從而迅速恢復聯邦統一，卻使南方大量叛亂分子得到赦免，令其又重新控制了重建政府。新建各州仍然表現出對黑人的極大保守態度，比如各州“黑人法典”的出臺。加之國會與總統在叛亂分子范圍、保障自由民權利，尤其是賦予黑人選舉權上有重大分歧，所以約翰遜的“重建完成”沒有得到國會認可。

1865年12月，國會召開后，拒絕接納南方議員，并成立一個兩院聯合委員會來審查約翰遜重建政策和南方議員資格[4]。1866年6月13日，國會提出憲法第十四條修正案，并要求南部回歸時必須批準此案。1866年7月，率先批準了憲法第十四條修正案的田納西州立即被國會接納，成為第一個正式恢復聯邦地位的前邦聯州。應當說到此時國會執行的仍然是溫和重建政策。

然而令國會沒有料到的是，田納西州是第一個也成為了唯一一個——前邦聯其他10個州先后否決了憲法第十四條修正案。在這種情況下，國會面臨著兩種選擇，要么向南方妥協，拱手相讓內戰成果，容忍邦聯分子卷土重來；要么轉向激進，以更嚴格的措施捍衛內戰的勝利。國會選擇了后者。

1867年3月2日，國會通過《1867年重建法》，規定：各州在聯邦軍隊監護下召開制憲會議，批準第十四條修正案，賦予黑人選舉權后，軍管結束，方可恢復聯邦內合法地位。在這一法案指導下，國會在1868年6月至1870年初逐步準許南部10個州回歸聯邦，聯邦重建至此基本完成[5]。

2 政黨重建

內戰爆發不久，所有南方諸州的代表就都被從國會中趕了出去[6]。由于南方州一直是民主黨主要源地，這種行為導致國會中共和黨一黨獨大的局面形成。

內戰的勝利其實不僅僅是聯邦的勝利，也可以說是共和黨的勝利。戰后的共和黨不僅在國會占有絕對優勢地位，后來更是通過激進重建在南方建立了很多共和黨政府。要知道戰前南方是不存在共和黨的。戰后的南方共和黨主要來自于南方山區的自耕農和絕大部分黑人。這種十分有利的形勢使共和黨在重建前期擊敗民主黨，掌握各州政權。

然而，情況到了1869年前后發生了急轉直下的變化。共和黨在選民數量上的優勢逐漸喪失了。首先是南方白人的大量退出，因為加入共和黨沒有達到當初以期擊垮南方種植園主的目的，北方毛氈背包客又分享了他們的利益。更重要的是，他們對賦予黑人選舉權十分反感，正所謂“在白人至上觀念受到挑戰時，白人共和黨人和民主黨人并沒有太大區別”[7]。其次，1872年國會頒布“大赦法令”，大量南部邦聯分子被赦免，重新登上政治舞臺，極大地增強了南方民主黨人的力量。最后，黑人因暴力恐怖活動事實上失去投票自由，令黑人選舉權名存實亡。至1876年南方僅有三個州仍為共和黨激進重建政府控制。在1876年海斯與蒂爾登的選舉糾紛妥協達成后，聯邦軍隊撤出南部，南部僅存的三個共和黨州也隨之土崩瓦解[8]。

這意味著從內戰開始以來一直持續至此時的共和黨優勢消失。這種共和黨優勢本就是聯邦危機下的一種戰時政黨體制，甚至其間某些做法是違憲的，比如驅逐南方州代表、審查議員資格等。這樣一黨獨大的局面并不符合美國憲法的民主和分權精神，也不利于美國的下一步發展。而在重建時期，通過共和黨與民主黨之間，黑人與白人之間，重建法案與赦免法案之間的多次平衡，民主黨與共和黨完成了勢力均衡的過程，這才是從根本上維持了美國的政黨政治，實現了政黨的重建。

3 觀念重建

除了上述的兩種“政治重建”外，還有一個更為重要的層面，那就是“觀念重建”。觀念，或說人的意識，是滯后與超前的矛盾體，它往往具有一定的獨立性，不易改變卻又最靈活。所以我們絕不能以南方白人的觀念變化程度來評價重建時期的觀念重建成就多寡——如果采用了這一標準，那重建可謂毫無成果甚至是起了反作用的。

有學者認為國會重建未能全面勝利的主因之一在于“忽視了作為社會上層建筑和重要組成部分的社會文化的重建”[9]。這一觀點實際上有失公允。國會并不一定要明確下令進行觀念重建，這沒必要也做不到。其實重建時期針對黑人的第十三、十四條憲法修正案的背后都是觀念的交鋒。

奴隸制被廢除前的南方黑奴是被看做私有財產的，但有某些屬于人的權利；北方則把黑人自由人視為有資格享有基本法律保護權利的公民[10]。奴隸制被廢除后，黑人，美利堅共和國中的每一個黑人，名義上都成了公民。解放的黑人用各種各樣的形式表達自己的新地位，比如選擇新的名字、改變衣服樣式、四處旅行等等。與此同時，有大量幫助黑人的組織成立，黑人建立了屬于自己的社會，又黑人教會、黑人學校。黑人慈善團體和黑人報紙等。

然而，法律上廢除蓄奴制是容易的，頑固偏見的破除才更困難，這種偏見包括奴隸主的偏見，種族的偏見和膚色的偏見[11]。在這種偏見下，南方白人不可能承認黑人的公民權利。三K黨的建立和迅速擴大就是顯著表現。在南方人眼中，三K黨甚至被看成一個富于騎士精神、人道主義的慈悲和愛國主義的組織[12]。南方這種針對黑人的恐怖活動也成為了后來南方共和黨崩潰的主因之一。

其實就觀念的實際改變來看，重建時期并沒有什么成就。但重建為黑奴的身份提供了一個改變的契機，讓這一內戰前一直妥協的問題發生根本轉變，并使其成為南方白人不得不思考并必然要接受的現實。從這一意義上來說，觀念重建是完成了過渡作用的。換言之，“黑白有別”的觀念不可能在重建時期的短短十幾年內就發生根本性變化，這一時期的意義就在于在法律上先行改變不平等，以此倒逼觀念的轉變——當然這要留給未來。

4 結語

文章的最后需要談到的是歷史事件的評價方式問題。在反思過去對美國內戰重建的評價時，筆者強調了把歷史事件置于宏觀歷史進程中觀察的重要和必要性，尤其要避免的是以歷史既成事實為標準評價先前歷史事件的直接結果。仔細品察就不難發現，當今對眾多歷史事件的評價都陷入這樣一個誤區，不勝枚舉。李懷印先生曾站在后現代的視角下提出“在時”、“開放”的敘事方式。“在時”就是指站在事件發生的彼時彼刻去觀察評價它；而“開放”是指不包含目的論的，不包含特定歷史結局的觀察[13]。這一理論道出了宏觀視角觀察方式的要求之一。還有要求之二便是不能評價歷史事件的直接結果，不以事件結果的性質定論事件的性質。只有既考察事件發生時的目的，又能辨明事件對歷史進程的作用，才能公允地為歷史事件作出論斷。

參考文獻

[1] 王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社2005年版，第212頁。

[2] 楊馗：《美國內戰后的國會激進重建》，東北師范大學碩士學位論文，2006年。

[3] 亨利.史帝爾.肯麥格編：《美國歷史文件匯編》第一卷（Henry Steele Commager， Documents of American History Vol1），普倫蒂斯霍爾出版社1943年版，第429頁。

[4]詹姆斯·麥克弗森：《火的考驗：美國南北戰爭及重建南部》（James.McPherson， Ordeal by Fire： The Civil War and Reconstruction），麥格勞-希爾高等教育出版社2010年版，第240頁。

[5] 王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，第234頁。

[6] 布魯斯·阿克曼著，孫文愷譯：《我們人民：先發變革的原動力》，法律出版社2003年版，第106頁。

[7] 沃德·M·邁克菲：《宗教，種族和重建》（Ward.M.McAfee， Religion， Race and Reconstruction），紐約大學出版社1998年版，第151頁。

[8] J·布魯姆著，戴瑞輝譯：《美國的歷程》上冊，商務印書館1988年版，第647—651頁。

[9] 何曉明：《美國南方“國會重建”中文化重建缺位及后果淺探》，《西南民族大學學報（人文社會科學版）》2012年第S1期。

[10] 歐陽景根：《憲法危及理論：以美國內戰與重建時期為例的闡釋》，《法制與社會發展》2004年第5期。

[11] 托克維爾著，董果良譯：《論美國的民主（上）》，商務印書館1997年版，第398頁。

[12] 亨利.史帝爾.肯麥格編：《美國歷史文件匯編》第二卷（Henry Steele Commager， Documents of American History Vol2），普倫蒂斯霍爾出版社1943年版，第49-50頁。

[13] 李懷印：《重構近代中國———中國歷史寫作中的想象與真實》，中華書局2013年版，第278-279頁。