淺析博物館商標權保護問題

安寧　王楊

摘 要：眾所周知，隨著我國文化的不斷繁榮發展，博物館作為文化的重要載體和象征，集聚了我國諸多優秀的文化沉淀。但遺憾的是，由于博物館知識產權概念模糊，這導致博物館知識產權問題沒有引起足夠的重視，嚴重損害了博物館的權益。因此，本文以“淺析博物館商標權保護問題”為研究方向，通過對研究背景和研究意義以及我國學界對博物館商標權的研究現狀的介紹，來提出我國博物館商標權保護的對策與建議，以促進博物館的良好運行和文化發展。

關鍵詞：博物館；商標權；知識產權

1 研究背景

1.1 事實基礎

博物館因收藏眾多文物，而產生眾多博物館知識產權糾紛事件，尤其是在商標權方面數不勝數，這導致博物館喪失了其對所收藏文物進行商標注冊的權利，文物被單純地商業化。這種現象早在1981年就已有發生，在文物報的《近十余年博物館知識產權研究》一文中有所介紹，[1]這一系列的事件都表明我國博物館知識產權問題，尤其是博物館的商標權問題愈發嚴重，我國必須采取措施來解決博物館涉及的商標權問題。

盡管目前全國范圍內并沒有大規模宣傳和開展博物館的知識產權或者是商標權保護活動，但是有部分博物館已經對于其收藏的文物的知識產權有所行動來保護，近十年來的博物館知識產權事件表明我國應加大學術研究和提高法律的支持力度，借鑒已注冊商標博物館的成功經驗、吸取喪失良好注冊商標機會博物館的教訓，大力推進我國博物館的商標權保護。

1.2 學術基礎

從我國的博物館知識產權發展的十年來看，不乏有優秀的學術研究成果涌出，他們從不同的角度對博物館的知識產權問題予以了關注，為我國的博物館商標權的保護提供了一定的理論依據。我國博物館的知識產權研究開始于數字博物館。目前，我國學界對于博物館知識產權的研究多集中在數字博物館方面，尤其是博物館三維技術的應用，從整個博物館角度對博物館知識產權進行研究的較少，而從具體的博物館商標權角度研究的更是少之又少。因此，淺析博物館商標權保護問題，關注博物館收藏文物的商標問題意義頗大。

1.3 法律基礎

要想加強博物館的知識產權管理，首先必須要提供明確的法律依據，沒有明確的法律依據就不能為人們在遇到博物館知識產權問題時起到指引的作用，因此，要有明確的法律規定是必要的。而從目前相關的法律規定來看，我國目前尚未出臺專門針對博物館知識產權保護的法律法規，博物館知識產權保護缺乏有力的法律后盾。《文物保護法》只是簡單地從文物的日常管理如考古發掘、館藏文物等幾方面來明確了它們的保護范圍和管理形式以及對文物的損壞應承擔的責任，《文物保護法實施條例》也主要是更加具體地規定了文物的收藏、借用和復制等問題。這些都只是涉及到文物的普通管理。因此，我國對博物館知識產權的立法基本上處于空白狀態。

2 博物館行業是否受到相關商標權保護問題

眾所周知博物館是發揮文化服務職能的機構，其作為非營利性機構，往往會讓人質疑其注冊商標的目的性和影響性，因此，如果準許博物館對其收藏的文物進行商標注冊，那么商標注冊后勢必會對商標進行使用，這將會涉及到博物館的營利行為，那么博物館是否應當對其所收藏的文物進行商標權保護呢？本文認為答案是肯定的，并將從兩方面進行分析來論證博物館行業應當受到知識產權保護的合理性。

2.1 博物館的非營利性和商標權的私有性

從表面上來看，博物館的性質與商標權的性質是相互矛盾的，在上文中提到過，博物館是非營利性機構，其具有的文化服務職能使得其必須要保證文物被展覽、博物館要開放，博物館的真正價值才會有所體現。而商標權作為知識產權的一種，它具有專有性和非無償性，這些特征表明商標權是一種私權，因此從表面上看二者是相互矛盾的。但深入來看則不然，正是由于博物館的非營利性，使得博物館的各項運轉費用主要依賴于國家的財政支出，而博物館注冊商標獲取利潤可更好地運作博物館。因此，其與我國保護商標權的目的具有一致性，都是為了鼓勵知識創新，益于公眾。[2]

2.2 博物館需進行商標權保護的理論依據

對于博物館是否需要進行商標權保護問題，有學者認為博物館不需要進行商標權保護，主要是因為博物館的公益性，法律沒有明確其主體地位，博物館對其文物進行商標權的管理會影響其本職工作、悖于法律的公平正義等，[3]這些理由使得博物館喪失了其注冊商標的合理性，但本文認為實則不然，并將從以下四方面具體來淺析博物館需進行商標權保護的理論依據。

2.2.1 主體地位的合理性

對于主體地位來說，雖然在商標法第四條中沒有明確指出博物館是否可以作為商標權主體，但也并沒有明確否定博物館的商標權主體地位，并且從實踐來看其是可以申請注冊商標的的。此外，雖然該機構是非營利性機構，但授予其商標權不僅可以防止他人因濫用文物的形象作為商標使用于一些偽劣產品或服務中而損害消費者權益，[4]這也在一定程度上能夠促進社會經濟發展，維護公共利益。而且博物館本就長期進行文物的保護、維修、研究等工作，已經駕輕就熟，因此管理商標工作不會影響其基本工作的進行。

2.2.2 符合公平正義原則的要求

對于公平正義來說，文物本就是人類智力創造的成果，它體現的是一種對智力成果的保護，只是這種權利是由機構代為申請的，考慮到其特殊性，雖有不公平，其依然可以受到商標法保護。此外，如果不是由博物館而是由自然人或法人申請的話，這對于其他市場競爭主體來講同樣是更加不公平的。在實踐中發現，文物商標被搶注后，往往不是進行生產和服務，而是通過轉讓收取高額轉讓費，這對于一個普通的剛剛注冊的商標來說是不可能實現的，更加不符合公平正義。

2.2.3 符合立法理念和宗旨

從《商標法》立法的理念和宗旨角度分析，由博物館來注冊商標確實有可能在一定程度上造成紀念品的壟斷銷售，但博物館取得商標權后是可以許可他人使用的，這就解決了壟斷之疑，且博物館具有在先權利的，只要不造成反壟斷法規定的壟斷情形，就沒有損害競爭，那么也就不會不益于市場經濟的發展，當然，由他人來注冊商標也是在一定程度上會造成壟斷銷售的，這就與博物館注冊商標的情形無異。博物館注冊商標同樣具有實用性，使得博物館注冊商標可以豐富經濟發展方式、促進社會的經濟進步。

2.2.4 益于公序良俗原則的貫徹實施

從公序良俗原則來看，針對有學者提到的將公共財產注冊成商標進行營利侵害到公序良俗問題，作者認為注冊成商標不會損害公共利益，引起國人的不滿，因為即使博物館不申請注冊商標，那么其他自然人或者法人也會進行商標注冊，那么這將更會造成文物的傷害，對我國社會發展產生不利影響，如“偽皇宮”事件，在《有關博物館知識產權問題的探析》一文中指出，為博物館以外的主體將此造型、文物名稱等注冊為商標的，可以以此為法律依據駁回申請、或宣告無效。這些帶有歷史痕跡、文化傳承的文物的造型、建筑不應歸屬于某個具體的企業或個人。[5]

因此，本文認為博物館還是有必要注冊商標來進行知識產權保護的，其在一定程度上符合我國經濟發展的要求。

3 我國博物館商標權保護的對策與建議

在前文中介紹到，現在我國學界對于博物館的知識產權保護主要是從宏觀角度來提出解決對策和建議的。因此，本文試圖從博物館的商標權保護這一角度入手，詳細地介紹我國應推動博物館知識產權制度建設，保護博物館合法權益，促進博物館健康發展。

3.1 重點發揮博物館服務社會的職能

我國對于博物館商標權的保護首先就要以發揮博物館文化服務職能為目的，博物館注冊商標、成為注冊商標所有人這一行為，是一種營利行為，而這種營利性應確保其不會成為博物館健康發展的負擔或者是阻礙，只是確保了博物館的商標權，而其卻以保護其商標權為主線，不顧博物館的開放、傳播的目的，到最后只能損害博物館的正常運行。[6]此外，對于博物館使用商標獲得的收益，其不僅可以投入到博物館的日常工作中，還可在一定程度上采取免票或其他公益性質的活動。

3.2 全面梳理博物館相關商標權的法律問題

在前文中，我們只是論述了博物館行業是否應受到商標權保護問題，但很顯然并不是所有人都當然的認為文物名稱等應具有商標權，并且該商標權應歸屬于博物館。因此，要想從根本上保護博物館行業的商標權，首先就應當在法律中明確規定博物館涉及到的商標問題是需要給予保護的，并且博物館商標權的主體是博物館本身，[7]本文認為，應當在《商標法》中明確規定，在第四條中增加一款，即“博物館在活動中，對其文物或者其他相關物品需要取得商標專用權的，應當向商標局申請商標注冊。”

3.3 增加不得作為商標使用的情形

本文認為，在實踐中，可以借鑒福建中國閩臺緣博物館的例子，商標局認為，“閩臺緣”作為兩岸同胞相互交流、促進合作發展的重要品牌。而搶注者將“閩臺緣”作為商標注冊申請，獨家占有并使用于商業用途，定會深深傷害到海峽兩岸同胞的感情，造成不良的政治影響，商標被予以撤銷。[8]因此，我國可以在商標注冊審查時以具有不良影響為由而駁回申請或已經注冊的可以裁定撤銷，或在第十條中明確增加一項“博物館的名稱、造型...除博物館外，他人不得作為商標使用”。

4 結語

目前我國的博物館商標權保護無論從學術研究成果還是法律規范來說都是不完善的，還需要加大研究來規范博物館的商標權管理，本文明確提出我國應當在保護博物館商標權的同時更加注重發揮其文化服務的功能，實現其服務社會的根本目的。

參考文獻

[1]徐玲，李云鵬.近十余年博物館知識產權研究[N].中國文物報，2013-11-13006.

[2]李云鵬.博物館知識產權相關問題研究[D].鄭州大學，2011.

[3]魏敬賢.文物管理機構商標注冊問題——由“天下第一福”商標侵權案說開去[J].中華商標，2010，5：015.

[4]Museum gallery interpretation and material culture[M]. Routledge，2011.

[5]韓續峰.有關博物館知識產權問題的探析[J].法制博覽，2014（12）.

[6]譚輝杰.非物質文化遺產法律保護的基礎及模式[D].中南大學，2007.

[7]Spence A T. When a Landmark Cannot Serve as a Trademark： Trademark Protection for Building Designs in Light of Rock and Roll Hall of Fame and Museum， Inc. v. Gentile Productions[J]. Wash. UJL & Pol'；y， 2000， 2： 517.

[8]楊繼泉.涉臺博物館商標保護問題的探討[J].赤子， 2014 （9）： 189-189.