對刑訊逼供的檢察監督機制的完善路徑研究

郝虹森

摘 要：我國制定《刑事訴訟法》的目的是：保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序。刑訊逼供主要出現在偵查階段，是阻礙刑法正確實施的因素之一，侵犯人權，縱容犯罪。刑訊逼供也許可以在短時間內偵破案件，但也不免造成冤假錯案。在訴訟過程中，檢察機關承擔著監督刑訊逼供違法程序的重要使命，貫穿檢查工作的始終，但檢查監督措施不足，效果并不明顯。因而，我們需要建立一套科學、完整、系統的對刑訊逼供的檢察監督機制，充分發揮監督的效果，保證刑事訴訟程序合法有序的進行。

關鍵詞：刑訊逼供；侵犯人權；檢查監督機制；合法有序

1 檢察機關對刑訊逼供監督的意義

刑訊逼供的產生有下列原因：最根本的原因在于偵查機關由于自身職業利益，所以擁有天然的違法動機，刑訊逼供很容易實行，而且刑訊逼供的證據不容易被獲取；法律原因是缺乏真正的貫徹無罪推定和疑罪從無的理念、非法證據的排除沒有并未真正落實、口供是獲取其他關鍵證據的線索、對刑訊逼供的懲處機制不妥當；偵查機關內部績效機制的反作用；檢察機關的法律監督權因其與公安機關的利益關系，實際上使這項權力無法全面落實，等等。檢察機關雖無權干預偵查機關內部的體制，但其可以貫徹落實國家的法律，促進法律的實施，發起監督制約機制，對偵查機關刑訊逼供予以糾正。

憲法和法律賦予檢察機關行使偵查監督權的重要使命。偵查監督是指人民檢察院對公安機關等偵查機關的偵查活動是否合法所進行的法律監督，是檢察機關與偵查機關在訴訟活動中分工負責，互相配合的具體體現，它對于確保司法公正和維護社會穩定具有重要意義。然而法律并沒有明確規定檢察機關具有引導偵查的權利，在刑事訴訟中，檢察機關和偵查機關各負其責，缺少溝通，無法形成監督協調運作體系，業務上相互脫節等現象比較普遍。種種原因表明檢察機關對偵查機關刑訊逼供的偵查監督難以全面落實。因此，建立健全完善的檢查監督機制勢在必行。

2 建立健全檢察機關對刑訊逼供的檢察監督機制

中華人民共和國刑事訴訟法的任務是：保證準確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。刑訊逼供是與刑訴法的任務背道而馳的一種違法行為，需要檢察機關的監督和制約。對此，筆者提出以下完善措施：

1、立法上，完善檢察機關的監督制約機制

我國刑事訴訟法規定檢察機關是國家的公訴機關，是國家的法律監督機關；也規定各級人民檢察院對公安機關各個階段的偵查活動是否合法，進行監督。但這類的法條規定相對甚少，且原則性較強，缺乏理論和實踐的根基。所以，我國法律應明確各級檢察院對偵查機關監督具體可實施的監督措施，明確監察監督的范圍、權力、承擔的責任。也可以針對刑訊逼供違法行為特制定規章制度或頒布司法解釋予以補充。

2、程序上，檢察機關對偵查行為進行動態監督

為有效的防止偵查機關濫用職權、侵犯人權，檢察機關可加大力度對偵查活動的全程進行監督，從立案到訊問犯罪嫌疑人、詢問證人，再到勘驗、搜查、檢查、扣押過程。檢察機關應從根本上解決對刑訊逼供監督不力的問題。

檢察機關應充分了解偵查訊問活動，拓展發現刑訊逼供線索的思路和方法。首先，要真正落實聽取犯罪嫌疑人的意見的規定，真真切切的了解案情，告知其在受到偵查機關刑訊逼供時擁有提起申訴和控告的權利，規范偵查活動，保障犯罪嫌疑人的訴訟權利。其次，可以充分發揮律師辯護的作用，因辯護律師在偵查階段會見犯罪嫌疑人之后可以深入了解案情，可直觀的反映偵查人員刑訊逼供的重要線索，近而向檢察機關提交辯護意見或其他法律意見書面文件。另一方面要通過確立直接或間接介入偵查訊問過程的有效機制，不只是以監督機關的身份監督偵查活動、防止刑訊逼供，還可以深入了解偵查訊問情況，推動訴訟程序順利進行。檢察機關在訊問犯罪嫌疑人過程中，要認真核實案件證據，調查偵查機關工作的合法性，接受犯罪嫌疑人書面或者口頭的申訴或控告，并記錄歸檔。推動建立健全完善的檢察機關對刑訊逼供的監督機制。

3、健全公訴引導偵查制度

我國并無明確規定檢察機關的引導偵查制度?！度嗣駲z察院刑事訴訟規則》第383條規定，人民檢察院根據需要可以派員參加公安機關對于重大案件的討論和其他偵查活動，發現違法行為，應當及時通知糾正。但這也僅僅是司法解釋規定的。在刑事訴訟中，檢察機關和偵查機關分工明確、各負其責，但缺少溝通，業務上相互脫節等現象比較普遍，無法真正做到相互配合工作，無法形成科學的監督協調運作體系。公訴引導偵查制度通常被理解為公訴機關“提前介入”，檢察機關要充分有效的發揮對刑訊逼供的監督作用，首先要將公訴引導偵查制度納入刑事訴訟法，增強檢察機關監督的權威性；其二要明確檢察機關提前介入的宗旨是獲取證據材料、對偵查活動的合法性進行監督和糾正偵查活動的違法行為；再次要明確司法解釋中“人民檢察院根據需要可以派員參加公安機關對于重大案件的討論和其他偵查活動”的類型，防止濫用職權，防礙偵查活動；改進和增加檢察機關提前介入案件的方式，以往的案件中檢察機關只是表面上形式上的參與，并未直接深入的接觸案情，很難了解偵查活動的實施內容和介入偵查工作當中，所以要允許檢察機關在偵查活動的部分或者全過程進行現場觀察監督或者通過對有形的載體還原的偵查活動的真實情況進行觀察和監督。健全公訴引導偵查制度既有利于防止刑訊逼供事件的發生，更有利于糾正偵查活動中違法環節。

3 總結

強化檢察機關對偵查活動的監督與制約，是控制偵查權進行不合理擴張，有效預防刑訊逼供等違法行為的重要手段。我國刑事訴訟法即使明確規定了檢察機關有權監督公安機關的偵查活動，但在司法實踐中檢察機關如何有效行使監督方法卻無從下手，很難獲取偵查活動中的刑訊逼供違法行為的線索，更談不上預防的效果。故而，我國必須建立和完善一套科學、完整、系統的對刑訊逼供的檢察監督機制，為檢察機關對刑訊逼供有效預防、事中同步監督、事后及時處罰提供有力的依據，實現對刑訊逼供違法行為的全程性監控。

參考文獻

[1]楊小寧.試論對刑訊逼供的檢察監督機制.《中國刑事法雜志》.2012年4期

[2]馬長生陳燕我國訴訟監督的一個難點及其破解——析“嚴禁”語境下的刑訊逼供.《時代法學》 .2012年1期

[3]蔣進兒，張娟.同步錄音錄像的監督機制研究. 《河北公安警察職業學院學報》.2010年3期

[4]羅湛權.淺議刑訊逼供監督機制 .《法制與社會》.2011年27期

[5]郎顯成. 論我國職務犯罪偵查權監督機制的完善.法律 內蒙古大學. 2012（學位年度）

[6]馬琳娜.論對刑事偵查活動的檢察監督.《遼寧公安司法管理干部學院學報》.2010年3期