褒貶皆從“切實”入——翁方綱論王士禛詩*

唐蕓蕓（重慶師范大學，重慶401331）

?

褒貶皆從“切實”入——翁方綱論王士禛詩*

唐蕓蕓
（重慶師范大學，重慶401331）

摘要：翁方綱與王漁洋的“神韻”立異，推崇實學，認為詩歌當“切己言志”，并以此作為詩歌評點的標準。他認為漁洋大部分詩作都“不切實”，并愛作熟語，故而總體上呈現“少真”的情狀。翁方綱對漁洋“詩中無人”的指摘是對“神韻”的有力反對。其實這正是因為二人的審美認同不一致。

關鍵詞：翁方綱；王漁洋；不切；熟語

Abstract:The poems of Weng Fanggang are different from those of Wang Yuyang. He promotes that poem writing should be in accordance with the specific things, time and the poet himself, which is the work of realism. But Wang Yuyang, the predecessor of Weng Fangang, addicted to use some wonderful sentences and images in the history of literature in his writing, lack the real emotions. As a result, Wang's poems show us the pursuit of common feelings. The cause of this kind of criticism is the difference in aesthetic identity.

Keywords:Weng fanggang; Wang yuyang; lack of real emotions; idioms

翁方綱在《唐人律詩論》一文中言：“作詩則切己言志，又非代古立言之比。”①“切己言志”，即詩人作詩必須切合并體現當時自身事境。這正是他指摘的明代格調派的缺點。他們用唐人的格調，“代古立言”，點滴求似，只能得其貌。正是因為作詩“不切己”，寫出的詩就缺失了“真”的要求。翁方綱認為漁洋的神韻說是明代李何七子復古格調論的變稱，那么，他也是從這方面評價王漁洋詩作。

翁方綱褒貶漁洋的詩歌，多從切實與否出發。我們首先來看贈別詩，如《送湯荊峴侍講使浙江》，翁方綱批點道“不切其人”。贈答詩必有贈答的對象，而漁洋的詩，專心寫的是西湖景物，“湖光與山綠，樂事輸吳兒”，“錢塘八月潮，詭異天下奇”，“釃酒臨樟亭，江海為東馳”……所以翁方綱感嘆道：“送湯公豈宜僅作此等語！”②無論寫得西湖景色如何有神韻，但與當下送別之人關系終究不大。讀者期望的是能與送別之人進行感情交流。但此詩呈現的狀態卻是普遍化的西湖景致。西湖景致年年變化不大，也就是作于西湖的送別詩，都能套用這首，那就消解了詩人作詩的意義了。

這首詩因不切甚至成為時人共同批評以警示的例子，姚鼐等人也有類似的評語。這是對某一類詩作普遍化寫作的批評。

又如漁洋《送吳天章歸中條》詩，翁方綱《復初齋詩評》認為，人們的分離場景，與時間地點、情感或悲或愉，是否適意有很大的關系，如此才能呈現不同的“詞氣”。而此次吳天章歸中條，是因為其應召試不遇。畢竟只是諸種分別中的一類。但王漁洋作此詩，“不問其何人何時何情何事”，便顯得“無文理”了③。翁方綱對于詩作切“實”的要求是非常細的。切實不僅要切題之“歸”，不同的原因歸去，應當有不同的情感、風物與之相符。應召不遇，乃是失意而歸，作詩當“問其何人何時何情何事”，體現這件事情所帶來的真實情感。吳天章及送別之人當時的情感，應該是失意落寞，又努力自尋慰藉的。而從漁洋這首詩中這種失意的表現太淡了，完全不切其事，換個題目，仍可成立。在翁方綱看來，詩作若沒有表現與題目相切的情感，包括切時切事切人，那么，讀者就無法從詩作中將此物與彼物，此時與彼時區別開來。

翁方綱執著地要求詩歌貼近本事。這樣的評價，后來遭到了陳衍的批評。他認為對于吳天章落第一事，王漁洋已經作了一首七古，這里不必再發牢騷。而此詩末句“蕭然何所求”，正是王漁洋學王、孟卻有變化得手的地方。翁方綱過分苛求，把詩人的作品單獨分析，沒有關照其他篇章，看似義正言辭，實則大可商榷。

我們合看所舉的《送湯荊峴侍講使浙江》及《送吳天章歸中條》二詩，除卻不同地點導致的風物有所區別外，似乎看不出詩人對確定的人及確定的緣由而贈別的不同。故而陳衍的指摘是值得商榷的。翁方綱所著眼的是一詩一句，同時也是大量閱讀后的總體印象。因為漁洋詩，即如贈別一類，整體上呈現趨同的情感及表現手法，落入了過于追求格調的窠臼。翁方綱指摘的正是如此，他認為對于詩壇領袖王漁洋來說，要求每一首詩都可作標范。

翁方綱對于王漁洋詩歌指摘最多的是《蜀道集》。《蜀道集》是王漁洋典試蜀中所成的詩集。作為主考官典試地方，是莫大的榮耀，翁方綱認為相應詩歌本來應該是充滿“主考神氣”，作詩必須切中當時的情境，特定的情境之下必有特定的情感，詩人需要做的正是要把這種特定的情感表達出來，也就是必須與題目所設定的“時”和“事”相切。但是王漁洋集中卻出現大多數像“飄零萬里一歸人”（《嘉陽登舟》）這樣的詩句，以“飄零”及“萬里”的強烈反差，呈現出極為孤寂的狀態，與盛世情懷、無上榮耀格格不入。翁方綱嘆道：這不過“格調似唐人耳”④，正是王漁洋過于刻意追求王孟的原因。

與此相關的，王漁洋還有好用熟語的毛病。翁方綱曾言：“先生詩如海佑揀取明璣紫貝制作仙子五銖之服，隨手湊補，皆合五城十二樓中裝飾，但寒者不可以為衣耳。”⑤雖然很美，但不必示意給后人學習者。這種表現的極致，便是王漁洋的《焦山古鼎詩同西樵賦》。這首詩王漁洋與其兄王士祿之作都非常有名。但翁方綱卻不以為然，認為此詩“似鐘鼎文字之《事類賦》”⑥，也就是《蘇齋筆記》說的“全篇皆借金石語料”⑦。

我們要注意的是，翁方綱所謂“事類賦”的批評，重點不是“鋪陳”的方式——鋪陳是他所贊成的，尤其是針對金石題材的書寫——而是“事類賦”，如“上文為雷回，下文為云紜”，“辛壬與丁甲，世次迷夏殷”，“蛟龍雜蝌蚪，五指不敢捫”……都是在堆砌與古鼎有關的知識材料。類書匯聚了所有相關的材料，都是器物一般性的特征，而翁方綱認為，以《焦山鼎》為詩，那么焦山鼎就是一個特指的對象，它所具有的特性，需要花費專門的考察功夫。翁方綱作有《焦山鼎銘考》⑧，所以他對王漁洋詩的評語是有見地有依據的。王漁洋《焦山古鼎詩同西樵賦》，只是把與金文有關的典故堆砌起來，就像作類書一樣。這是“以學入詩”的敗筆。沒有人會認為一部類書是成功的文學作品。詩中并沒有突出焦山鼎的特點和古意。而這首詩中的語匯，同樣可以通用于其他古鼎。其實，王漁洋《池北偶談》曾記載焦山古鼎的特點，而且非常詳實⑨，只是在這首詩里他沒有完整呈現而已。

綜合前面提到的王漁洋詩，我們可以看到，翁方綱最重要的評語就是“不切實”。詩歌與所寫對象的時間、地點、特定事件、具體特點都不符合，或者說這些都沒有在詩歌里被體現。翁方綱分析王漁洋詩歌，其用意在于探索王漁洋詩學的癥結。他認為，王漁洋在論詩中，“曰典曰遠曰諧曰則”，這些要求都非常符合“雅正”的要求。但是，這其中恰恰少了一個最基本的要求，那就是“真”。王漁洋是從司空圖、嚴羽一路而來，強調“韻味”，強調“味”，講求“興象”。而這個能興起詩人情感的“象”，可能是全部，也可能是最具特點的部分。所以，在對應情感的處理上，翁方綱和王漁洋就會出現很大的分歧，因為他們對“真”的要求不同。

事實上，詩人的創作心理是復雜的。對于與贈別詩題目不切的詩作，我們并沒有理由否認，這恰恰是詩人當下的興會適然。我們有理由相信，詩人絕對可以在某種情境下，由“分離”衍生出別的情感，而題目所指出的其時其人其事，不過是這種情感的觸發由頭而已。這種情感，不可謂不“真”。漁洋多用熟語，當然也出于他喜愛詩句的原因，以及作詩才情的不足。這正是他學古的痕跡，但也理解為刻意追求與古人共鳴。如此，雖然翁方綱一直提倡“一時有一時神理”，對詩作的時間、地點、事件都有規定，本意是要去范式化的，但他忽視了創作的復雜性，卻似乎更是陷入了范式化的危險之中。如他所要求的，典試之詩當有主考之“神氣”，出使南海之詩當有蒙恩之感喟，與某人分別當寫出分別的理由，那么，到四川典試、到南海出使這類的詩歌，只能與地方有關，而四川、南海的景致人文，在一定時間內變化不大；再如如果一群人與某一個人分別，他們都處于同樣的時間人物事件之中，其詩歌唱和是否都相差無幾呢？這樣的話，文學似乎只能被規定為一定數量的寫作。其實，也正是一種模式的規范。而同時，其實我們無法否認漁洋或許才是“一時之神理”的體現。只不過這個“一時之神理”，更有個性，更私密，而在很多地方，卻表現得更近似于一種共性了。實際上，這是王漁洋、翁方綱二人對“興會”與“規范”的不同趨向的表現。翁方綱如此理性客觀嚴格的詩歌，消解了漁洋從審美精神上對詩歌把握和實踐的意義。至于對古器物的寫作，精通金石之學的翁方綱顯然比王漁洋更具有發言權。詩作中不但要寫出對承載厚重歷史的古器物的情感，而且更重要的是，要求在詩作中體現瑣碎的考證，以體現對這個寫作對象的最完整最權威的把握。這些數據倒是很具有說服力，但是會導致詩歌變得破碎不成篇，“掉書袋”之譏也會隨之而來。

注釋

①[清]翁方綱.唐人律詩論[A].復初齋文集：卷8[M].續修四庫全書：第1455冊[C].上海古籍出版社，2002：425-426.

②周興陸.漁洋精華錄匯評[M].齊魯書社，2007：466-467.

③周興陸.漁洋精華錄匯評[M].齊魯書社，2007：428.

④周興陸.漁洋精華錄匯評[M].齊魯書社，2007：289.

⑤[清]翁方綱.跋漁洋精華錄箋注[A].沈津.翁方綱題跋手札集錄[C].廣西師范大學出版社，2002：32.

⑥周興陸.漁洋精華錄匯評[M].齊魯書社，2007：226-228.

⑦[清]翁方綱.蘇齋筆記[A].清代稿本百種匯刊·復初齋文集：卷102[C]（.臺北）文海出版社，1974.卷十一.

⑧[清]翁方綱.焦山鼎銘考.錢大昕跋[A].四庫未收書輯刊：壹輯30冊[C].北京出版社，2000：210.

⑨[清]王士禛池北偶談[M]（.臺灣）廣文書局，1991，卷十九，P9-10.

作者簡介：唐蕓蕓（1982-），女，重慶師范大學文學院副教授，文學博士，主要研究方向為中國詩學。

*基金項目：重慶師范大學文學院“中央專項配套資金青年人才培訓與研究支持計劃”《翁方綱詩學與唐宋之爭的終結》（項目號：WXY201F021）。

中圖分類號：I206

文獻標志碼：A

文章編號：2096-000X（2016）01-0191-02