香港圖書館版權制度的特色及其對大陸相關立法的啟示

秦慧敏

(新鄉學院圖書館　河南 新鄉　453003)

?

香港圖書館版權制度的特色及其對大陸相關立法的啟示

秦慧敏

(新鄉學院圖書館河南 新鄉453003)

摘要：以1997年7月香港回歸祖國為界限，香港圖書館版權制度立法經歷了前后兩個特殊的歷史時期。香港圖書館版權制度的特色包括：涉及圖書館業務領域廣泛、法律適用規則明確而清晰、突出公益圖書館責任豁免等。香港圖書館版權制度建設對大陸完善相關立法具有積極的啟示意義，比如采用多元化的立法技術、賦予圖書館責任豁免權、提供配套版權政策指引、確立增值業務收費原則等。

關鍵詞：香港；圖書館；版權；版權條例

1引言

圖書館是收集、加工、儲存、開發與傳播利用版權資源(作品)的社會機構，因而和版權制度有著內在與必然的淵源聯系。由于圖書館具有面向全社會服務的公益性質，所以賦予圖書館不同于其他主體的版權地位，對圖書館版權問題進行專門立法就成為國際社會的普遍做法。香港版權立法對圖書館版權問題同樣有重要的規定，但是香港特殊的歷史背景和社會發展史、知識產權制度建設史，決定了香港圖書館版權制度建設以1997年7月回歸祖國為界限劃分成前后兩個階段。回顧香港圖書館版權制度的演進脈絡，歸納立法特色，梳理經驗教訓，能夠為大陸圖書館版權制度的完善帶來有益的借鑒和啟示。

從1842年香港割讓給英國，成為英國的殖民地，到1997年回歸祖國的百余年歷史中，英國法律制度對香港產生了深刻影響。1965年，香港立法局按照英國樞密院的決議制定了《英國法律適用條例》，并在1972年頒布實施《版權條例》(英國樞密院通過的《版權(香港)令》，學術界稱之為“舊《版權條例》”)。隨著1997年回歸腳步的加快，香港面臨著擺脫英國版權法律束縛，建立獨立的具有本土特色的版權制度的重大任務。1997年6月27日香港立法局三讀通過了符合國際標準、具有香港特色的《版權條例》(學術界稱之為“新《版權條例》”)，此后近二十年中經十余次修訂，最近一次修訂是2016年1月通過的《2014版權(修訂)條例》。新《版權條例》對圖書館的規定更加全面和具體，其與配套法規一起為圖書館構筑起較為健全的法律制度體系。

2香港圖書館版權制度立法的特色

2.1涉及圖書館業務領域廣泛

圖書館大多數業務直接或者間接與版權問題有關。版權規范的領域越廣泛，就越能為圖書館提供充分的法律支持，做到任何業務與服務都有章可循，有法可依。香港新《版權條例》(以下除專門說明外，指的都是1997年香港回歸祖國以來的版權立法)對圖書館利用版權行為的規范包括館際互借復制(第50條)、替代復制(第51條)、為閱讀障礙者復制(第40條)等內容，不僅涉及已經發表的作品(第48條)，而且涉及其他許多版權法不允許復制的某些未發表作品(第52條)，對于一些具有特殊歷史和文化價值的作品同樣允許圖書館出于保存的目的復制(第53條)?！栋鏅鄺l例》還賦予了圖書館在特定情形下的技術措施合理解密權(第273D條)。即便是對于“平行進口”這個尚未受到大多數版權法規范的問題，《版權條例》在第35B條對圖書館也做出了不同于其他主體的規定。隨著圖書館對新技術實踐的發展，《版權條例》適時補充了新的內容。比如，《2000版權(修訂)條例》并沒有給作品的電子版本做清楚的說明，它究竟屬于什么性質，不在討論范圍內，授權要另行處理，甚至連授權協會也沒有相關的權利授權將印刷品轉換成電子版再上載到互聯網[1]。但是，《2006版權(修訂)條例》已經允許圖書館在不經授權、不付報酬的情況下將印刷版作品轉換存儲到數字媒體上。《2014版權(修訂)條例》增加第51A條，允許圖書館出于永久收藏目的復制一份復制品，通過網絡提供給用戶或圖書館員工，但不得下載，而且同一時間內圖書館只能有一名員工可以連接使用。

2.2法律適用規則明確而清晰

《版權條例》基本保留了普通法系的傳統，立法技術有所突破，條款內容比較翔實[2]。法律規范清晰、明確、具體是《版權條例》關于圖書館規定的特色之一。一方面，《版權條例》對圖書館的行為有諸多“量化”規定。比如，對于圖書館為讀者復制期刊文章，規定每位讀者只能復制某份期刊中的一篇文章，而且限于一份(第47條)。又比如，對于未發表的文學作品、戲劇作品、音樂作品、聲音記錄和電影作品，每位讀者對同一作品只能復制一份(第52條)。還比如，《版權條例》規定，圖書館出于為閱讀障礙者復制目的而得到的中間復制品，應在三個月內銷毀，并保存復制和提供服務的記錄至少三年(第40條)。另一方面，《版權條例》對圖書館利用作品有“細化”規定。比如，對于圖書館制作和分發侵權復制品的免責條件，《版權條例》就從侵權復制的作品對象、分發途徑與場地、分發目的等方面作了規定。又比如，對于圖書館出于為閱讀障礙者提供復制服務，《版權條例》不僅規定了合理復制的條件，而且對中間復制品的保存、外借、轉移、銷毀等作了規定，同時規定了圖書館應盡的告知義務、保存義務等(第40條)。對于部分無法量化或者難以量化的問題，《版權條例》提出了判斷標準。比如，《版權條例》不允許圖書館提供“關連性”的多份相同復制品的服務，而對于“關連”的內涵，明確指出是指“某些人在同一時間、同一地點、發出相同的請求”(第49條)。法規的明晰使圖書館能準確理解和正確運用規則，既便利了對作品的利用和服務的開展，又對行為后果有前期預測，有效防范法律風險。

2.3突出公益圖書館責任豁免

香港對版權提供高標準保護，對侵犯版權行為處罰之嚴厲，世之罕見。香港除了重視對版權的民法保護外，特別重視刑法的庇佑，《版權條例》直接規定了版權犯罪行為及其刑事處罰措施，對嚴重侵犯版權行為而構成犯罪由法院通過簡易程序判罪予以刑事制裁[3]。而且，香港對版權的保護呈現出不斷趨強的發展態勢。比如，2000年《版權條例》被納入《有組織及嚴重罪行條例》，對版權犯罪施以重刑。從2001年至2007年對《版權條例》的三次修訂分別把在業務上使用侵權復制品、未經授權復制報刊和書籍作品，以及保管侵權復制品等行為置于刑法打擊的范疇之內?！?014版權(修訂)條例》的主要目的也是要使香港的版權保護水平跟上國際標準，打擊侵權行為[4]。但是，香港版權制度并非只強調對版權的保護而忽視作品的傳播與利用，而是希望通過對侵權行為的有效制裁，為科技、經濟、文化的發展創構更好的法制環境，這是為了更大的公共利益。同時，香港立法局認識到對版權犯罪過于嚴厲的制裁雖然能夠有效遏阻違法活動，但是也會使公益服務活動面臨較大的法律風險，影響圖書館、檔案館、教育機構社會職責的發揮。因此，《版權條例》針對圖書館使用版權作出了多項民事責任和刑事責任豁免的規定。比如，按照《版權條例》第50條的規定，圖書館只要進行了“合理調查”，證明未能成功確認和聯系權利人，就可以出于館際互借的目的復制館藏。又比如，按照《版權條例》第35條的規定，只要圖書館沒有商業目的，就可以平行輸入和保存作品，公開播放、放映電影、電視劇等平行進口的作品，而不用承擔任何法律責任。

3對大陸圖書館版權制度立法的啟示

3.1采用多元化的立法

香港圖書館版權制度的科學化、成熟化與系統化，與多樣化、綜合化的立法技術不無關系，這些技術包括：量化規定、“商業供應檢驗法”、設置合理使用的判斷原則、概念細化解釋、頻繁修訂補充等。比較于香港立法，大陸《著作權法》對圖書館的立法技術顯得較單一，或者對有的立法技術雖有涉及但不全面。比如，對于圖書館使用作品的量化規定以及合理使用的一般判斷原則，無論是在大陸《著作權法》，還是在《信息網絡傳播權保護條例》(以下簡稱《條例》)中都找不到對應條款。雖然《條例》第7條針對圖書館等公共文化機構使用版權在大陸版權法體系中首次設置了“商業供應檢驗法”，但是規定粗糙而不細化，可操作性較差。頻繁修訂、及時補充新內容是香港對圖書館版權立法的特點之一。1997年以來，香港《版權條例》已經過了十余次修改，這在國際版權史上也極其少見。版權制度的與時俱進及時回應了圖書館的訴求，關于圖書館的內容在每次修訂都有或多或少的新變化。反觀大陸《著作權法》，自1990年頒布實施以來，只在2001年、2010年作了兩次修訂(第三次修訂工作已經啟動五年，尚未結束)，對圖書館的規定沒有太多變化?！稐l例》頒布實施已近十年，其第7條對圖書館的規定也從來沒有修訂過。

3.2賦予圖書館責任豁免權

圖書館是與龐大的權利人集團相對抗的公共團體，維護圖書館的權益就是要在不斷趨強的版權保護法律環境中保留、鞏固和拓展公眾接觸和利用作品的“綠地”。但是，如果讓圖書館時刻背負法律風險，處處面臨被訴侵權的威脅，那么圖書館寧可放棄與版權問題相關的復制、網絡傳播、鏈接等服務，最終受損的還是公共利益。因此，版權制度需要賦予圖書館不同于其他主體的特殊的版權地位，使圖書館享有符合法定條件下的責任豁免權，以此來解除圖書館的后顧之憂。比如，按照美國《版權法》的規定，圖書館享有善意抗辯權，當圖書館被動侵權或者不知侵權行為存在的條件下，只要出于非商業服務的目的，就可免予承擔民事賠償責任。我國大陸《著作權法》沒有賦予圖書館享有善意抗辯權，在損害賠償責任的承擔上，圖書館與一般主體毫無二致。一旦圖書館的行為構成侵權，只要造成了權利人的損失，無論其是否具有善意，也無論實際損失是否可以計算，圖書館均應承擔損害賠償責任[5]。香港《版權條例》則不然，對圖書館規定了多項責任豁免的權利。所謂“責任豁免”，是指某種利用作品的行為屬于非法定版權限制范疇，構成對版權的侵害以至于需要承擔相應的法律責任，但是按照法律的規定某種類型的主體在特定條件下可以免責。比如，按照《版權條例》第119條的規定，如果圖書館符合下列條件，就可以免予承擔制作和分發侵權復制品的責任：侵權復制品屬于圖書館特藏，或者替代原有特藏；用于圖書館舍內展覽現場或者用于館際互借。此外，《版權條例》第35B條、第273D條以及附表1AA條等均有關于圖書館責任豁免的規定。

3.3提供配套版權政策指引

法律是對相關問題的原則性甚至是抽象性的總括性規定，往往并不具有實際的可操作性或者可操作性較低。因此，需要相關的配套法規、指南等對法律規定做出具體而詳細的解釋，提高可執行性。比如在美國法律體系中，合理使用原則并不是一個孤立的制定法存在，它與相關的協議、指南、權威性判例結合在一起。合理使用原則與支持第107條的立法規定的諒解、協議和政策聲明組成了一個復雜網絡。這些諒解、協議和政策聲明對于作品的機構使用者而言(例如大學和圖書館)非常重要，因為立法語言含義模糊，即使再熟練的律師也無法確切理解其含義，大學和圖書館等機構希望得到明確而清晰的指引。相關的諒解、協議和政策規定了使用作品的具體條件和形式，為圖書館等提供了某種程度的確定性[6]。香港圖書館版權制度同樣形成了以《版權條例》為主，以《版權(圖書館)規則》、《版權修訂條例常見問題》等多種指引共同構成的法律體系，特別是不斷修改的版權政策指引為圖書館提供了具體的行動規范，為制定符合本館的版權政策提供了參照標準，也對讀者使用作品的行為起到規范作用。對比而言，大陸圖書館版權制度體系中尚沒有與《著作權法》、《條例》等配套的版權政策指引，這是造成大陸圖書館版權政策各行其是，實用性和針對性差，以致版權訴訟案件頻發的重要原因，也是立法機關在完善圖書館版權法律體系進程中應該思考和實踐的重要課題。

3.4確立增值業務收費原則

《版權條例》第40條、第47條、第48條、第52條等都規定，圖書館從事復制服務可以向讀者收取“不超過成本”的費用。條文表述雖然簡明，但是寓意深刻，其本質是將“復制服務”當成附加了技術和成本因素的一種“增值性服務”，針對特定需求的人群服務，并非是所有讀者普遍需求的外借、閱覽等服務。對復制服務收費既可以體現“誰使用，誰付費”的公平原則，有利于圖書館服務資源的科學配置，也有助于減輕圖書館的經濟負擔。另外，將收費標準控制在成本之內，又構成對圖書館行為的制約，防范收費亂象和對圖書館公益主體性質的擾動?！栋鏅鄺l例》明確允許圖書館在開展復制服務中向讀者收費的規定對大陸圖書館版權立法具有重要的啟示意義。改革開放以來，大陸圖書館界對有償服務的爭論從未停止，但在實踐中趨于被否定的趨勢，因為立法和文化行政管理部門的相關文件沒有為圖書館開展有償服務提供政策支持。盡管在“殷志強訴金陵圖書館侵犯著作權糾紛案”中[7]，法院判定圖書館向讀者收取復制成本費用具有合理性，但是大陸施行的是成文法，訴訟結果并不能成為其他法院普遍遵循的法律依據。實踐中可以看到，許多大陸圖書館由于無法尋求法律和政策對有償服務的支持，停止了復制、定題、跟蹤、咨詢等服務，即便是讀者自愿交費，圖書館也不敢收。這種狀況的持續無助于圖書館服務

的發展。大陸應借鑒香港《版權條例》的立法經驗，對圖書館版權增值服務收費問題開展討論，作出科學的制度安排。

參考文獻

[1] 楊繼賢.圖書館界和教育界在香港版權修訂條例中的訴求及取得的成果[J].圖書館建設，2008,(7)：33-38.

[2]吳漢東.中國區域著作權制度比較研究[J].中國社會科學，1998,(4)：113-127.

[3]王軍明.中國內地懲治知識產權犯罪的路徑[J].求是學刊，2011,(4)：92-97.

[4]劉緒堯.香港現行版權條例嚴重落后不利經濟[EB/OL] . [2016-02-03] .http：//news.xinhuanet.com/2016-01/12/c1286214936.htm.

[5]王清，陳凌云.中美版權法之公益圖書館豁免制度比較[J].圖書館雜志，2008,27(9)：2-5.

[6]朱理.著作權的邊界[M].北京：北京大學出版社，2011：51.

[7]殷志強訴金陵圖書館侵犯著作權糾紛案[EB/OL].[2016-02-03] .http：//www.fsou.com/html/text/fnl/1174744/117474447.html.

中圖分類號：G250

文獻標識碼：A

(收稿日期：2016-02-29責任編輯：張靜茹)