從《約翰王》中亞瑟的形象看莎士比亞筆下舊秩序的崩潰

周曉薇

(中南財經政法大學 外國語學院，湖北 武漢　430073)

?

從《約翰王》中亞瑟的形象看莎士比亞筆下舊秩序的崩潰

周曉薇

(中南財經政法大學 外國語學院，湖北 武漢430073)

文章通過分析歷史劇《約翰王》中亞瑟的形象和作用，可以看出亞瑟代表著莎士比亞筆下法律和神權支撐下王權的舊秩序，而劇中亞瑟之死不僅代表著舊秩序的崩潰，更是代表著莎士比亞筆下英國王室與法國王室的分裂。這種崩潰和分裂是英國作為國家獨立發展的前提。因此，在《約翰王》中王權和國家這兩條線被交織在了一起，而王權舊秩序的崩潰代表著國家獨立發展的開始。

莎士比亞歷史劇；王權；秩序；合法性

《約翰王》在莎士比亞的十部歷史劇中處于一個十分特殊的位置。從寫作時間來說，《約翰王》的完成時間是在《查理二世》之后，“《查理二世》完成后第二年，莎士比亞先寫了《約翰王》，之后才創作了《亨利四世》上、下和《亨利五世》”。[1]為什么莎士比亞完成《查理二世》后沒有按照劇中的時間順序接著寫，卻回過頭來寫了遠早于《查理二世》的《約翰王》呢？許多評論者認為莎士比亞寫《約翰王》的目的是針砭時事，劇中的人物以及事件都和與莎士比亞生活的伊麗莎白時代有所對應，例如亞瑟的形象就與瑪麗皇后的形象有所映照，劇中宗教與王權的矛盾也是伊麗莎白時代非常典型的矛盾。[2]因此，《約翰王》可以看成是莎士比亞對當時社會現實的反思。這種說法不無道理，但是從《約翰王》內容來看，莎士比亞所講的不僅僅是當時的政治現實：“《約翰王》為我們展示了崩潰的舊秩序…在《約翰王》里，法律和神權都不足以成為王權的基礎，不管它們是直接來自上帝還是間接地來自教會?！盵3]《約翰王》所講述的是舊秩序的崩潰，這個崩潰不僅僅是王權的繼承秩序的崩潰，還有這個問題帶來的英國與法國之間的戰爭，“從該劇的主題而言(即道義與政治的合理性問題)所有方面的意義都很明顯，但此劇的基調確是諷刺和傾覆”。[4]可以說，《約翰王》是莎士比亞回過頭來為他之前所寫的歷史劇所作的一個序言，在這個序言中，王權的秩序被顛覆，英國成為了供有力者爭奪的目標，而這種舊秩序的崩潰又代表著國家獨立發展的開始。

《約翰王》中有三個擁有王位繼承權的人，首位是年幼的王子亞瑟，其次是約翰王與庶子。歷來為人們所討論的多是約翰王以及庶子，極少有人提及亞瑟。其實，從《約翰王》整部劇作來看，年幼的亞瑟恰恰是王權爭斗的中心，也正是他的死，帶來了全劇的轉折。通過分析亞瑟在劇中的形象以及作用，可以看出莎士比亞筆下歷史劇的舊秩序被打破的過程及原因。

在《約翰王》中，亞瑟代表的首先是王位的合法性，而這種合法性卻被約翰王的僭位所打破。在第二幕第一場中，亞瑟的母親康斯丹絲就明確地說明了亞瑟的合法性，亞瑟是約翰王母親艾莉諾“長子的嫡子”，[5](P19)他的王位繼承權是先于艾莉諾的小兒子約翰的。而在《約翰王》第一幕第一場中，約翰王的母親艾莉諾對約翰王說：“若是指望合法的權利做保障，你和我就要糟糕了?！盵5](P6)不管歷史上定位如何，約翰王的王位在莎士比亞的筆下是確定不合法的。這種法律的秩序被約翰王所顛覆，在同一幕，艾莉諾與康斯丹絲的爭吵中，艾莉諾提到了一張取消亞瑟繼承權的遺囑，結合第一幕中艾莉諾所說的話，我們可以清楚地發現其中的矛盾，這張取消亞瑟繼承權的遺囑顯然是偽造的。王權的合法性被力量所顛覆了，法律在這里已經不能成為王權的基礎，取而代之的是力量。年幼的亞瑟不具備登上王位的力量，即使是在法王的支持下，他也只能“舉起無力的手”來歡迎幫助他的奧地利公爵利摩琪斯。[5](P14)法律在強勢的國王面前失去了力量，正如康斯丹絲所說，“法律不能使[亞瑟]得到他的王國，因為占據著他的王國的人，同時也一手把持著法律”。[5](P37)但只要亞瑟還活著，他所代表的法律支持下的王位的合法性就存在，因此在第四幕第一場中，亞瑟才會說約翰王害怕他，他同樣也害怕著約翰王。[5](P52)約翰王害怕的是法律支撐下的這種合法性，而亞瑟害怕的則是約翰王的力量，約翰王只有除掉亞瑟，這種法律支撐下的合法性才不復存在。正如第四幕第三場中，庶子在看到亞瑟躺在城墻下的尸體時說的那樣，“全國的生命、公道和正義已經從這死了的王裔的軀殼里飛到天上去了；英國現在剩下的，只有一個強大繁榮的國家的無主的權益，供有力者的爭取攫奪?！盵5](P68)亞瑟所代表的法律支撐下的英國王權繼承秩序從這里開始崩潰了，而這里體現出的合法性和力量的此消彼長正是莎士比亞其他歷史劇矛盾的前提。

亞瑟代表的不僅是法律支撐下的繼承秩序，同時在他身上也最能體現出宗教的虔誠。《約翰王》中，在宗教上最虔誠的人并不是代表著教皇的潘杜爾夫主教，這位主教身上沒有絲毫的同情心和憐憫之情，有的只是追求利益的不擇手段。代表宗教秩序的人也不是蔑視教皇權威，與潘杜爾夫起沖突的約翰王，更不是支持約翰王的庶子和赫伯特，而是唯一有著宗教的虔誠和憐憫的年幼王子亞瑟。亞瑟的虔誠在第四幕第一場中展現的非常清楚。當赫伯特準備用燒紅的鐵燙瞎亞瑟眼睛之際，亞瑟看出赫伯特神情不對之后，對他說：“憑著我基督徒的身份起誓，要是我出了監獄做一個牧羊人，我一定會一天到晚快快樂樂地不知道什么叫憂愁?！盵5](P52)牧羊人的形象正好應和了亞瑟基督徒的身份。身為一個被囚禁的王子，年幼的亞瑟沒有反抗他叔父的力量，他也沒有將希望寄托在這種力量上，能給予他安慰的只有宗教信仰。成為一個牧羊人，則是他宗教向往的一個最好體現。同時，《約翰王》中出現的兩場對比非常鮮明的勸說場景也說明了真正宗教精神的代表是亞瑟。在主教潘杜爾夫勸說路易皇太子進攻英國的場景中，表面上身為主教的他在勸說詞中卻絲毫沒有提及上帝或者信仰，反而是用最現實的理由──亞瑟的死會讓英國的貴族投靠法國──來勸說皇太子路易去進攻英國，潘杜爾夫甚至說“當[約翰王]聽見你的大軍壓境的消息，小亞瑟倘若不是早已殞命，這一個消息也會使他不免于一死。那時候[約翰王]的民心就要離棄他，歡迎新來的主人。”[5](P49)而與之相對比，亞瑟在勸說赫伯特不要燙瞎他眼睛時提及的卻全都是他對赫伯特的愛，以企圖喚起赫伯特的同情。然而這種宗教信仰不可能讓亞瑟完全獲救，即使赫伯特最后并沒有燙瞎亞瑟的眼睛，亞瑟最后還是殞命在城墻之下。主教潘杜爾夫的冷酷已經完全可以證明在《約翰王》中，宗教信仰的力量已經不復存在，由宗教信仰維持的秩序也已經完全被打亂?？梢哉f，正是由于有潘杜爾夫這樣的主教，約翰王才敢與教皇起沖突。當宗教信仰已經不存在于人們心中的時候，宗教的秩序也就瀕臨崩潰了。亞瑟這個代表著宗教精神的形象的死亡，是最后信仰的逝去。

但是，莎士比亞在《約翰王》中描繪這種舊制度的崩潰并非僅僅為了向人們展示“一個強大繁榮的國家的無主的權益，供有力者的爭取攫奪”的時代的到來。[5](P68)亞瑟所代表的舊制度的逝去同時也是英國獨立發展的開始，這一點從亞瑟本人的雙重身份就可以明顯看出。亞瑟除了是英國王位的合法繼承人，同時也是法國的布列塔尼公爵，也正因如此，亞瑟在被約翰王僭位之后才尋求法國國王腓力普的幫助以奪回王位，由此，英國的王位之爭同時也成為了英國與法國兩個國家之間的戰爭。亞瑟首先是布列塔尼的亞瑟，其次才是英國王位的繼承人，在第二幕第一場法國傳令官向安及爾斯的人民喊話時說的是“讓布列塔尼公爵，少年的亞瑟進來吧……宣布布列塔尼的亞瑟為英格蘭和你們的君王”。[5](P23)就這一點來說，亞瑟在《約翰王》中是注定無法得到王位以及生存下去的，只有讓一無所有的約翰王登上英國的王位，英國今后的發展才能是獨立的，不受法國制約的。這種獨立的意識，在約翰王的身上也有所體現，他的這種獨立態度可以說是代表著莎士比亞對于英法關系的看法，即英國的內政是與法國無關的，法國并沒有權力干涉英國的內政。這一點在茂倫勸說出走的英國貴族時表現得尤為明顯。貴族們因為懷疑約翰王殺死了亞瑟而站到了約翰王的對面，幫助法國皇太子路易進攻英國，而茂倫伯爵卻勸說他們回到約翰王的身邊，在第五幕第四場中他說道：“你們是像商品一樣被人買賣的；從叛逆的錯誤的迷途上找尋一個出口，重新收回你們所拋掉的忠誠吧……因為路易要是在這擾攘的一天得到勝利，他是會割下你們的頭顱酬答你們的辛勞的?！盵5](P77)通過茂倫之口，莎士比亞表達了他對于英國與法國關系的立場，無論英國內政如何，法國永遠不會為英國人的利益著想?？梢哉f，這種英國獨立的意識使得《約翰王》中亞瑟之死成為必然，只有亞瑟的死亡，才能割裂英國國王與法國王室的聯系。

與此同時，亞瑟死后，約翰王有了轉折性的變化，“在國王下達殺害亞瑟的命令之后……他似乎失去了控制力，失去了過去那種堅毅而粗魯的作風，不再積極干預事件的進程，實質上是把整個權利都轉讓給了庶子”。[6]亞瑟之死可以說是《約翰王》的轉折點，舊制度崩潰，英國成為了有力者攫取的目標，約翰王暴病之后被毒死，舊的制度迅速坍塌。亞瑟之死保證了約翰王王位的合法性，莎士比亞似乎在表達，在一個崩潰的舊制度之后，一個新的有秩序的制度就要建立起來。并且，即使舊的制度崩潰了，只要英國不再屈服于法國，一切都有可能再次建立起來。正如《約翰王》最后所寫的那樣，“英格蘭從來不曾，也永遠不會屈服在一個征服者的驕傲的足前，除非它先用自己的手把自己傷害……只要英格蘭對自己盡忠，天大的災禍都不能震撼我們的心胸。”[5](P85)

通過對《約翰王》中亞瑟以及亞瑟之死的分析，我們看到了莎士比亞筆下英國舊制度的崩潰，這種崩潰帶來的不僅僅是一個供有力者爭奪的英國，更是一個獨立的英國。在《約翰王》中，王權與國家這兩條線開始分明，而王權舊秩序的崩潰代表著國家獨立發展的開始，這才是莎士比亞筆下其他歷史劇開始的前提。

[1]張麗.莎士比亞戲劇分類研究[M].北京：中國社會科學出版社，2009.

[2]Eugene M. Waith.King John and the Drama of History[J].Shakespeare Quarterly ，1978，(2).

[3]〔美〕科爾摩.趙蓉.回家：《約翰王》中的政治解決[A].〔美〕阿魯里斯，蘇利文.莎士比亞的政治盛圣典[C].北京：華夏出版社，2011.

[4]〔英〕肯尼思·麥克利什，斯蒂芬·昂溫.曹南洋，劉略昌.莎士比亞戲劇指南[M].上海：百家出版社，2008.

[5]〔英〕莎士比亞.朱生豪，等.莎士比亞全集(六)[M].北京：人民文學出版社，2010.

[6]〔蘇〕尤·什維多夫.朱富楊.莎士比亞歷史劇[M].上海：上海譯文出版社，1994.

責任編輯：魏樂嬌

The Collapse of Order in Shakespeare’s History Play “King John”

ZHOU Xiao-wei

(Zhongnan University of Economics and Law，Wuhan 430073，China)

As one of Shakespeare's history plays，“King John” depicts the war between Britain and France，which is caused by King John’s usurping of the throne. Arthur，being the heir to the throne，was tragically killed in the war. Through analyzing the character of Arthur，we can see that he does not only represent order in both law and religion，but also symbolizes the separation between the British monarchy and the French monarchy. The collapse of order and the separation between Britain and France paves the way for Britain to develop as an individual country.

Shakespeare’s History Play；throne；order；legitimacy

2015-10-10

周曉薇(1989-)，女，武漢人，助教，碩士，主要從事英美文學研究。

1004—5856(2016)09—0090—03

I106

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.09.020