6世紀(jì)前中原王朝對(duì)鄂霍次克海的認(rèn)知

沈 一 民

(黑龍江大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

?

6世紀(jì)前中原王朝對(duì)鄂霍次克海的認(rèn)知

沈 一 民

(黑龍江大學(xué) 歷史文化旅游學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

[內(nèi)容摘要]在東北亞政治格局中，鄂霍次克海是一個(gè)重要的自然要素。盡管鄂霍次克海相距中原遙遠(yuǎn)，但依據(jù)《山海經(jīng)》的記載，很可能早在先秦時(shí)期，中原王朝已經(jīng)意識(shí)到鄂霍次克海的存在。然而這種認(rèn)知并未被承繼下來(lái)。到了魏晉南北朝時(shí)期，中原王朝出現(xiàn)了鄂霍次克海再認(rèn)知的過(guò)程。北魏時(shí)期，中原王朝通過(guò)烏洛侯、豆莫婁等東北部族，通過(guò)“完水”、“難水”等水系，明確獲知鄂霍次克海的存在。

[關(guān)鍵詞]鄂霍次克海；黑龍江；烏洛侯；豆莫婁

鄂霍次克海位于亞歐大陸的東北緣，北面和西面緊鄰亞洲大陸，隔西伯利亞原始森林與北冰洋相眺望；東面以堪察加半島為界，鄰于白令海；南以韃靼海峽與拉布魯斯海峽(宗谷海峽)為限，與日本海相區(qū)隔。鄂霍次克海是東北亞地區(qū)的重要自然要素，然而由于相關(guān)資料匱乏，一直乏人問(wèn)津。本文從文獻(xiàn)出發(fā)，嘗試著梳理先秦至北魏時(shí)期中原王朝對(duì)鄂霍次克海的認(rèn)識(shí)過(guò)程，以期確認(rèn)中原王朝對(duì)鄂霍次克海認(rèn)知的發(fā)端。

一、鄂霍次克海認(rèn)知的漸進(jìn)過(guò)程

鄂霍次克海地處高緯度地區(qū)，近于北極圈，氣候酷寒，且鄂霍次克海遠(yuǎn)距中原地區(qū)，加之東北地區(qū)森林茂密，河網(wǎng)縱橫，沼澤密布，嚴(yán)重地阻礙了交通的通暢，種種地理因素都限制了中原王朝與鄂霍次克海之間的聯(lián)系。不過(guò)鄂霍次克海及其周邊地區(qū)恰恰位于人類(lèi)從歐亞大陸向美洲大陸遷徙的大通道上，惡劣的自然條件似乎并未阻止中原王朝對(duì)鄂霍次克海的認(rèn)知。

根據(jù)前輩學(xué)者對(duì)《山海經(jīng)》的考證和探究，中原王朝似乎早在先秦時(shí)期就已意識(shí)到鄂霍次克海的存在。《山海經(jīng)·海外東經(jīng)》有關(guān)“玄股”的記載寫(xiě)道：“玄股之國(guó)在其北，其為人衣魚(yú)食鷗，使兩鳥(niǎo)夾之。”其中所謂的“衣魚(yú)食鷗”，東晉郭璞注云：“以魚(yú)皮為衣也”。*袁珂校注：《山海經(jīng)校注》，上海：上海古籍出版社，1980年，第263頁(yè)。憑借著郭璞的注釋?zhuān)笫缹W(xué)者將之與黑龍江流域的少數(shù)民族聯(lián)系在一起。清代郝懿行指出：“今東北邊有魚(yú)皮島夷，正以魚(yú)為衣也。其冠以羊鹿皮，戴其角，如羊鹿然。”*郝懿行：《山海經(jīng)箋疏》卷九，成都：巴蜀書(shū)社，1985年，第370頁(yè)。郝懿行憑借著赫哲族的服飾文化，將“玄股”指認(rèn)為黑龍江流域的赫哲族。《山海經(jīng)·海外東經(jīng)》：“勞民國(guó)在其北，其為人黑。或曰教民，一曰在毛民北，為人面目手足盡黑。”*袁珂校注：《山海經(jīng)校注》，第265頁(yè)。郝懿行注釋道：“今魚(yú)皮島夷之東北有勞國(guó)，疑即此，其人與魚(yú)皮夷面目手足皆黑色也。”*郝懿行：《山海經(jīng)箋疏》卷九，第371頁(yè)。以“玄股”為基礎(chǔ)，郝懿行推定“勞民”位于黑龍江下游地區(qū)。希勒格則是依據(jù)“毛民”的位置，斷定“勞民”“曾居于樺太之北，鄂霍次克海沿岸而已。”*希勒格：《中國(guó)史乘中未詳諸國(guó)考證》卷十二，馮承鈞譯，上海：商務(wù)印書(shū)館，1928年，第93頁(yè)。

相對(duì)而言，“毛民”的記載略顯豐富。《山海經(jīng)·海外東經(jīng)》：“毛民之國(guó)在其北,為人身生毛。一曰在玄股北。”*袁珂校注：《山海經(jīng)校注》，第264頁(yè)。《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：“毛民之國(guó)，依姓，食黍。使四鳥(niǎo)。禹生均國(guó)，均國(guó)生役采，役采生修鞈，修鞈殺綽人。帝念之，潛為之國(guó)，是此毛民。”*袁珂校注：《山海經(jīng)校注》，第424頁(yè)。由于毛民極為特殊的外表，很容易讓人聯(lián)想到身材矮小，體表多毛的阿伊努人。語(yǔ)言學(xué)也提供了證據(jù)。希勒格：“按依亦音挨，鳥(niǎo)皆切，是與蝦夷語(yǔ)挨諾之音相近，挨諾為蝦夷之自稱(chēng)，義即人也。”*希勒格：《中國(guó)史乘中未詳諸國(guó)考證》卷十二，第9頁(yè)。韓東育師也指出：“事實(shí)上，從后來(lái)的流變情況看，無(wú)論是‘蝦夷’還是‘阿依’，也無(wú)論是‘毛人’(えみし)還是‘蝦夷’(えぞ)抑或漢音的‘クイ’，似乎都未嘗離卻‘依’的音素。”*韓東育：《關(guān)于日本“古道”之夏商來(lái)源說(shuō)》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2013年第9期，第101頁(yè)。

前輩學(xué)者通過(guò)運(yùn)用歷史學(xué)、人類(lèi)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科的理論和工具，將《山海經(jīng)》所記古族與鄂霍次克海周邊民族聯(lián)系在一起，依憑著這些民族，中原王朝完全有可能在先秦時(shí)期就已經(jīng)意識(shí)到鄂霍次克海的存在。不過(guò)就文獻(xiàn)而言，這些對(duì)鄂霍次克海周邊民族的認(rèn)知以及由此而產(chǎn)生的對(duì)鄂霍次克海認(rèn)知并未被承繼下來(lái)，在魏晉時(shí)期的文獻(xiàn)記載中完全看不到鄂霍次克海存在的證據(jù)。

魏晉時(shí)期中原王朝對(duì)肅慎族系的記載可資佐證。在記載肅慎族系四至的文獻(xiàn)中，曹魏文帝時(shí)魚(yú)豢的《魏略》：“(挹婁)在夫余國(guó)北十日行。東濱大海，西接冠漫行國(guó)，北極弱水。其土界廣袤數(shù)千里。”*張楚金：《翰苑》，金毓黻主編：《遼海叢書(shū)》第4冊(cè)，沈陽(yáng)：遼沈書(shū)社，1985年，第2521頁(yè)。《三國(guó)志》：“挹婁在夫余東北千余里，濱大海，南與北沃沮接，未知其北所極。”*《三國(guó)志》卷三十《挹婁傳》，北京：中華書(shū)局1959年點(diǎn)校本，第847頁(yè)。西晉成書(shū)的《肅慎國(guó)記》：“肅慎氏(按即挹婁)，其地在夫余國(guó)北，可六十日行，東濱大海。”*《太平御覽》卷七八四《肅慎》，北京：中華書(shū)局，1960年，第3472頁(yè)。初唐所修《晉書(shū)》：“東濱大海，西接寇漫汗國(guó)，北極弱水。”*《晉書(shū)》卷九七《肅慎氏傳》，北京：中華書(shū)局1974年點(diǎn)校本，第2534頁(yè)。由此可見(jiàn)，中原王朝對(duì)肅慎的認(rèn)識(shí)并未隨著時(shí)間的推移而日益清晰，不過(guò)綜合4則史料，我們可以約略了解魏晉時(shí)期肅慎族系的分布范圍。4則史料不約而同地以“大海”作為肅慎族系的東界，這里的“大海”無(wú)疑是指日本海而言。至于肅慎族系分布的北緣，所記則不盡相同。《三國(guó)志》、《肅慎國(guó)記》采取了回避的態(tài)度，《魏略》、《晉書(shū)》中所言的“弱水”，根據(jù)《東北歷史地理》的考證為“今松花江東流段”。*孫進(jìn)己、馮永謙等主編：《東北歷史地理》第二卷，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1989年，第51頁(yè)。肅慎族系是漢文文獻(xiàn)中所記最遠(yuǎn)的東北部族，換言之，肅慎族系的居住地也即距離鄂霍次克海最近的東北部族。然而魏晉文獻(xiàn)中所記的肅慎族系最北分布區(qū)域只是達(dá)于松花江、黑龍江流域。據(jù)此可以認(rèn)為：依據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)，魏晉時(shí)期的中原王朝對(duì)鄂霍次克海的存在一無(wú)所知。

然而到了南北朝時(shí)期，隨著中原王朝與東北亞諸部族交往的頻繁，中原王朝對(duì)東北亞的認(rèn)知得以進(jìn)一步深化。包括勿吉、室韋、豆莫婁、烏洛侯等在內(nèi)的黑龍江流域諸部族頻現(xiàn)于史書(shū)，中原王朝對(duì)他們的認(rèn)識(shí)也越發(fā)清晰。如始見(jiàn)于《魏書(shū)》的室韋，《魏書(shū)》的記載相當(dāng)簡(jiǎn)略，只記載了室韋朝貢的路線和過(guò)程、室韋人的生產(chǎn)和生活以及室韋人的風(fēng)俗習(xí)慣等幾個(gè)方面。語(yǔ)言方面也只是含糊地指出“語(yǔ)與庫(kù)莫奚、契丹、豆莫婁國(guó)同。”*《魏書(shū)》卷一百《失韋傳》，北京：中華書(shū)局1974年標(biāo)點(diǎn)本，第2221頁(yè)。到了初唐所修的《北史》，有關(guān)室韋的記載不僅在篇幅上大幅度增加，而且開(kāi)始嘗試著對(duì)其源流進(jìn)行說(shuō)明，“蓋契丹之類(lèi)，其南者為契丹，在北者號(hào)為失韋。”室韋的內(nèi)部分野也漸為中原王朝所熟悉。“其后分為五部，不相總一，所謂南室韋、北室韋、缽室韋、深末怛室韋、大室韋。”并著力描述了南室韋的情況。*《北史》卷九四《室韋傳》，北京：中華書(shū)局1974年標(biāo)點(diǎn)本，第3129頁(yè)。這種記載的漸趨詳細(xì)，體現(xiàn)出中原王朝對(duì)東北亞北部地區(qū)的各部族在認(rèn)識(shí)上的加深。以這些部族為媒介，中原王朝對(duì)其生活的自然環(huán)境也漸至清晰，中原王朝再次獲知鄂霍次克海的存在也成為可能。

《魏書(shū)·烏洛侯傳》：“其國(guó)西北有完水，東北流，合于難水，其地小水皆注于難，東入于海。”*《魏書(shū)》卷一百《烏洛侯傳》，第2224頁(yè)。《太平寰宇記》所載稍有出入，“完水，在其國(guó)(烏洛侯)西北，東北流，合于難水。《蕃中記》云：完水即烏丸水也。難水即那河。其地水小皆注于此，東入海。”*樂(lè)史：《太平寰宇記》卷一九九《烏洛侯》，北京：中華書(shū)局，2007年，第3816頁(yè)。兩相比較，《太平寰宇記》的主體基本上是抄錄《魏書(shū)》而成，只是因?yàn)橛涊d主體從“烏洛侯”變?yōu)椤巴晁保谖淖稚线M(jìn)行了稍許的改動(dòng)。多出來(lái)的則是《蕃中記》的記載。但是“完水即烏丸水也。難水即那河”這則文字，實(shí)際上是注釋性文字，并未提供更多的信息。然而1980年，米文平在大興安嶺北部，嫩江支流甘河上游的嘎仙洞的洞壁上發(fā)現(xiàn)了太平真君四年的石刻(443)祝文，從而印證了嘎仙洞就是《魏書(shū)》所載的拓跋鮮卑祖先居住的舊墟石室，*相關(guān)情況，請(qǐng)參見(jiàn)米文平：《鮮卑石室的發(fā)現(xiàn)與初步研究》，《文物》，1981年第2期、《大興安嶺鮮卑石室是怎樣發(fā)現(xiàn)的？》，《黑龍江文物叢刊》，1981年第1期等文章。這為東北歷史地理的考證提供了一個(gè)準(zhǔn)確的坐標(biāo)點(diǎn)，也為“完水”的地理考證提供了便利。以鮮卑石室的考古發(fā)現(xiàn)為基礎(chǔ)，“完水”“應(yīng)兼指今額爾古納河與黑龍江而言。”*《〈中國(guó)歷史地圖集〉東北地區(qū)資料匯篇》，北京：《中國(guó)歷史地圖集》中央民族學(xué)院編輯組，1979年，第68頁(yè)。更準(zhǔn)確地說(shuō)，“完水”最初是“東北流”，這無(wú)疑是指額爾古納河而言，“合于難水”則表明“完水”還包括黑龍江與松花江合流以上的黑龍江，即黑龍江上中游。“其地小水皆注于難”，烏洛侯地域?yàn)槟劢晕鞯貐^(qū)，則“難水”是嫩江、東流松花江與黑龍江下游的合稱(chēng)。黑龍江注入鄂霍次克海，這說(shuō)明這里所說(shuō)的“海”就是今天的鄂霍次克海。從曹魏直至北魏，在歷經(jīng)幾百年之后，中原王朝終于再次認(rèn)識(shí)到鄂霍次克海的存在。

二、北魏確知鄂霍次克海的時(shí)間

“完水”出現(xiàn)在《魏書(shū)·烏洛侯傳》中，說(shuō)明北魏是通過(guò)烏洛侯才明了“完水”的走向，從而獲得有關(guān)鄂霍次克海存在的信息。這意味著只要知道烏洛侯的朝貢時(shí)間就能夠推知北魏確知鄂霍次克海的具體時(shí)間。

烏洛侯，亦作烏羅護(hù)、烏羅渾。《通典》：“烏洛侯亦曰烏羅渾國(guó)”，并指出：“烏羅渾國(guó)亦謂之烏護(hù)，乃言訛也”。*《通典》卷二百《北狄七》，北京：中華書(shū)局，1988年，第5489頁(yè)。《唐會(huì)要》也寫(xiě)道：“烏羅渾，蓋后魏烏洛侯也，今亦謂之烏羅護(hù)。”*王溥：《唐會(huì)要》卷九九《烏羅渾國(guó)》，北京：中華書(shū)局，1955年，第1771頁(yè)。“烏洛侯”的相關(guān)記載散見(jiàn)于《魏書(shū)》、《北史》、《通典》、《舊唐書(shū)》、《唐會(huì)要》、《太平寰宇記》和《新唐書(shū)》等文獻(xiàn)。不過(guò)，根據(jù)張久和的考索，“總的來(lái)說(shuō),《魏書(shū)》是記載烏洛侯基本內(nèi)容最多、史料最豐富、最有價(jià)值的史書(shū),是研究南北朝時(shí)期烏洛侯歷史的基本史料。《通典》、《舊唐書(shū)》和《唐會(huì)要》各自新增加了唐初期有關(guān)烏洛侯的一些史料。《北史》、《太平寰宇記》和《新唐書(shū)》對(duì)烏洛侯的記載，主要依據(jù)的是上述諸種史書(shū)。因此，在論述烏洛侯問(wèn)題時(shí)，應(yīng)以《魏書(shū)》、《通典》、《舊唐書(shū)》和《唐會(huì)要》為主,以《北史》、《太平寰宇記》和《新唐書(shū)》為輔。”*張久和：《關(guān)于烏洛侯的幾個(gè)問(wèn)題》，《黑龍江民族叢刊》，1998年第2期，第58頁(yè)。也就是說(shuō)，考察烏洛侯向北魏朝貢的時(shí)間只能依據(jù)《魏書(shū)》進(jìn)行考辨。

烏洛侯出現(xiàn)的時(shí)間相對(duì)較晚，有關(guān)其與中原王朝交往的史料也極為有限。史書(shū)明載烏洛侯只有2次前往中原王朝的朝貢。第一次交往是北魏太武帝太平真君四年(443)，三月，“壬戌，烏洛侯國(guó)遣使朝貢。”*《魏書(shū)》卷四下《世祖紀(jì)下》，第95頁(yè)。第二次則發(fā)生在唐朝初年。“大唐貞觀六年(643)，遣使朝貢云。”*《通典》卷二百《北狄七》，第5489頁(yè)。《唐會(huì)要》：“貞觀六年，朝貢使至。”*王溥：《唐會(huì)要》卷九九《烏羅渾國(guó)》，第1771頁(yè)。兩次朝貢相隔時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二百年，中原王朝政權(quán)已經(jīng)發(fā)生了數(shù)次更迭。烏洛侯位于嫩江以西地區(qū)，距離中原并不遙遠(yuǎn)，前往中原的交通路線也較為方便，卻僅有2次入貢，這表明烏洛侯相對(duì)弱小，前往中原朝貢的控制權(quán)被其他部族所掌控，很難自己派使者前往中原朝貢。這似乎從另一角度再次證明太平真君四年確是烏洛侯第一次朝貢。

另一方面，《魏書(shū)》對(duì)太平真君四年烏洛侯朝貢極為重視。除了《本紀(jì)》、《烏洛侯傳》外，《禮志》也寫(xiě)及這次朝貢。“真君中，烏洛侯國(guó)遣使朝獻(xiàn)。”*《魏書(shū)》卷一○八之一《禮志四之一》，第2738頁(yè)。之所以《魏書(shū)》會(huì)在三處都提及這次朝貢，是因?yàn)檫@次朝貢極具政治意義，烏洛侯帶來(lái)了有關(guān)拓跋鮮卑先祖的歷史信息。史載：“太武帝真君四年來(lái)朝，稱(chēng)其國(guó)西北有魏先帝舊墟石室，南北九十步，東西四十步，高七十尺，室有神靈，人多祈請(qǐng)。太武帝遣中書(shū)侍郎李敞告祭焉，刻祝文于石室之壁而還。”*《魏書(shū)》卷一百《烏洛侯傳》，第2224頁(yè)。這段記載提供了豐富的歷史信息。第一，烏洛侯國(guó)前往北魏朝貢，有著明確的政治性。朝貢之前，烏洛侯國(guó)已經(jīng)對(duì)鮮卑石室進(jìn)行了精確的測(cè)量，長(zhǎng)寬高都有準(zhǔn)確的數(shù)字。這表明烏洛侯國(guó)在朝貢之前做了精細(xì)的準(zhǔn)備。其目的很可能是因?yàn)闉趼搴顕?guó)較為弱小，為了獲取北魏的保護(hù)，才會(huì)對(duì)鮮卑石室極為重視，希望通過(guò)境內(nèi)存在的鮮卑石室建立起與北魏更為緊密的關(guān)系。第二，“魏先帝舊墟石室”這7個(gè)字，實(shí)際上存在一個(gè)問(wèn)題，也即為何烏洛侯國(guó)會(huì)認(rèn)定嘎仙洞就是鮮卑石室。畢竟鮮卑部族的早期歷史并沒(méi)有文字記載。然而烏洛侯能夠確認(rèn)，北魏政權(quán)也進(jìn)行了承認(rèn)，并派遣官員前往祭祀、摹刻祝文。這種共識(shí)的存在說(shuō)明東北部族存在著連續(xù)的民族、區(qū)域記憶。第三，“室有神靈，人多祈請(qǐng)”，說(shuō)明嘎仙洞是當(dāng)?shù)氐男叛鲋行摹Ｒ陨?點(diǎn)歸納再次證明了鮮卑石室的發(fā)現(xiàn)，對(duì)北魏具有極為重要的意義，這也使得烏洛侯國(guó)在北魏的歷史上具有特殊的地位。換句話說(shuō)，北魏重視鮮卑石室，也就相應(yīng)地對(duì)鮮卑石室的發(fā)現(xiàn)者——烏洛侯予以重視。但是《魏書(shū)》卻僅僅記載了太平真君四年這一次，表明在太平真君四年的前后，烏洛侯沒(méi)有進(jìn)行過(guò)朝貢的活動(dòng)，至少之前沒(méi)有。

此外，《魏書(shū)·烏洛侯傳》共209個(gè)字。根據(jù)內(nèi)容大致可以將這些文字分為幾大類(lèi)。一是烏洛侯的地理方位。“烏洛侯國(guó)，在地豆于之北，去代都四千五百余里。”從北魏的角度記載烏洛侯的位置。二是烏洛侯的氣候條件和經(jīng)濟(jì)情況。“其土下濕，多霧氣而寒，民冬則穿地為室，夏則隨原阜畜牧。多豕，有谷麥。”從烏洛侯的自然環(huán)境入手，指出烏洛侯人的游牧特性以及畜牧業(yè)、農(nóng)業(yè)的相關(guān)情況。三是烏洛侯的政治情況。“無(wú)大君長(zhǎng)，部落莫弗皆世為之。”四是烏洛侯的風(fēng)俗。“其俗繩發(fā)，皮服，以珠為飾。民尚勇，不為奸竊，故慢藏野積而無(wú)寇盜。好獵射。樂(lè)有箜篌，木槽革面而施九弦。”服飾特色、尚武習(xí)俗、樂(lè)器等方面，一一描述清晰。五是烏洛侯國(guó)的自然地理情況。“其國(guó)西北有完水，東北流合于難水，其地小水皆注于難，東入于海。又西北二十日行有于巳尼大水，所謂北海也。”六是烏洛侯太平真君四年的朝貢。“世祖真君四年來(lái)朝，稱(chēng)其國(guó)西北有國(guó)家先帝舊墟，石室南北九十步，東西四十步，高七十尺，室有神靈，民多祈請(qǐng)。世祖遣中書(shū)侍郎李敞告祭焉，刊祝文于室之壁而還。”*《魏書(shū)》卷一百《烏洛侯傳》，第2224頁(yè)。通過(guò)對(duì)《烏洛侯傳》的解析，整篇傳記共記載了烏洛侯的6個(gè)側(cè)面。刨除記述朝貢的65個(gè)字外，真正有關(guān)烏洛侯情況的僅有144個(gè)字，其中描述烏洛侯地理的就有63個(gè)字，約占總數(shù)的44%。此種數(shù)量統(tǒng)計(jì)，表明北魏極為重視烏洛侯的相關(guān)地理信息。其目的應(yīng)是北魏出于對(duì)“鮮卑石室”的重視，希望通過(guò)充分了解烏洛侯的周邊地理信息以確定其所言及的“鮮卑石室”確為拓跋鮮卑的祖源地。除了前文所討論的“完水”之外，更為至關(guān)重要的是“又西北二十日行有于巳尼大水，所謂北海也”。根據(jù)地理方位，“于巳尼大水”即貝加爾湖，命名方式與中原王朝“北海”的稱(chēng)呼截然不同，其稱(chēng)呼應(yīng)該源自烏洛侯的地理稱(chēng)謂系統(tǒng)。這一點(diǎn)極為重要，“于巳尼大水”與“海”同時(shí)出現(xiàn)，表明烏洛侯等東北部族對(duì)水域的理解非常明確。盡管貝加爾湖寬廣，但是與海截然不同，所以才會(huì)用“大水”加以稱(chēng)呼。既凸顯出貝加爾湖的重要性，也再次證明“完水”等地理信息完全是采擇于烏洛侯使者的敘述。

通過(guò)以上三點(diǎn)，完全有理由相信北魏獲知烏洛侯國(guó)及其周邊相關(guān)區(qū)域的情況，都是通過(guò)太平真君四年這次朝貢完成的，也就是說(shuō)，北魏獲知“完水”的走向以及鄂霍次克海的存在是在443年。

三、豆莫婁的四至與鄂霍次克海

北魏除了通過(guò)“完水”獲知鄂霍次克海的存在外，也通過(guò)“豆莫婁”的疆域與四至同樣了解到鄂霍次克海的存在。

豆莫婁與夫余同源，是活躍于南北朝直至隋唐時(shí)期的東北部族。《魏書(shū)》在描述豆莫婁四至?xí)r提到：“在勿吉國(guó)北千里，去洛六千里，舊北扶余也。在失韋之東，東至于海，方二千里。”*《魏書(shū)》卷一百《豆莫婁傳》，第2222頁(yè)。此處所言的“海”極有可能是指鄂霍次克海。但是由于文獻(xiàn)資料的匱乏，學(xué)術(shù)界對(duì)“豆莫婁”的位置眾說(shuō)紛紜，這直接影響到此處“海”的認(rèn)定。

有關(guān)豆莫婁的記載，除《魏書(shū)》之外，《北史·豆莫婁傳》、《新唐書(shū)·流鬼傳》、《冊(cè)府元龜·朝貢》等書(shū)皆約略有所提及。《北史》的記載幾乎與《魏書(shū)》完全一致。按照魏國(guó)忠的梳理，“后者(即《北史》)僅于首句缺‘去洛六千里’及‘宮室’作‘居室’、‘幅大’作‘帽大’、‘妬婦’作‘妬者’等略加改易幾字罷了，顯然是抄自于《魏書(shū)》，內(nèi)容并無(wú)任何增加。”*魏國(guó)忠：《豆莫婁考》，《學(xué)習(xí)與探索》1982年第3期，第136頁(yè)。這導(dǎo)致豆莫婁研究的史料只能依據(jù)《魏書(shū)》的記載。然而《魏書(shū)·豆莫婁傳》僅168字，且根據(jù)馮家升的考察，“吾人發(fā)見(jiàn)《魏書(shū)·豆莫婁傳》十之九襲取《三國(guó)志》文而成，其為《三國(guó)志》所無(wú)者不過(guò)開(kāi)首五句：豆莫婁國(guó)在勿吉北千里，去洛六千里，舊北扶余也，在失韋之東，東至于海。‘方二千里’以下，皆為《三國(guó)志》原文。”*馮家升：《豆莫婁國(guó)考》，《禹貢》1937年第1、2、3合期，第195頁(yè)。其他可資佐證的史料也是只言片語(yǔ)。《魏書(shū)·勿吉傳》：勿吉“常輕豆莫婁等國(guó)，諸國(guó)亦患之。”*《魏書(shū)》卷一百《勿吉傳》，第2220頁(yè)。可知豆莫婁屢遭勿吉的侵?jǐn)_，其所處地域與勿吉相去不遠(yuǎn)。《魏書(shū)·失韋傳》：失韋“語(yǔ)與庫(kù)莫奚、契丹、豆莫婁國(guó)同。”*《魏書(shū)》卷一百《失韋傳》，第2221頁(yè)。據(jù)此，豆莫婁在語(yǔ)言上應(yīng)該屬于東胡語(yǔ)族。

盡管有關(guān)豆莫婁的史料寥若晨星，然而前輩學(xué)者根據(jù)蛛絲馬跡，在考證豆莫婁的地理方位上進(jìn)行了不懈的努力。主要依據(jù)的材料，一是《魏書(shū)·豆莫婁傳》四至的描述。“在勿吉國(guó)北千里，去洛六千里，舊北扶余也。在失韋之東，東至于海，方二千里。”*《魏書(shū)》卷一百《豆莫婁傳》，第2222頁(yè)。學(xué)者主要是從夫余、勿吉、室韋等部族的地理位置、從“東至于海”的地理坐標(biāo)加以推斷。二是《新唐書(shū)》對(duì)達(dá)末婁的描述。“達(dá)末婁自言北扶余之裔，高麗滅其國(guó)，遺人度那河，因居之，或曰他漏河，東北流入黑水。”*《新唐書(shū)》卷二二十《流鬼傳》，北京：中華書(shū)局1975年點(diǎn)校本，第6210頁(yè)。學(xué)者主要是以“那河”的地理釋讀加以推斷。

對(duì)“豆莫婁”進(jìn)行地理考證，可以追溯到乾隆時(shí)期。《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》：“今烏蘇里江左右。東至于海。奇勒爾、赫哲、費(fèi)雅哈各族地。”*劉錦藻：《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷三百七《吉林省》，北京：商務(wù)印書(shū)館，1955年，第10517頁(yè)。這一論斷影響到后世諸學(xué)者的判斷。清末民初的學(xué)者丁謙多次提及這一說(shuō)法。“考此部為北扶余舊壤，在今烏蘇里江一帶。”*丁謙：《晉書(shū)四夷傳地理考證》，《叢書(shū)集成三編》第79冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣新文豐出版公司，1999年，第554頁(yè)。“今烏蘇里江以東地，故東界至海。”*丁謙：《魏書(shū)外國(guó)傳地理考證》，《叢書(shū)集成三編》第79冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣新文豐出版公司，1999年，第592頁(yè)。建國(guó)后，也有學(xué)者加以應(yīng)和。如張博泉：“則應(yīng)在今黑龍江、松花江合流處。”*張博泉：《〈魏書(shū)·豆莫婁傳〉中的幾個(gè)問(wèn)題》，《黑龍江文物叢刊》，1982年第2期，第38頁(yè)。林樹(shù)山指出：“豆莫婁國(guó)極有可能在現(xiàn)今黑龍江以北的中下游地區(qū)，直至鄂霍次克海。特別是黑龍江下游，那里至今還住有古代穢(夫余)系民族的后裔，即操古亞細(xì)亞語(yǔ)的尼福赫人。”*林樹(shù)山：《寇漫汗國(guó)與豆莫婁國(guó)試辨》，《黑河學(xué)刊》1988年第2期，第88頁(yè)。李健才：“豆莫婁當(dāng)在今黑龍江中游以東，東到今日本海的北部韃靼海峽一帶，今黑龍江下游地區(qū)正當(dāng)其地。”*李健才：《勿吉、豆莫婁、烏洛侯、失韋的地理位置和朝貢路線》，《北方民族》，1989年第1期，第49頁(yè)。《貝加爾湖地區(qū)和黑龍江流域各族與中原的關(guān)系史》：“其地域是在今烏蘇里江以東地，故東界至海。”*呂光天、古清堯：《貝加爾湖地區(qū)和黑龍江流域各族與中原的關(guān)系史》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，1991年，第84頁(yè)。《東北古代民族、考古與疆域》：“原住地在今黑龍江、松花江合流北”。*張博泉、魏存成：《東北古代民族、考古與疆域》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1997年，第121頁(yè)。縱觀這些學(xué)者的研究，其結(jié)論無(wú)疑是建立在“東至于海”這一地理坐標(biāo)之上，將“海”認(rèn)定為日本海，從而將“豆莫婁”定位于黑龍江下游地區(qū)。這是第一種觀點(diǎn)。但是這與“去洛六千里”一句不符。“失韋國(guó)，在勿吉北千里，去洛六千里。”*《魏書(shū)》卷一百《失韋傳》，第2221頁(yè)。室韋在大興安嶺地區(qū)，“豆莫婁”如果在黑龍江下游，距離洛陽(yáng)的距離絕對(duì)不止“六千里”。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“豆莫婁”位于松嫩平原。丁謙在《新唐書(shū)東夷列傳地理考證》中又提出了另一觀點(diǎn)，“達(dá)末婁本居黑龍江東部，呼蘭廳境。自為高麗所滅，遺民遠(yuǎn)遁，渡黑龍江及那河而居于布特哈城之西境。”*丁謙：《新唐書(shū)東夷列傳地理考證》，《叢書(shū)集成三編》第79冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣新文豐出版公司，1999年，第751頁(yè)。屠寄在考證墨爾根城的歷史時(shí)，也指出：“墨爾根城周，……晉入寇漫汗國(guó)。后魏、北齊，豆莫婁國(guó)。”*屠寄：《黑龍江輿圖說(shuō)·墨爾根城圖說(shuō)》，《遼海叢書(shū)》第2冊(cè)，第1037頁(yè)。《黑龍江志稿》踵其后，“呼蘭以東諸縣皆隸之”。*《黑龍江志稿》卷一《地理志·沿革》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1992年，第6頁(yè)。津田左右吉也認(rèn)為：“達(dá)末婁居?xùn)|流松花江北岸，蓋在今哈爾濱對(duì)岸附近也。”*津田左右吉：《室韋考》，金昭、阿勒得爾圖主編：《蒙古民族發(fā)祥地考論》，北京：文化藝術(shù)出版社，2009年，第99頁(yè)。馮家升也認(rèn)為：“則今之墨爾根(一作嫩江城)似為豆莫婁國(guó)之中心。”*馮家升：《豆莫婁國(guó)考》，《禹貢》，1937年第1、2、3合期，第200頁(yè)。這些論斷依據(jù)的是對(duì)“那河”的考證。學(xué)術(shù)界基本上達(dá)成一致，林沄的說(shuō)法最具代表性，“達(dá)末婁人所說(shuō)的‘那河’既然‘或曰他漏河,東北流入黑水’,可見(jiàn)是統(tǒng)指今洮兒河流入嫩江后的嫩江下游，以及嫩江流入松花江以后的松花江下游。”*林沄：《夫余史地再探討》，《北方文物》，1999年第4期，第59頁(yè)。所以建國(guó)后的學(xué)術(shù)界多贊同這一說(shuō)法。李健才：“豆莫婁當(dāng)在今嫩江上游以東，嫩江下游和第一松花江以北和第一松花江下游以西的呼、嫩平原一帶。”*李健才：《北扶余、東扶余、豆莫婁的由來(lái)》，《東北史地考略》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1986年，第38頁(yè)。《東北民族史綱》：“當(dāng)為今嫩江以東，松花江以北，黑龍江以南的地區(qū)。”*蔣秀松、朱在憲：《東北民族史綱》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1993年，第49頁(yè)。《東北古民族與東夷淵源關(guān)系考論》：“北魏時(shí)期豆莫婁族的居地當(dāng)在今嫩江流域”。*李德山：《東北古民族與東夷淵源關(guān)系考論》，長(zhǎng)春：東北師范大學(xué)出版社，1996年，第244頁(yè)。《魏晉南北朝民族史》：“主要分布在今嫩江中下游至呼蘭河流域之松花江平原。”*白翠琴：《魏晉南北朝民族史》，成都：四川民族出版社，1996年，第314頁(yè)。魏國(guó)忠進(jìn)一步認(rèn)為：“豆莫婁中心當(dāng)在今嫩江平原腹地的烏裕爾河流域。”*魏國(guó)忠：《豆莫婁考》，《學(xué)習(xí)與探索》，1982年第3期，第140頁(yè)。孫進(jìn)己與之相應(yīng)和，“其地大約在今烏裕爾河流域。”*孫進(jìn)己：《東北民族源流》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，1989年，第133頁(yè)。

第三種觀點(diǎn)考慮到文獻(xiàn)相隔的時(shí)間因素，融合了以上兩種觀點(diǎn)。“豆莫婁最初的居住地在今黑龍江、松花江合流處之北，北朝時(shí)豆莫婁疆域有所擴(kuò)大，向南進(jìn)入今呼嫩平原。大約至北齊末年，室韋強(qiáng)大起來(lái)并向東擴(kuò)張，豆莫婁的勢(shì)力北縮，又退回其原居住地。”*程妮娜主編：《東北史》，長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2001年，第85頁(yè)。

第四種觀點(diǎn)將“豆莫婁”定位于黑龍江中游。傅朗云：“當(dāng)在精奇哩江流域。”*傅朗云：《黑河古史考述》，《黑河學(xué)刊》，1990年第2期。僅屬推測(cè)，并沒(méi)有證據(jù)支撐。

綜合以上四種觀點(diǎn)，“豆莫婁”位于松嫩平原一說(shuō)最具公信力。但這也隨之產(chǎn)生了另一個(gè)問(wèn)題，即“海”的認(rèn)定。學(xué)術(shù)界也是眾說(shuō)紛紜。第一種說(shuō)法認(rèn)為“東至于海”記載失實(shí)。《〈中國(guó)歷史地圖集〉東北地區(qū)資料匯篇》：一方面認(rèn)為豆莫婁位于“今嫩江中下游流域至今呼蘭河流域之松花江平原”，另一方面“《魏書(shū)·豆莫婁傳》所稱(chēng)‘東至于海’，夸大失實(shí)。”*《〈中國(guó)歷史地圖集〉東北地區(qū)資料匯篇》，第64頁(yè)。魏國(guó)忠：“‘東至于海’，顯為傳聞夸大之辭。”*魏國(guó)忠：《豆莫婁考》，《學(xué)習(xí)與探索》，1982年第3期，第140頁(yè)。林沄：“又如‘東至于海’，恐怕是豆莫婁使節(jié)為自重身份的夸大之辭。史官無(wú)從深究也就照錄。豆莫婁要真有那么大，后來(lái)的靺鞨當(dāng)時(shí)何處安身？”*林沄：《夫余史地再探討》，《北方文物》，1999年第4期，第60—61頁(yè)。都興智：“《魏書(shū)》所記豆莫婁‘東至于海’顯然有夸大之嫌。若豆莫婁東界至海，則南北朝隋唐時(shí)期的黑水靺鞨的居地就沒(méi)有著落了。”*都興智：《略論東北古代族名與山水之名的關(guān)系》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》，2001年第1期，第135頁(yè)。這些論述確有合理之處，但是也有商榷之處。沒(méi)有足夠的證據(jù)，不能輕易對(duì)古籍加以否定。林沄、都興智兩位的討論更是將《魏書(shū)》和《新唐書(shū)》混為一談。二者成書(shū)相差幾百年，所反映的內(nèi)容也是不同時(shí)代的“豆莫婁”。在《魏書(shū)》修撰時(shí)期，勿吉還遠(yuǎn)未能控制東北的北部地區(qū)。所以北魏時(shí)期“東至于海”還是可能的。

第二種說(shuō)法認(rèn)為“海”指的是日本海。《東北歷史地理》：“由于豆莫婁人經(jīng)濟(jì)文化比較先進(jìn)，自呼蘭河流域東直至海的各族都臣屬于豆莫婁，則也說(shuō)得通。”*孫進(jìn)己、馮永謙等主編：《東北歷史地理》第二卷，第148頁(yè)。佟冬主編的《中國(guó)東北史》更是言明：“相當(dāng)于今天的嫩江以東、松花江以北，向東直至日本海岸的廣大地區(qū)，中心地帶為松嫩平原的北部及三江平原。”*佟冬主編：《中國(guó)東北史》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，1987年，第517頁(yè)。但這種解釋要面對(duì)一個(gè)無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)，“因?yàn)闁|邊先后隔肅慎、挹婁、勿吉，又東才至于日本海。”*干志耿、孫秀仁：《黑龍江古代民族史綱》，哈爾濱，黑龍江省文物出版編輯室，1982年，第119頁(yè)。所以這一說(shuō)法是不可能的。

第三種說(shuō)法認(rèn)為“海”指的是鄂霍次克海。《黑龍江古代民族史綱》：“根據(jù)考古文化的分布來(lái)推測(cè)，東北至于海是可能的。”*干志耿、孫秀仁：《黑龍江古代民族史綱》，第119頁(yè)。林樹(shù)山更為直接地說(shuō)道：“豆莫婁國(guó)極有可能在現(xiàn)今黑龍江以北的中下游地區(qū)，直至鄂霍次克海。”*林樹(shù)山：《寇漫汗國(guó)與豆莫婁國(guó)試辨》，《黑河學(xué)刊》，1988年第2期，第88頁(yè)。李健才：“當(dāng)指東至今第一松花江和鄂霍次克海。”*李健才：《北扶余、東扶余、豆莫婁的由來(lái)》，第38頁(yè)。干志耿、李士良兩位更是提出了考古學(xué)依據(jù)，“屬于夫余文化的紅衣陶在三江平原及黑龍江東部地區(qū)均有發(fā)現(xiàn)，可以認(rèn)為北夫余的一部確曾到過(guò)濱海地區(qū)，然非其中心地帶。”*干志耿、李士良：《烏洛侯與黑龍江歷史地理諸問(wèn)題》，《求是學(xué)刊》，1981年第4期，第122頁(yè)。考慮到此時(shí)中原王朝已經(jīng)明了鄂霍次克海的存在，此種說(shuō)法應(yīng)該最符合史實(shí)。

第四種說(shuō)法認(rèn)為“海”指的是某些水域。馮家升：“豆莫婁東之海當(dāng)指今之黑龍江明矣。”*馮家升：《豆莫婁國(guó)考》，《禹貢》，1937年第1、2、3合期，第199頁(yè)。張博泉指出：“豆莫婁東之海很可能指今博朗湖，因北方民族習(xí)稱(chēng)池泊為海子。”*張博泉：《〈魏書(shū)·豆莫婁傳〉中的幾個(gè)問(wèn)題》，《黑龍江文物叢刊》，1982年第2期，第38頁(yè)。《東北地方史稿》、《東北歷代疆域史》皆以此立論。這種說(shuō)法實(shí)際上也是建立在質(zhì)疑《魏書(shū)》記載的基礎(chǔ)上。“東至于海”應(yīng)如林沄所言，《魏書(shū)》所記源于豆莫婁使者的說(shuō)法。豆莫婁使者將江、湖與海搞混，似乎并不可能。

根據(jù)以上的討論，結(jié)合北魏已經(jīng)獲知鄂霍次克海的存在，“東至于海”的“海”最有可能指的是鄂霍次克海。

綜上，盡管鄂霍次克海相距中原地區(qū)遙遠(yuǎn)，但鄂霍次克海及其周邊地區(qū)位于人類(lèi)從歐亞大陸向美洲大陸遷徙的大通道上，這為中原王朝認(rèn)知鄂霍次克海提供了某種可能。《山海經(jīng)》所記的“玄股”、“勞民”、“毛民”等古族很可能居住于鄂霍次克海周邊地區(qū)，先秦時(shí)期的中原王朝通過(guò)這些古族的認(rèn)知，完全有可能已經(jīng)意識(shí)到鄂霍次克海的存在。然而這種認(rèn)知并未被承繼下來(lái)，在現(xiàn)存的文獻(xiàn)中，中原王朝對(duì)鄂霍次克海的認(rèn)知過(guò)程存在著斷裂。到了魏晉南北朝時(shí)期，中原王朝開(kāi)啟了鄂霍次克海再認(rèn)知的過(guò)程。魏晉時(shí)期，文獻(xiàn)中完全看不到中原王朝確知鄂霍次克海存在的證據(jù)。延至北魏時(shí)期，隨著中原王朝與東北亞諸部族交往的頻繁，中原王朝才再次確知鄂霍次克海的存在。一方面中原王朝依托對(duì)“完水”的了解，獲知了鄂霍次克海的存在，另一方面“豆莫婁”四至中的“海”也是指鄂霍次克海而言。可以說(shuō)，公元5世紀(jì)是中原王朝確知鄂霍次克海存在的確切時(shí)間點(diǎn)。

(責(zé)任編輯：董灝智)

[收稿日期]2015-12-14

[基金項(xiàng)目]國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中原王朝視域下的鄂霍次克海”(編號(hào)：11CZS043)。

[作者簡(jiǎn)介]沈一民(1978-)，男，黑龍江哈爾濱人，黑龍江大學(xué)歷史文化旅游學(xué)院教授。

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1674-6201(2016)01-0097-07