朝鮮使臣所見晚明社會之亂象
——以赴明的朝鮮使臣所撰《朝天錄》為中心

刁 書 仁

(東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春 130024)

?

朝鮮使臣所見晚明社會之亂象
——以赴明的朝鮮使臣所撰《朝天錄》為中心

刁 書 仁

(東北師范大學 歷史文化學院，吉林 長春 130024)

[內容摘要]朝鮮使臣作為士大夫的一個群體，他們以“中華”人自居，一切以中華文化為本位，將其作為普世性的價值觀念，并運用這種價值觀念進行觀察與思考。他們對晚明社會的觀察與思考，無疑為我們研究晚明社會提供一個新的視角;而他們對晚明亂象的諸多批評恰是其普世價值觀的反應，其終極關懷，既希望朝鮮王朝以明朝為前車之鑒，更期待著由朝鮮取而代之，來實現所謂真正的“中華”。

[關鍵詞]朝鮮使臣；所見；晚明社會

有明一代，在以明朝為中心的東亞“華夷秩序”中，朝鮮被視為朝貢各國的典范，朝鮮每年都要數次派遣使臣前往北京朝貢。這些使臣一般稱為朝天使，回國后，需向國王匯報有關明朝的情況。為此，這些出使的使臣都將出使明朝的見聞，細無巨細地以日記的形式記錄下來，總其名為《朝天錄》。據日本學者中村榮孝統計，約有40余種。*中村栄孝：《事大紀行目録》，《青丘學叢》第1號，1930年，第177—184頁。數十年前，吳晗先生曾從《朝鮮王朝實錄》中輯錄出有關明清與朝鮮王朝關系的資料出版，開創了利用域外的朝鮮史料研究明清史的范例。*吳晗輯錄的《朝鮮李朝實錄中的中國史料》書稿，早在1966年以前已經排版，因受“文革”干擾，擱置多年，至1980年終于由中華書局出版，全書共計12冊。《朝天錄》是朝鮮使臣依據自己出使明朝時的見聞寫成，顯然要比朝鮮官方修纂的《朝鮮王朝實錄》等書籍中對明朝的記錄，具有直言、真實、具體，視角獨特等特點。然而，學界有關朝鮮使臣對中國見聞的研究大多集中于清代的，尤其利用《燕行錄》，對北學派士大夫的研究，*據筆者目力所見，國外主要研究成果有：藤塚鄰：《清朝文化的東傳—嘉慶、道光學壇與李朝金阮堂》，國書刊行會1975年；夫馬進：《1765年洪大容的中國京師行與1764年朝鮮通信使》，《復旦學報(社會科學版)》2008年4期；夫馬進、鄭臺燮譯：《燕行使與通信使》，首爾：新書苑2008年；金文用：《洪大容的實學和18世紀北學思想》，藝文書院，2005年；金敏鎬：《由燕行錄所見朝鮮人眼中的江南形象》，中研院史語所演講，1998年6月8日；任桂淳：《試論十八世紀清文化對朝鮮的影響——以李朝出使清朝的使節問題為中心》，《清史研究》1995年第4期。國內主要有：鄭克晟：《讀樸趾源〈熱河日記〉》，韓國學論文集第6輯，1997年；楊雨蕾：《十六至十九世紀初中韓文化交流研究——以朝鮮赴京使臣為中心》，復旦大學博士學位論文，2005年；徐東日：《朝鮮朝使臣眼中的中國形象——以〈燕行錄〉〈朝天錄〉為中心》，北京：中華書局，2010年等。較少關注明朝，特別是明中葉以后，明朝國力下降，各種矛盾不斷顯現，在周邊國家的優越地位逐漸喪失的情境下，朝鮮使臣是如何觀察與思考明朝的現實社會的。*相關研究筆者僅見夫馬進：《萬歷二年朝鮮使節對“中華”國的批判》，(《山根幸夫退休紀念明代史論叢》，汲古書院1990年)全文收氏著《朝鮮燕行使與朝鮮通信使——使節視野中的中國·日本》，上海古籍出版社2010年；張崑將：《十六世紀末中韓使節關于陽明學的論辯及其意義—以許篈與袁黃為中心》，《臺大文史哲學報》2009年5月；曹蒼錄：《1636年的海路使行與李晚榮的〈崇禎丙子朝天錄〉》，(《人文科學》，2011年第47卷)；金英淑：《以〈朝天錄〉看明清交替時期遼東形勢及朝明關系》，(仁荷大學校博士論文2011年)；劉春麗：《明代朝鮮使臣與中國遼東》，(吉林大學博士論文2012年)。有鑒于此，筆者以《朝天錄》為基本資料，參照相關文獻，探討朝鮮使臣是如何觀察晚明社會亂象的。*有關晚明社會的研究論著，主要有湯剛、南炳文：《明史》(下)，上海：上海人民出版社，2003年；樊樹志：《晚明史》(1573—1644年)，上海：復旦大學出版社，2003年；劉志琴：《晚明史論—重新認識末世衰變》，南晶：江西高校出版社，2004年；徐林：《明吏為政心態與吏治腐敗》，《東北師大學報》2002年第3期；張顯清：《晚明社會的時代特點—明清時代的歷史特點及其走向》，《河南師范大學學報》2005年第6期等。

一、吏治敗壞

明朝建國后百余年間，吏治尚清明，官員畏法，潔己愛民。明初朱元璋“懲元季吏治縱馳，民生凋敝，重繩貪吏”，一時間，“吏治煥然丕變矣”。*《明史》卷281，《循吏傳》，北京：中華書局，1974年，第7185頁。至永樂、宣德時期，“吏稱其職，政得其平，綱紀修明，倉庾充羨，閭閻樂業，歲不能災。蓋明興至是歷年六十，民氣漸舒，蒸然有治平之象矣”。*《明史》卷9，《本紀第九》，《宣宗贊》，第125—126頁。以上清朝史家對明興六十余年因吏治清明，國家漸有升平景象的描述，雖不乏溢美之詞，但基本上反映出明前期吏治的狀況。然而，至明中葉以來，尤其至晚明，明神宗親政后“因循牽制，晏處深宮，綱紀廢弛，君臣否隔”，*《明史》卷21，《本紀第二十一》，《神宗贊》，第294—295頁。致使綱紀廢弛，吏治敗壞，“群臣皆背公營私，日甚一日，外患愈逼，黨局愈多……民愈貧矣，吏愈貪矣，風俗益以壞矣。將士不知殺敵，但知虐民；百官不知職守，但知苛刻”，*(清)侯玄汸：《月蟬筆露》，1932年鉛印本。“而廟堂考課，一切以虛文從事，不復加意循良之選。吏治既以日偷，民生由之益蹙”。*《明史》卷281，《循吏傳》，第7186頁。有關晚明的吏治敗壞，明代官私文獻多有記載，但朝鮮使臣以異域之眼也留下諸多真實的記錄。

較早記錄晚明吏治敗壞的是嘉靖十六年(1537)，出使明朝的丁煥所撰《朝天錄》。是年七月，他以書狀官身份隨團赴明。使團到達遼陽，拜見明遼東地方官員，按禮節分別送些禮物給都司諸官，而遼東劉、徐兩大官人與總兵官李景良等對所贈禮物不滿足，“皆別求物產，征名責數”，令丁煥等大為不解。他在《朝天錄》中寫道：“此輩起行伍，不可責以廉謹，然受重寄，杖節鎮邊，輒施好惡，逞志于外國行人，污甚矣”。*丁煥：《朝天錄》，嘉靖十六年七月九日，《檜山先生文集》卷2，《影印標點韓國文集叢刊》第2冊，首爾：韓國民族文化推進會，1976—2001年，第207頁。萬歷二年(1574)，作為圣節使的趙憲、許篈等前往明朝慶祝萬歷皇帝12歲生日，一路走來可謂受盡明官吏的勒索。在剛踏入明境第二天，湯站守堡官王魁派舍人給使團送下程，許篈等出于禮節，送其些扇子、帽子等物。令人意想不到的是，“其舍人怒其扇把之少，棄而先行，尋令人持去”。*趙憲：《朝天日記》，萬歷二年六月十八日，《重峯先生文集》卷11，《影印標點韓國文集叢刊》第54冊，首爾：韓國民族文化推進會，1990—2001年，第355頁。同行的許篈目睹這一場面，在日記中批評道：“此人唯知貪得，不顧廉恥之如何，名為中國，而其實無異于達子焉”。*許篈：《荷谷先生朝天記》(上)，萬歷二年六月十八日。《影印標點韓國文集叢刊》第58冊，首爾：韓國民族文化推進會，1990—2001年，第415頁。六月二十三日，趙憲、許篈一行到遼陽，拜會遼東都指揮陳言，一見面，他“以前者所求《皇華集》、咨文紙、大笠子等物不至，故盛發怒氣。”許篈等得知其“大聲叱之”，“遷怒我國”的原因后，遂派通事宋大春等備禮物及《皇華集》至陳言處，他見所帶禮物，滿臉怒氣地說：“頃者屢求《皇華集》五部，鏡面紙六十張，絲笠三部，而今日何以只將《皇華集》一部來耶？”大春等只好賠禮道歉，面堆微笑地解釋：“《皇華集》則例于詔使來日，臨時鑄字而印，舊件今已用盡，只余一部故耳。若咨文紙，功力極重，艱用于事大文書，而別無余儲，絲笠則冬至使當赍來矣”。*許篈：《荷谷先生朝天記》(上)，萬歷二年六月二十三日。陳言聽后，怒氣稍消。然后，取出筆紙又強行索要，“海獺皮、滿花席、白布、花硯、雜色綢、整參等物”，其下又書，“帽緞二匹、羅一匹、大緞二十匹”，勒令道“以此換前物來”。大春等十分為難地說：“海獺皮非本國所產，滿花席系進貢之物，不曾持來，奈何？”陳言一聽，“怒而起立”，厲聲斥責道：“不須多言，歸議，汝一行可速將來。”大春等再三懇求，陳言“怒而起立，作聲愈厲，令鎮撫等持其物以出，大春不得已受之而退”。*許篈：《荷谷先生朝天記》(上)，萬歷二年六月二十三日。對于陳言的上述丑行，趙憲寫道：“無廉恥如此”。*趙憲：《朝天日記》，萬歷二年六月二十三日。

遼東當地百姓對陳言貪婪行徑也氣憤之極。有位百姓直言不諱地說：“若此貪墨，近古所無，不獨貽害于你國，我等亦不勝其侵割，汝何不赴訴于禮部乎？”許篈回答：“吾等安敢以外國人，輒行告訴于禮部乎？你等抑何不告于廵按衙門耶”？這位百姓聽后苦笑道：“御史亦愛錢，大人曾已相熟矣。”*許篈：《荷谷先生朝天記》，萬歷二年六月二十四日。在場的趙憲聽到此番話后，十分感慨地在日記中寫道：“遼人曰：名為御史，而實則愛錢，公然受賂，略無所忌，同是一條藤。一條藤，言無異也。往訴何益，蠻子之譏可謂驗矣。”*趙憲：《朝天日記》，萬歷二年六月二十五日。

如果說朝鮮使臣在邊境城鎮有如此的經歷與觀感的話，那么當他們到達時為東亞的中心—北京又有何經歷呢？天啟四年，使臣洪翼漢等為請求明廷對新即位的國王李倧進行封典，在明朝滯留四個月之久，下面我們看一下其在京師的親身經歷與感受。*拙文：《朝鮮使臣所見的天啟社會—以洪翼漢〈花浦先生朝天航海路〉為中心》，《東北師大學報》，2012年4期。

他對京師官員貪婪索賄行徑，頗有感觸地在日記中這樣寫道：

大概中朝貪風大振，公卿輔相，大官小吏，無不以利欲相濟，政以賄成，恬不知恥。輒逢陪臣，自以為值獲財之運，朶頤饞涎，日令牌子、小甲等來求土物，銀、參、獺、豹皮、紙、苧布之言，不絕于口。朝求才應，暮已復然。時復以袖中單子，相繼憑索曰：上年奏請使來時，某官前銀、參若干，某物若干，萬端征責，不厭不已。以為事若速完，則餌漁之方絕矣。留時引月，潤筆馨鉤，必充上年物數，然后為可成。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十一月十五日，《燕行錄全集》第17冊，東國大學出版會，2001年，第46頁。

洪氏所云，絕非夸張之筆，而是明廷官員索賄的真實記錄。

明代，朝鮮使臣到達京師后，通常于翌日前往禮部主客清吏司呈送所進文書(奏文或咨文)。文書需經禮部議覆后，轉送內閣票擬，再呈送皇帝御覽，經皇帝朱批，發送到相關部門處理。朝鮮所呈的文書何時議覆？是否議覆？議覆后何時轉內閣？禮部起著舉足輕重的作用。禮部官員在議覆朝鮮文書的過程中，無論所請之事大少，索賄已成為潛規則。*拙文：《天啟朝明朝與朝鮮的關系—以朝鮮國王李倧“封典”為中心》，《社會科學輯刊》，2014年6期。洪氏在日記中載：明朝官員“刻求銀、參，一則曰容錢，二則曰喜錢。容者，先容圖事之云也；喜者，報喜竣事之云也”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷2，天啟五年正月四日。禮部官員抓住朝鮮使臣希望早日得到禮部議覆的心理，每天都來索要“求圖事容錢”，*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十月二十三日。并以“今明科官當抄送奏本，而但容錢甚些小，勢難率易為之”相要挾，“需索之物，罔有紀極”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十月二十四日。其中，禮部主客司主事李其紀最貪，*李其紀，字布宸，直隸淸豐人，萬歷四十四年進士。“凡所以禮遇陪臣及館中諸事”，實由其主之。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十月十三日。最初，洪翼漢等拜見他時，“進土物為禮”，其“陽辭不受”，在場的“門子等潛言曰：‘姑為善藏，以待后日云’”，使臣心知肚明，便專程前往其府上求見，云：“自前陪臣入京，例有土物禮單，而今也老爺無意領情，于陪臣安乎？不敢不為之強請”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十月二十六日。他果然欣然接受。幾天后，他卻以前送“禮單參品不好，求換好品”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十一月七日。更有甚者，竟然還示意使臣向其親屬行賄。當其欲望得到滿足后，才在使臣呈給禮部的文書上簽“準轉稟于大堂，定奪。”然后，再次向使臣索求土物，并“以紅帖回謝曰：侍生李其紀頓首拜謝云。”*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十一月十日。其貪婪丑態躍然紙上。李其紀之貪頗為時人所知，洪氏日記載：此人與主客司郞中周鏘會飲于廓然亭，“館夫等爭相調之曰：‘淸白學士，對酌可觀’。蓋譏其貪墨敗官也”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷2，天啟五年正月十二日。不僅如此，就連禮部尚書林堯俞也不顧廉恥，派人到會同館，向使臣“來求人參”，時，使臣滯留日久，經用已竭，只好將使團成員自身所帶人參搜刮一空，“收合一行，僅得七斤以送”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷2，天啟五年正月九日。林堯俞并不滿足，又派家人來求索“銀錫妝刀、鏡面、雪花五色紙”等，使臣一一敬送。其家人回報，林堯俞收到求索之物“亦色喜云”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷2，天啟五年正月十五日。對上述明廷官員的貪婪行徑，洪翼漢無不感慨地寫道：“惜乎！中朝政亂，何其甚歟”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷2，天啟五年正月十二日。

朝鮮使臣初至京師，明官員來索求“容錢”，事成之后，又來索求“喜錢”。當明廷允準對李倧加以封典后，“閣部下吏及牌子、小甲等，以封典重事告成，肩磨踵接”前來會同館索求銀、參等物。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷2，天啟五年正月四日。洪翼漢記載了當時的場面：

閣部下人，逐日糜至館中鬧哄，有同市肆，束指齊唇，求索不止，今日費百金，明日費千金。起視門外，部吏又至矣。一行傾橐，更無可辦。

面對經費用盡而索求者接連不斷的窘困局面，正使只好貸借使團成員自身所帶銀兩，“括出員役行橐，僅收一千余兩”，用以應付這種窘局。洪氏當時的心情是“所謂醫得眼前瘡，剜卻心頭肉”，因“上年奏請使貸用員役之銀，多至累千，而該曹以國儲蕩盡，不即還償。故員役等抵死不肯出，多有怨言，百端開諭后乃出”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷2，天啟五年正月四日。目睹明朝官員這種貪婪腐敗，他感到現實的中華與想象中的中華存在天壤之別，以致發出如下感嘆：

中華古稱名教之地，禮義廉恥，所自淵源，而今至此極，益可怪嘆。無乃以下邦陪臣，視同裔夷，陵侮而然耶？若果然也，則尤為痛骨矣。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十一月十五日。

晚明吏治敗壞，官員貪腐，其他朝鮮使臣也多有記錄。嘉靖十八年，奏請使權橃面對禮部官員公然索賄，在《朝天錄》中載：“禮部主客司外郞王相、馬證、李學夔等，執筆吏也，以奏請事來索人情，各給白布等物。外郞不肯曰：‘宗系改正，爾國之大事，人情何若是略少耶’”。*權橃：《朝天錄》，嘉靖十八年十一月四日，權橃：《沖齋先生文集》卷7，《影印標點韓國文集叢刊》，第19冊，首爾：韓國民族文化推進會，1990—2001年，第325頁。權橃等只好加給硯臺等物。天啟七年五月，仁祖國王接見歸國的使臣金尚憲，談及“中原貪風大振，今則如何”時，他回答：“天下皆然，罔有紀極。臣等之行，方物上納之時，亦受銀、參，而提督亦未免捧價，殊極寒心矣”。*國史編纂委員會影印：《承政院日記》，仁祖五年五月十八日，首爾：探求堂1970年。崇禎元年(1628)，赴明奏聞使權怗在馳啟中也談及，明廷官員“需索之弊，與前無異，倒盡行資，難以塞應”。*《李朝仁祖實錄》卷18，仁祖六年二月癸卯，學習院東洋文化研究所1962年。崇禎六年，歸國的奏請使洪靈向仁祖國王奏報在明見聞時也云：“譯官等皆言：‘物力不如昔日之全盛，而士大夫貪風大振云矣。”*《李朝仁祖實錄》卷28，仁祖十一年五月壬寅。崇禎九年，最后一位赴明朝貢的使臣金堉，在京師親眼目睹“近來縉紳之間，貪風益熾，行賄者，以黃金作書，鎮挾于冊中，而進之，金價甚高”*金堉：《朝京日記》，崇禎九年十二月十五日，林基中：《燕行錄全集》第16冊，東國大學出版部2001年。的現狀，他斷言“外有奴賊，內有流賊，天旱如此，而朝廷大官只是愛錢，天朝之事亦可憂也”。*金堉：《朝京日記》，崇禎十年三月二十九日。不到八年，大明朝被李自成農民軍所亡，金堉所說不幸言中。

二、宦官亂政

晚明宦官亂政是朝鮮使臣赴京見聞中，議論最多的話題。晚明的宦官亂政莫過于天啟朝。天啟為明熹宗朱由校在位時年號，由校,光宗朱常洛長子，生于萬歷三十三年(1650)，天啟元年(1621)即位。因其父在晚明政爭中連遭厄運，致使作為長子的由校幾乎未接受過皇儲的預備教育。其父即位僅月余就駕崩，他無任何準備，被黃袍加身，登上皇帝寶座。天啟帝對治理朝政絲毫不感興趣，倒是心靈手巧，對斧鋸鑿削之類工藝頗感興趣。據萬歷、天啟時的宮內太監劉若愚回憶：“先帝好馳馬，好看武戲，又極好作水戲。用大木桶、大銅缸之類，鑿孔創機，啟閉灌輸，或涌瀉如噴珠，或澌流如瀑布，或使伏機于下，借水力沖擁圓木球，如核桃大者于水涌之，大小般旋宛轉，隨高隨下，久而不墜，視為戲笑，皆出人意表”。*劉若愚：《酌中志》卷14，《客魏始末紀略》，北京：北京古籍出版，1994年，第68頁。天啟帝的這種頗有發明創造能力，的確令人贊嘆不已，問題是他作為皇帝，對處理政事既無興趣，又無能力，形同“白癡”。*參見朱東潤：《陳子龍及其時代》，上海：上海古籍出版社，1984年，第25頁。無怪乎孟森對其有如下評價：“蓋熹宗為至愚至昧之童蒙，故不足預于是非恩怨之理解也。國勢之危至此，而明之主器者如彼，此即天亡之兆矣”。*孟森：《明清史講義》，北京：中華書局1981年，第293—294頁。孟森此論至今仍為不易之論。的確，天啟朝雖僅有七年，但宦官亂政最為猖獗，“國勢之危”已呈現明亡之兆。*趙翼：《廿二史札記》卷35，“明代宦官”條載：“有明一代宦官之禍，視唐雖稍輕，然至劉瑾、魏忠賢亦不減東漢末造矣。……王振、汪直、劉瑾固稍知文墨，魏忠賢則目不識丁，而禍更烈。大概總由于人主童昏，漫不省事，故若輩得以愚弄而竊威權。”北京：中國書店1987年，第509—510頁。關于天啟朝宦官亂政，不僅明代文獻有詳細載錄*參見《明熹宗實錄》、《明史》、《明史紀事本末》、《酌中志》、《明季北略》、《先撥志始》、《三朝野紀》、《國榷》等相關記載。，當時出使明朝的朝鮮使臣也親眼所見，留下翔實的記錄。朝鮮使臣的記錄，既可與國內史料相互印證，也可補充明代史料記載的某些不足。以下我們以天啟四年出使明朝的使臣洪翼漢出使日記為中心，看其如何記錄天啟朝宦官亂政的。*拙文：《朝鮮使臣所見的天啟社會—以洪翼漢〈花浦先生朝天航海路〉為中心》，《東北師大學報》，2012年4期。

洪翼漢作為司憲府官員在來明京師之前，對晚明宦官亂政是有所了解的。到了明京師后，所見所聞使他更深切地體驗到天啟朝魏忠賢專政，明廷政治的黑暗。進京一周后的十月十九日，會同館的官吏求見洪翼漢，兩人論及朝政，自然談到魏忠賢。洪氏日記中詳記這位官吏所言：

太監魏晉忠者*洪氏所云“魏晉忠”不確，據《明史》卷305，《宦官傳二》，《魏忠賢傳》記載：“魏忠賢肅寧人。少無賴，與群惡少博，少勝，為所苦，恚而自宮，變姓名曰李進忠。其后乃復姓，賜名忠賢云”。(《明史》卷303，中華書局1975年，第7816頁。)另計六奇：《明季北略》卷2，“魏忠賢濁亂朝政”條也載：“忠賢，北直河間府肅寧縣人。原名李進忠，本姓魏，繼父姓李，得寵后，因避移宮事，改賜名忠賢”。《明季北略》卷2，中華書局1984年，第43頁。，自泰昌皇帝在東宮時，自宮為內豎，得寵于今天子。天子即位，初賜名忠賢，尤寵異之。由是居中用事，威勢日盛，遂與皇上保姆客氏，深相締結，*客氏身世，谷應泰：《明史紀事本末》卷71，“魏忠賢亂政”條載：“客氏者，故定興民侯二妻也，年十八進宮，又一年而嫠，生子國興。”中華書局1977年，第1133頁。表里煽動，禍福皆出其手。*魏忠賢與客氏之關系，《明史紀事本末》也有詳細記載：“光宗升遐，東宮暫居慈慶，給諫楊漣疏參及忠賢，忠賢無措，泣求魏朝于王安，力營救之，遂與李選侍宮中李進忠為一人，外廷不知也。忠賢深德朝，結為兄弟，而兩人皆客氏私人。上即位數月，一夕，忠賢與朝爭擁客氏于干清宮暖閣，醉詈而囂，聲達御前，時上已寢，漏將丙夜，俱跪御榻前，聽上令。客氏久厭朝儇薄，而喜忠賢憨猛。上逆知之，乃退朝而與忠賢。忠賢卒矯旨發朝鳳陽，縊殺之。自是得專客氏，而尾大不掉之患成焉。”(第1133—1134頁)；劉若愚：《酌中志》卷14，“客魏始末紀略”也載：“朝與賢既客氏私人，曾結盟為兄弟，賢居長而朝顧次之，稱曰：大魏，二魏。及先帝即位數月，二人因寵漸相衩凹擔于干清宮暖閣內醉罵相嚷。時漏將丙夜，先帝已安寢，而突自御前哄起。……先帝玉旨問客氏曰：客爾只說，爾處心要著誰替爾管事，我替爾斷。客氏久厭國臣狷薄，而樂逆賢憨猛好武，不識字之人樸實易制，遂心向逆賢。”(北京古籍出版1994年，第68頁。)朝野側目而言曰：“天下威權所在，第一魏太監，第二客奶姐，第三皇上云”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十月十九日。

魏忠賢得寵于天啟帝，文獻也多有記載。《明史紀事本末》載：“萬歷十七年，(魏忠賢)隸司禮監掌東廠太監孫暹，時熹宗為皇太孫，忠賢謹事之，導之宴游，甚得皇太孫歡心”。*《明史紀事本末》卷71，“魏忠賢亂政”，第1133頁。《明史》魏忠賢本傳也載：“客氏淫而狠，忠賢不知書，頗強記，猜忍陰毒，好諛，帝深信任此兩人，兩人勢益張”。*《明史》卷305，《宦官傳二》，《魏忠賢傳》，第7817頁。明代文獻的記載與洪氏的記載可謂互相印證，相得益彰。

兩人談及皇上保姆客氏，這位官吏云：“客氏年踰四十，色貌不衰，性又慧朗，才藝冠后宮。善承上旨，恩眷無比，丑聲頗聞于外”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十月十九日。魏忠賢與保姆客氏狼狽為奸，權傾內外，擾亂朝政由此可見。*魏忠賢與客氏狼狽為奸擾亂朝政，可參見樊樹志：《晚明史》(1573—1644年)，上海：復旦大學出版社，2003年，第660—670頁。

魏忠賢因擾亂朝政，明廷官員義憤填膺。天啟四年六月，都察院右都御史楊漣挺身而出率先呈長篇奏言，“疏參魏忠賢二十四罪”，一石激起千層浪，明廷上下頓時引起軒然大波*谷應泰：《明史紀事本末》卷71，“魏忠賢亂政”，第1138—1141頁。。一時間，正直的官員，如給事魏大中、御史袁化中、林汝翥、吏部郞中鄒維璉等紛紛呼應楊漣，“不下百余疏，先后申奏，或專或合，無不危悚激切”。*谷應泰：《明史紀事本末》卷71，“魏忠賢亂政”，第1142頁。從而朝廷上下掀起了彈劾魏忠賢的浪潮。然而，魏忠賢及其黨羽卻對這些不附己的正直大臣施以打擊報復，魏大中、袁化中、鄒維璉、林汝翥等，皆被革職，發配原籍。時在京師的洪翼漢驚聞這一訊息，寫道：“俱聞人也，朝野惜之”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十月十九日。不僅如此，洪翼漢還親眼目睹了魏忠賢對正直官員的嚴厲鎮壓、被革職的情形，其日記載：

(天啟四年十月)二十九日，晴，薄晩，天子御皇極門，擊鼓，大朝千官入侍。奪吏部左侍郞陳于廷、右僉都御史左光斗、左僉都御史楊漣等官*據《明史紀事本末》卷71，“魏忠賢亂政”，天啟四年冬十月條載：“削吏部左侍郎陳于庭、右都御史楊漣、左僉都御史左光斗籍，趙南星之去也。”第1145頁。，為庶人。即日，皆以白衣，免冠出城。都下莫不扼腕嘆惜。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十月二十九日。

此事，《明史》魏忠賢本傳也云：“一時罷斥者，吏部尚書趙南星、左都御史高攀龍、吏部侍郎陳于廷及楊漣、左光斗、魏大中等先后數十人。”*《明史》卷305，《宦官傳二》，《魏忠賢傳》，第7819頁。相比之下，身臨其境的朝鮮使臣的記載更為真切。面對天朝官員被革職，逐出朝廷，洪翼漢無比憤慨地寫道：

三人極論魏忠賢弄權，故所奏疏草，即楊漣手構，刳肝瀝膽，字字血誠，真醫國之大藥，決疣之美石。而天子惡其苦口，略不省悟，反以為誹謗妖言，僇辱斥逐之，*據《明熹宗實錄》卷47，天啟四年十月辛丑條載，魏忠賢黨羽魏廣微、顧秉謙為熹宗起草了一封上諭，指責正直大臣：“內外連結，呼吸應答，盤踞要地，把持通津，念在營私，事圖顛倒，誅鋤正人，朋比為奸，欺朕幼沖，無所忌憚”。使指鹿售奸，先芟其耳目，而能國其國者，未之有也。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十月二十九日。

洪氏作為一位來自異域的朝鮮官員，以異域之眼對“天朝”宦官亂政的批評，可謂尖銳犀利，發人深省。

魏忠賢在打擊驅逐異己的同時，大力提拔、培植自己的勢力。據洪氏載：

原任崔景榮入為吏部尙書，魏忠賢之腹心；首起在籍文官朱童蒙、郭允厚、李春燁、徐大化、呂鵬云、孫杰、霍維華、王志道、郭興治、徐昌濂、賈繼春、楊維垣等，復原職，皆黨于忠賢者。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十二月十一日。

《明史》中也有朱童蒙、郭允厚為太仆少卿；呂鵬云、孫杰為大理丞；霍維華、郭興治復為給事中；徐景濂、賈繼春、楊維垣為御史的記載。*《明史》卷305，《宦官傳二》，《魏忠賢傳》，第7819頁。彼等皆借魏忠賢的權勢而得到重用，并與其結黨營私，排斥異己，擾亂朝綱。如洪氏所云：“內結客氏，外援魏廣微，凡大小政事，必待廣微進閣，然后處決，他閣老充位而已。以此，不附時議者，并欲引去，無意仕宦矣”。*《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十二月十二日。

時，內閣首輔葉向高、韓爌相繼被逼退，朱國禎依資為首輔。國禎為人正派，終不為忠賢閹黨所容。十二月，為忠賢“逆黨李藩所劾，三疏引疾”而去。*《明史》卷240，《宦官傳二》，《朱國禎傳》，第6250頁。正直大臣“連章乞退”，洪氏十分痛心地言：“都下人心，愕然若相失”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷1，天啟四年十二月十二日。魏忠賢控制內閣部院后，肆無忌憚地打擊迫害異己勢力。天啟五年正月，時任都察院左副都御史的魏黨喬應甲參劾吏部尙書趙南星言：

(趙南星)年老昏蔽，為群小所欺，誤用李三才、左光斗、葉向高、汪文言、魏大中、袁化中、黃正賓、陳于庭、楊漣、高攀龍、鄒維璉、謝應祥、曹于汴、鮑應鰲等，遂致專權亂政，昡惑天聰云。*筆者查閱喬應甲在四天內連上三份奏疏，洪氏這段載錄為綜合這幾份奏疏而成，因此并非喬應甲原奏疏。

對喬應甲的參劾，洪氏斥責道“彼(喬)應甲何物？甘為邪魁鷹犬，肆其毒手于正人如是乎”？*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷2，天啟五年二月一日。

緊接著，魏忠賢便大開殺戒，逮捕楊漣、左光斗。洪氏詳載他與目睹楊漣、左光斗被逮入獄官吏的對話：

館夫牌子等聚首相語，搤腕相嘆。怪而問其故，乃楊漣、左光斗事也。職仍問曰：“日者二公陳疏，人謂斯何？”館夫等齊聲曰：“二公忠直，三尺童子猶服，況稍有知識者哉！邇者廷議漸乖，將置重法，必至殺而后已，故方屬錦衣衛挐究耳”。職驚詰曰：“圣天子不能燭其忠赤乎！”答曰：“見是魏家政事，天子何知焉”。仍咄咄不止。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷2，天啟五年正月十八日。

楊漣、左光斗入獄后，遭受慘無人道的嚴刑，最后致死。*天啟五年正月，魏忠賢以熹宗圣旨的名義逮捕楊漣、左光斗等，其黨羽許顯純秉承魏忠賢旨意，以“追贓”為借口進行嚴刑逼供，慘不忍睹。據《明史紀事本末》天啟五年七月條載：“下楊漣、周朝瑞、左光斗、顧大章、袁化中于北鎮撫司。初，獄上，擬漣以移宮一案，許顯純等相與謀，謂不引入移宮，則罪名不大；不假借封疆，則難與追贓，遂坐以受熊廷弼賄。漣等不肯承，而顯純棰楚甚酷無生理。左光斗曰：‘彼殺我有兩法：乘我之不服，而亟鞫以斃之；又或陰害于獄中，徐以病聞耳。若初鞫輒服，即送法司，或無死理。’于是靡焉承順，遂五日一比，慘毒更甚。比時累累跪階前，訶詬百出，裸體辱之，弛杻則受桚，弛鐐則受夾，弛桚與夾，則仍戴杻鐐以受棍。創痛未復，不再宿，復加榜掠。后訊時皆不能跪起，荷桎梏平臥堂下，見者無不切齒流涕。”(第1147—1148頁。)7月24日，楊漣被迫害致死；7月29日，左光斗被迫害致死。參見樊樹志：《晚明史》(1573—1644年)，第660—670頁。在正直官員備受魏黨殘害的同時，魏忠賢等卻得到朝廷加官賞賜。*據洪氏日記天啟五年正月十六日條載：“帝宣旨曰：‘魏忠賢勞績久著，原蔭弟侄，加升一級，仍賜敕獎勵，以示優賞。銀二十兩，彩段二表里，羊、酒及新鈔三千貫’”。對此，洪氏怒不可遏地斥責道：

彼忠賢以一閹豎，愚弄君父，箝制朝廷，忠諫者謀斥之，異己者陰中之，指鹿奸狀，不一而足。則抑其勞績，有何可稱，庇庥弟侄，恩榮稠迭。此所謂蒔弊蘭之荊棘，養斷物之蟲蠹，吁可惜哉！*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷2，天啟五年正月十六日。

天啟朝魏忠賢專權亂政，其他朝鮮使臣也多有記載。如與洪氏同時赴京的正使李德泂在向國王李倧奏報天啟朝政時，云：魏忠賢“專執國政，南衙士夫受其頤指，天下事無可為者”，進而指出：大明朝“閹豎當權，濁亂天下，賢士大夫無一人在朝，危亡之禍，迫在朝夕矣”。*《承政院日記》，仁祖三年(熹宗五年)四月二十九日。天啟七年，謝恩使金尚憲歸國后，談及晚明朝政時也言及，朝廷大臣凡言魏忠賢之罪者，“忠賢皆必陰中之以法，而至于一門皆被其侵害，故諫官亦不能盡言云矣。大概士類，皆指以為黨，一切削籍為民云矣”，又云：“魏忠賢之侄，既為封伯，又給田千頃，王夢尹與同僚言及此事，以此得罪云矣”。*《承政院日記》，仁祖五年(熹宗七年)五月十八日。

天啟七年八月，天啟帝病逝，八月二十四日，朱由檢以兄終弟及的方式即位。*參見《崇禎長編》卷1，天啟七年八月丁巳。朝臣始清算魏忠賢及魏黨罪行。對此，奏聞使權怗報告其在京見聞：“兵部尙書崔呈秀，黨兇擅權，給事中楊所修，首請罪之。*時楊所修為右副都御史，他天啟七年九月十四日，首先上疏彈劾魏忠賢死黨兵部尚書崔呈秀，緊接著十月十三日，云南道御史楊維垣繼之，結果崔呈秀被革職歸籍。參見《崇禎長編》卷，天啟七年九、十月諸條。監察御史楊維垣繼之，呈秀出還原籍，中途聞拿命，自縊死。其妾蕭氏亦自刎，盡沒其家”。而魏忠賢“初配鳳陽，行至阜城，亦自縊死，并其子良卿誅之，籍沒家財。十三省總督宦官，盡令撤回。”*《李朝仁祖實錄》卷18，仁祖六年二月癸卯。魏忠賢專政擾亂朝綱，罪有應得。*關于剪除魏忠賢與客氏，明代文獻多有記載，參見《崇禎長編》、《明季北略》、《明史》、《三朝野記》、《列皇小識》、《國榷》等。

三、教育與學術

朝鮮使臣作為士大夫的一個群體，自幼讀中華典籍，接受中華文化的教育，出使明朝，代表“中華”教育的最高學府——國子監是必須參訪之地。*據《明會典》卷105，《禮部六十三》，主客清吏司，朝貢，朝鮮國條載：朝鮮“歲時朝貢視諸國最為恭謹。嘉靖二十六年，特許其使臣同書狀官及從人二三名于郊壇及國子監游觀，禮部扎委通事一員伴行，撥館夫防護，以示優異”。中華書局1989年，第571頁。他們渴望與國子監內傳道授業的儒者，寒窗苦讀的監生進行交流，從中了解明朝的教育與學術，以提高自己的儒學修養。*學界對國子監的研究成果不多，主要有馬炎心：《明代國子監述論》(《許昌學院學報》1988年4期)、詹家豪：《明代國子監生歷事制度述論》(《史學集刊》1998年1期)、方旭玲：《明代中后期國子監衰落的原因試析》(《蘭州教育學報》2007年4期)、申國昌：《明清國子監生日常生活與學習活動》(《教育研究與實驗》2014年5期)，以及張光莉：《明代國子監研究》(河南大學2006年碩士論文)，上述研究多使用國內文獻，異域史料基本未使用。運用朝鮮史料對明國子監有所涉及，主要有夫馬進：《萬歷二年朝鮮使節對“中華”國的批判》一文。

明初，明朝對國子監培養人才頗為重視，所謂“專司風化，教育人才，現職最重”*申時行等修：《明會典》卷220，《國子監》，北京：中華書局1989年，第1091頁。。至明中葉以后，國子監也失去往日的輝煌。*方旭玲：《明代中后期國子監衰落的原因試析》，《蘭州教育學報》2007年4期，第28—33頁。朝鮮使臣參訪國子監，有明確記載的是嘉靖十三年(1534)。是年，朝鮮賀嘉靖帝生皇太子，派蘇世讓以進賀使的身份出使明朝，其侄蘇巡作為子弟隨同出使，在蘇世讓《陽谷赴京日記》與*蘇世讓：《陽谷赴京日記》，林基中編：《燕行錄全集》第2冊，東國大學出版會，2001年。蘇巡《葆真堂燕行日記》兩部日記中均有參觀國子監的記錄，其中蘇巡日記記載的較為詳細。這年二月二十五日，他們參觀太學館(國子監)，據蘇巡日記載：“題其額曰彝倫堂，堂宇清亮，四隅宏遠”，他不由地感慨道，這與我國簡陋的明倫堂相比，簡直不可想象。然而，當參觀結束時，卻見“儒十余輩就前相揖，儀容舉止，頗不端潔，”蘇巡急忙拿出“管城數十柄與之”，只見“諸輩爭取，轉相蹴踏”，這種場面對于自幼讀孔孟書的朝鮮士大夫看來，簡直不可思議。他在日記中寫道：“其非真儒可知”。*蘇巡：《葆真堂燕行日記》，《燕行錄全集》第3冊，東國大學出版會，2001年，第402—404頁。當他見國子監庭階雜草叢生，又無不感慨地寫下：“師儒之慢，尤可見也”。*蘇巡：《葆真堂燕行日記》，第402—404頁。嘉靖十六年(1537)，丁煥以進賀使書狀官的身份赴明，隨正使參觀國子監后，這樣寫道：“師生案榻，紛亂移置，封塵一尺，不見人影。欲詢監中事末由也。唯閭里無賴之徒遠近追隨，到處成眾，蜂舞殿堂，莫有呵禁，喧聒不堪留也”。*丁煥：《朝天錄》，嘉靖十六年九月二十日，《檜山先生文集》卷2，《影印標點韓國文集叢刊》第2冊，首爾：韓國民族文化推進會，1990—2001年，第220頁。看到大明朝最高學府這番不堪入目的境況，他竟“氣失常，徑還”。*丁煥：《朝天錄》，嘉靖十六年九月二十日。嘉靖十八年(1539)，權橃以奏請使身份出使明朝，十一月七日，參觀國子監時，坐落在參天松柏之中的國子監，雖“壯麗無比”，但權橃卻大發感嘆地寫道：“然彝倫堂及東西廡，無一儒焉”。*權橃：《朝天錄》，嘉靖十八年十一月七日。隆慶六年(1572)，許震童隨同正使樸淳赴明，參觀國子監，與監生談話，令其大失所望。他在日記中發表如下一番議論：

彝倫堂，在圣殿之西，亦極宏敞，但講堂塵鎖。儒生阘葺，不足與談論矣。問其一代宗儒，則以羅一峰、河鏜對*羅一峰，即明代理學家羅倫；河鏜，為河鏜，嘉靖年間名士。，一峰已逝，河鏜退休云。問其當代所崇，則以王陽明對，陽明則守仁也，宗象山而背晦翁(朱熹的字)者也，今代儒業之未得其正可知矣。竟贈以扇子、筆墨，皆欲多得，無謙讓之志。中朝士習之偷微，亦可知矣。*許震童：《朝天錄》，《東湘先生文集》卷7，《影印標點韓國文集叢刊》第3冊，首爾：韓國民族文化推進會，1990—2001年，第590頁。

萬歷二年(1574)，許篈作為書狀官使明，參觀國子監，看到的是“學徒不處，墻壁多頹塌”，用以藏書的五經館，到處“塵土堆積”。他在日記中批評道：“為師者倚席不講，為弟子者散處閭閻。祭酒、司業以驟升大官為念，監生、歲貢以得添一命為榮，慢不知禮義廉恥之為何事？學校之廢墜至于斯，宜乎人才之不古若也。嗟呼！嗟呼！”*許篈：《荷谷先生朝天記》(中)，萬歷二年八月二十日。同行的趙憲看到先賢的經典與諭旨訓誡“惟置屏處，而不在師生觀瞻之地”，也十分感慨地寫道：“將何敎學以警心目乎？果知中朝之人不尙斯學也。”*趙憲：《朝天日記》，萬歷二年八月二十日。他們與國子監生就禮儀問題進行交談，當問及“禮文疑處”時，監生們懵然不知所云，竟狡辯云：“非天子不議禮，且有司禮之人，非余等之所敢與也”。*許篈：《荷谷先生朝天記》(中)，萬歷二年八月二十日。待他們與監生們告別時，許篈拿出隨身帶的筆墨準備贈送，只見“諸人雜起，相爭捽奪，無復倫次”，眼前發生的場景，使許篈等莫名驚詫，他寫道：“士風之不競如此，時事大可為寒心”。*許篈：《荷谷先生朝天記》(中)，萬歷二年八月二十日。趙憲也無不感慨地寫道：“所謂日日勸講，而所敎者何事？”*趙憲：《朝天日記》，萬歷二年八月二十日。萬歷十五年(1587)，裴三益以陳謝使的身份赴明，參觀完國子監后，也發出如下感嘆：

恨無師生之講業，鞠為茂草，閭閻下賤闌入其中，圣廟桌上或有超乘踞坐者，所謂冠儒冠者皆貿貿無知。有欲得筆墨者，行囊才解而爭乞不已，既或得之而猶求無厭，殊非所望于中華禮義相先之地也。*裴三益：《朝天錄》，《臨淵齋先生文集》卷4，《影印標點韓國文集叢刊》第4冊，首爾：韓國民族文化推進會，1990—2001年，第278頁。

天啟四年(1624)，洪翼漢在參觀國子監，見到的卻是諸先哲“位板無櫝露坐，凝塵蒼然，渾無欽敬之道，而講堂齋舍，寥闃空虛。”*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷2，天啟五年正月二十八日。這對于深受儒家思想教育的洪翼漢看來，簡直就是叛道離經的行徑。他在日記中寫道：“人皆迷溺左道，世爭諂事非鬼，下及公卿輔相而無不盡然，遂使圣路長堙，廟丘虛設，可勝嘆哉”。*洪翼漢：《花浦先生朝天航海錄》卷2，天啟五年正月二十八日。

朝鮮使臣不僅關心晚明的教育，更關注晚朝的學術思想動態。明中葉以來，明朝思想界陽明學作為與程朱理學相對立學說風靡一時，在信奉朱子學的朝鮮學術界引起極大反響。因此，前往明朝使臣都將陽明學作為聚焦的熱點。萬歷二年，前往明朝的使者趙憲、許篈就是帶著這樣強烈的目的來到明朝的。他們赴明朝時，正是明廷議論王陽明是否從祀孔廟最激烈的時候。六月二十六日，他們參觀遼東的正學書院結識了四位生員。許篈立即就王陽明是否從祀孔廟問題與其進行辯論。*許篈、趙憲與明學子關于王守仁是否從祀孔廟的討論，中純夫：《朝鮮陽明學的特質》(《臺灣東亞文明研究專刊》第5卷2期，2008年)、張崑將：《十六世紀末中韓使節關于陽明學的論辯及其意義—以許篈與袁黃為中心》(《臺大文史哲學報》2009年5月)、夫馬進：《萬歷二年朝鮮使節對“中華”國的批判》多有論及，筆者概括言之。許篈先入為主，對王守仁從祀孔廟提出質疑，對方不甘示弱，針鋒相對，認為許篈等受偽學之說迷惑。*許篈與遼東生員關于王守仁從祀孔廟的討論，《荷谷先生朝天記》萬歷二年六月二十六日條載：“仆(許篈)竊聞，近日王守仁之邪說盛行，孔孟程朱之道，郁而不明云，豈道之將亡而然耶？愿核其同異，明示可否。四人者答曰：生輩居南，諸公居東。今日之遇。皆夙緣也。本朝陽明老先生，學宗孔孟，非邪說害道者比。且文章功業，俱有可觀，為近世所宗。已從祀孔廟矣。公之所聞，意昔者偽學之說惑之也”。這里遼東生員所說王守仁此時“已從祀孔廟矣”不確，王守仁允準從祀是在萬歷十八年，此時明廷正討論王守仁是否從祀。許篈聽了對方的回答，奮筆疾書長篇大論，痛斥陽明學為偽學。*許篈云：“夫守仁之學，本出于釋，改頭換面，以文其詐，明者見之，當自敗露，諸君子特未深考之耳。守仁之所論著，仆皆一一精察而細核，非泛然傳聞之比也。公所謂文章事業，仆亦未之聞也。其事業，指破滅宸濠一事乎，此戰之捷，亦守仁仗皇靈而能勝耳。”許篈：《荷谷先生朝天記》(上)，萬歷二年六月二十六日。對方爭辯道：“從祀孔廟，乃在朝諸君子輿議，非山林僻見也。且學以良知良能為說，非有心得者，其孰能知之，所聞不若所見之為真，諸君特未之察耳”。*許篈：《荷谷先生朝天記》(上)，萬歷二年六月二十六日。雙方爭論激烈，相持不下。許篈見對方固守陽明之學，以“其固滯鄙賤，不可與辨”，不歡而散。回到館舍后，許篈頭腦中仍浮現辯論的場面，他在日記中寫道：“由此觀之，則今之天下，不復知有朱子矣。邪說橫流，禽獸逼人，彛倫將至于滅絕，國家將至于淪亡。”*許篈：《荷谷先生朝天記》(上)，萬歷二年六月二十六日。

許篈等一行，在八月二日，行進至薊州與通州途中夏店小憩時，遇見浙江杭州府國子監生葉本，前往三河縣探親，返回北京，遂請坐路旁樹蔭下敘話。許篈直奔主題“今聞王陽明從祀文廟，而命其裔襲爵云，未審此事定于何年？而出于誰人之建明乎？”*許篈：《荷谷先生朝天記》(中)，萬歷二年八月二日。想不到的是，葉本對陽明學予以高度評價，認為王陽明“天賦挺秀，學識深純，闡明良知圣學，又有攘外安內之功，”并針對許篈的提問，回答說：關于陽明“宜從祀孔子廟廷，圣旨諭禮部，尙未覆，此其大較也。若欲備知，有《陽明文錄》，又有年譜，可買查之”。而許篈仍固執己見，強加對方接受：“陽明之所論著，篈嘗略窺其一二矣，千言萬語，無非玄妙奇怪之談，張惶震耀之辨，自以為獨得焉”。*許篈：《荷谷先生朝天記》(中)，萬歷二年八月二日。雙方辯論看似心平氣和，其實針鋒相對。

第二天許篈在通州遇見陜西籍出身的舉人王之符，筆談中，許篈十分驚喜，終于找到了知音。許篈在日記中詳細載錄他們之間的筆談內容：

余(許篈)問曰：“陜西大地，而長安周漢舊都，其流風余韻，想未斬焉，感發而興起者必有其人，尊崇古昔何圣賢”？之符曰：“皆尊孔孟程朱之道”。余曰：“近世有為陸子靜、王陽明之學者，異于程朱所為說，后生莫不推以為理學之宗，先生其亦聞之否？陜西之人亦有慕仰者乎”？之符曰：“陸子靜是禪敎，王陽明是偽學，吾地方人則皆辟之矣”。余曰：“陽明良知之說，是乎非乎”。之符曰：“良知之說，倚于一偏，非偽而何？……然則陽明之學，決知其文飾于外者多矣。邇來請從祀者，徒以陽明之弟子多在朝者，故欲尊其師，而廷議或不直之，是以巡按御史上本已久，而禮部尙未定奪矣”。*許篈：《荷谷先生朝天記》(中)，萬歷二年八月三日。

由此可見，王之符是位固守程朱理學的士人，他將陽明學斥為偽學，這對恪守信奉程朱學的許篈來說，無疑是莫大的欣慰，所以他在日記中寫道：“方今人人皆推王氏之學，以為得千古之秘，而之符獨排之，可謂狂流之砥柱也。余行數千里，始得此人，豈非幸哉”。*許篈：《荷谷先生朝天記》(中)，萬歷二年八月三日。

以上朝鮮使臣在參觀國子監和王陽明從祀孔廟問題上所展開批評，可以看出，朝鮮士大夫是以從中華學到的價值觀念為武器，以自己已是“中華”人的身份來觀察與思考晚明現實社會的。

結語

綜上所述，朝鮮使者對晚明社會的觀察與思考，無疑為我們研究晚明社會提供一個新的視角。有關晚明社會的研究，雖明代官私文獻多有載錄，但朝鮮使臣從域外“他者”的視域，以日記的形式，細無巨細、前后貫穿式地記錄了晚明的吏治與朝政、教育與學術諸多方面的見聞，構成當時朝鮮人對晚明社會的總體映像，為我們研究晚明社會提供了極為珍貴的史料。這些資料既可補充國內史料的闕失與不足，也有助于我們從異域的視角，加深對晚明社會的認識。

朝鮮使臣對晚明社會的觀察與思考體現了朝鮮士大夫的普世情懷。朝鮮使臣作為朝鮮士大夫的一個群體，自幼讀中華典籍，篤信程朱之學，他們以“中華”人自居，一切以中華文化為本位，將其作為普世性的價值觀念，并運用這種價值觀念進行觀察與思考。他們對晚明弊政的諸多批評正是這種價值觀念的反應。其終極關懷，正如安邦俊天啟二年(光海君十五年1622)在給趙憲《東還封事》所作跋中所云：“竊觀先生之志，不止于效行明制，將欲因此推而上之，挽回三代之治。”*趙憲：《重峰先生文集》卷4，疏，東還封事，安邦俊跋，第224頁。就是說，現實中的明朝已褪去耀眼的光環，露出敗象的征兆，他們期待著由朝鮮來“挽回三代之治”，實現所謂真正的“中華”。

(責任編輯：王明兵)

[收稿日期]2015-11-16

[基金項目]國家社科基金重大項目“東亞史上的‘落差—穩定’結構與區域走向分析”(編號：15ZDB063)。

[作者簡介]刁書仁(1954-)，男，吉林懷德人，歷史學博士，東北師范大學歷史文化學院教授。

[文獻標識碼]A

[文章編號]1674-6201(2016)01-0079-10