戴侗《六書故》中的“辭”與“辭助”

楊清澄

（懷化學院，湖南懷化418008）

戴侗《六書故》中的“辭”與“辭助”

楊清澄

（懷化學院，湖南懷化418008）

從語法角度考察，戴侗《六書故》中對“辭”的說解有兩義:一是句子（所謂“合言以成辭”），二是語助（“所以貫其文、達其辭而暢其志也”）。戴氏直接或間接解釋的辭助字有幾十個。在解釋語助字時多用“借為”一語，明示了辭助的來源是文字的假借。戴氏又是最先提出虛詞有“合言”形式的人。

《六書故》；辭；辭助；借為；合言

戴侗的《六書故》雖然前人多所微詞，但筆者認為它仍是一本極其難得的頗具見解的字書。筆者曾寫過《戴侗的文字觀》一文對其漢字的“形聲觀”和“陰陽觀”進行過論述，今謹再就其《六書故》中的虛字見解作一些考察，以從中見其字學研究之心得之獨到。

戴侗對“辭”等的解釋

漢代以后的字書及經典注釋都把漢語的虛詞稱為“詞”、或“辭”、或“語辭”、或“語助”等，戴侗《六書故》也繼承了這些說法，但更多卻是用“語辭”或“辭助”為術語。但他在《六書故》中對“辭”字解釋卻比較復雜。

總的說來戴氏《六書故》中“辭”的意義大約包括兩個層面:一是實詞，認為其意義為“辭訟”，其字“從辛從”。二是虛用，假借為“辭”或“辭助”，它大致相當于許慎的“詞”但又不完全等同。戴氏引用許慎的話有時將“詞”改為“辭”，如許氏說“寜，愿詞也”“些，語詞也”等戴氏引文則改作“愿辭”“語辭”。但戴氏有時也把“辭”寫為“詞”，如“只，詩云:‘樂只君子'，又曰‘母也天只，不諒人只'。皆詞助。”是。而“詞助”在別的地方卻寫為“辭助”。

然而，戴侗所謂“辭”還有別的意義。他在《六書通釋》中說:“合文以成辭，屬辭以達志，畢志以成章”。在戴侗看來，“文”、“辭”、“章”是語言表達體系中的層級單位。“文”就是字，即今所謂“詞”。“辭”即今之謂“句”，相當于許慎“意內而言外”的“言”。“句”由“文”即“詞”構成。“章”即今之“文章”。

戴侗對“辭”的解釋有時不甚嚴謹。他在《六書故》“辭”下說:“文之合為言，言之合為辭。”并引《孟子》之文為證。他說:“孟子曰:‘說詩者，不以文害辭，不以辭害志。'”孟子所謂“文”，朱熹注曰“字也”；孟子所謂“辭”，朱熹注曰“語也”。“語”由“字”組成，“語”即指句子。故朱熹說:“不可以一字而害一句之義，不可以一句而害設辭之志。”所以“不以文害辭”之“辭”與戴侗“文之合為言”的“言”意思相同，與他所說“言之合為辭”的“辭”的內涵不是一回事。實際上，戴氏在《六書通釋》中所說的“合文以成辭”正與孟子的說法一致。統觀全書，從語法角度看，把“辭”理解為句子才是戴氏用得最多的意義。“言之合為辭”是戴侗《六書故》中“辭”的另義。這個“辭”指文章。文章由句子組成，故戴侗說:“辭之絕為句。”所謂“絕”就是“點斷”，把“辭（文章）”點斷為許多句子，使之變成“言”的大小群落（即語段篇章）。

“文”猶今所謂“詞（能自由運用的最小的音義結合體）”，是造句的材料，劉勰謂之“字”。戴侗說:“夫文生于聲者也。有聲而后形之以文，義與聲俱立。”戴氏認為“文”是有聲語言所附形的視覺符號，是語言的形、義、聲之合，即語言的詞的書面形式。

“言”，戴說:“聲能達其意曰言。”對語言來說，“文”與“言”的區別在于其內涵不同:“文”所達者為“義”，而“言”所達者為“意”。“言”即今之謂“句”。戴侗說的“辭之絕為句”正是指的這個。

劉勰說:“夫人之立言，因字而生句，積句而成章，積章而成篇。”（《文心雕龍·章句》）戴侗對于“文”“言”“辭”的論述，是對劉勰關于文章的“字”“句”“章”“篇”關系論述的深化與發揮。這是《馬氏文通》之前并不多見的現象。

《六書故》中的“辭助”

在戴侗看來“章”以“達志”需要兩種材料，一是“書名”，二是“辭助”。“書名”就是“名（即今之詞）”的書面形式，即戴氏所謂“文”。“辭助”就是虛字。戴侗說:“辭助也者，所以貫其文、達其辭而暢其志也。”辭助的作用，一是關聯貫串文字，二是使章句意義暢達。戴侗認為“辨乎書名”和“味乎辭助”是閱讀活動最重要的環節。戴侗說:“故學者必辨乎書名而味乎辭助。辨乎書名而義著，味乎辭助而意得。”“辨乎書名”就是弄清每一個字所包含的“義”，“味乎辭助”就是了解體會辭助字所表達的關節語氣，這樣才能弄懂“言意”和“章旨”。辭助對于表達閱讀之重要由此可知。

戴侗明確說為“辭助”的字大約有24個。可分為如下兩類:

一、直接用“語（辭或詞）助”指稱的字，全書約24個，又分如下幾種。

1.用在句末，直說“辭助”的。如:

只詩云:樂只君子。又曰:母也天只，不諒人只。皆詞助（《說文》曰:語已詞也）。

兮于詩為辭助。（《說文》曰:兮，語所稽也。）

之書傳之用，之，往也。又借為辭助。

而書傳之用為辭助。

矣卒辭之助也。（《說文》曰:語已詞也。）

猗借為辭助。詩云“猗嗟昌兮”，曰“河水清且漣猗”。

焉白焉，雉屬。——借為辭助。又余乾切，借為“焉得”“焉能”之“焉”，與“烏”“安”通。

邪郎邪，齊山，今沂密州古郎邪郡。借為辭助。

且薦牲魚之幾也。——借為辭助。（澄按:《古書虛字集釋》“且”猶“哉”，《詩·君子陽陽》“其樂只且！”，《詩·褰裳》“狂童之狂也且！”，《詩·椒聊》“椒聊且？遠條且！”《詩·巧言》:“悠悠昊天，曰父母且！”）

也沃盥器也。借為辭助。辭助之用多，故正義為所奪而加“匚”為“匜”。

夫男曰夫，女曰婦。——又防無切，有所指之辭（按，猶今指示代詞）。語曰“夫三子者”曰“夫人不言”。又為辭助，語曰“莫我知也夫”，又曰“已矣夫”。

忌嫌畏也。引之為疑忌、敬忌、忌克——又居吏切，借為辭助，詩云“叔善射忌”。

2.“辭”前加語氣色彩說明的。如:

歟疑辭也，又嘆辭也。故借用與。

都邑之大者曰都。——又謂嘆美之辭。驩兜曰都。又借為“大都”之“都”，猶言凡也。（澄按:《書·堯典》:“驩都曰:都，共工方鳩亻孱功。”孔安國注:都，嘆美之辭。）

乃按書傳乃之用二:其一為謂人之辭，書曰“乃言底可績”之類是也；其一為然后之急辭，書曰“乃命羲和”此類是也。公羊氏曰:乃難乎而也。又作迺。

勿——借為禁止之辭。勿與毋聲義相通。

嗟嘆辭也。按有為痛惜者，有為嘆美者。

乎書傳之用為疑辭之助。又與於于通用。（按，“疑辭之助”猶今之疑問語氣助詞。）

雖然“辭”前加語氣色彩說明，但也有不是“辭助”的，如:“或”，戴侗說“按‘或'之本義不可求，于書傳為疑辭。因之為疑惑。《孟子》“無或乎王之不知也”。今皆作惑。這里的“疑辭”，指意義為疑惑的詞，是名事之詞，不是表示語氣的辭助。

3.用在句首，亦說為“辭助”的:

烏古文鴉也。——“嗚呼”亦作“於乎”，皆發語嘆辭也。“嗚呼”有“鴉呀”之音，有“噫戲”之音。又衣俱切，借為辭助，與“于”義相近。（澄按:《說文》“烏”“於”本一字。“烏”“於”“于”“惡”音同義通。）

4.用作詞尾，亦說為“辭助”的。如:

爾借為爾汝之爾，又借為辭助。——又曰“莞爾而笑”。“爾”與“然”聲義相通，亦通作“爾”。

5.說為“語助”或“語辭”“語馀嘆辭”的，如:

斯析之細也。詩云:木門有棘，斧以斯之。借用有二:其一為語助，詩云“螽斯羽”，又曰“恩斯勤斯，鬻子之閔斯”。澄按:“斯”箋傳皆為“辭耳”。

矧（矤）按“矧”之本義闕。用于經傳者其義二，皆假借也，其一為語辭，與“況”通。

哉語馀嘆辭也。

6.“合言”形式的“辭助”。如:

耳司聽之竅也。象形。借為辭助，“而已”之合為耳。孟子曰“直不百步耳”，曰“直好世俗之樂耳”。與“爾”通用。

尒書傳之用“尒”“爾”，通為“如是”之合言。語曰“鏗爾舍瑟”記曰“騷騷爾”“鼎鼎爾”。又與“而”“汝”通為謂人之稱。

爾——又借為辭助。“如是”之合為爾。語曰:“鏗爾舍瑟”，又曰“莞爾而笑”。

諸疇問也，“之乎”之合言為諸。（說文曰:辨也。）又眾也。

二、不說為“辭助”，而說為“發語辭”或“發聲”的字。這類字有13個。它們是:

粵書傳之用為發語辭。書云:曰若稽古。古文作粵，與曰越用。《漢書》越多作粵。

厥有所指，發語辭借用詞。書曰“厥民析”“厥民因”，與此同義。

言聲能道其意曰言。又用為發語辭。

誕大言也。又借為發語辭。詩云:誕彌厥月、誕置之隘巷、誕實匍匐。

惟心之專也。引申為專獨之義，亦通作唯。——又借為發語辭。

維繩索匡系也。詩云“汎汎楊舟，紼纚維之”，又曰“皎皎白駒，縶之維之”。借為發語辭，與“惟”通。

聿古所用書也。象又持刻畫之刀，又作筆。古之書以刀，后世易之以毫——借為發語辭，余律切，書“聿求元圣”，詩云“聿來胥宇”。

爰相援引也。——又為發語辭，詩云“爰居爰處”。

遹回曲也。又為發語辭，詩云“文王有聲”“遹駿有聲”“遹求厥寜”“遹觀厥成”，又曰“遹求來孝”。

載車載人物也。引之則記載于簡冊者——又借為發語辭。

式工事之式法也。——又為發語辭。

惡不善也。又烏故切，憎疾也。又哀都切，為惡有惡得之惡，與烏通用。又為發語辭。《孟子》曰“惡是何言也”。

欸發聲也，一為應聲。疾為發聲，緩為應聲。《楚辭》:“欸秋冬之緒風。”又作“唉”。

值得重視的兩個問題

戴侗關于“辭助”的闡發中有兩個問題值得學人關注:

一是關于辭助的性質。這個問題前人已有論述。南唐徐鍇認為“凡辭皆虛也”（徐鍇《說文系傳·類聚》）。宋鄭樵認為“書者，象也。凡有形有象者，則可以為象，故有其書。無形無象者，則不可為象，故無其書，語辭是也。語辭之用雖多而主義不立，并從假借之。”又說“以語辭之類，虛言難象，故因音而借焉”（鄭樵《通志·六書略》，載《欽定古今圖書集成·理學類編·字學典》第六卷第七八三〇九頁）。戴侗不僅繼承了徐、鄭“辭助”為虛字的觀點，而且將其運用于每個語助字例的說解。凡用于語助的字，都明白說出“借為語助”或“借為發語辭”等。

但也有人認為，專為語辭而造的字也是有的，如鄭樵認為辭助字“哉、乎、兮、于、只、乃”是“有義”的，而其它的辭助字才是“因音而借”。許慎在說解下面字的形體構造時，都指出某些形素表示了該字作為語助的聲氣特點，因而這些字是為語助辭而造的。如:

許慎是根據小篆形體和當時能見到的古代文獻而說解漢字的，是否合于這些字的原初形義還值得考證。

二是“合言”概念的提出。戴侗在《六書故》中解釋了“耳”“尒”“尓（爾）”“諸”等幾個“合言”字例。一般人認為語辭都是單音單字。但事實上并不如此，像前舉例字“耳”是“而已”兩字合言，“尒（同‘尓、爾'）”是“如是”或“如此”二字合言，“諸”是“之于”兩字的合言。“合言”楊樹達稱為“合音”，現代則稱“兼詞”。這種現象是漢語在發展過程中因音讀相同相近而發生音節、音素省變的結果。如“諸”，最初都為“之於（于、乎）”合言的形式，由于“諸”（章紐魚部）與“之”（章紐之部）為雙聲字，與“於”（疑紐魚部）、“于”（匣紐魚部）、“乎”（匣紐魚部）則為為疊韻字。徐言之則為“之於（于、乎）”二音，急言之則為“諸”音。由于音近，有時以“諸”代“之”，如《儀禮·士昏禮》“視諸衿鞶”注:“諸，之也。”是。有時也以“諸”代“于”或“乎”，如《鄉射禮》“每人一獻，則薦諸其席”注:“諸，於（于）。”又《小爾雅》:“諸，乎也。”《詩·日月》:“日居月諸！”毛傳曰:“日乎月乎！”是。清代王引之《經傳釋詞》“諸”字下無“‘諸'為‘之于（於）'之合聲說”楊樹達先生認為“當補”。又如“耳”原本為“而已”合言，由于音同（“耳”“而”）音近（“耳”與“已”為疊韻）的原因，在口頭上徐言則為“而已”，急言則為“耳”。又如“爾（或尓、尒）”原本為“如是”或“如此”（“如之”“如茲”）等合言形式，由于“爾（或尓、尒）”與“如”為雙聲字（爾，日紐脂韻；如，日紐魚韻），“如”與“是”“此”皆為舌音（如、日紐，是、禪紐，皆為舌上音；此、清紐，舌頭音）音讀很近，故急言為“爾（或尓、尒）”，徐言則為“如是”或“如此”（“如之”“如茲”）。認識某些字為二字合言是今人閱讀古籍必備的知識，遇到句中有諸如“諸”字之類時，應當細心體察分辨，據語情而審斷其意義。用戴侗的話講，叫“味乎辭助而意得”。

H03；H109.2

A

1671－9743（2016）08－0086－03

2016-05-30

楊清澄，1945年生，男，侗族，湖南新晃人，教授，研究方向:古代漢語。