論環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的回歸與轉(zhuǎn)變

何偉日，鄭雅莉

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州　350116)

?

論環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的回歸與轉(zhuǎn)變

何偉日，鄭雅莉

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州350116)

[摘要]我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》及有關(guān)單行法規(guī)對(duì)無過錯(cuò)責(zé)任原則在我國(guó)的適用范圍作了規(guī)定，其中包括環(huán)境污染損害責(zé)任，而作為更為廣泛概念的環(huán)境侵權(quán)，它的歸責(zé)原則則不宜單一地固守于無過錯(cuò)責(zé)任原則。隨著時(shí)代的發(fā)展和客觀情勢(shì)的變遷，環(huán)境侵權(quán)行為的歸責(zé)原則將向“過錯(cuò)原則”回歸，相應(yīng)地也將導(dǎo)致一元的無過錯(cuò)歸責(zé)原則向以過錯(cuò)責(zé)任原則為主兼采無過錯(cuò)責(zé)任為輔和公平責(zé)任為補(bǔ)充的多元化轉(zhuǎn)變，以適應(yīng)當(dāng)下實(shí)際。

[關(guān)鍵詞]環(huán)境侵權(quán)；歸責(zé)原則；多元?dú)w責(zé)原則

一、關(guān)于環(huán)境侵權(quán)概念的界定

環(huán)境侵權(quán)相關(guān)的法律思想可以追溯到古希臘時(shí)期，真正成為立法關(guān)注對(duì)象以及學(xué)術(shù)探討熱點(diǎn)則始于工業(yè)革命。工業(yè)革命在推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)力空前發(fā)展的同時(shí)也加劇了環(huán)境的污染和破壞，從而世界范圍內(nèi)各國(guó)不得不開始建立起關(guān)于環(huán)境保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任的法律規(guī)范體系。

(一)作為學(xué)術(shù)術(shù)語的“環(huán)境侵權(quán)”

對(duì)環(huán)境污染和破壞而侵害他人權(quán)益的現(xiàn)象，英美國(guó)家通常稱為“環(huán)境污染”或者“污染”，在立法上很少采用“環(huán)境侵權(quán)”一詞，“環(huán)境侵權(quán)”作為學(xué)術(shù)術(shù)語經(jīng)常被英美學(xué)者所采用。在歐洲大陸，最常用的術(shù)語同樣是“環(huán)境污染”而非“環(huán)境侵權(quán)”。在我國(guó)情況也類似，立法中常出現(xiàn)“污染”“環(huán)境污染”字樣的術(shù)語，“環(huán)境侵權(quán)”一般被學(xué)者用以概括環(huán)境污染或者破壞導(dǎo)致他人權(quán)益受損的情形。相比于其他的概念和術(shù)語來說，“環(huán)境侵權(quán)”不僅涵蓋“環(huán)境污染”和“環(huán)境破壞”兩大類，還囊括了“環(huán)境侵害狀態(tài)”與“環(huán)境損害后果”兩大方面，同時(shí)，筆者認(rèn)為，為便利地與傳統(tǒng)的侵權(quán)行為制度相銜接，使用“環(huán)境侵權(quán)”一詞可能更加科學(xué)。[1](P5)

(二)環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵和外延的界分

何謂環(huán)境侵權(quán)？在查閱部分文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)此概念的表述存在較大差異，對(duì)環(huán)境侵權(quán)內(nèi)涵和外延雖存在分歧，但在對(duì)于環(huán)境侵權(quán)是否僅限于對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境造成了實(shí)際損害的情形，學(xué)者們一致持否定觀點(diǎn)。[2](P58)環(huán)境侵權(quán)人以作為或者不作為的方式只要有發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，即使尚未造成現(xiàn)實(shí)實(shí)際的人身、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境損害，其同樣也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管賠償責(zé)任的承擔(dān)以損害的存在為前提，但環(huán)境侵權(quán)的救濟(jì)方式并不限于損害賠償，還包括排除侵害，且不管是對(duì)受害人還是環(huán)境本身而言，后者都更為積極。[3](P11)我國(guó)《環(huán)境保護(hù)法》第41條認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)的構(gòu)成及責(zé)任的承擔(dān)并不以損害的現(xiàn)實(shí)存在為前提條件。所以，“環(huán)境侵權(quán)”可以被解釋為：因人為活動(dòng)而引起的環(huán)境污染或破壞并造成他人人身、財(cái)產(chǎn)或環(huán)境損害或有損害危險(xiǎn)的事實(shí)，[3](P11)所以，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主要分為環(huán)境損害賠償責(zé)任和環(huán)境排除妨害責(zé)任。

二、環(huán)境侵權(quán)的特征與無過錯(cuò)責(zé)任原則

(一)環(huán)境侵權(quán)的特征

環(huán)境侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)于我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第八章專章規(guī)定，盡管環(huán)境侵權(quán)存在不同形式，但各種形式的環(huán)境污染和破壞而導(dǎo)致的損害或損害危害的現(xiàn)象也存在較大的差異，其與一般侵權(quán)相比大致有三個(gè)鮮明的特征：

1．主體風(fēng)險(xiǎn)防范能力差距懸殊。對(duì)于大多數(shù)環(huán)境污染和破壞事件，優(yōu)勢(shì)方幾乎都是從事生產(chǎn)活動(dòng)的企業(yè)，在人力、物力、財(cái)力等可用于控制后果和防范風(fēng)險(xiǎn)方面處于全面超越受害方的地位，而受害方往往是沒有任何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)和防范損害的普通民眾。

2．行為受社會(huì)價(jià)值評(píng)價(jià)。環(huán)境侵權(quán)行為可視為是工業(yè)文明的“副產(chǎn)品”，社會(huì)不會(huì)停止發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展難免要進(jìn)行必要的生產(chǎn)或生活活動(dòng)，人人都會(huì)享受到工業(yè)文明的成果，也必將承擔(dān)工業(yè)文明帶來的潛在危害的可能性，因此，在價(jià)值評(píng)價(jià)上屬于符合有價(jià)值但有風(fēng)險(xiǎn)的合法行為。

3．因果關(guān)系的復(fù)雜性。環(huán)境侵權(quán)一般先是對(duì)環(huán)境污染和破壞，進(jìn)而通過環(huán)境最終作用于受害人，這種侵權(quán)過程決定了環(huán)境侵權(quán)糾紛中因果關(guān)系的不確定性，另外，環(huán)境中的要素眾多，各種要素相互影響、相互作用，加之時(shí)間空間等變量因素使得因果關(guān)系確定極為困難。

(二)無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)環(huán)境侵權(quán)特征的適應(yīng)性

1．對(duì)弱勢(shì)受害方的傾斜。無過錯(cuò)責(zé)任原則是以行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系作為行為人承擔(dān)民事責(zé)任的理由或依據(jù)，不以行為人主觀上有過錯(cuò)作為其承擔(dān)民事責(zé)任的最終決定性的根本要件。[4](P996)這意味著受害人若尋求救濟(jì)是不需要承擔(dān)侵權(quán)人主觀過錯(cuò)的證明責(zé)任，侵權(quán)人是否故意，還是過失，抑或違法與否在所不問，以彌補(bǔ)受害方規(guī)避能力和防范能力的不足和明顯的弱勢(shì)帶來的不利后果。

2．否定對(duì)侵害人行為的道德非難。無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法意圖和實(shí)質(zhì)精神并不是對(duì)具有“反社會(huì)”行為的制裁，而是對(duì)不幸損害風(fēng)險(xiǎn)的合理分配，不具有對(duì)加害行為進(jìn)行道德非難。[4](P996)對(duì)符合社會(huì)生活常規(guī)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)在價(jià)值上予以肯定，形式上是對(duì)生產(chǎn)和創(chuàng)造的鼓勵(lì)。

3．侵害人對(duì)因果關(guān)系承擔(dān)證明責(zé)任。在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，行為人承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件是損害事實(shí)與因果關(guān)系，考慮到雙方當(dāng)事人的實(shí)力差距，讓侵害人承擔(dān)其行為與損害結(jié)果沒有因果關(guān)系的證明責(zé)任，一定程度上體現(xiàn)了平等與公正，有利于維護(hù)弱勢(shì)受害方的合法權(quán)益，向弱勢(shì)群體的傾斜也有利于社會(huì)矛盾的化解。

(三)對(duì)環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的質(zhì)疑

1．通常我們只會(huì)看到加害人往往是工廠企業(yè)，受害人多為社會(huì)弱勢(shì)群體，工廠企業(yè)在掌握信息和對(duì)事故的控制能力方面的確優(yōu)于受害人，就應(yīng)該有所承擔(dān)。但是這些工廠企業(yè)中不乏有大量的民營(yíng)企業(yè)，在目前我國(guó)大環(huán)境下，民營(yíng)企業(yè)舉步維艱，若動(dòng)輒就以黑心企業(yè)為謀取暴力污染環(huán)境毒害人民作為企業(yè)的標(biāo)簽，并無限虛抬加害方的優(yōu)勢(shì)地位，要求加害人承擔(dān)超過其責(zé)任的行為是值得商榷的。

2．無過錯(cuò)責(zé)任原則的立法思想雖然不體現(xiàn)對(duì)致害行為道德上的非難，但在實(shí)質(zhì)上則加重了侵害人的責(zé)任和提高侵害人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的可能性。它往往忽視了受害人的過錯(cuò)，對(duì)受害人過錯(cuò)在所不問，這與民法“平等”原則相沖突。在環(huán)境民事責(zé)任領(lǐng)域也出現(xiàn)了反對(duì)普遍適用“嚴(yán)格責(zé)任或無過錯(cuò)責(zé)任”原則的呼聲，認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任違反了“污染者負(fù)擔(dān)原則”。[5](P34)

3．環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系相當(dāng)復(fù)雜，證明損害結(jié)果與損害行為存在因果關(guān)系難度相當(dāng)大。過錯(cuò)責(zé)任實(shí)行“誰主張，誰舉證”，要由受害人來舉證證明，受害人缺乏相應(yīng)的科學(xué)知識(shí)，沒有能力證明因果關(guān)系的存在，倘若因此讓侵害人承擔(dān)因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任同樣具有強(qiáng)人所難之嫌疑。“言有易，言無難”，這是我們的基本常識(shí)，若想證明不存在因果關(guān)系，需要一一否定各種因果關(guān)系存在的可能性，且不說科學(xué)發(fā)展水平的限制問題，即便科學(xué)知識(shí)能夠解決，那成本也是巨大的；退一步說，即使最后證明了不存在因果關(guān)系，那這樣的高度蓋然性證明也是十分脆弱的，很容易遭受相對(duì)方的攻擊而舉證失敗，最終失去舉證維護(hù)自身合法權(quán)益的動(dòng)力，與直接讓其承擔(dān)賠償責(zé)任的后果并無二致。

4．在許多案件中，環(huán)境損害的結(jié)果往往是由多個(gè)企業(yè)共同作用的結(jié)果，每個(gè)企業(yè)的行為并不違法，很難歸咎過失，因此認(rèn)為無過錯(cuò)責(zé)任則可以追究共同污染者的賠償責(zé)任從而保護(hù)受害者的合法權(quán)益。但是，難以歸咎過失并且為了保護(hù)受害者的需要就采取無過錯(cuò)責(zé)任原則有盲目殺富濟(jì)貧之虞。

總而言之，我們要以新的視角來看待無過錯(cuò)責(zé)任，在對(duì)待環(huán)境侵權(quán)的問題上，無過錯(cuò)責(zé)任原則不是萬能的，通過無過錯(cuò)責(zé)任原則追究責(zé)任者的責(zé)任并不是使受害者獲得補(bǔ)償，維護(hù)自身合法權(quán)益的唯一路徑。

三、多元?dú)w責(zé)原則

所謂的歸責(zé)是指行為人因行為和物件致使他人損害的事實(shí)發(fā)生以后，應(yīng)依據(jù)何根據(jù)使其負(fù)責(zé)，此種根據(jù)體現(xiàn)了法律的價(jià)值判斷，即法律應(yīng)以行為人的過錯(cuò)還是應(yīng)以已發(fā)生的損害結(jié)果，抑或是以公平考慮等作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)而使行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[6](P16)責(zé)任是歸責(zé)的靜態(tài)結(jié)果，而歸責(zé)則是判斷責(zé)任的一個(gè)復(fù)雜的動(dòng)態(tài)過程。歸責(zé)原則是判斷和確認(rèn)侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的標(biāo)尺，在理論上大致分為兩類：(1)主觀歸責(zé)原則，就是以行為人的主觀意志作為認(rèn)定責(zé)任歸屬的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，即構(gòu)成責(zé)任以當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)為必要條件，在其他構(gòu)成要件滿足的前提下，行為人有過錯(cuò)即有責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任原則即屬于典型的主觀歸責(zé)。(2)客觀歸責(zé)原則，其確定責(zé)任歸屬的依據(jù)是某些不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀事實(shí)。也就是說，某特定損害后果或致害原因是構(gòu)成責(zé)任的充分條件，只要該特定損害后果或致害原因客觀真實(shí)的存在，對(duì)侵權(quán)人主觀上是否有故意或過失則不加考察、在所不問，行為人均需承擔(dān)責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任屬于客觀歸責(zé)原則，不過也有學(xué)者主張過錯(cuò)責(zé)任推定原則也屬于客觀歸責(zé)原則。[7](P43)

(一)環(huán)境損害賠償責(zé)任原則客觀化傾向

“歸責(zé)客觀化”這個(gè)概念總結(jié)了工業(yè)革命以來歸責(zé)原則發(fā)展的趨勢(shì)，即強(qiáng)調(diào)責(zé)任的主觀性過錯(cuò)責(zé)任所固有的標(biāo)準(zhǔn)被逐漸弱化，支持客觀的過失標(biāo)準(zhǔn)。[8](P6)

在環(huán)境損害賠償責(zé)任客觀化的過程中，各國(guó)法院的司法實(shí)踐發(fā)揮了重要作用。在司法實(shí)踐的推動(dòng)下，環(huán)境損害賠償歸責(zé)原則經(jīng)歷了一個(gè)從過錯(cuò)責(zé)任到過錯(cuò)客觀化再到過失推定最終至無過錯(cuò)或嚴(yán)格責(zé)任的發(fā)展過程。[9](P148)眾多發(fā)達(dá)國(guó)家的法院在環(huán)境損害賠償立法尚未發(fā)展時(shí)，在侵權(quán)法的基礎(chǔ)上針對(duì)“過錯(cuò)原則”的“過錯(cuò)”進(jìn)行了嚴(yán)格解釋，通過寬嚴(yán)因果關(guān)系、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移等方式使“過錯(cuò)責(zé)任”偏離了傳統(tǒng)概念向嚴(yán)格責(zé)任靠攏、趨近，即法院在審理該類案件時(shí)，強(qiáng)調(diào)侵權(quán)人要承擔(dān)嚴(yán)格的“注意義務(wù)”。所謂注意義務(wù)嚴(yán)格化，是指由于企業(yè)從事危險(xiǎn)性的生產(chǎn)，因此就要負(fù)有高度的注意義務(wù)和規(guī)避結(jié)果的義務(wù)，課以企業(yè)預(yù)見和防止污染的嚴(yán)格的注意義務(wù)；注意義務(wù)嚴(yán)格化將過失客觀化了，侵害人沒有盡到嚴(yán)格的注意義務(wù)，構(gòu)成過失，因此要承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，這種強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格注意義務(wù)的過錯(cuò)推定責(zé)任仍然不能等同于無過錯(cuò)責(zé)任。

(二)責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)歸責(zé)原則的影響

所謂責(zé)任保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人依法對(duì)第三人負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)補(bǔ)償責(zé)任的保險(xiǎn)。[10](P390)在現(xiàn)代侵權(quán)行為法中，由于責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生和發(fā)展，已經(jīng)形成了對(duì)侵權(quán)法的極大沖擊。[6](P16)20世紀(jì)以降，伴隨工業(yè)化的需要，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)得到了廣泛的發(fā)展，促使客觀歸責(zé)原則在侵權(quán)領(lǐng)域的廣泛發(fā)展和適用。由于環(huán)境損害事故幾乎出自過失，極少情況會(huì)出現(xiàn)故意的環(huán)境侵權(quán)，所以，大部分環(huán)境侵權(quán)責(zé)任是能夠通過責(zé)任保險(xiǎn)來防范、規(guī)避和分散風(fēng)險(xiǎn)的。通過強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)使侵害人的賠償能力大大提高，被害人得以獲得更穩(wěn)妥的保障，遵循了保護(hù)弱者的原則，彰顯出現(xiàn)代立法精神中的人文主義情懷。但是，這并不能預(yù)示無過錯(cuò)責(zé)任的適用范圍將無休止地?cái)U(kuò)大下去，實(shí)際上，這僅僅是替代責(zé)任的表現(xiàn)，責(zé)任人在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后通?？梢婪ㄏ蚣雍θ?最終責(zé)任人)追償。民事賠償體系建立的目的并不是單純要讓受害者獲得補(bǔ)償和保護(hù)受害人，而是通過保險(xiǎn)的方法，達(dá)到補(bǔ)償受害人，分配風(fēng)險(xiǎn)的效果，通過過錯(cuò)責(zé)任尤其是過錯(cuò)推定責(zé)任，也能使受害者可以獲得補(bǔ)償從而保護(hù)他們的利益，并且達(dá)到震懾潛在的加害者的目的，并非只有無過錯(cuò)責(zé)任才追求這樣的目標(biāo)。

(三)公平責(zé)任原則的適用可能性

公平責(zé)任原則，是指當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)，法律又無特別規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)給予適當(dāng)補(bǔ)償，由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。[4](P996)實(shí)際上，這個(gè)歸責(zé)原則飽受爭(zhēng)議，既所謂“公平”，又需給付適當(dāng)補(bǔ)償，實(shí)際說來，那本不能冠以“責(zé)任”二字，所以它并非嚴(yán)格意義上的歸責(zé)原則，不如說它是民法上的一個(gè)原則，用以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的原則。

公平責(zé)任原則是以公平觀念作為價(jià)值判斷來確定風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的歸屬。受困于法律特別規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)是特殊侵權(quán)，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則規(guī)定的同時(shí)也就排除了公平責(zé)任原則適用。一旦讓環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則兼采過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則，那么法律沒有特別規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則而按過錯(cuò)責(zé)任原則來處理糾紛將會(huì)導(dǎo)致不公平不正義的情況。其實(shí)，公平責(zé)任原則就能發(fā)揮其價(jià)值，并且公平原則的顯著優(yōu)勢(shì)在于它的適用并不限于法律的特別規(guī)定，法官可以根據(jù)公平正義理念作出裁量分配損失負(fù)擔(dān)，達(dá)到公平合理，及時(shí)化解矛盾，妥善解決糾紛，促進(jìn)社會(huì)和諧的目的。

前文所述，環(huán)境侵權(quán)本身就是相當(dāng)復(fù)雜的，受害人被課以一定的容忍、忍受的義務(wù)，加害人也需承擔(dān)著社會(huì)責(zé)任，在一定程度上，及時(shí)的定紛止?fàn)帉?duì)受害人和加害人而言都是滿懷期望的。因此，公平責(zé)任原則是有必要的，更是有望今后實(shí)現(xiàn)的，特別是當(dāng)不可抗力引起的環(huán)境侵權(quán)時(shí)，一律采取無過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)于侵害人似乎有不可承擔(dān)之重，但是，若采用過錯(cuò)責(zé)任原則，在舉證上又存在不可能的情形，所以公平責(zé)任原則此時(shí)便能發(fā)揮效用。

總之，環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的未來走向是回歸“過錯(cuò)責(zé)任原則”，雖然當(dāng)前無論是國(guó)際條約還是各國(guó)國(guó)內(nèi)法都是傾向于采用“無過錯(cuò)/嚴(yán)格責(zé)任原則”。它的一個(gè)重要條件在于，環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善，可以設(shè)想法院在處理環(huán)境侵權(quán)損害賠償糾紛時(shí)，能夠依據(jù)加害人是否投保了責(zé)任險(xiǎn)，再確定具體的歸責(zé)原則。當(dāng)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任險(xiǎn)覆蓋足夠完善的時(shí)候，對(duì)于保險(xiǎn)人的替代責(zé)任理所應(yīng)當(dāng)是無過錯(cuò)責(zé)任，但是，當(dāng)追究加害人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任時(shí)，還是宜采用過錯(cuò)責(zé)任原則，最好是采用過錯(cuò)推定原則，雖然加害人的注意義務(wù)嚴(yán)格化將過失客觀化，但是并不代表注意義務(wù)就不能夠回歸主觀化，高度的注意義務(wù)和規(guī)避結(jié)果的義務(wù)還有賴于我們的國(guó)家和政府的規(guī)范化和形式化。在確立兼采過錯(cuò)責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則為歸責(zé)原則的基礎(chǔ)上，少數(shù)情況下適用公平責(zé)任原則作為補(bǔ)充，能夠使環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則多元化，以適應(yīng)各種紛繁復(fù)雜的實(shí)際情況。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王明遠(yuǎn).環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度[M].北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[2]張梓太.環(huán)境法律責(zé)任研究[M].北京：商務(wù)印書館，2004.

[3]胡敏飛.跨國(guó)環(huán)境侵權(quán)的國(guó)際私法問題研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

[4]馬俊駒，余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，2011.

[5]劉恩嬡.國(guó)際環(huán)境損害賠償?shù)膰?guó)際私法問題研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[6]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004(2).

[7]呂忠梅，徐祥民.環(huán)境資源法論叢：第5卷[M].北京：法律出版社，2005.

[8]〔德〕馬克西米利安·?？怂?侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，2006(5).

[9]曹明德.環(huán)境侵權(quán)法[M].北京：法律出版社，2000.

[10]覃有土.保險(xiǎn)法概論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001(2).

責(zé)任編輯：魏樂嬌

[收稿日期]2015-11-05

[作者簡(jiǎn)介]何偉日(1991-)，男，福建福清人，碩士研究生，主要從事憲法學(xué)與行政法學(xué)研究； 鄭雅莉(1991-)，女，福建南安人，碩士研究生，主要從事國(guó)際法研究。

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)07—0056—04

[中圖分類號(hào)]D923

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.07.013

On the Return and Transformation of Environmental Tort Liability Principle

HE Wei-ri，ZHENG Ya-li

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

Abstract：“Tort Liability Law” and specific regulations define the scope that the principle of no-fault liability is applied，including environmental pollution damage responsibility. However，when environmental tort is a more general term the doctrine of liability fixation is not fixed on the principle of no-fault liability. With the development of time and change of reality，it will return to the “fault principle”. Correspondingly，it will lead the change from a unitary no-fault principle to the direction of the principle of liability for fault as the main practice supported with no-fault liability and fair liability to meet the current situation.

Key words：environment tort；the doctrine of liability fixation；the multi-doctrine of liability