“四體不勤，五谷不分”非譏諷孔子師徒之語
——兼與王學泰先生商榷

謝政偉

（蚌埠學院文學與教育系，安徽蚌埠 233000）

“四體不勤，五谷不分”非譏諷孔子師徒之語
——兼與王學泰先生商榷

謝政偉

（蚌埠學院文學與教育系，安徽蚌埠 233000）

歷來注家多認為《論語·微子》中丈人“四體不勤，五谷不分”之語是指責子路或孔子之辭。結合其所在語境來看，此語實為丈人自述之言，意謂我正忙于勞作，播種五谷。

四體不勤；五谷不分；誤讀；辨義

《文史知識》2009年第1期發表了王學泰先生《經典是這樣鑄成的（一）——＜論語＞編輯、流傳小史》一文，讀來獲益匪淺。該文中有這樣的一段話語：

為什么《論語》中的孔子那么有人情味，那么親切，好像在與每一個讀者對話？即使記錄批評孔子的話（如譏諷孔子“四體不勤，五谷不分”之類的話），我們仍然能夠從中感受到孔子的人格力量，因為孔子不僅不反唇相譏，反而帶有敬慕地說罵他的人是“隱者也”。

王先生直言“四體不勤，五谷不分”是譏諷孔子之語，筆者以為值得商榷。此語出自《論語·微子篇》：

子路從而后，遇丈人，以杖荷蓧。子路問曰：“子見夫子乎？”丈人曰：“四體不勤，五谷不分，孰為夫子？”植其杖而蕓。

現今少數譯注本也有與王先生類似的觀點，例如南懷瑾《論語別裁》解釋說：“子路就問他，你看到我的老師嗎？這個老頭子可罵了子路一頓，什么你的老師？這種人光在那里吹牛，也不去勞動勞動，連五谷都分不清楚，一天到晚只在那里用頭腦，用嘴巴吹牛，我才不認識你的什么老師。”[1]849《十三經直解》直接翻譯為：“四體不勞動，五谷分不清，哪里算得老師呢？”[2]144

而古代注家多認為“四體不勤，五谷不分”是丈人指責子路之辭，例如三國何晏《論語集解》引漢代包咸注：“丈人云：‘不勤勞四體，不分植五谷，誰為夫子而索之耶？’”宋代邢昺疏曰：“此章記隱者與子路相譏之語也……丈人責子路云：‘不勤勞四體，不分殖五谷，誰為夫子，而來問我求索之邪？’”[3]2529梁皇侃《論語義疏》：“言當今亂世，汝不勤勞四體以播五谷，而周流遠走，問誰為汝之夫子而問我索之乎？”[4]1274朱熹《論語集注》：“分，辨也。五谷不分，猶言不辨菽麥爾。責其不事農業而從師遠游也。”[5]185

現今譯注本多受其影響，例如來可泓《論語直解》譯為：“你這個人手腳不勤勞，五谷分不清，誰知道你的老師？”[6]512余心樂先生譯為：“四肢不勞動，五谷分不清，誰是你的老師？”[7]2182李澤厚《論語今讀》譯為：“四體不勞動,五谷不認識。誰是你的老師？”[8]313金良年《論語譯注》：“四體不勤,五谷不分,誰是夫子？”[9]225朱東潤主編《中國歷代文選作品選》注：“四體,四肢。不分,不能分辨。兩句都是丈人責備子路不從事農耕的話。”[10]179

楊伯峻《論語譯注》譯為：“你這人，四肢不勞動，五谷不認識，誰曉得你的老師是什么人？”[11]196依此譯文，則丈人既責備了子路又譏諷了孔子。

我們認為，單就“四體不勤，五谷不分”字面而言，丈人之語似乎在譏諷子路或孔子，但若通觀全文深究文意，就不難發現上述觀點于文義未安。

其一，子路跟隨孔子周游列國，疏遠農事是自然而然的。若要說不事勞作，倒也勉強可通，但要責孔子師徒連五谷也不能分辨，則既無依據可尋，又與語意不合。據文顯然可知，子路與丈人本不相識，子路與之偶遇時僅僅是向其打聽孔子去向而已，那么從常理出發，丈人無論知曉與否，其所答都應與子路所問相應，而不應涉及其他無關之事，更不要說迎面來斥責子路或孔子，否則于理恐怕不通。況且丈人事先并未讓子路辨別五谷，丈人若劈頭蓋臉斥責他們連五谷都不能分辨，何其突兀？俞樾《古書疑義舉例》曾對丈人面斥子路之說頗有異議。[12]74錢穆《論語新解》也明確提出質疑：“或說，此丈人譏子路，值亂世，不勤勞四體以播五谷，而周流遠行，孰為 汝之夫子而向我索之乎？據下文,丈人甚有禮貌,似不邂逅子路即予面斥。”[13]473

其二，“四體不勤，五谷不分”既然是丈人責備子路不勤勞四體，不分植五谷，按照常理丈人不會款待禮遇子路。但后來丈人居然“止子路宿，殺雞為粟而食之”，而且“見其二子焉”。朱熹解釋說：“蓋丈人之接子路甚倨，而子路益恭，丈人因見其二子焉。”[5]185此說又似是而非。如果丈人真的對孔子師徒心存偏見，態度“甚倨”，又豈會輕易地為子路“拱而立”這一行為所改變呢？顯然朱熹等人所論都難以自圓其說，無法成立。

其實對于“四體不勤，五谷不分”，前人還有另外一種注解，惜今人多未重視。清代朱彬《經傳考證》：“宋呂本中《紫薇雜說》曰：‘四體不勤二語，荷蓧丈人自謂。’其說得之。言由四體不勤，則五谷不分，田間野老不能舍己之業，而具知道涂往來之人也。”[4]1274-1275清代宋翔鳳《論語發微》：“四體不勤，五谷不分，為自述其不遑暇逸之義，故不能知孰為夫子以答子路，非以責子路也。”[4]1274-1275清代周亮工《因樹五書影》：“丈人遇子路問夫子，丈人乃自謂曰：四體不勤，五谷不分，焉知夫子之所適耶？蓋丈人高隱之士，必不與子路邂逅即直斥之，如朱子之注也。陶淵明作《丈人贊》曰：‘四體不勤，五谷不分，超超丈人，日夕在耘。’可證非責子路語。”[4]1274-1275諸家并謂“四體不勤，五谷不分”非責子路之辭，而是丈人自謂之語。諸說于文甚諧，當為定論。

我們認為，要準確把握“四體不勤，五谷不分”的意義，切實弄清丈人的語意，就必須從“不”“分”這兩個關鍵的詞語入手。推究以上各家誤注的原因，關鍵在于對“不”“分”二字的誤解。不難發現，對于其中的“不”字，各家一致理解成否定意義，然此解并非達詁。而對于其中的“分”字，除包咸、皇侃、邢昺所訓不同外，其余各家并同朱注，現今其他注家也多承其誤，如王力主編《古代漢語》注釋為：“分，辨別（依朱熹說）。”[14]204一些權威語文辭書亦受此影響，如《漢語大詞典》“五谷不分”詞條下有《論語》此例，釋義即引朱注，且單字“分”條“辨別；區別”這一義項下亦以此例為證[15]977。《辭源》亦釋此“分”為“辨別”義。[16]339安作璋主編《論語辭典》以朱注為據釋“四體不勤，五谷不分”之“分”為“辨別區分”。[17]65各家正是拘泥于“不”“分”之字面,望文生訓,致使文義捍格不通。

誠然“不”字自古及今多表否定意義，但是有一點我們卻不能忽略，即“不”在古代還可作助詞卻不表示實在的意義，清代王引之在其《經義述聞》卷三十二“語詞誤解以實義”條中曾明確指出“不”在古代可作語詞，不具實義。[18]761俞樾《古書疑義舉例》亦謂：“不者，弗也。自古及今，斯言未變，初無疑義。乃古人有用‘不’字作語詞者，不善讀之，則以正言為反言，而于作者之言大謬矣。”[12]76吳昌瑩《經詞衍釋》亦言及“不”的這種用法[19]189-190。楊樹達《詞詮》曰：“古‘不’‘丕’通用。‘丕’為無義之助詞者甚多，故‘不’亦有用為助詞而無義者。”[20]14-15事實上“不”的這一特殊用法于先秦文獻甚為常見，王氏等各家所列甚夥，茲不贅引。

就句法功能而言，作為助詞的“不”字在句中雖不為義，但卻能“足句”，兩處“不”字恰好使丈人所說的三句話均四字為句，從而達到句式齊整的效果。古今注家多拘泥于“不”之否定意義，而未曉“不”之古訓，以致誤讀。所以“四體不勤，五谷不分”義猶“四體勤，五谷分”，從句法結構來分析，“四體”顯然是“勤”之前置賓語，“五谷”自然也應是“分”之前置賓語。

據語意我們不難判斷，“分”義應與播種有關，朱注釋作“辨”義，文義自然不通。宋翔鳳《論語發微》云：“此五谷不分當讀如草人糞種之糞。”[21]393“糞”猶“糞種”，乃古代一種播種方法，《周禮·地官·草人》：“凡糞種，骍剛用牛，赤緹用羊。”鄭玄注：“凡所以糞種者，皆謂煮取汁也……鄭司農云：‘用牛，以牛骨汁漬其種，謂之糞種。’”俞樾在其《群經平議》中同樣指出此“分”應當讀為“糞”，且其中兩個“不”字均為語詞。“不勤”即“勤”義，“不分”即“分”義。[4]1274-1275裴學海《古書虛字集釋》亦謂：“此二語是丈人述己之事，‘分’讀為《孟子·萬章篇》‘百畝之糞’之‘糞’，‘治’也（‘分’與‘糞’同，《禮記·王制篇》作‘百畝之分’）。”[22]872所以“五谷不分”義猶“糞種五谷”，也就是播種五谷之義，此解于文頗為切合，無須贅述。值得一提的是，皇侃之說雖不可從，然其釋“分”為“播”卻為達詁，清代朱駿聲《說文通訓定聲》[23]778及阮元等撰《經籍纂詁》[24]383并引皇侃疏曰：“分，播種也。”亦其證也。

明乎“四體不勤，五谷不分”為丈人自述之言，再加上“孰為夫子”一句因句式齊整需要而省略的一些成分，則以上三句補充完整后應是：“（我）四體不勤，（我）五谷不分，（我何以知）孰為夫子？”俞樾《群經平議》明謂：“丈人蓋自言惟四體是勤五谷是糞而已，焉知爾所謂夫子。若謂以不勤不分責子路，則不情矣。此二句乃韻語，或丈人引古諺歟？”[4]1274-1275其在《古書疑義舉例》又云：“丈人蓋自言‘惟四體是勤，五谷是分而已；安知爾所謂夫子？’”[12]74所言皆是。

由于丈人當時正忙于勞作根本不知道孔子路過，所以只好如實向子路說明因自己正“四體不勤，五谷不分”，以致不知“孰為夫子”，“四體不勤，五谷不分”這兩句無疑使前后文義緊密相承，渾然一體。其實這位老丈人是在誠懇地回答子路的問題：“我（當時）正在忙著勞動，播種著五谷，哪能知道誰是你的老師呢？”錢遜《論語讀本》譯為：“我手腳不停地勞作，五谷還來不及播種，哪知你的老師是誰？”[25]222于文亦可通。錢穆《論語新解》譯為：“我四體來不及勤勞，五谷來不及分辨,哪是你的先生呀！”[13]474前二句譯文亦可通,唯“哪是你的先生呀”一句似顯突兀,于文不諧。

面對子路所問，丈人如此坦誠相告，何來責備子路或譏諷孔子之說？子路雖未獲知老師去向，但見丈人如此坦誠相告，于是“拱而立”以示謝意。子路如此恭敬有禮的行為也讓丈人意識到他是一位賢者，于是“止子路宿，殺雞為粟而食之”，而且還“見其二子”，以互盡“長幼之節”。當然，相比孔子明知“道之不行”仍然要為義而仕的處世態度，丈人更樂意隱居避世、潔身自好。所以在子路奉孔子之命返回來游說他入世時，丈人卻非常巧妙地選擇了回避。

最后需提及的是，蔣伯潛《十三經概論》曾就《論語》一些注本作過精彩點評：“何氏《集解》，時有疏漏，而漢人《論語》說解賴以保存者不少。朱注精矣，而亦有承前人之疏誤，未及補正者，有求之過深，致入理障者。劉氏《正義》以詳瞻見長，而時或病其瑣曲。故吾人讀《論語》于義有未明者，固不得不求之注，而亦未可蔽于前人之注。至如《經義述聞》《東塾讀書記》《古書疑義舉例》《群經平議》諸書中，涉及《論語》者，時有新義，亦當博覽而慎采之也。”[26]520此論對于當今治《論語》者理應有所啟發。

[1]南懷瑾.論語別裁[M].上海:復旦大學出版社,1990.

[2]朱安群.十三經直解:第四卷[M].南昌:江西人民出版社,1993.

[3]阮元.十三經注疏[M].北京:中華書局,1980.

[4]程樹德.論語集釋[M].北京:中華書局,1990.

[5]朱熹.論語集注[M].北京:中華書局,1983.

[6]來可泓.論語直解[M].上海:復旦大學出版社,1996.

[7]許嘉璐.文白對照十三經[M].廣州:廣東教育出版社,2005.

[8]李澤厚.論語今讀[M].天津:天津社會科學院出版社,2007.

[9]金良年.論語譯注[M].上海:上海古籍出版社,1984.

[10]朱東潤.中國歷代文學作品選[M].上海:上海古籍出版社,1979.

[11]楊伯峻.論語譯注[M].北京:中華書局,1980.

[12]俞樾.古書疑義舉例[M].北京:中華書局,1956.

[13]錢穆.論語新解[M].北京:三聯書店,2005.

[14]王力.古代漢語:校訂重排本[M].北京:中華書局,1999.

[15]漢語大字典編輯委員會.漢語大詞典:縮印本[M].上海:漢語大詞典出版社,1997.

[16]商務印書館編輯部.辭源:修訂本[M].北京:商務印書館,1979.

[17]安作璋.論語辭典[M].上海:上海古籍出版社,2004.

[18]王引之.經義述聞[M].南京:江蘇古籍出版社,1985.

[19]吳昌瑩.經詞衍釋[M].北京:中華書局,1956.

[20]楊樹達.詞詮[M].北京:中華書局,1979.

[21]劉寶楠.論語正義[M].上海:上海書店,1986.

[22]裴學海.古書虛字集釋[M].北京:中華書局,1954.

[23]朱駿聲.說文通訓定聲[M].武漢:武漢市古籍書店,1983.

[24]阮元.經籍纂詁[M].北京:中華書局,1982.

[25]錢遜.論語讀本[M].北京:中華書局,2007.

[26]蔣伯潛.十三經概論[M].上海:上海古籍出版社,1983.

[責任編輯 自正發]

Sarcasm or Not: Discussion with Mr.Wang Xuetai

XIE Zheng-wei
(Department of Literature and Education,Bengbu College,Bengbu 233000,China)

Always note that "the Analects of Confucius" Ren "in micro - he,ignorant of the language or speech,Confucius is accused of".According to the context,this is his readme words,means that I was busy with work,sowing corn.

lazy;ignorant;misreading;discrimination

H109.2

A

1008-9128（2016）06-0040-03

10.13963/j.cnki.hhuxb.2016.06.012

2016-02-25

謝政偉（1975-），男，湖南衡陽人，副教授，碩士，研究方向：古漢語研究。