物理學(xué)是否真的進(jìn)入禪境？
——評(píng)朱清時(shí)先生的“禪境論”

黃其洪

物理學(xué)是否真的進(jìn)入禪境？
——評(píng)朱清時(shí)先生的“禪境論”

黃其洪

朱清時(shí)先生根據(jù)弦論、宇宙大爆炸理論和量子力學(xué)的最新成果，獨(dú)斷地宣稱(chēng)“物理學(xué)已步入禪境”，在學(xué)界引起軒然大波。本文認(rèn)為，“禪境論”的哲學(xué)實(shí)質(zhì)是一種主觀唯心主義和客觀唯心主義的混雜，是一種不可知論，它會(huì)導(dǎo)向虛無(wú)主義和相對(duì)主義，會(huì)摧毀人們對(duì)真理的信念，一旦流行開(kāi)來(lái)，將對(duì)學(xué)術(shù)、思想和倫理、道德產(chǎn)生重大的危害。而且，現(xiàn)代物理學(xué)的成果與佛學(xué)之間在內(nèi)容上存在著重大的本質(zhì)性差別，只因二者在形式上有某種類(lèi)似性，就宣稱(chēng)物理學(xué)步入禪境，在學(xué)理上是很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/p>

現(xiàn)代物理學(xué)；禪境；物本主義；人本主義

自從朱清時(shí)先生拋出“物理學(xué)步入禪境”的觀點(diǎn)以來(lái)，這種論調(diào)在物理學(xué)界、佛學(xué)界和科技哲學(xué)界都引起了軒然大波。認(rèn)同者將這一觀點(diǎn)看作是一場(chǎng)革命；反對(duì)者認(rèn)為它是離經(jīng)叛道，有損科學(xué)的美名。那么究竟應(yīng)該如何看待這一問(wèn)題，物理學(xué)是否真的進(jìn)入禪境？本文將深入討論這一問(wèn)題，力爭(zhēng)達(dá)到正本清源、廓清迷霧的作用。

一、朱清時(shí)“禪境論”的基本觀點(diǎn)和基本理由

正如施太格繆勒(Wolgang Stegmuller)所言：“未來(lái)世代的人們有一天會(huì)問(wèn)：二十世紀(jì)的失誤是什么呢？對(duì)這個(gè)問(wèn)題他們會(huì)回答說(shuō)：在二十世紀(jì)，一方面唯物主義哲學(xué)(它把物質(zhì)說(shuō)成是唯一真實(shí)的實(shí)在)不僅在世界上許多國(guó)家成為現(xiàn)行官方世界觀的組成部分，而且即使在西方哲學(xué)中，譬如在所謂身心討論的范圍內(nèi)，也常常處于支配地位。但是另一方面，恰恰是這個(gè)物質(zhì)概念始終是使這個(gè)世紀(jì)的科學(xué)感到最困難、最難解決和最難理解的概念”*[德]施太格繆勒：《當(dāng)代哲學(xué)主流》，王炳文、燕宏遠(yuǎn)、張金言等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1992年。。朱清時(shí)先生的“禪境論”就是從追問(wèn)何為物質(zhì)這一基礎(chǔ)問(wèn)題開(kāi)始的。他首先回顧了古希臘的原子論和牛頓經(jīng)典物理學(xué)的物質(zhì)概念，認(rèn)為盡管近代物理學(xué)在理論的精確度、可預(yù)測(cè)性和可觀察度等方面相對(duì)于古希臘哲學(xué)的原子論來(lái)說(shuō)都有很大的進(jìn)步，但是，以牛頓為代表的近代物理學(xué)卻與古希臘原子論分享了對(duì)物質(zhì)的理解，他們都將物質(zhì)理解為“客觀實(shí)在的，不變的普遍的世界基本粒子”，它永遠(yuǎn)存在，永不變化，質(zhì)量維持恒定，世界由它而來(lái)又復(fù)歸于它，它是世界絕對(duì)的起點(diǎn)和終點(diǎn)。朱先生認(rèn)為，“以牛頓力學(xué)為代表的經(jīng)典物理學(xué)在十九世紀(jì)末所取得的巨大成功，使得認(rèn)為物質(zhì)是絕對(duì)實(shí)體的唯物主義成了在二十世紀(jì)處于支配地位的哲學(xué)”。但是，在物理學(xué)上卻并不是如此，這種實(shí)體論的物質(zhì)觀進(jìn)入二十世紀(jì)之后不斷遭到物理學(xué)家的批評(píng)，逐漸走向土崩瓦解。

在朱先生看來(lái)，愛(ài)因斯坦的相對(duì)論首先形成了對(duì)實(shí)體論的物質(zhì)觀的挑戰(zhàn)，因?yàn)樗沂玖恕百|(zhì)量與速度有關(guān)，同一個(gè)物體，相對(duì)于不同的參照系，其質(zhì)量就有不同的值”。質(zhì)量與能量之間可以相互轉(zhuǎn)換，愛(ài)因斯坦甚至提出了一個(gè)轉(zhuǎn)換方程：能量等于質(zhì)量乘以光速的平方*杜嚴(yán)勇、劉兵：《愛(ài)因斯坦與宗教》，《自然辯證法研究》2013年第1期。。后來(lái)的原子彈、氫彈等武器就是對(duì)愛(ài)因斯坦這種理論的應(yīng)用，這充分證明了物質(zhì)并不是始終守恒、永遠(yuǎn)不變的實(shí)體。與此同時(shí)，20世紀(jì)30年代之后，物理學(xué)家對(duì)物質(zhì)結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)也逐漸深入，由原子到質(zhì)子和中子，再由質(zhì)子和中子到夸克，而到了夸克一級(jí)的微粒子，是極不穩(wěn)定的，壽命極短，它只能在束縛態(tài)內(nèi)穩(wěn)定存在，而不能單個(gè)存在。除了少數(shù)壽命特別長(zhǎng)的穩(wěn)定粒子之外，絕大多數(shù)的夸克和其他基本粒子都是瞬息即逝的，生滅無(wú)常的*丁瑋：《四夸克態(tài)質(zhì)量的一相對(duì)論夸克模型研究》，《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》(自然科學(xué)版)2008年第3期。。這些發(fā)現(xiàn)一方面可以看作是對(duì)愛(ài)因斯坦理論的一種支持和論證，另一方面也有其獨(dú)特價(jià)值，那就是證明了兩點(diǎn)：一是世界不一定有基本的粒子，不一定有原來(lái)認(rèn)為的那種實(shí)體；二是即使有類(lèi)似于基本粒子的東西，這些粒子也是瞬息即逝，生滅無(wú)常的，因而，物質(zhì)并不是永恒不變的絕對(duì)的實(shí)體*朱清時(shí)：《分子內(nèi)部的混沌世界》，《科學(xué)》1986年第4期。。

既然如此，物質(zhì)究竟是什么？在二十世紀(jì)60年代以來(lái)出現(xiàn)的幾種關(guān)于宇宙的物理學(xué)假說(shuō)中，朱先生對(duì)弦論(string theory)比較偏愛(ài)，他的“禪境論”就是建立在“弦論”的基礎(chǔ)上的一種引申。他基本上沒(méi)有將弦論當(dāng)成只是一種假說(shuō)，而是把它當(dāng)成了一種正確的科學(xué)理論。“弦論”認(rèn)為自然界的基本單元，如電子、光子、中微子和夸克等等，實(shí)際上都是很小很小的一維弦的不同振動(dòng)模式，每種振動(dòng)模式都對(duì)應(yīng)有特殊的共振頻率和波長(zhǎng)，宇宙弦的不同頻率的振動(dòng)對(duì)應(yīng)于不同的質(zhì)量和能量，所有的所謂基本粒子只是宇宙弦不同頻率的振動(dòng)而已。因此，宇宙弦就如大海，各種微粒子就是大海中的水泡，它們不斷在產(chǎn)生，也不斷在消滅，但是，其形式和頻率確有一定的穩(wěn)定性。既然如此，就不存在固定不變的質(zhì)料，而只存在一些相對(duì)穩(wěn)定的形式，這些形式當(dāng)然不能完全獨(dú)立于質(zhì)料而存在，至少它的現(xiàn)實(shí)化需要質(zhì)料，但是，形式作為一種可能性卻一直存在在宇宙間，質(zhì)料的現(xiàn)實(shí)化也恰恰是因?yàn)樗毁x予了某種形式，或者說(shuō)它與某種形式結(jié)合了。這樣，形式(在宇宙弦這里表現(xiàn)為頻率和波長(zhǎng))反倒成以一種自在自為的存在，成為一種能動(dòng)的力量，一種主宰的力量，質(zhì)料反而是被動(dòng)的，被決定的*沈健：《對(duì)弦論的哲學(xué)分析》，《自然辯證法通訊》2011年第8期。。二者統(tǒng)一于作為現(xiàn)實(shí)的弦。正如格林所言：“我們現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)世界，其實(shí)是宇宙弦演奏的一曲壯麗的交響樂(lè)！”*[美]B.格林：《宇宙的琴弦》，李冰譯，長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2005年，第32頁(yè)。這就意味著，關(guān)系實(shí)在代替了絕對(duì)的物質(zhì)實(shí)體，每一存在物本身沒(méi)有自性，都是多種潛在的因緣集合的產(chǎn)物，因緣變了，物也就變了。“現(xiàn)象、實(shí)在和存有被限定在一組本質(zhì)上不可分離的關(guān)系結(jié)構(gòu)中”*羅嘉昌：《關(guān)系實(shí)在論：綱要和研究綱領(lǐng)》，載《場(chǎng)與有》(第1卷)，上海：東方出版社，1994年，第78頁(yè)。。

朱先生由此開(kāi)始引申，認(rèn)為在弦論中組成物質(zhì)世界的基本單位是宇宙弦的各種可能的振動(dòng)態(tài)，而不是宇宙弦本身，因而，經(jīng)典物理學(xué)有關(guān)物質(zhì)基本單元的理論被徹底推翻。這正像《金剛經(jīng)》所說(shuō)的：“一切有為法，如夢(mèng)幻泡影，如露亦如電，應(yīng)作如是觀”。好像弦論和禪宗得出了同樣的結(jié)論，從而他旗幟鮮明地提出：物理學(xué)步入禪境。這就是朱先生“禪境論”的基本觀點(diǎn)和基本理由。但是，朱先生的觀點(diǎn)是否成立？是否具有新意？以及這種觀點(diǎn)給物理學(xué)和人們的真理觀造成怎樣的影響？這是我們接下來(lái)要分析的重點(diǎn)。

二、“禪境論”的哲學(xué)本質(zhì)

要搞清楚朱先生“禪境論”的哲學(xué)實(shí)質(zhì)，還要從追問(wèn)宇宙弦的波長(zhǎng)和頻率的來(lái)源說(shuō)起，也就是說(shuō)從追問(wèn)導(dǎo)致宇宙萬(wàn)物具體區(qū)分與變化的根據(jù)的來(lái)源說(shuō)起。為了解釋清楚這個(gè)更為深層的問(wèn)題，朱先生借用了宇宙大爆炸理論和量子力學(xué)的一些原理，并將宇宙大爆炸理論、量子力學(xué)與弦論結(jié)合起來(lái)。與對(duì)待弦論的態(tài)度一樣，朱先生對(duì)宇宙大爆炸理論和量子力學(xué)的一些原理也是持毫無(wú)懷疑的態(tài)度，好像這些假說(shuō)真的就是對(duì)世界真相的揭示，是科學(xué)命題似的。至于這兩個(gè)理論是否是真理，我們?cè)谶@里不討論，我們先假定朱先生的認(rèn)定沒(méi)有問(wèn)題，在同意他的認(rèn)定的基礎(chǔ)上，我們才能更好地認(rèn)清朱先生“禪境論”的哲學(xué)實(shí)質(zhì)。

朱先生認(rèn)為宇宙大爆炸理論揭示了宇宙弦的來(lái)源問(wèn)題。這一理論告訴人們，我們今天的宇宙是從“無(wú)”中產(chǎn)生的，在大約137.2億年前，宇宙的空間幾乎為零，但是，溫度極高，高得讓人難以想象，這么高的溫度導(dǎo)致這個(gè)幾乎為零的空間迅速膨脹，在很短的時(shí)間內(nèi)(大約是一萬(wàn)億億億分之一秒)，宇宙的半徑增大了100萬(wàn)億億億倍，一下子神奇地達(dá)到了宇觀尺度。從那一大爆炸時(shí)刻開(kāi)始，宇宙就一直在膨脹，只不過(guò)膨脹的速度沒(méi)有大爆炸時(shí)刻那么大，屬于常規(guī)增大。宇宙弦就是在常規(guī)增長(zhǎng)時(shí)期支配宇宙萬(wàn)物變化的基本形式。隨著宇宙的膨脹，溫度不斷降低，當(dāng)溫度降低到一定的時(shí)候，原來(lái)活躍的所有的基本粒子和宇宙弦都將突然急速萎縮，向內(nèi)縮成一小點(diǎn)，宇宙又重新回歸于無(wú)。一旦縮成一小點(diǎn)之后，溫度又急劇增加，當(dāng)溫度增加到一定的時(shí)候，宇宙又會(huì)發(fā)生大爆炸時(shí)刻，從而宇宙就像一個(gè)水泡一樣，無(wú)中生有，又回歸于無(wú)，周而復(fù)始，以至無(wú)窮。正如諾貝爾獎(jiǎng)獲得者溫伯格感嘆的那樣：“宇宙越是看來(lái)可以理解，就越顯得毫無(wú)意義……人生是場(chǎng)鬧劇”*[美]溫伯格：《宇宙的起源：最初三秒鐘》，張承泉、黃又林譯，北京：中國(guó)對(duì)外翻譯出版公司，2000年，第3頁(yè)。。

在常規(guī)增長(zhǎng)時(shí)期，宇宙除了宇宙弦這一根本的形式要素之外，還會(huì)產(chǎn)生一些不穩(wěn)定的中間物品，這些中間物品就是夸克、電子、中微子等基本粒子。雖然從終極的角度看，這些基本粒子也是被產(chǎn)生之物，也不是永恒不變的，但是，在常規(guī)增長(zhǎng)時(shí)期，它們卻是宇宙弦舞動(dòng)的基本工具。尤為有趣的是，量子力學(xué)認(rèn)為，這些基本粒子的存在很獨(dú)特，可能處在疊加態(tài)，也就是說(shuō)，同一個(gè)粒子可以同時(shí)處于兩個(gè)不同地點(diǎn)，既在A點(diǎn)存在，又在B點(diǎn)存在。那么這些粒子究竟在某一時(shí)刻在哪一點(diǎn)存在呢？量子力學(xué)認(rèn)為這取決于人的意識(shí)觀看，一旦有意識(shí)活動(dòng)參與其間，基本粒子就要么在A點(diǎn)，要么在B點(diǎn)*朱清時(shí)：《分子在高振動(dòng)能態(tài)上的異常行為》，《中國(guó)科學(xué)院院刊》1993年第1期。。“楊氏雙縫實(shí)驗(yàn)”和“薛定諤的貓”都證明了這一點(diǎn)。這就意味著，人的意識(shí)是基本粒子和常觀事物擺脫疊加態(tài)，進(jìn)入確定狀態(tài)的原因。朱先生把這一現(xiàn)象形象地描述為：“在沒(méi)有人的意識(shí)觀察之前，宇宙在百億年中都處于混沌狀態(tài)，每個(gè)粒子都以波函數(shù)的形式存在，并無(wú)確定的狀態(tài)清晰的圖像。好比近視眼看到的周?chē)澜缰皇悄：磺宓囊黄菢印Ｔ谌祟?lèi)有意識(shí)的觀察之時(shí)，萬(wàn)物突然從不確定坍塌到確定狀態(tài)，宇宙才突然呈現(xiàn)出清晰的圖像。就像戴上眼鏡，外界突然清晰呈現(xiàn)那樣”。*朱清時(shí)：《現(xiàn)代科學(xué)和佛學(xué)中的宇宙本體》，《中華書(shū)畫(huà)家》2014年第4期。既然在宇宙常規(guī)增長(zhǎng)時(shí)期是意識(shí)決定了物質(zhì)的清晰狀態(tài)，那么在宇宙大爆炸之前，世界是否還存在某種東西呢？朱先生認(rèn)為，在宇宙大爆炸之前，也存在著某種東西，只不過(guò)這種東西是超越物理學(xué)理論的，是在物理學(xué)之外的一種精神實(shí)體，這種精神實(shí)體類(lèi)似于佛教中所說(shuō)的“真如佛性”，諸法實(shí)相。這再一次驗(yàn)證了物理學(xué)走入禪境的觀點(diǎn)。

當(dāng)我們了解了朱先生的這些想法之后，我們就可以客觀地對(duì)他的“禪境論”的哲學(xué)本質(zhì)進(jìn)行分析了。在我們看來(lái)，朱先生的“禪境論”如果成立，將導(dǎo)致三個(gè)重要的哲學(xué)后果。

首先，唯物主義哲學(xué)將被徹底擊垮，取而代之的是唯心主義。在朱先生的觀點(diǎn)中，有兩種唯心主義同時(shí)存在。當(dāng)他去追問(wèn)大爆炸之前的世界本體的時(shí)候，他把這一世界本體界定為一種類(lèi)似于佛教中的真如佛性的精神實(shí)體，這一精神實(shí)體既是在物質(zhì)世界之外和之前，又是物質(zhì)世界出現(xiàn)的源動(dòng)力。同時(shí)也超越個(gè)體的意識(shí)，這一精神本體不管個(gè)體的意識(shí)是否意識(shí)到它，它都存在，它成為個(gè)體意識(shí)的結(jié)果是否為真理性認(rèn)識(shí)的最后的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此，這是一種客觀唯心主義。但是，在朱先生的“禪境論”中，還有一種主觀唯心主義思想潛在于其間，這在當(dāng)他追問(wèn)基本粒子或者常觀事物究竟是在A處還是在B處的時(shí)候，他強(qiáng)調(diào)是人的意識(shí)導(dǎo)致了這些東西有了確定的狀態(tài)，導(dǎo)致存在狀態(tài)從疊加態(tài)轉(zhuǎn)為確定態(tài)，從混沌轉(zhuǎn)入清晰。這就在一定程度上承認(rèn)了個(gè)體的主觀意識(shí)相對(duì)于存在的先在地位和決定作用，這是一種不折不扣的主觀唯心主義。所以，我們認(rèn)為朱先生的“禪境論”在哲學(xué)本質(zhì)上是一種客觀唯心主義和主觀唯心主義的混雜，是一種不能一以貫之的理論。如果這種理論流行開(kāi)來(lái)，將導(dǎo)致人們思想的混亂，對(duì)一般的哲學(xué)唯物主義和歷史唯物主義都會(huì)帶來(lái)根本性的沖擊，我們對(duì)此不得不警惕！

其次，可知論將從根基上被瓦解，不可知論將流行開(kāi)來(lái)并影響人們對(duì)真理的信念。“禪境論”在兩個(gè)層面上都是不可知論：一是有關(guān)宇宙大爆炸之前的狀況是什么，“禪境論”雖然獨(dú)斷地指出是“真如佛性”，但是他無(wú)法指出“真如佛性”的內(nèi)容，無(wú)法給它一種理論化的形態(tài)，因?yàn)橐坏├碚摶秃退约簩?duì)這種原初之物的界定相矛盾，他強(qiáng)調(diào)對(duì)于宇宙大爆炸之前是否存在東西以及這個(gè)東西是什么這些問(wèn)題是超越一切科學(xué)理論的，是無(wú)法理論化的，所以，在這個(gè)層面上，他是一個(gè)不可知論者。二是對(duì)于具體的基本粒子和常觀事物在人的意識(shí)參與之前究竟是什么樣子，“禪境論”也是采取的是不可知的態(tài)度。一個(gè)基本粒子或者事物在同一時(shí)間既可能在A點(diǎn)，有可能在B點(diǎn)，既可能是生，也可能是死，只有人的意識(shí)開(kāi)始觀察它之后，對(duì)象才從疊加態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榇_定態(tài)。這就意味著，人所面對(duì)的世界是雙重的，一個(gè)是世界本身，對(duì)于這個(gè)世界我們毫無(wú)所知；一個(gè)只是現(xiàn)象界的世界，這個(gè)世界只是為我們所呈現(xiàn)的世界，它是多樣的、變化的、有限的，是人心造的世界。朱先生的這種觀點(diǎn)倒和康德有點(diǎn)類(lèi)似，所不同的是，康德強(qiáng)調(diào)了一種先驗(yàn)的普遍性，而朱先生連這種先驗(yàn)的普遍性都未強(qiáng)調(diào)，徹底地將人的認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)化和主觀化。如果朱先生的觀點(diǎn)是正確的話，那將意味著一切知識(shí)和命題都只具有個(gè)體的意義，不存在普遍的知識(shí)，也就沒(méi)有真理與錯(cuò)誤之分，這將徹底瓦解人們對(duì)真理的信念，對(duì)物理學(xué)的基礎(chǔ)也是一個(gè)巨大的挑戰(zhàn)！

最后，虛無(wú)主義和相對(duì)主義將盛行，一切倫理和道德都將陷入無(wú)根基的狀態(tài)。如果世界真像朱先生所描述的那樣，只是一個(gè)突然間爆炸式的出現(xiàn)，又必將突然間爆炸式的毀滅，然后再周而復(fù)始的游戲。這種尼采式的“宇宙游戲”*[德]尼采：《希臘悲劇時(shí)代的哲學(xué)》，周?chē)?guó)平譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1994年，第169頁(yè)。有什么意義可言？人類(lèi)的出現(xiàn)只是一個(gè)偶然，那么人類(lèi)的文化又有什么意義？如果整個(gè)人類(lèi)的文化都沒(méi)有意義，那么個(gè)人的人生不就是無(wú)意義的鬧劇嗎？如果整個(gè)人生都是鬧劇，人為什么還要繼續(xù)存在？如果存在沒(méi)有任何理由，那么還需要倫理和道德干什么？既然沒(méi)有有意義的倫理和道德，那么一切所謂的倫理和道德都是可能的，也是有理由存在的，因而，虛無(wú)主義和相對(duì)主義才揭示了世界的真相，而形而上學(xué)和宗教都是尼采所揭示的“權(quán)力意志”的結(jié)果*[德]尼采：《權(quán)力意志》，張念東等譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1993年，第543頁(yè)。。所以，朱先生的“禪境論”潛在地包含著對(duì)一切倫理和道德的消解，對(duì)穩(wěn)定秩序的消解，這是一種十分可怕的結(jié)果，只有像德里達(dá)、德勒茲、瓜達(dá)里、福柯這樣的否定性的后現(xiàn)代主義者才會(huì)歡迎這樣的結(jié)果*馮俊：《后現(xiàn)代主義哲學(xué)講演錄》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第13、16、21頁(yè)。，對(duì)于絕大多數(shù)普通民眾來(lái)說(shuō)，這都將是一場(chǎng)災(zāi)難。當(dāng)然，朱先生本人提出“禪境論”的初衷肯定不是如此，但是，作為一個(gè)哲學(xué)學(xué)者，我們有義務(wù)提醒朱先生和民眾這種觀點(diǎn)的危險(xiǎn)性。

三、現(xiàn)代物理學(xué)與禪境的真實(shí)關(guān)系

我們?cè)谇懊娼榻B了朱先生“禪境論”的基本觀點(diǎn)和基本理由，也揭示了這種觀點(diǎn)的哲學(xué)實(shí)質(zhì)和危險(xiǎn)性，那么，現(xiàn)代物理學(xué)是否真的進(jìn)入禪境了呢？現(xiàn)代物理學(xué)與禪境之間的真實(shí)關(guān)系究竟是什么？我們將在這一部分展開(kāi)這個(gè)話題。

毋庸置疑，宇宙大爆炸理論、量子力學(xué)和弦論等現(xiàn)代物理學(xué)揭示出來(lái)的世界圖景在形式上確實(shí)與佛教的禪境有相似之處。它們都確認(rèn)了精神的本體地位，都是唯心主義，都是關(guān)系實(shí)在論，都消解了傳統(tǒng)的唯物主義和實(shí)體主義。在這種形式的意義上來(lái)看，說(shuō)物理學(xué)進(jìn)入禪境似乎有一定道理，但是，也僅僅是在形式的意義上是如此。一旦我們深入到內(nèi)容層面，就會(huì)發(fā)現(xiàn)物理學(xué)與禪境之間存在著如下的幾大差別，以至于將現(xiàn)代物理學(xué)的成果說(shuō)成是禪境是一種雙重的誤解，既誤解了物理學(xué)，又誤解了佛學(xué)。

首先，現(xiàn)代物理學(xué)是一種物本主義，而佛學(xué)卻是一種人本主義。物理學(xué)思考的起點(diǎn)和中心是自然界，是那個(gè)人僅僅作為肉體存在而居于期間的自然，人類(lèi)的意識(shí)的具體形式和內(nèi)容不在它們的考察范圍，如果要涉及人的意識(shí)，也僅僅是在抽象的意義上來(lái)討論，人的意識(shí)只是作為一種抽象原則相對(duì)于自然起作用。而且物理學(xué)對(duì)自然的解釋并不是為了解釋人，僅僅是為了理解自然而已，我們可以把物理學(xué)的這種特點(diǎn)叫做物本主義。但是，在佛學(xué)中卻不是如此。佛學(xué)當(dāng)然也要討論自然界的問(wèn)題，也有宇宙論部分，但是佛學(xué)的宇宙論并不是中心，而只是一個(gè)鋪墊，佛學(xué)的主要用意還在于人世，在于塑造人生的態(tài)度，在于提升個(gè)人的精神境界。不僅如此，即使佛學(xué)在討論自然和宇宙的時(shí)候，它所關(guān)注的也是那個(gè)以人的意識(shí)和精神為中心的宇宙和自然，我們可以把這自然叫做“人化自然”，與此相對(duì)物理學(xué)關(guān)注的自然是自在自然。因此，無(wú)論是從關(guān)注的對(duì)象的構(gòu)成，還是從關(guān)注對(duì)象的目的來(lái)看，佛學(xué)與物理學(xué)都有著根本的不同。如果說(shuō)物理學(xué)是一種物本主義，那么，佛學(xué)就是一種人本主義。

其次，現(xiàn)代物理學(xué)所承諾的那個(gè)原初的精神本體是沒(méi)有確定內(nèi)容的，它無(wú)法被理論化，而佛學(xué)承諾的真如佛性卻是有明確內(nèi)容的，是可以被理論化的。正如朱先生自己所說(shuō)的那樣，在宇宙大爆炸之前，世界并不是徹底的空無(wú)，還存在著某種東西，但是這種東西是什么，人類(lèi)的理智是無(wú)法知曉的，更無(wú)法理論化，一旦被理論化，就不是那種原初的東西。但可惜的是，朱先生卻在沒(méi)有任何論證的前提下直接獨(dú)斷地宣稱(chēng)，這個(gè)東西就是“真如佛性”，這不是自相矛盾嗎？朱先生自己違背了自己的原則，把自己看成是超越一切人類(lèi)理智的先知，因?yàn)槭|蕓眾生都不能知道這個(gè)原初的東西是什么，而朱先生卻知道它是“真如佛性”。但是，如果我們真要追問(wèn)“真如佛性”是什么，恐怕朱先生又不能回答了。因此，在我們看來(lái)，當(dāng)朱先生獨(dú)斷地將宇宙大爆炸之前的那個(gè)原初的東西宣稱(chēng)為“真如佛性”的時(shí)候，一方面他自相矛盾，以先知自詡，另一方面“真如佛性”對(duì)他來(lái)說(shuō)也僅僅是一個(gè)名詞而已。與此不同的是，在佛學(xué)中，“真如佛性”是有明確的內(nèi)涵和外延，是有確定的內(nèi)容，佛學(xué)博大精深的思想體系就是以“真如佛性”為起點(diǎn)和終點(diǎn)的*歐陽(yáng)競(jìng)無(wú)：《竟無(wú)內(nèi)外學(xué)》，南京：支那內(nèi)學(xué)院蜀院出版，1942年，第1頁(yè)。。至于具體的內(nèi)容是什么，在這里就不展開(kāi)了，這超出了我們這篇文章的范圍，力圖用幾句話來(lái)概括“真如佛性”也許是對(duì)佛學(xué)的褻瀆。關(guān)于這一點(diǎn)，恐怕大多數(shù)了解佛學(xué)的人都不會(huì)反對(duì)。

最后，現(xiàn)代物理學(xué)所描述的自然是平面化的，基本上可以用一個(gè)或者幾個(gè)簡(jiǎn)單的公式解釋所有的自然現(xiàn)象，但是，佛學(xué)中的境界卻是立體的、多樣的、有層次的。朱先生自己也提到愛(ài)因斯坦力圖找到一個(gè)公式來(lái)解釋宏觀、常觀和微觀的現(xiàn)象，而弦論本質(zhì)上也是這樣的努力，現(xiàn)代物理學(xué)依然在追求簡(jiǎn)單性和統(tǒng)一性，力圖取消自然的立體性、多樣性和復(fù)雜性。只有這種努力不能奏效的時(shí)候，才會(huì)想到求救于復(fù)雜性思維，但是在物理學(xué)中即使是主張復(fù)雜性思維的人，其根本目的還是追求統(tǒng)一性和簡(jiǎn)單性，只不過(guò)是另一種形態(tài)的統(tǒng)一性和簡(jiǎn)單性而已。與這種努力明顯不同的是，在佛學(xué)中，把人的精神境界界定為許多層次，最少的也有9層，不同層次的精神境界所處的狀態(tài)完全不同，形式結(jié)構(gòu)也不同，不能用一個(gè)層次的要求去要求另一個(gè)層次，否則就是執(zhí)著和妄想。佛學(xué)首先承認(rèn)了人的精神境界方面的這種差別，然后再去追求這些不同層次之間的關(guān)系。他們認(rèn)為人的精神境界呈現(xiàn)為立體的和歷史的階梯狀，每一次從低層次向高層次境界的躍升，都需要時(shí)間和生命的涵養(yǎng)，需要長(zhǎng)時(shí)間的修煉，不可能一蹴而就*印順導(dǎo)師：《妙云選集》，臺(tái)北：福嚴(yán)精舍出版，1976年，第43-52頁(yè)。。稍微對(duì)佛學(xué)有所了解的人，都知道佛學(xué)中境界的層次性、歷史性和體驗(yàn)性。這些特性都是現(xiàn)代物理學(xué)不具有的。

當(dāng)然，現(xiàn)代物理學(xué)與佛學(xué)之間可能還存在著其他的重大差別，由于篇幅所限，我們就討論到這里。以上的三點(diǎn)提示已經(jīng)可以證明現(xiàn)代物理學(xué)與佛學(xué)之間在內(nèi)容上存在著重大差別，僅因?yàn)樗鼈冃问缴嫌心撤N相似性，就獨(dú)斷地宣稱(chēng)“物理學(xué)進(jìn)入禪境”至少在學(xué)理上是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｎ覀兒芫磁逯煜壬鸀橹袊?guó)教育改革所付出的努力，也高度評(píng)價(jià)他在這方面的歷史貢獻(xiàn)，但是，朱先生的“禪境論”確實(shí)在學(xué)理上很不嚴(yán)謹(jǐn)，而且一旦此種觀念流行，會(huì)造成種種重大的危害，有鑒于此，我們只能拋開(kāi)個(gè)人的敬佩而專(zhuān)注于學(xué)理的討論，期待朱先生的回應(yīng)。

重慶市研究生教育改革項(xiàng)目“以經(jīng)典讀書(shū)會(huì)和研究生論壇為中心的研究生培養(yǎng)模式研究”(yjg153091)；國(guó)家留學(xué)基金項(xiàng)目(201406995067)。

黃其洪(1979-)，男，哲學(xué)博士，西南大學(xué)西方馬克思主義政治學(xué)研究所副教授(重慶 400715)