以審判為中心審理貪污賄賂案件的問題與建議

于志剛，田秉遠(yuǎn)（中國(guó)政法大學(xué)　刑事司法學(xué)院，北京　00088）

?

以審判為中心審理貪污賄賂案件的問題與建議

于志剛1，田秉遠(yuǎn)2
（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，北京100088）

隨著黨和國(guó)家反腐敗工作的深入推進(jìn)，一批“老虎”“蒼蠅”相繼落馬，人民法院受理的各類職務(wù)犯罪案件大量增加。習(xí)近平總書記指出：“深入推進(jìn)反腐斗爭(zhēng)，持續(xù)保持高壓態(tài)勢(shì)，做到零容忍的態(tài)度不變，猛藥去疴的決心不減、刮骨療毒的勇氣不泄、嚴(yán)厲懲處的尺度不松。”①總書記的講話對(duì)人民法院審判貪污賄賂犯罪案件工作提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)和更嚴(yán)的要求。分析研究當(dāng)前貪污賄賂犯罪案件審判工作存在的問題，下大力氣解決制約審判工作的頑癥，用高質(zhì)量的審判配合黨和國(guó)家“打虎拍蠅”決策的開展，成為擺在人民法院面前的一項(xiàng)十分緊迫的任務(wù)。筆者對(duì)人民法院審理貪污賄賂犯罪案件進(jìn)行了調(diào)研，對(duì)當(dāng)前人民法院在審理貪污賄賂犯罪案件中實(shí)體方面和程序方面存在的疑難問題進(jìn)行了梳理，并針對(duì)這些問題提出解決對(duì)策和建議，以期對(duì)司法實(shí)務(wù)有所裨益。

一、審理貪污賄賂犯罪案件實(shí)體方面的疑難問題

（一）犯罪主體認(rèn)定方面

1.對(duì)基層組織工作人員的身份認(rèn)定。由于全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》中列舉的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”第七項(xiàng)“協(xié)助人民政府從事其他行政管理工作”的范圍、界限不明確，導(dǎo)致對(duì)一些村黨支部、村委會(huì)、村民小組工作人員在實(shí)施《解釋》規(guī)定的六種情形之外的行為時(shí)，身份如何認(rèn)定存在不同認(rèn)識(shí)。如在新農(nóng)村建設(shè)中，有的村主任將向村民收取的本應(yīng)全部交給開發(fā)商的款項(xiàng)，交給開發(fā)商后索要部分回扣；有的村干部在征地拆遷過程中，侵吞征地協(xié)調(diào)費(fèi)等《解釋》中列舉的六種款項(xiàng)之外的款項(xiàng)；有的基層組織工作人員為了獲得經(jīng)費(fèi)，虛報(bào)國(guó)家政策允許的特殊項(xiàng)目的補(bǔ)貼款，沖抵日常花銷，部分沖抵村委會(huì)主任等個(gè)人為公務(wù)的墊資，這些行為是否能構(gòu)成犯罪，構(gòu)成貪污罪還是職務(wù)侵占罪存在分歧。

2.對(duì)拆遷、建筑工程工作人員的身份認(rèn)定。實(shí)踐中，有些被告人是受勞務(wù)派遣公司委派，協(xié)助政府進(jìn)行拆遷補(bǔ)償工作，這些工作人員一旦涉嫌貪污受賄犯罪，是否屬于《刑法》第九十三條第二款規(guī)定的“其他依法從事公務(wù)的人員”認(rèn)識(shí)不一，有的案件把這些工作人員認(rèn)定為國(guó)家工作人員，有的卻沒有認(rèn)定為國(guó)家工作人員。

3.對(duì)國(guó)家出資企業(yè)中工作人員的身份認(rèn)定。根據(jù)兩高《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》規(guī)定：“經(jīng)國(guó)家出資企業(yè)中負(fù)有管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)職責(zé)的組織批準(zhǔn)或者研究決定，代表其在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。”而實(shí)踐中，有些國(guó)有控股、參股公司或企業(yè)中并沒有專門設(shè)置負(fù)責(zé)管理、監(jiān)督國(guó)有資產(chǎn)的組織。因此，被告人須經(jīng)國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)中哪類組織的批準(zhǔn)或研究決定，在國(guó)有控股、參股公司、企業(yè)的分支機(jī)構(gòu)從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、經(jīng)營(yíng)、管理工作，才能認(rèn)定為國(guó)家工作人員，在實(shí)踐中分歧很大。

4.對(duì)國(guó)有企業(yè)改制過程中人員的身份認(rèn)定。主要是如何確定身份轉(zhuǎn)變的時(shí)間點(diǎn)，是以改制文件的下達(dá)時(shí)間（有很多人在文件下達(dá)后停止公務(wù)，不具有公權(quán)性），還是擬改制企業(yè)的清算結(jié)束或注銷時(shí)間，還是以成立企業(yè)的籌備或登記時(shí)間為身份轉(zhuǎn)變時(shí)間點(diǎn)存在爭(zhēng)議。

5.對(duì)國(guó)有醫(yī)院醫(yī)生的身份認(rèn)定。如醫(yī)生開處方拿回扣的行為，到底應(yīng)該適用《刑法》第一百六十三條還是第三百八十五條，主體資格存在爭(zhēng)議。有的認(rèn)為醫(yī)生不是國(guó)家工作人員，理由是醫(yī)生開處方是提供技術(shù)服務(wù)，不是利用公職，不具備職權(quán)內(nèi)容。同時(shí)認(rèn)為，國(guó)有醫(yī)院醫(yī)藥的購銷是一個(gè)整體，是整個(gè)醫(yī)院的行為，醫(yī)生對(duì)開藥只有建議權(quán)，是購銷的一個(gè)環(huán)節(jié)或者部門，不應(yīng)視作一種公務(wù)行為。

6.對(duì)部分事業(yè)單位工作人員的身份認(rèn)定。如建筑設(shè)計(jì)院、工程質(zhì)量監(jiān)督站、公路局等，他們雖然具有事業(yè)法人資格，但在市場(chǎng)運(yùn)作中完全實(shí)行自收自支、自負(fù)盈虧、自主經(jīng)營(yíng)的企業(yè)管理模式，這些單位的工作人員身份確定存在分歧。

7.實(shí)際為個(gè)人控制的一人公司或私人企業(yè)在實(shí)施行賄等犯罪時(shí)的身份認(rèn)定。其究竟是單位身份還是個(gè)人身份，應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪還是自然人犯罪，認(rèn)識(shí)上存在爭(zhēng)議。如孫某行賄罪案，孫某2007年3月注冊(cè)成立的一人有限責(zé)任公司，在廣告經(jīng)營(yíng)中先后向胡某行賄人民幣267200元，審理中對(duì)孫某是構(gòu)成行賄罪還是單位行賄罪存在爭(zhēng)議。

（二）犯罪數(shù)額認(rèn)定方面

1.貪污、受賄罪中因公開支的款項(xiàng)是否應(yīng)當(dāng)扣除，若扣除是否應(yīng)當(dāng)區(qū)分罪名，認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一。有的認(rèn)為因公開支款項(xiàng)不應(yīng)扣除，理由是被告人貪污、收受財(cái)物等行為已經(jīng)完成，其錢款的去向問題不影響對(duì)其罪名和數(shù)額的認(rèn)定；有的認(rèn)為，因公開支款項(xiàng)畢竟是為公，故應(yīng)予以扣除，但應(yīng)當(dāng)區(qū)分罪名。對(duì)于貪污罪因公開支應(yīng)當(dāng)扣除，因其所貪污的錢款本應(yīng)為公支出，但受賄罪因公開支不應(yīng)扣除，因其收受的原本為私人財(cái)物，與因公開支的錢款性質(zhì)不同。

2.貪污受賄的對(duì)象為股份等財(cái)產(chǎn)性權(quán)利時(shí)，犯罪數(shù)額確定的時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)不明確、不統(tǒng)一。該數(shù)額是依據(jù)侵吞行為完成時(shí)的股份市場(chǎng)價(jià)格，還是侵吞行為所侵害的公司或行賄人支付的價(jià)格，存在分歧。此外，在依據(jù)行為人是否進(jìn)行法律上的處分行為或變更產(chǎn)權(quán)狀態(tài)判斷行為人是否具有侵吞故意時(shí)，由于處分或變更時(shí)間與獲得對(duì)股份的控制權(quán)的時(shí)間并不一致，如國(guó)有公司將回收的股份通過董事會(huì)決議的方式分給部分股東，部分股東一段時(shí)間后進(jìn)行了股權(quán)登記的變更，是否以處分或變更行為時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格來確定犯罪數(shù)額也存在爭(zhēng)議。在財(cái)產(chǎn)性權(quán)利沒有市場(chǎng)價(jià)格可以參考或是價(jià)格隨時(shí)變化時(shí)，如何確定犯罪數(shù)額爭(zhēng)議更大。

3.逢年過節(jié)、婚喪嫁娶、生病住院、子女出國(guó)留學(xué)等以“禮尚往來”方式收取的金錢屬于禮金還是賄金存在爭(zhēng)議。特別是在雙方存在親友關(guān)系且受賄人也有禮金支出時(shí)如何計(jì)算數(shù)額分歧較大。有的認(rèn)為，如果禮金數(shù)額較小、在正常范圍內(nèi)，且送禮人無具體請(qǐng)托事項(xiàng)時(shí)，可以認(rèn)定為正常的禮尚往來。有的認(rèn)為，在送禮時(shí)有無具體請(qǐng)托事項(xiàng)在具體案件中很難界定，且送禮當(dāng)時(shí)沒有請(qǐng)托事項(xiàng)，不等于以后沒有請(qǐng)托的可能性，送禮人是為以后謀取利益進(jìn)行感情投資，因而應(yīng)當(dāng)計(jì)入受賄數(shù)額。

（三）貪污類犯罪定罪方面

為本單位的利益套取公款進(jìn)行行賄或招待上、下級(jí)部門或領(lǐng)導(dǎo)的行為，是否構(gòu)成貪污存在爭(zhēng)議。有的認(rèn)為只要將套取的公共財(cái)產(chǎn)或國(guó)有財(cái)產(chǎn)“非法占有”，就構(gòu)成貪污罪既遂，不論“非法占有”后將“非法占有”的財(cái)產(chǎn)合法使用還是非法處分，均不影響貪污罪的成立；有的認(rèn)為，畢竟套取的公款是為單位利益，為公支出，行為人沒有據(jù)為己有，不構(gòu)成貪污罪。集體決策將國(guó)有資產(chǎn)分給單位部分成員，或在少數(shù)負(fù)責(zé)人或成員中私分，應(yīng)屬貪污行為。

（四）受賄類犯罪定罪方面

1.交易型受賄中“明顯低于、高于市場(chǎng)價(jià)格”，委托理財(cái)型受賄中“明顯高于出資應(yīng)得收益”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)難以把握。低價(jià)買房案中，對(duì)買房人獲得的“優(yōu)惠”是否正常、交易價(jià)格是否“明顯”低于市場(chǎng)價(jià)、差價(jià)的計(jì)算方法、犯罪數(shù)額計(jì)算的基準(zhǔn)時(shí)間等問題，認(rèn)識(shí)存在分歧。

2.收受財(cái)物后退還或者上交的問題。根據(jù)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第九項(xiàng)規(guī)定，國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人財(cái)物后及時(shí)退還或者上交的，不按受賄論處。該項(xiàng)規(guī)定并沒有對(duì)“及時(shí)”規(guī)定明確的時(shí)間段或標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致審判實(shí)踐中法、檢認(rèn)識(shí)不一致。

3.合作投資型受賄的認(rèn)定存在爭(zhēng)議。兩高《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》只針對(duì)請(qǐng)托人出資的情形，對(duì)合作型受賄的認(rèn)定進(jìn)行了明確規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，由請(qǐng)托人出資，‘合作’開辦公司或者進(jìn)行其他‘合作’投資的，以受賄論處。”但對(duì)請(qǐng)托人與受賄人共同出資，或先由請(qǐng)托人墊付資金，受賄人事后歸還墊付資金的情形沒有作出明確規(guī)定，這兩種情形是否構(gòu)成受賄實(shí)踐中仍有爭(zhēng)議。

（五）挪用類犯罪定罪方面

1.“個(gè)人決定”及“為個(gè)人謀取利益”不好判斷。實(shí)踐中，公司的法定代表人在管理職權(quán)范圍內(nèi)作出的決定是個(gè)人決定還是單位決定有爭(zhēng)議。此外，很多犯罪行為往往打著合法經(jīng)營(yíng)如委托收、付款，資金拆借等形式，導(dǎo)致正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與挪用類犯罪的界限難以把握，如以委托收款的名義將公款轉(zhuǎn)移至與挪用人有關(guān)聯(lián)的企業(yè)，公款雖被轉(zhuǎn)移但尚未使用是否成立為個(gè)人謀利、是否構(gòu)罪存在分歧。

2.對(duì)“營(yíng)利活動(dòng)”的認(rèn)定存在不同認(rèn)識(shí)。如挪用時(shí)被告人對(duì)公款的用途是否明知或應(yīng)知這一關(guān)鍵定罪事實(shí)難以證實(shí)，對(duì)于幫助銀行工作人員完成存款任務(wù)或用于驗(yàn)資一類的挪用，能否認(rèn)定為營(yíng)利活動(dòng)仍存在爭(zhēng)議。

3.在農(nóng)村征用土地補(bǔ)償款發(fā)放過程中，村干部挪用、侵吞相應(yīng)款項(xiàng)的定性爭(zhēng)議較大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為按照全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》，應(yīng)該按挪用公款或貪污罪判處；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為土地征用補(bǔ)償款包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)、青苗及附屬物補(bǔ)償費(fèi)。青苗及附屬物是補(bǔ)償給相應(yīng)的所有人的，安置補(bǔ)助費(fèi)是看涉及的人口是否需要被安置，如果不需要安置，就應(yīng)發(fā)放給相應(yīng)的人，這些都不應(yīng)定性為公款。解釋中規(guī)定的土地征用補(bǔ)償費(fèi)僅指與青苗及附屬物補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)相并列的概念，村干部只有挪用、貪污這層意義上的土地征用補(bǔ)償費(fèi)才構(gòu)成挪用公款罪和貪污罪。第二種觀點(diǎn)中還有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為土地被征用后包換承包給個(gè)別村民的土地和屬于村集體的溝路渠等公共土地，應(yīng)區(qū)分集體的和個(gè)人的土地，在發(fā)放個(gè)人土地被征用的補(bǔ)償費(fèi)中挪用貪污的，定挪用公款罪和貪污罪，集體土地被征用的補(bǔ)償費(fèi)屬于集體所有，村干部挪用、貪污的，應(yīng)定挪用資金罪和職務(wù)侵占罪。另一種認(rèn)為土地征用補(bǔ)償費(fèi)領(lǐng)回來后應(yīng)由村民大會(huì)或村民代表大會(huì)決定如何分配，在決定分配之前屬于公款，此時(shí)挪用、貪污的行為應(yīng)定挪用公款罪和貪污罪。決定分配后，留給村集體掌握支配的部分不應(yīng)再定為公款，應(yīng)屬于村集體資金，對(duì)這部分資金挪用、貪污的應(yīng)定挪用資金罪和職務(wù)侵占罪。

（六）行賄罪定罪方面

行賄罪的既遂、未遂認(rèn)定存在爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為行賄罪要求行為人主觀上為謀取不正當(dāng)利益，應(yīng)以行為人是否謀取到不當(dāng)利益為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定既遂、未遂；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為行賄罪是行為犯，只要行為人主觀上是為謀取不正當(dāng)利益、客觀上實(shí)施了給予國(guó)家工作人員財(cái)物的行為，就構(gòu)成既遂；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)以行賄人的相對(duì)人是否同意收受行賄人的財(cái)物作為行賄罪的既遂、未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。相對(duì)人同意并收下財(cái)物其就構(gòu)成受賄罪，行賄人也應(yīng)認(rèn)定既遂；如果相對(duì)人拒絕收下財(cái)物，或者收下財(cái)物后馬上交公的，行為人應(yīng)認(rèn)定為行賄罪未遂。

（七）自首、立功方面

1.貪污賄賂犯罪案件的自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。貪污賄賂犯罪案件多以紀(jì)檢監(jiān)察部門的調(diào)查為前置程序，而紀(jì)檢監(jiān)察部門和檢察機(jī)關(guān)在各自的職權(quán)范圍內(nèi)處理有關(guān)國(guó)家工作人員犯罪時(shí)，對(duì)自首的認(rèn)定執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。在紀(jì)委調(diào)查期間有的交代問題的認(rèn)定成了自首，有的卻沒有。同樣在檢察院偵查期間，有首次找其談話交代了就認(rèn)定自首，有的雖然在首次談話就交代了但沒有認(rèn)定自首。自首認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一直接導(dǎo)致量刑不平衡。

2.確定投案的有效時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)不明確。實(shí)踐中，是以筆錄中或現(xiàn)實(shí)中的第一次詢（訊）問時(shí)間、偵查立案時(shí)間還是被“雙規(guī)”的確切時(shí)間為基準(zhǔn)時(shí)間不明確。同時(shí)，判斷行為人供述的事實(shí)是否為偵查機(jī)關(guān)掌握的犯罪線索所針對(duì)的事實(shí)存在爭(zhēng)議。有時(shí)，二者存在一定關(guān)聯(lián)，且屬同種類，但偵查機(jī)關(guān)并未掌握具體犯罪事實(shí)是否構(gòu)成自首不好判斷。被告人在偵查機(jī)關(guān)立案前被以證人身份詢問時(shí)如實(shí)供述，此種情形應(yīng)否認(rèn)定為自首存在不同的認(rèn)識(shí)。

3.貪污賄賂犯罪立功線索按司法解釋要求非來源于提供者原擔(dān)任的查禁犯罪等職務(wù)，這種職務(wù)應(yīng)做何理解，是僅包括查禁犯罪等特定的公職職務(wù)，提供者需負(fù)有對(duì)犯罪行為制止或查禁的職責(zé)，還是包括多種公職，任何一種來源于提供者所從事的公職的立功線索都應(yīng)排除在外存在認(rèn)識(shí)分歧，如檢舉揭發(fā)下屬人員的犯罪行為是否構(gòu)成立功存在爭(zhēng)議。

（八）刑罰方面

貪污賄賂犯罪的量刑平衡問題一直是困擾刑事審判的一大難題，而且歷來為公眾輿論所詬病。《刑法修正案（九）》將原先“唯數(shù)額論”的量刑模式，調(diào)整為“數(shù)額+情節(jié)”的模式，并取消了具體規(guī)定犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的做法，對(duì)“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”如何把握的問題，則通過由最高人民法院、最高人民檢察院以司法解釋形式來確定具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的方式予以解決。這一模式對(duì)于解決之前量刑失衡的問題將起到十分積極的作用。目前，司法解釋尚未出臺(tái)，筆者暫不作深入研討，下邊僅列舉其他幾個(gè)量刑方面的比較突出的問題：

1.非監(jiān)禁刑適用比例較高。當(dāng)前貪污賄賂犯罪案件適用非監(jiān)禁刑的比例仍然較高，且地區(qū)差異明顯，地區(qū)間不平衡突出。有的地區(qū)對(duì)緩、免刑適用條件把握不準(zhǔn)。不少地區(qū)存在減輕處罰后適用緩刑或免刑的情況。有的貪污、受賄犯罪數(shù)額在10萬元以上，被減輕處罰后仍判處緩刑或免刑。導(dǎo)致實(shí)踐中非監(jiān)禁刑適用比例高的原因一方面是緩刑的適用缺乏具體、科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，另一方面，職務(wù)身份者的各類資源不當(dāng)干擾了司法官獨(dú)立和公正辦案②。

2.財(cái)產(chǎn)刑適用比例較低且不規(guī)范。一是我國(guó)刑法對(duì)貪污賄賂犯罪處罰金、沒收財(cái)產(chǎn)的規(guī)定較少，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)此類犯罪適用財(cái)產(chǎn)刑的比例較少。有的貪污賄賂犯罪，如挪用公款罪、介紹賄賂罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪等沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)刑。有的犯罪雖然規(guī)定了財(cái)產(chǎn)刑，但也是對(duì)處以一定刑期以上刑罰的才并處財(cái)產(chǎn)刑，如對(duì)貪污罪和受賄罪判處五年以上刑罰的，才并處沒收財(cái)產(chǎn)；對(duì)行賄罪判處十年以上刑罰的，才并處沒收財(cái)產(chǎn)，對(duì)貪污賄賂犯罪分子的經(jīng)濟(jì)懲罰主要依靠追繳贓款、贓物。而實(shí)踐中，由于偵查力度、證據(jù)缺失以及有些行為法律性質(zhì)難以界定等原因，被查處的犯罪事實(shí)和數(shù)額，往往只占實(shí)際貪腐金額的一部分，僅靠追繳贓款、贓物并不足以讓犯罪分子“傷筋動(dòng)骨”，也不足以震懾潛在的腐敗分子。二是在是否適用財(cái)產(chǎn)刑和適用多少方面標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，存在一定隨意性。如貪污罪、受賄罪中，犯罪數(shù)額在5萬元以上，但減輕處罰在五年以下判處刑罰的情形是否適用“可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”，各地做法不一，有的判處了沒收財(cái)產(chǎn)，有的沒有判處。財(cái)產(chǎn)刑適用的數(shù)額多少也沒有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致各地判處的財(cái)產(chǎn)刑數(shù)額存在失衡現(xiàn)象。三是財(cái)產(chǎn)刑“預(yù)繳”工作不規(guī)范。財(cái)產(chǎn)刑是否“預(yù)繳”到位對(duì)主刑影響比較明顯，有的以明示或暗示的方式向被告人或其家屬作出對(duì)被告人從輕處罰的承諾，有時(shí)“預(yù)繳”的數(shù)額超出了根據(jù)被告人罪行應(yīng)判處的數(shù)額。

二、審理貪污賄賂犯罪案件程序方面的疑難問題

貪污賄賂犯罪案件審理難度大，除了法律適用疑難問題多之外，還體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）證據(jù)甄別事實(shí)認(rèn)定難

由于貪污賄賂犯罪的特點(diǎn)，以及偵查機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的收集不夠全面、準(zhǔn)確，偵查方向沒有緊緊圍繞犯罪構(gòu)成事實(shí)展開，導(dǎo)致有些案件證據(jù)材料出現(xiàn)粗、亂、雜的現(xiàn)象，關(guān)鍵證據(jù)不到位，且證據(jù)多為一對(duì)一的言辭證據(jù)，容易造成反復(fù)翻供，證明標(biāo)準(zhǔn)以及證據(jù)審查和判斷的尺度不好把握。加上貪污賄賂犯罪案件被告人多取保候?qū)彛菀状a(chǎn)生干擾，使法院在查明事實(shí)時(shí)難度增大。被告人在紀(jì)委期間所形成的供述材料、證人證言如與正式立案?jìng)刹楹蟮淖C據(jù)材料不一致，其性質(zhì)如何，能否作為定案的證據(jù)不好判斷。此外，由于紀(jì)檢階段非法證據(jù)排除程序缺失，這些材料的證據(jù)效力問題常常成為控辯雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)，法院進(jìn)行甄別認(rèn)定難度大。

（二）自首、立功材料審查難

1.偵查機(jī)關(guān)出于各種因素的考慮，對(duì)貪污賄賂犯罪案件認(rèn)定自首、立功的門檻較低。通過對(duì)三年來貪污賄賂犯罪案件的處理情況看，有超過10%的案件認(rèn)定了立功，超過60%的案件認(rèn)定了自首。在認(rèn)定的自首中很少有規(guī)范的、證據(jù)充分的自首，基本上是根據(jù)偵查機(jī)關(guān)出具的“情況說明”來認(rèn)定。而偵查機(jī)關(guān)對(duì)自首相關(guān)證據(jù)的提交也具有一定的隨意性，是否將被告人自首的材料隨卷移送法院，一般視被告人在偵查階段退贓、認(rèn)罪態(tài)度等情況而定。

2.偵查機(jī)關(guān)出具的關(guān)于被告人自首、立功的證據(jù)材料不規(guī)范、不全面，法院調(diào)查核實(shí)困難。在實(shí)踐中，貪污賄賂犯罪案件的案發(fā)往往是辦案機(jī)關(guān)已取得相關(guān)線索及證據(jù)，再找犯罪嫌疑人進(jìn)行調(diào)查，而此時(shí)紀(jì)委等部門開始調(diào)查時(shí)到底已掌握了哪些事實(shí)，被調(diào)查人在紀(jì)委的筆錄中所交代的事實(shí)是否是紀(jì)委已掌握的事實(shí)，在案卷材料中難以體現(xiàn)出來。辦案機(jī)關(guān)對(duì)被告人的到案經(jīng)過、被告人在紀(jì)委的詢問筆錄等材料往往不隨案移送，只出具一份被告人構(gòu)成自首或不構(gòu)成自首的“情況說明”。在立功情節(jié)的認(rèn)定中同樣存在對(duì)被告人檢舉揭發(fā)材料及線索來源證明材料提供不翔實(shí)，只有一紙證明或說明的情況。有些案件法院審查后認(rèn)為關(guān)于自首、立功的材料存疑或不全面，需要退回補(bǔ)偵，偵查機(jī)關(guān)常常以相關(guān)材料保存在紀(jì)委無法取得等理由不予配合，影響法院對(duì)被告人自首、立功情節(jié)的審查和準(zhǔn)確認(rèn)定。

3.判斷退賠退贓真實(shí)情況難。貪污賄賂犯罪的贓款贓物本應(yīng)隨案移送，由法院根據(jù)不同情況依法作出判決。然而，近年貪污賄賂犯罪贓款贓物不隨案移送的情況比較普遍，可以說贓款、贓物就不存在移送問題，在檢察階段已將贓款罰沒、贓物扣押，隨卷移送只有票據(jù)或清單，附卷移送的相關(guān)接收手續(xù)也不完整，導(dǎo)致審判階段無法判斷退賠贓款贓物的真實(shí)情況。這樣做存在許多弊端：一是在庭審中無法出示物證去證實(shí)被告人的犯罪事實(shí)，未能發(fā)揮物證的應(yīng)有作用；二是對(duì)贓款贓物的追繳、退賠或沒收必須經(jīng)依法判決加以確認(rèn)才合法有效，實(shí)踐中，由于贓款贓物未隨案移送，導(dǎo)致一些法院無法對(duì)贓款贓物作出判決，有悖于法律規(guī)定；三是對(duì)貪污、受賄、挪用公款的數(shù)額，經(jīng)法院審理后才能最后確定，但實(shí)踐中往往偵查起訴階段認(rèn)定和收繳的數(shù)額大，最后判決認(rèn)定的數(shù)額小，由于贓款贓物已提前上繳國(guó)庫或做其他處理，按判決應(yīng)退還給被告人的無法處理，既有失判決的嚴(yán)肅性，也損害了被告人的合法權(quán)益。

4.案外干擾因素較多。無論是憲法還是人民法院組織法，都規(guī)定了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。但是，由于貪污賄賂犯罪案件被告人身份的特殊性，法院在審理此類案件時(shí)經(jīng)常面臨來自各方面的干擾。一方面，貪污賄賂案件的犯罪主體是國(guó)家工作人員，許多被告人在案發(fā)前擔(dān)任著一定職務(wù)，大多有一定的社會(huì)背景，社會(huì)關(guān)系較多，一旦被查處，就會(huì)利用各種關(guān)系、資源，通過各種渠道來影響案件審理，希望為自己獲得從輕、減輕處理，爭(zhēng)取緩刑甚至保留公職。當(dāng)?shù)攸h委、政府也往往從地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和愛護(hù)人才的角度出發(fā)，站在當(dāng)?shù)亓?chǎng)上，為被告人開脫，向法院施加壓力。法院有時(shí)受制于當(dāng)?shù)攸h委、政府，使公平、公正審判受到挑戰(zhàn)；另一方面，人民群眾對(duì)貪污腐敗行為深惡痛絕，要求懲治腐敗分子的愿望強(qiáng)烈，貪污賄賂犯罪大案要案往往是社會(huì)各界尤其是新聞?shì)浾撽P(guān)注的焦點(diǎn)。但人民群眾并不理解“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事司法政策的精神和內(nèi)容，對(duì)于法院按照有關(guān)法律和政策規(guī)定，對(duì)貪污賄賂犯罪被告人判處緩刑，或免予刑事處罰不接受，常常拿具體的刑事個(gè)案進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)炒作，引發(fā)社會(huì)關(guān)注，也給法院審判帶來壓力。

三、解決對(duì)策及建議

（一）加強(qiáng)司法解釋，解決貪污賄賂犯罪法律適用疑難問題

1.盡快出臺(tái)司法解釋，對(duì)何為“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”予以明確，同時(shí)界定適用從輕、減輕處罰的幅度和檔次，促進(jìn)刑罰適用的統(tǒng)一性。

2.對(duì)賄賂犯罪的構(gòu)成要件進(jìn)行修改和完善。一是將受賄罪的對(duì)象范圍由財(cái)物擴(kuò)大至財(cái)產(chǎn)性利益；二是取消收受型受賄罪須具備“為他人謀取利益”構(gòu)成要件的規(guī)定；三是取消構(gòu)成行賄罪需要具備“為謀取不正當(dāng)利益”的規(guī)定，或者將其修改為“為謀取利益”，或者參考《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的規(guī)定予以修改。

3.對(duì)國(guó)家工作人員身份的相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、犯罪數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，出臺(tái)更具體細(xì)化的規(guī)定。如對(duì)村委會(huì)、居委會(huì)等基層組織工作人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作的情形，對(duì)具備法人資格的個(gè)人公司，以及在國(guó)有控股參股企業(yè)中從事管理工作的人員等如何確定主體身份，對(duì)逢年過節(jié)、婚喪嫁娶等以“禮尚往來”方式收取的禮金如何計(jì)入受賄數(shù)額等作出更加明確、操作性強(qiáng)的規(guī)定。

（二）推進(jìn)貪污賄賂犯罪案件量刑規(guī)范化，縮小法官自由裁量權(quán)

1.實(shí)行量刑規(guī)范化。雖然目前最高法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中“常見犯罪的量刑”未包括貪污賄賂犯罪的罪名，但是該指導(dǎo)意見的“量刑指導(dǎo)原則”“常見量刑情節(jié)的適用”等內(nèi)容對(duì)貪污賄賂犯罪案件的量刑仍然具有重要的指導(dǎo)作用，特別是對(duì)正確把握自首、立功的量刑幅度提供了規(guī)范。實(shí)踐中，對(duì)貪污賄賂犯罪案件的自首、立功等法定、酌定情節(jié)的認(rèn)定，大體可以這個(gè)指導(dǎo)意見為指導(dǎo)，來解決貪污賄賂犯罪案件的量刑均衡問題。

2.準(zhǔn)確把握量刑要素的適用。貪污賄賂犯罪案件中出現(xiàn)最多的量刑要素是自首、立功、坦白、退贓、主動(dòng)“預(yù)繳”財(cái)產(chǎn)刑等法定、酌定要素。實(shí)踐中，要注意把握這些量刑要素與刑罰量的關(guān)系，例如要遵循比例原則，相同質(zhì)量的自首、立功情節(jié)在不同案件中對(duì)刑罰量影響的比例要相同，不能在此案中從輕，在彼案中減輕。還要根據(jù)罪行的嚴(yán)重程度和情節(jié)的質(zhì)量確定對(duì)刑罰量的影響。一般情況下，酌定量刑情節(jié)對(duì)刑罰的影響不能等同甚至超出法定量刑情節(jié)對(duì)刑罰的影響。

3.強(qiáng)化典型案例對(duì)量刑的指導(dǎo)作用。上級(jí)法院可定期發(fā)布轄區(qū)法院審理的不同罪名、不同犯罪數(shù)額、具有不同量刑情節(jié)定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)?shù)牡湫桶咐⑴湟渣c(diǎn)評(píng)，重點(diǎn)指導(dǎo)犯罪數(shù)額與刑罰關(guān)系的把握，量刑情節(jié)認(rèn)定對(duì)刑罰適用的影響等，在轄區(qū)范圍內(nèi)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，保持量刑基本平衡。

4.建立量刑規(guī)范化的保障制度。例如可以在貪污賄賂案件審理中借鑒和吸收判前報(bào)告制度，實(shí)行量刑調(diào)查制度，充分聽取當(dāng)?shù)厝罕姷囊庖姡屔鐣?huì)公眾參與貪污賄賂案件的審理，增強(qiáng)司法公開，主動(dòng)接受監(jiān)督。

（三）規(guī)范自首、立功情節(jié)的認(rèn)定及涉案贓款、贓物處置工作

自首、立功及退贓情況是影響貪污賄賂犯罪量刑的重要法定和酌定情節(jié)。辦案機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格執(zhí)行兩高聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于辦理貪污賄賂犯罪案件認(rèn)定自首、立功等量刑情節(jié)若干問題的意見》，對(duì)自首、立功情節(jié)的認(rèn)定和查證必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定的實(shí)體和程序要件，不能流于形式。

1.要規(guī)范自首材料的形成。對(duì)于屬于自首的情形，偵查機(jī)關(guān)要將自首的情況詳細(xì)體現(xiàn)在卷宗材料中，包括發(fā)案情況、被告人歸案經(jīng)過、調(diào)查材料、被告人第一次接受詢（訊）問的筆錄材料等均要隨案移送，避免只出具一紙“情況說明”就作為自首證明材料的不規(guī)范、不嚴(yán)肅的情況出現(xiàn)。

2.要完善立功材料的調(diào)取、審批和移交。被告人具有立功情形的，要提供翔實(shí)的檢舉揭發(fā)材料及證明線索來源的材料。法院對(duì)偵查機(jī)關(guān)出具的立功證明材料要重點(diǎn)審查立功線索的來源情況，發(fā)現(xiàn)有虛假立功情形的，要依法予以糾正。

3.規(guī)范贓款贓物的處置。贓款贓物原則上應(yīng)當(dāng)隨案移送，特殊情況不能隨案移送的，應(yīng)提供詳細(xì)的票據(jù)和清單。贓款贓物在法院依法判決確認(rèn)前不能提前上繳或做其他處理，防止出現(xiàn)提前收繳的多而實(shí)際判決認(rèn)定少的情況。

（四）規(guī)范非監(jiān)禁刑的適用，完善非監(jiān)禁刑適用的審查把關(guān)和監(jiān)督機(jī)制

1.從嚴(yán)掌握貪污賄賂犯罪非監(jiān)禁刑的適用。認(rèn)真審查、準(zhǔn)確認(rèn)定“悔罪表現(xiàn)”，特別是對(duì)那些不能從思想根源上認(rèn)識(shí)自己犯罪原因，認(rèn)為自己遭到不公正待遇的，或者是查出多少供多少，查不實(shí)的堅(jiān)決不供的，以及在法庭調(diào)查時(shí)對(duì)指控百般辯解，在法庭最后陳述階段又表示認(rèn)罪、悔罪的被告人要從嚴(yán)掌握。

2.建立貪污賄賂犯罪案件非監(jiān)禁刑適用審查把關(guān)和備案制度。對(duì)貪污賄賂犯罪被告人適用非監(jiān)禁刑必須由審判委員會(huì)研究決定，并報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院備案，防止不當(dāng)適用。對(duì)適用緩刑或者免于刑事處罰的，在判決書中對(duì)“確有悔罪表現(xiàn)”等條件應(yīng)列舉證據(jù)分析論證，增加緩、免刑判決案件的透明度。

3.探索緩、免刑適用的監(jiān)督機(jī)制。如可推行判處緩、免刑前的聽證制度，全面了解除案件事實(shí)之外的社會(huì)評(píng)價(jià)等情況，更有利于正確適用緩免刑。

4.完善緩刑撤銷制度。規(guī)范貪污賄賂犯罪被告人非監(jiān)禁刑的交付執(zhí)行，避免不交付、遲交付。加強(qiáng)與社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的配合，強(qiáng)化對(duì)非監(jiān)禁刑犯罪分子的跟蹤考察。

（五）加強(qiáng)與紀(jì)檢、檢察機(jī)關(guān)的溝通配合，提高貪污賄賂犯罪案件審理整體質(zhì)量

1.加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，形成打擊合力。通過定期召開工作聯(lián)席會(huì)、座談會(huì)、案件交流等方式，加強(qiáng)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，統(tǒng)一觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)。對(duì)于辦案過程中遇到的問題，特別是涉及指定管轄、隨卷移送材料、贓款和贓物追繳、審查判斷證據(jù)、定罪量刑等方面的問題，要互相配合，共同協(xié)商，妥善解決，促進(jìn)貪污賄賂犯罪案件審理工作良性循環(huán)。

2.提高貪污賄賂犯罪案件的偵查質(zhì)量，規(guī)范偵查程序，減少“偵查瑕疵”案件。尤其是對(duì)偵查中的訊問、扣押、查詢、凍結(jié)等措施以及指定管轄、上下聯(lián)辦等環(huán)節(jié)，要嚴(yán)格依照程序進(jìn)行，審訊全程錄音錄像，避免為犯罪嫌疑人翻供留下機(jī)會(huì)。

3.積極推行檢察機(jī)關(guān)庭審量刑建議。檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭對(duì)案件提出明確的量刑建議，同時(shí)對(duì)量刑建議列舉證據(jù)進(jìn)行分析，闡述理由。這樣一方面可以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)法官自由裁量權(quán)的監(jiān)督，另一方面也可以增加量刑透明度。法官如果作出與量刑建議有較大差別的量刑，必須有充分的理由，促使法官加強(qiáng)自我約束，在量刑時(shí)謹(jǐn)慎考慮。

（六）實(shí)行貪污賄賂犯罪案件指定異地管轄制度，排除案外因素干擾

貪污賄賂犯罪的被告人都是國(guó)家工作人員，特別是一些黨政領(lǐng)導(dǎo)干部，在當(dāng)?shù)仃P(guān)系網(wǎng)較深，對(duì)他們的調(diào)查艱難，處理審判阻力重重。如果這些案件在本地區(qū)提起公訴、審判，難免會(huì)受到各種壓力的阻撓甚至干涉，影響案件的公正處理。因此，建議對(duì)此類案件采取異地指定管轄制度，凡是黨政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部的貪污賄賂犯罪案件，偵查完畢后都交由異地提起公訴、審判，將案外因素干擾減小到最低程度，有利于案件的公正審理。

（七）樹立證據(jù)意識(shí)和現(xiàn)代司法理念，加強(qiáng)專項(xiàng)培訓(xùn)，提高法官素質(zhì)

貪污賄賂犯罪案件證據(jù)“一對(duì)一”的情況較普遍，被告人到審判階段經(jīng)常出現(xiàn)翻供現(xiàn)象，作為法官應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)證據(jù)意識(shí)，樹立現(xiàn)代司法理念，加強(qiáng)對(duì)證據(jù)的審查和甄別，做到去偽存真。對(duì)于證據(jù)不到位的案件，應(yīng)該及時(shí)與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行溝通，關(guān)鍵證據(jù)補(bǔ)充不到位的，應(yīng)依照法律規(guī)定作出對(duì)被告人有利的處理，保障被告人的合法權(quán)利，不能簡(jiǎn)單“案結(jié)事了”，更不能一味遷就辦案機(jī)關(guān)或考慮政治效果。對(duì)被告人量刑時(shí)，不能將犯罪數(shù)額作為對(duì)其定罪量刑的唯一依據(jù)，要根據(jù)犯罪數(shù)額，結(jié)合被告人犯罪的背景、手段、是否給國(guó)家或人民利益造成重大損失、是否造成了惡劣影響、是否有退還或上交贓款的行為、是否有悔罪表現(xiàn)等各方面情況，綜合各種法定、酌定情節(jié)來把握案件的定罪量刑。貪污賄賂犯罪案件的定罪量刑，特別是自由裁量是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)而且涉及社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的活動(dòng)，對(duì)法官的專業(yè)素質(zhì)和能力要求較高，因此，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)專門針對(duì)審理貪污賄賂犯罪案件的培訓(xùn)力度，著力提升法官審理貪污賄賂犯罪案件的能力和水平。

四、結(jié)論

解決貪污賄賂犯罪案件審判中的疑難問題，既需要從制度完善的頂層設(shè)計(jì)方面下功夫，又需要從提升審判人員自身素質(zhì)的微觀層面下功夫。反腐敗斗爭(zhēng)永遠(yuǎn)在路上，同樣，解決貪污賄賂案件審判中存在的問題，不斷提高審判質(zhì)量的任務(wù)也永遠(yuǎn)在路上。人民法院只有不斷堅(jiān)定責(zé)任意識(shí)和大局意識(shí)，從服務(wù)黨和國(guó)家工作大局的角度出發(fā)，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，對(duì)犯罪分子依法定罪量刑，才能將黨和國(guó)家打擊腐敗的決心以及人民群眾要求懲治腐敗的期盼落到實(shí)處、見到成效，用實(shí)實(shí)在在的實(shí)際行動(dòng)讓人民群眾感受到公平正義。

注釋：

①中央文獻(xiàn)研究室編：《習(xí)近平關(guān)于黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社、中國(guó)方正出版社2015年版，第102頁。

②單民：《職務(wù)身份對(duì)量刑公正的消極影響及制度化解》，《人民檢察》2014年第3期。

收稿日期：2016-01-20

作者簡(jiǎn)介：1.于志剛，男，河南洛陽人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師；2.田秉遠(yuǎn)，男，河南安陽人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生。